Bewertungsfunktion im Forum

[Michel]

Moin,

Zuerst sei gesagt: Ich fand den Missbrauch der Bewertungsfunktion auch nicht in Ordnung.

Ich eigentlich schon, denn es ist defacto eine höchst subjektive, _unfachliche_ Bewertungsfunktion, was ich persönlich vom sozialen Standpunkt eine ganz interessante Sache finde. Naja, "hilfreich" und "nicht hilfreich" war schon immer irreführend, aber jeder Bewerter wusste und weiß, dass diese beiden Wörter noch nie irgendeine Bedeutung hatten. Und jeder andere konnte es sich denken.

Für mich hatte der Missbrauch viele positive und wesentliche Aspekte:

1. Je nach Thema konnte man so schnell sehen, wes Geistes Kind die angemeldeten User sind, wie man selbst dazu steht und ob man sich in ihrer Gesellschaft (community) überhaupt wohl fühlen kann. Und ob man sie überhaupt ernstnehmen kann.

2. Selbstbeweihräucherung und Sich-Groß-Fühlen bei eigenen Postings, die ganz gut ankommen.

3. Durch Abgabe einer Negativ-Stimme konnte man es schlechten Postern mal so richtig zeigen.

Die "hilfreich"/"nicht hilfreich"-Daten sollen schon seit Jahren als Ranking in die Suche eingebunden werden. Ist das überhaupt notwendig? Die höchsten Rankings dürften sowieso irrationale Ideologie-Postings bekommen haben, die irgendwen fertig machen, die aber für konkrete Fragestellungen einfach nur vollkommen sinnlos sind. Ich halte die rein chronologische Ergebnis-Seite für die beste. Subjektive Faktoren würden diese IMO total verfälschen und weniger effizienter machen. Außerdem wird das Ranking zum Glück ja sowieso niemals eingeführt. :-D

Mein Vorschlag: Alles so beibehalten wie bisher. Die Namen vielleicht in das gute alte "Gut" und "Schlecht" ändern (muss ja nicht alles bei Amazon.de geklaut sein) und abwarten, was passiert. Das Ranking in der Archiv-Suche nicht berücksichtigen. Wäre diese nicht ausgereift, würde die Zahl der "Schau ins Archiv"-Postings wohl nicht so inflationär ausfallen.

Hoffe auf viele Hilfreich-Votes.

Grüße aus Hamburg
Michel