http:// wird zu http:///?%20

[Andreas]

Hallo!

Ich habe ein Problem, bei dem ich einfach nicht mehr weiter weiß:

Mein Laptop will seit kurzem (von einem Tag auf den Nächsten) einfach nicht mehr ins Netz! Ich habe weder am Router noch am Laptop irgendwelche Einstellungen gemacht. Andere natürlich auch nicht :)

Die Einwahl ins Netzwerk klappt wie immer prima, nach kurzer Zeit habe ich meine WLAN-Verbindung. Da hängts dann aber auch schon. Denn wenn ich z.B. eine URL aufrufe, kommt immer "Seite nicht gefunden" - ich komme nicht einmal mehr auf den Netzwerk-Router...
Meine Verbindung ist aber ausgezeichnet, und auch laut ipconfig ist alles bestens!?! ICQ usw geht übrigens auch nicht.

Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

Woran kann das liegen? Oder hat es mit dem Problem nichts zu tun?
Wenn nein, was ist mein Problem?

PS.: Alle anderen Nutzer des Routers haben keine Probleme - sowohl mit LAN als auch mit WLAN. Der Router selbst geht also.

Vielen Dank im Voraus

/Andreas

[Der_Basti]

Hallo!
[...]
Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

Hast Du einen aktuellen Virenscanner benutzt? Wäre möglich, dass sich da jemand bei Dir eingenistet hat.

[...]
PS.: Alle anderen Nutzer des Routers haben keine Probleme - sowohl mit LAN als auch mit WLAN. Der Router selbst geht also.

Bestätigt meinen Verdacht geringfügig.

Vielen Dank im Voraus

Bitte gerne ;-)

[Andreas]

hallo basti!

danke für deine antwort! habe zwar ein aktuelles antivirus darüberlaufen lassen, leider ohne erfolg.

/andreas

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Andreas

Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

http://support.microsoft.com/kb/915421/#appliesto

man liest sich
Wilhelm

[Andreas]

http://support.microsoft.com/kb/915421/#appliesto

hallo wilhelm!

vielen dank für den link! die dort beschriebene problematik scheint in der tat die gleiche zu sein. aber bezieht sich dieses update rollup nicht ausschließlich auf windows server systeme? ich verwende ja nur XP.
unter den anderen betriebsystemen ist das problem jedoch nirgends aufzufinden.

habe ich etwa was falsch verstanden?

thx

/andreas

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Andreas

vielen dank für den link! die dort beschriebene problematik scheint in der tat die gleiche zu sein. aber bezieht sich dieses update rollup nicht ausschließlich auf windows server systeme? ich verwende ja nur XP.
unter den anderen betriebsystemen ist das problem jedoch nirgends aufzufinden.

Ich denke, Dein XP will fremdtelefonieren.

man liest sich
Wilhelm

[D.R.]

Hi,

Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

Dann installier doch einfach einen anderen Browser

*SCNR*

Einen schönen Sonntag noch!

[Twilo]

Hallo,

Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

Dann installier doch einfach einen anderen Browser

Opera!

mfg
Twilo

[D.R.]

Hi,

Hallo,

Jetzt ist mir vorhin aufgefallen, dass der Browser bei jeder URL aus http://www.seite.de -> http:///?%20www.seite.de macht, wenn die erwähnte Fehlermeldung kommt.

Dann installier doch einfach einen anderen Browser

Opera!

Mist, ich hab soche Bildchen nur gegen den IE, ber ich werde sie trotzdem mal zeigen:

Ich persönlich funde Firefox einfach besser. Einfache Bedienung (da können Opera aber auch der IE nicht mithalten) bessere Standardunterstützung und perfekte erweiterbarkeit. Deshalb finde ich Firefox einfach viel besser. Die etwas längeren Ladezeiten ist es allemal wert. Bei Opera habe ich immer Angst, dass ich was verstelle. Ich kann also nur sagen:

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Hallo,

Opera!

das gefiel mir gestern auch schon. :-)

Ich persönlich funde Firefox einfach besser.

Das ist natürlich Geschmackssache, aber von den drei Mainstream-Browsern (IE, Opera, Firefox) ist der FF bei mir ganz klar am Ende der Beliebtheitsskala. Ich nutze ihn nur aus Pflichtbewusstsein regelmäßig als Testbrowser für Webseiten. Für den Alltagsgebrauch ist er mir zu umständlich und unpraktisch. Usability setze ich in der Wertschätzung höher an als die korrekte Umsetzung von HTML- und CSS-Standards, deshalb können bei mir der Opera und vor allem der IE stärker punkten.

Einfache Bedienung (da können Opera aber auch der IE nicht mithalten)

Ach was? In der Bedienung ist bei den dreien doch der IE am einfachsten und handlichsten, finde ich.

Schönen Tag noch,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Ich persönlich funde Firefox einfach besser.

Das ist natürlich Geschmackssache, aber von den drei Mainstream-Browsern (IE, Opera, Firefox) ist der FF bei mir ganz klar am Ende der Beliebtheitsskala.

Komisch, meine sieht so aus:
FF>Opera>>>>IE

Ich nutze ihn nur aus Pflichtbewusstsein regelmäßig als Testbrowser für Webseiten. Für den Alltagsgebrauch ist er mir zu umständlich und unpraktisch.

Ich nutze ihn fast ausschliesslich. Fast schon nach dem Motto: kein FF kein Internet. Aber zum Glück gibt's ja portable FF. Webseiten kann man ohne FF so gut wie gar nicht erstellen.
Gerade bei FF finde ich die Bedienung übrigens sehr einfach.

Usability setze ich in der Wertschätzung höher an als die korrekte Umsetzung von HTML- und CSS-Standards, deshalb können bei mir der Opera und vor allem der IE stärker punkten.

Und die ist (IMHO) bei FF um einiges höher.

Beim IE habe ich z.B. mal versucht js auszuschalten. Habs nicht gaeschafft. Und du sagst, der IE lässt sich leicht bedienen? Keinesfalls, er hat das mit Abstand komplizierteste Menü von allen. Typisch MS.

Einfache Bedienung (da können Opera aber auch der IE nicht mithalten)

Ach was? In der Bedienung ist bei den dreien doch der IE am einfachsten und handlichsten, finde ich.

Finde ich gerade nicht. s.oben. Aber das mit der schweren Bedienung ist wohl eine Microsoft-Krankheit. Das Office beispielsweise ist auch so kompliziert.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Hallo Daniel,

[Beliebtheitsskala]
Komisch, meine sieht so aus:
FF>Opera>>>>IE

tausche die beiden äußeren Kandidaten, dann ist es meine Einschätzung. Einschließlich der Abstände. ;-)

[Usability]
Und die ist (IMHO) bei FF um einiges höher.

Empfinde ich nicht so. Schon allein das Tabbing-Konzept ist IMHO der größte Schwachsinn. Wozu mehrere Dokumente (Webseiten) in einem Programmfenster verwalten, wenn ich sie eh nicht *gleichzeitig* sehen kann, z.B. nebeneinander angeordnet?
Außerdem mag ich keinen Browser, der mir alle naselang das System lahmlegt, indem er die verfügbaren Ressourcen (Arbeitsspeicher, CPU-Leistung) zu annähernd 100% aufbraucht.

Beim IE habe ich z.B. mal versucht js auszuschalten. Habs nicht gaeschafft.

Tools/Options/Security/Custom Level
 Active Scripting
  (o) Disable
Wo ist das Problem?

Und du sagst, der IE lässt sich leicht bedienen?

Ja. Das von dir genannte Beispiel ist unpassend, denn das ist ja nichts, was man im Alltag öfters braucht. Das ist eine Grundeinstellung, die ich einmal für jede Zone vornehme, und dann gilt diese Einstellung in der Regel jahrelang ohne Änderungen.

Keinesfalls, er hat das mit Abstand komplizierteste Menü von allen.

Die Meinung sei dir gegönnt. Aber schon die im Startmenü integrierten Bookmarks (aka Favoriten) sind Gold wert. Gerade die enge Integration in die Windows-Shell macht ihn so komfortabel. Selbstverständlich muss man die Defaulteinstellungen in weiten Bereichen anpassen, damit er kein Sicherheitsrisiko darstellt.

Aber das mit der schweren Bedienung ist wohl eine Microsoft-Krankheit. Das Office beispielsweise ist auch so kompliziert.

Kommt auf die Version an. Zuhause verwende ich aus Überzeugung noch Office97 (da ist die Bedienung noch ziemlich intuitiv), weil mich keine der nachfolgenden Versionen mehr überzeugen konnte. Bei denen (Office 2000, 2003, XP) gebe ich dir sofort Recht.

So long,
 Martin

[D.R.]

Hi,

[Usability]
Und die ist (IMHO) bei FF um einiges höher.

Empfinde ich nicht so. Schon allein das Tabbing-Konzept ist IMHO der größte Schwachsinn.

Ich hab meistens so um die 10 Tabs offen. Wenn die nun auf der Task-Leiste wären, könnte ich mein Win wegschmeißen. Da gehört ein Mail-Programm, ein Notepad oder ein Dateibrowser hin.

Wozu mehrere Dokumente (Webseiten) in einem Programmfenster verwalten, wenn ich sie eh nicht *gleichzeitig* sehen kann, z.B. nebeneinander angeordnet?

Hilfe, da brauchte man wohl 3200x2400 Pixel, damit das sinnvoll wäre. Mehrere Fenster innerhalb von einem finde ich schrecklich. Einige Brennprogramme sind ja z.B. so aufgebaut.

Außerdem mag ich keinen Browser, der mir alle naselang das System lahmlegt, indem er die verfügbaren Ressourcen (Arbeitsspeicher, CPU-Leistung) zu annähernd 100% aufbraucht.

Ganz so schlimm ist es bei mir nicht. Aber wenn man um die 5 IEs offen hat, kostet das doch genausoviel RAM.

Beim IE habe ich z.B. mal versucht js auszuschalten. Habs nicht gaeschafft.

Tools/Options/Security/Custom Level
Active Scripting
  (o) Disable
Wo ist das Problem?

Da muss man erstmal drauf kommen, dass es "Active Scripting" heißt. Im Firefox geht's dagengen so schnell:

Extras > Einstellungen > Inhalt > [ ]Javascript aktiveien

Und du sagst, der IE lässt sich leicht bedienen?

Ja. Das von dir genannte Beispiel ist unpassend, denn das ist ja nichts, was man im Alltag öfters braucht.

Ich möchte aber die volle Kontrolle über meinen Browser haben. Und dieser Anfordung werden IE und Opera nicht gerecht. Mit FF kommte ich dagegen gut klar.

Das ist eine Grundeinstellung, die ich einmal für jede Zone vornehme, und dann gilt diese Einstellung in der Regel jahrelang ohne Änderungen.

Nagut, im FF tätige ich die Einstellung eh nicht. Aber im IE hätte ich da schon Angst vor Viren.

Keinesfalls, er hat das mit Abstand komplizierteste Menü von allen.

Die Meinung sei dir gegönnt. Aber schon die im Startmenü integrierten Bookmarks (aka Favoriten) sind Gold wert.

Die habe ich früher nie genutzt. Ich öffne Lieber erst FF und den Fovorit (bzw. Lesezeichen) dann in einem neuen Tab.

Gerade die enge Integration in die Windows-Shell macht ihn so komfortabel. Selbstverständlich muss man die Defaulteinstellungen in weiten Bereichen anpassen, damit er kein Sicherheitsrisiko darstellt.

Wenn man mit dem Menü dann einmal klar kommt...

Aber das mit der schweren Bedienung ist wohl eine Microsoft-Krankheit. Das Office beispielsweise ist auch so kompliziert.

Kommt auf die Version an. Zuhause verwende ich aus Überzeugung noch Office97 (da ist die Bedienung noch ziemlich intuitiv), weil mich keine der nachfolgenden Versionen mehr überzeugen konnte. Bei denen (Office 2000, 2003, XP) gebe ich dir sofort Recht.

Ja, ich meine 2003.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Hallo,

Ich hab meistens so um die 10 Tabs offen. Wenn die nun auf der Task-Leiste wären, könnte ich mein Win wegschmeißen. Da gehört ein Mail-Programm, ein Notepad oder ein Dateibrowser hin.

solche Sachen, die ich ständig, oder oft, oder immer wieder brauche, hab ich rechts unten im Systray. In der eigentlichen Taskleiste tummelt sich bei mir nur "Laufkundschaft".

Wozu mehrere Dokumente (Webseiten) in einem Programmfenster verwalten, wenn ich sie eh nicht *gleichzeitig* sehen kann, z.B. nebeneinander angeordnet?
Hilfe, da brauchte man wohl 3200x2400 Pixel, damit das sinnvoll wäre.

I wo. Zwei oder drei Web-Pages nebeneinander geht guuut. Im normalen Alltag ist mein Browserfenster auch selten breiter als 700..800px, bei so einer Gegenüberstellung schiebe ich es dann schon mal auf ca. 300px zusammen.

Mehrere Fenster innerhalb von einem finde ich schrecklich.

Wenn ich die Anordnung frei einstellen kann, finde ich das fein.

Außerdem mag ich keinen Browser, der mir alle naselang das System lahmlegt, indem er die verfügbaren Ressourcen (Arbeitsspeicher, CPU-Leistung) zu annähernd 100% aufbraucht.
Ganz so schlimm ist es bei mir nicht. Aber wenn man um die 5 IEs offen hat, kostet das doch genausoviel RAM.

Nö. Ich hab auch meistens ungefähr ein Dutzend IE-Fenster offen. Die belegen zusammen so um die 40MB Arbeitsspeicher. Firefox braucht für die gleiche Anzahl Fenster mit ähnlich aufwendigen Seiten rund 200MB.

Ich möchte aber die volle Kontrolle über meinen Browser haben. Und dieser Anfordung werden IE und Opera nicht gerecht. Mit FF kommte ich dagegen gut klar.

Schön für dich. Ich nicht.
Ich möchte ja auch nicht missionieren und anderen ihren [Firefox|Opera|Konqueror|Safari] madig machen. Und wenn jemand die Vorteile oder Nachteile eines bestimmten Browsers (z.B. IE) auflistet, finde ich das okay. Aber ich finde es *nicht* in Ordnung, wenn man dann, wie es oft vorkommt, mit so faden Sprüchen wie "Nimm halt einen anständigen Browser" daherkommt - weil man damit bei den meisten Leuten eher eine Trotzreaktion hervorruft: "Jetzt erst recht nicht."

Nagut, im FF tätige ich die Einstellung eh nicht. Aber im IE hätte ich da schon Angst vor Viren.

Ich nicht. Davor schützt mich a) Brains/1.0, b) eine restriktive Konfiguration von OS und Browser, c) ein Router mit Firewall und d) eine Desktop-Firewall für die Feineinstellungen.
Viren oder ähnliches Gewürm habe ich in meiner rund 15jährigen Windows-Erfahrung (davon etwa 7 Jahre mit Internet-Anschluss, 3 Jahre 24/7 online) noch nie gehabt.

Die habe ich früher nie genutzt. Ich öffne Lieber erst FF und den Fovorit (bzw. Lesezeichen) dann in einem neuen Tab.

Das mag ich nicht: Erst explizit das Programm öffnen und dann das Dokument. Ich möchte das Dokument direkt auswählen, und Windows startet dann selbständig das dafür vereinbarte Programm. Auf Dateiebene gehe ich ja auch so vor. Ich öffne ja auch nicht erst den PDF-Reader, um dann über dessen Menü die PDF-Datei auszuwählen und zu öffnen. Sondern ich klicke die PDF-Datei im Explorer direkt an.

Schönen Abend noch,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Ich hab meistens so um die 10 Tabs offen. Wenn die nun auf der Task-Leiste wären, könnte ich mein Win wegschmeißen. Da gehört ein Mail-Programm, ein Notepad oder ein Dateibrowser hin.

solche Sachen, die ich ständig, oder oft, oder immer wieder brauche, hab ich rechts unten im Systray. In der eigentlichen Taskleiste tummelt sich bei mir nur "Laufkundschaft".

Den IE kann man doch aber so weit ich weiß nicht in die Try minieren. Oder gibt's da ein Programm.

Wozu mehrere Dokumente (Webseiten) in einem Programmfenster verwalten, wenn ich sie eh nicht *gleichzeitig* sehen kann, z.B. nebeneinander angeordnet?
Hilfe, da brauchte man wohl 3200x2400 Pixel, damit das sinnvoll wäre.

I wo. Zwei oder drei Web-Pages nebeneinander geht guuut.

Dann brauchte man wohl 1600x1200 Pixel. Aber die Auflösung schafft der Bildschirm hier nicht.

Im normalen Alltag ist mein Browserfenster auch selten breiter als 700..800px,

Meins auch nicht (Maximiert) :-(

bei so einer Gegenüberstellung schiebe ich es dann schon mal auf ca. 300px zusammen.

Dafür kann man sich auch ein Frameset bauen ;-). Nein mal im ernst, ich habe sowas noch nie gebraucht.

Mehrere Fenster innerhalb von einem finde ich schrecklich.

Wenn ich die Anordnung frei einstellen kann, finde ich das fein.

Ja, solche Programme kenne ich. Und genau das mag ich nicht.

Außerdem mag ich keinen Browser, der mir alle naselang das System lahmlegt, indem er die verfügbaren Ressourcen (Arbeitsspeicher, CPU-Leistung) zu annähernd 100% aufbraucht.
Ganz so schlimm ist es bei mir nicht. Aber wenn man um die 5 IEs offen hat, kostet das doch genausoviel RAM.

Nö. Ich hab auch meistens ungefähr ein Dutzend IE-Fenster offen. Die belegen zusammen so um die 40MB Arbeitsspeicher. Firefox braucht für die gleiche Anzahl Fenster mit ähnlich aufwendigen Seiten rund 200MB.

Hm, bei mir sind's jetzt 65MB. Offen habe ich 2x das Forum, 2 Threats (jew. alle Postings auf einer Seite) und dieses Antwortformular.

Testen wir mal den IE:

17MB + 22MB + 23MB + 17MB +17MB = 96MB

Vergleich:

FF: 65MB
IE: 96MB

65 < 96

Aber ich finde es *nicht* in Ordnung, wenn man dann, wie es oft vorkommt, mit so faden Sprüchen wie "Nimm halt einen anständigen Browser" daherkommt

Mein Hass gegen den IE liegt vor allem an dieser schrecklichen Standard-Unterstützung. Deshalb muss ich ihm auf meiner Webseite immer noch eine "light-media" Version geben.

weil man damit bei den meisten Leuten eher eine Trotzreaktion hervorruft: "Jetzt erst recht nicht."

Jaja, aber was soll man machen? Intensive Werbung, aber nur mit Bildchen (kein Text) oder eine FF-Installationsanleitung? Mal sehen, vielleicht fallt mir ja noch was ein.

Nagut, im FF tätige ich die Einstellung eh nicht. Aber im IE hätte ich da schon Angst vor Viren.
Ich nicht. Davor schützt mich a) Brains/1.0, b) eine restriktive Konfiguration von OS und Browser, c) ein Router mit Firewall und d) eine Desktop-Firewall für die Feineinstellungen.

Die kosten doch auch wieder Systemresourcen. Ich mein, ein Antivieren-Programm ist Pflicht, aber sonst...

Die habe ich früher nie genutzt. Ich öffne Lieber erst FF und den Fovorit (bzw. Lesezeichen) dann in einem neuen Tab.

Das mag ich nicht: Erst explizit das Programm öffnen und dann das Dokument. Ich möchte das Dokument direkt auswählen, und Windows startet dann selbständig das dafür vereinbarte Programm.

Bei meinen Offline-Webseiten mache ich das auch nicht anders, aber im Internet Ist es für mich eigentlich das normalste der Welt, dass ich erst den Browser und dann alles Weitere öffne. Allerdings geht das auch kaum anders, denn ich muss mich zuerst mit dem Smartsurfer einwählen. Dabei startet dann automatisch der Standardbrowser...(also FF)

Auf Dateiebene gehe ich ja auch so vor. Ich öffne ja auch nicht erst den PDF-Reader, um dann über dessen Menü die PDF-Datei auszuwählen und zu öffnen. Sondern ich klicke die PDF-Datei im Explorer direkt an.

Dort gibt's aber auch keine Favoriten. Und die öffne ich ja auch nicht über Datei > öffnen.

Übrigens: zur Zeit designe ich grad meine eigene CSS-Datei für's Forum. Da bin ich froh, dass z.B. sowas geht:

#top {display:none;}
#top:hover+#kopf {display:block}

Das kann glaube ich NUR FF. Opera (und nat. der IE) nicht. Aber auch Konqueror packt's nicht. Warum auch immer...

Einen schönen Montag noch!

[Ashura]

Hallo Daniel.

#top {display:none;}
#top:hover+#kopf {display:block}

Das kann glaube ich NUR FF. Opera (und nat. der IE) nicht. Aber auch Konqueror packt's nicht. Warum auch immer...

Das dürfte kein einziger Browser hinbekommen. Ein nicht vorhandenes Element (entspricht display:none) kann nicht mit der Maus überfahren werden.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[D.R.]

Hi,

#top {display:none;}
#top:hover+#kopf {display:block}

Das kann glaube ich NUR FF. Opera (und nat. der IE) nicht. Aber auch Konqueror packt's nicht. Warum auch immer...

Das dürfte kein einziger Browser hinbekommen. Ein nicht vorhandenes Element (entspricht display:none) kann nicht mit der Maus überfahren werden.

Sorry, nein, so habe ich's auch nicht. dort steht natürlich #kopf {display:none}. Außerdem habe ich mich geirrt. Der Opera 9 kannst. Ich weiß auch nicht mehr, warum es in meinen früheren Versuchen nicht klappte.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

n'Abend!

Den IE kann man doch aber so weit ich weiß nicht in die Try minieren.

Doch, selbstverständlich. Nahezu jedes Fenster.

Oder gibt's da ein Programm.

Etliche.

I wo. Zwei oder drei Web-Pages nebeneinander geht guuut.
Dann brauchte man wohl 1600x1200 Pixel. Aber die Auflösung schafft der Bildschirm hier nicht.

Ich hab auch "nur" 1024x768, aber wie ich schon sagte: Wenn ich die Gegenüberstellung will, dann reicht auch ein schmales Fenster.

Testen wir mal den IE:
17MB + 22MB + 23MB + 17MB +17MB = 96MB

Wie machst du denn das? Bei mir braucht der IE fürs erste offene Fenster meist so etwa 14..18MB zzgl. der Systemkomponenten, die sowieso geladen sind, für jedes weitere kommen nur nur noch etwa 4..5MB dazu; wenn die Seite sehr viele und große Bilder enthält, kann es auch mal etwas mehr sein. Aber mehr als 10..12MB für ein weiteres offenes Fenster (nicht das erste) hab ich noch nicht gehabt (IE5.5 unter Win2k/SP4).

Wie stellst du überhaupt den IE-Speicherbedarf pro Fenster fest? Ich habe nur EINEN iexplore.exe-Prozess im Task-Manager, der alle offenen Fenster bedient und logischerweise auch den gesamten Speicherverbrauch auf sich vereinigt.

Mein Hass gegen den IE liegt vor allem an dieser schrecklichen Standard-Unterstützung.

Ah so. Das ist genau der Punkt, der mir -zumindest aus Benutzersicht- völlig egal ist.

weil man damit bei den meisten Leuten eher eine Trotzreaktion hervorruft: "Jetzt erst recht nicht."
Jaja, aber was soll man machen? Intensive Werbung, aber nur mit Bildchen (kein Text) oder eine FF-Installationsanleitung?

Nö, am besten gar nix. Lass die Leute nur machen. Manche werden von selbst auf den Geschmack kommen, und die anderen wirst du so leicht ohnehin nicht umstimmen.

[...] und d) eine Desktop-Firewall für die Feineinstellungen.
Die kosten doch auch wieder Systemresourcen. Ich mein, ein Antivieren-Programm ist Pflicht, aber sonst...

Und ein Antiviren-Programm kostet keine Systemressourcen? Außerdem, warum soll das Pflicht sein? Mit meinen Einstellungen und Nutzergewohnheiten kommt das lästige Gesocks gar nicht erst in mein LAN rein.

[...] aber im Internet Ist es für mich eigentlich das normalste der Welt, dass ich erst den Browser und dann alles Weitere öffne.

Nö, ich empfinde das als unnatürlich. Ich rufe entweder einen Eintrag über Start/Favoriten ab, oder gebe die URL in die Adresszeile ein, die sowieso ständig am unteren Bildschirmrand klebt.

Allerdings geht das auch kaum anders, denn ich muss mich zuerst mit dem Smartsurfer einwählen. Dabei startet dann automatisch der Standardbrowser...(also FF)

Ah, das habe ich natürlich mit meinem DSL-Zugang via Router bequemer. :-)

#top {display:none;}
#top:hover+#kopf {display:block}

Wer's braucht ... ;-)

Das kann glaube ich NUR FF. Opera (und nat. der IE) nicht. Aber auch Konqueror packt's nicht. Warum auch immer...

Das überrascht mich. Dem Opera hätte ich das zugetraut.
Naja, Überraschungen sind das Salz in der Suppe des Lebens.

So long,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Testen wir mal den IE:
17MB + 22MB + 23MB + 17MB +17MB = 96MB

Wie machst du denn das? Bei mir braucht der IE fürs erste offene Fenster meist so etwa 14..18MB zzgl. der Systemkomponenten, die sowieso geladen sind, für jedes weitere kommen nur nur noch etwa 4..5MB dazu; wenn die Seite sehr viele und große Bilder enthält, kann es auch mal etwas mehr sein. Aber mehr als 10..12MB für ein weiteres offenes Fenster (nicht das erste) hab ich noch nicht gehabt (IE5.5 unter Win2k/SP4).

Ich hab hier IE6 auf winXP/SP2. Hier mal ein Screenshot (es sind jetzt andere Seiten als erst):

Wie stellst du überhaupt den IE-Speicherbedarf pro Fenster fest? Ich habe nur EINEN iexplore.exe-Prozess im Task-Manager, der alle offenen Fenster bedient und logischerweise auch den gesamten Speicherverbrauch auf sich vereinigt.

Ich hab hier den IE 6 auf XP/SP2. Um hier werdem im Task-Manager unter dem Karteireiter "Prozesse", entspr. viele IEXPLORE.EXE - Einträge angezeigt.

Mein Hass gegen den IE liegt vor allem an dieser schrecklichen Standard-Unterstützung.

Ah so. Das ist genau der Punkt, der mir -zumindest aus Benutzersicht- völlig egal ist.

Naja, im Bereich Webdesign ist es mir ja auch schon fast egal. Wenn die Seiten dann gar nicht mehr gehen, schreibe ich einfach ein onload="alert('ihr Browser kann die Seite nicht richtig anzeigen'"), das ich dann über CCs einbinde.

weil man damit bei den meisten Leuten eher eine Trotzreaktion hervorruft: "Jetzt erst recht nicht."
Jaja, aber was soll man machen? Intensive Werbung, aber nur mit Bildchen (kein Text) oder eine FF-Installationsanleitung?

Nö, am besten gar nix. Lass die Leute nur machen. Manche werden von selbst auf den Geschmack kommen, und die anderen wirst du so leicht ohnehin nicht umstimmen.

Die sagen dann aber womöglich, dass es an mir liegt, wenn die Seite sch**** aussieht. Naja, das kann man denen ja per Screenshot erklären :-).

Und ein Antiviren-Programm kostet keine Systemressourcen? Außerdem, warum soll das Pflicht sein?

Wenn man keins hat, besteht die Gefahr, dass man Vieren (über E-Mail; CD-Rom oder sonstwas) weiterverbreitet. Ich hatte irgedwie mal so'ne Situation. Deshalb installier ich immer erstmal Antivir.

Mit meinen Einstellungen und Nutzergewohnheiten kommt das lästige Gesocks gar nicht erst in mein LAN rein.

Weiß man's. Vieren können nicht nur durch's Internet kommen.

[...] aber im Internet Ist es für mich eigentlich das normalste der Welt, dass ich erst den Browser und dann alles Weitere öffne.

Nö, ich empfinde das als unnatürlich. Ich rufe entweder einen Eintrag über Start/Favoriten ab, oder gebe die URL in die Adresszeile ein, die sowieso ständig am unteren Bildschirmrand klebt.

Bei mir nicht; würde mich mehr stören.

#top {display:none;}
#top:hover+#kopf {display:block}

Wer's braucht ... ;-)

Das kann glaube ich NUR FF. Opera (und nat. der IE) nicht. Aber auch Konqueror packt's nicht. Warum auch immer...

Das überrascht mich. Dem Opera hätte ich das zugetraut.

Sorry, irgendwie geht's jetzt doch. Vielleicht habe ich's früher mit dem 8-er getestet. Der 9-er ist ja schon wieder ein ganzes Stück besser in Sachen Web-Technologien.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Hallo,

Wie machst du denn das? Bei mir braucht der IE fürs erste offene Fenster meist so etwa 14..18MB zzgl. der Systemkomponenten, die sowieso geladen sind, für jedes weitere kommen nur nur noch etwa 4..5MB dazu; ...
Ich hab hier IE6 auf winXP/SP2. Hier mal ein Screenshot (es sind jetzt andere Seiten als erst):
http://danielrichter.da.funpic.de/test/IE.png

ah, dann scheint XP standardmäßig jedes Browserfenster als separaten Prozess zu starten. Unter Win2k kriege ich das nur hin, wenn ich jede Instanz des IE einzeln von der Kommandozeile starte. Das tu ich aber nur selten, wenn ich wirklich mal eine Browserinstanz mit eigenem Adressraum brauche.
Das erklärt aber auch, warum der IE bei dir so ein Speicherfresser ist und sich bei mir unter Win2k sehr genügsam gibt.

Mit meinen Einstellungen und Nutzergewohnheiten kommt das lästige Gesocks gar nicht erst in mein LAN rein.
Weiß man's. Vieren können nicht nur durch's Internet kommen.

Stimmt. Alternativ über fremde Datenträger. Und da bin ich auch sehr heikel, sobald es um ausführbaren Code geht (und dazu zählen dank VBA auch Office-Dateien).

[...] oder gebe die URL in die Adresszeile ein, die sowieso ständig am unteren Bildschirmrand klebt.
Bei mir nicht; würde mich mehr stören.

Ging mir anfangs auch so, als ich das am PC eines Kollegen mal gesehen habe. Inzwischen weiß ich nicht mehr, wie ich ohne auskommen sollte. Gut, irgendwo hab ich auch immer noch ein Konsolenfenster offen (->Systray!), aber das müsste ich dann erst aus der Versenkung holen.

So long,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Wie machst du denn das? Bei mir braucht der IE fürs erste offene Fenster meist so etwa 14..18MB zzgl. der Systemkomponenten, die sowieso geladen sind, für jedes weitere kommen nur nur noch etwa 4..5MB dazu; ...
Ich hab hier IE6 auf winXP/SP2. Hier mal ein Screenshot (es sind jetzt andere Seiten als erst):
http://danielrichter.da.funpic.de/test/IE.png

ah, dann scheint XP standardmäßig jedes Browserfenster als separaten Prozess zu starten. Unter Win2k kriege ich das nur hin, wenn ich jede Instanz des IE einzeln von der Kommandozeile starte. Das tu ich aber nur selten, wenn ich wirklich mal eine Browserinstanz mit eigenem Adressraum brauche.
Das erklärt aber auch, warum der IE bei dir so ein Speicherfresser ist und sich bei mir unter Win2k sehr genügsam gibt.

Somit kommt man unter XP also mit FF besser :-))
Denn das ist IMHO der einzige Nachteil von FF, der aber aufgrund meiner nützlichen Erweiterungen nicht zu hoch ins Gewicht fällt. Denn auf die könnte ich nicht verzichten.

[...] oder gebe die URL in die Adresszeile ein, die sowieso ständig am unteren Bildschirmrand klebt.
Bei mir nicht; würde mich mehr stören.

Ging mir anfangs auch so, als ich das am PC eines Kollegen mal gesehen habe. Inzwischen weiß ich nicht mehr, wie ich ohne auskommen sollte.

Genau so geht's dir doch z.Z. mit Firefox oder. Ich weiß jedenfalls auch nicht mehr, wie ich ihne FF auskommen soll.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Hallo,

Ging mir anfangs auch so, als ich das am PC eines Kollegen mal gesehen habe. Inzwischen weiß ich nicht mehr, wie ich ohne auskommen sollte.
Genau so geht's dir doch z.Z. mit Firefox oder. Ich weiß jedenfalls auch nicht mehr, wie ich ihne FF auskommen soll.

mit dem Unterschied, dass ich knapp vier Wochen konsequent versucht habe, nur Firefox zu benutzen, um mich daran zu gewöhnen. Es ist mir nicht gelungen.
Normalerweise springt der Funke der Begeisterung entweder in den ersten drei Tagen über, oder nie.

Ciao,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Ging mir anfangs auch so, als ich das am PC eines Kollegen mal gesehen habe. Inzwischen weiß ich nicht mehr, wie ich ohne auskommen sollte.
Genau so geht's dir doch z.Z. mit Firefox oder. Ich weiß jedenfalls auch nicht mehr, wie ich ihne FF auskommen soll.

mit dem Unterschied, dass ich knapp vier Wochen konsequent versucht habe, nur Firefox zu benutzen, um mich daran zu gewöhnen. Es ist mir nicht gelungen.
Normalerweise springt der Funke der Begeisterung entweder in den ersten drei Tagen über, oder nie.

Ich, und viele andere auch, haben den Umstieg doch auch geschafft und sind bis heute mit FF glücklich. Es gibt sogar welche, die vom Opera auf den FF umgestiegen sind. Und wer Opera benutzt, hat ja, zugegebener Maßen, schon eine ganze Menge mehr Ahnung als ein typischer IE-Nutzer.

Vielleicht fällt dir der Umstieg ja leichter, wenn du erstmal ein ordentliches Theme aufsetzt. Probiers mal.

Einen schönen Montag noch!

[Der Martin]

Moin,

Vielleicht fällt dir der Umstieg ja leichter, wenn du erstmal ein ordentliches Theme aufsetzt. Probiers mal.

schade, dass es kein wirkliches Preview gibt. Oder ist es mit den paar abgebildeten Icons schon getan? Icons für Symbolleisten, die ich sowieso ausblende, weil sie nur unnötig Platz verschwenden?

Nebenbei bemerkt mag ich diese Themes und Skins generell nicht so. Ich möchte, dass ein Programmfenster sich genau so zeigt, wie es das GUI (hier: Windows) vorgibt. Auch beim Opera ist der erste Handgriff nach der Installation, dass ich den Standard-Skin abschalte, so dass das Programm im vertrauten Windows-Look dasteht.

Auch heute wieder fröhliches Schwitzen,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Vielleicht fällt dir der Umstieg ja leichter, wenn du erstmal ein ordentliches Theme aufsetzt. Probiers mal.

schade, dass es kein wirkliches Preview gibt. Oder ist es mit den paar abgebildeten Icons schon getan? Icons für Symbolleisten, die ich sowieso ausblende, weil sie nur unnötig Platz verschwenden?

Ach so, wusste ich nicht. Ich mag die Standard-Symbole von FF nicht so sehr und dachte, dass das bei dir auch so ist. Aber wenn du sie eh ausblendest. Ich brauche sie eigentlich relativ oft.

Nebenbei bemerkt mag ich diese Themes und Skins generell nicht so. Ich möchte, dass ein Programmfenster sich genau so zeigt, wie es das GUI (hier: Windows) vorgibt.

Blos gut, dass ich dir nicht Noia 2 empfohlen habe.
Übrigens, gibts da was für dich (falls du die Leiste doch nutzt)
Andererseits: du nutzt doch win 2000 oder. Dort gibts doch gar keine ordentlichen Styles.Bei XP hab ich ja wenigstens noch meine visual-Styles. Da kann ich die FArbe zwar nicht frei wählen, aber bei 26 Stück mit teilweise mehreren Farben, ist das auch kein Problem. Luna mag ich aber nicht so.

Auch beim Opera ist der erste Handgriff nach der Installation, dass ich den Standard-Skin abschalte, so dass das Programm im vertrauten Windows-Look dasteht.

Naja, die Einstellung kenn ich zwar, aber irgendwie trau ich mich nicht, Opera zu entstellen :-)

Auch heute wieder fröhliches Schwitzen,

Ja dir ich ;-)

[Der Martin]

Hallo,

Ach so, wusste ich nicht. Ich mag die Standard-Symbole von FF nicht so sehr und dachte, dass das bei dir auch so ist.

ja, das ist auch tatsächlich so. Ich bin nämlich generell kein Freund von Symbolleisten und blende sie in den meisten Programmen aus bzw. rüste sie auf ein absolutes Minimum ab, wenn sie frei konfigurierbar sind. Sowohl im Firefox als auch im IE habe ich noch genau vier Buttons: Back, Forward, Stop und Reload. Und die sitzen in der Menüzeile, die sowieso da ist, beanspruchen also keinen zusätzlichen Platz.
Eigentlich könnte ich diese vier Symbole auch noch weglassen, weil ich sie eh seltenst verwende - ich bin eher der Tastaturbenutzer. Die F5- oder die Esc-Taste habe ich einfach viel schneller und einfacher erreicht als einen Button in einer Symbolleiste.

Nebenbei bemerkt mag ich diese Themes und Skins generell nicht so. Ich möchte, dass ein Programmfenster sich genau so zeigt, wie es das GUI (hier: Windows) vorgibt.
Blos gut, dass ich dir nicht Noia 2 empfohlen habe.

*g* Hab's mir gerade mal angesehen. Auweia ... ;-)

Andererseits: du nutzt doch win 2000 oder. Dort gibts doch gar keine ordentlichen Styles.

Und das ist gut so.[tm]
Das quietschbunte Design einiger Programme und GUIs mag ich nicht, es macht mich aggressiv. Sogar Luna nach einigen Minuten (das wird natürlich durch die vielen XP-Nervensägen noch unterstützt).

Auch beim Opera ist der erste Handgriff nach der Installation, dass ich den Standard-Skin abschalte, so dass das Programm im vertrauten Windows-Look dasteht.
Naja, die Einstellung kenn ich zwar, aber irgendwie trau ich mich nicht, Opera zu entstellen :-)

Was heißt entstellen? Ich gebe ihm nur das angemessene Erscheinungsbild eines seriösen Windows-Programms. ;-)

Auch heute wieder fröhliches Schwitzen,
Ja dir ich ;-)

Hä?

Ciao,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Ach so, wusste ich nicht. Ich mag die Standard-Symbole von FF nicht so sehr und dachte, dass das bei dir auch so ist.

ja, das ist auch tatsächlich so. Ich bin nämlich generell kein Freund von Symbolleisten und blende sie in den meisten Programmen aus bzw. rüste sie auf ein absolutes Minimum ab, wenn sie frei konfigurierbar sind. Sowohl im Firefox als auch im IE habe ich noch genau vier Buttons: Back, Forward, Stop und Reload. Und die sitzen in der Menüzeile, die sowieso da ist, beanspruchen also keinen zusätzlichen Platz.

Die Adressleiste hast du aber noch, oder?

Eigentlich könnte ich diese vier Symbole auch noch weglassen, weil ich sie eh seltenst verwende - ich bin eher der Tastaturbenutzer. Die F5- oder die Esc-Taste habe ich einfach viel schneller und einfacher erreicht als einen Button in einer Symbolleiste.

Übrigens gibt's diese Symbole beim FF auch im Kontextmenü.

Nebenbei bemerkt mag ich diese Themes und Skins generell nicht so. Ich möchte, dass ein Programmfenster sich genau so zeigt, wie es das GUI (hier: Windows) vorgibt.
Blos gut, dass ich dir nicht Noia 2 empfohlen habe.

*g* Hab's mir gerade mal angesehen. Auweia ... ;-)

Naja, ich hab's mal 'ne Zeit lang genutzt, bin aber mittlerweile doch lieber wieder auf einen einfachen Style (Azerty III) umgestiegen.

Andererseits: du nutzt doch win 2000 oder. Dort gibts doch gar keine ordentlichen Styles.

Und das ist gut so.[tm]
Das quietschbunte Design einiger Programme und GUIs mag ich nicht, es macht mich aggressiv.

Ich mag das eigentlich, aber das ist wohl Geschmackssache. Ich kenne auch andere Leute, die auch lieber "klassik" einstellen.

Sogar Luna nach einigen Minuten (das wird natürlich durch die vielen XP-Nervensägen noch unterstützt).

Die IMHO größte XP-Nevensäge ist, dass man bei XP ohne den Uxtheme-Patcher nur Luna (oder halt Classic) verwenden kann.

Auch beim Opera ist der erste Handgriff nach der Installation, dass ich den Standard-Skin abschalte, so dass das Programm im vertrauten Windows-Look dasteht.
Naja, die Einstellung kenn ich zwar, aber irgendwie trau ich mich nicht, Opera zu entstellen :-)

Was heißt entstellen? Ich gebe ihm nur das angemessene Erscheinungsbild eines seriösen Windows-Programms. ;-)

Igendwie ist es dann für mich kein Opera mehr :-(

Auch heute wieder fröhliches Schwitzen,
Ja dir ich ;-)

Hä?

Mist, dass das i und a bzw. u auch immer so dicht nebeneinander liegen müssen ;-)

Also, auch dir fröhliches Schwitzen ;-)

[Der Martin]

Hallo,

Die Adressleiste hast du aber noch, oder?

Ja, gerade noch. ;-)
Fenstertitel, Menüleiste, Adressleiste - und am unteren Rand die Statuszeile (siehe Screenshot im IE, 25k PNG).

Übrigens gibt's diese Symbole beim FF auch im Kontextmenü.

Die zugehörigen Befehle, aber nicht die Symbole an sich. Aber das ist natürlich Haarspalterei. ;-)
Naja, egal mit welchem Browser ich gerade unterwegs bin, das Kontextmenü benutze ich auch sehr intensiv, wenn ich sowieso gerade die Hand an der Maus habe.

Sogar Luna nach einigen Minuten (das wird natürlich durch die vielen XP-Nervensägen noch unterstützt).
Die IMHO größte XP-Nevensäge ist, dass man bei XP ohne den Uxtheme-Patcher nur Luna (oder halt Classic) verwenden kann.

Für mich sind's die überall aufpoppenden Bubbles, Tooltipps und Assistenten, die mich als User eigentlich unterstützen sollen, mich aber mit traumwandlerischer Sicherheit genau bei dem Schritt behindern, den ich gerade machen wollte. Ja, ich weiß - vieles davon kann man deaktivieren, aber nicht alles.

Ja dir ich ;-)
Hä?
Mist, dass das i und a bzw. u auch immer so dicht nebeneinander liegen müssen ;-)

Ja, zum Teufel mit der Miniaturisierung. Die Tastaturen sollten wenigstens so groß sein wie die Hände. *fg*

Und tschüss mal wieder,
 Martin

[D.R.]

Hi,

Übrigens gibt's diese Symbole beim FF auch im Kontextmenü.

Die zugehörigen Befehle, aber nicht die Symbole an sich. Aber das ist natürlich Haarspalterei. ;-)

Du hast natürlich Recht. Aber um noch ein draufzusetzen: bei mir sind's Befehle und Symbole:

Naja, egal mit welchem Browser ich gerade unterwegs bin, das Kontextmenü benutze ich auch sehr intensiv, wenn ich sowieso gerade die Hand an der Maus habe.

Ich eigentlich auch. Übrigens bin ich froh, dass mir mit FF keiner mehr mein Kontextmenü blockieren kann.

Sogar Luna nach einigen Minuten (das wird natürlich durch die vielen XP-Nervensägen noch unterstützt).
Die IMHO größte XP-Nevensäge ist, dass man bei XP ohne den Uxtheme-Patcher nur Luna (oder halt Classic) verwenden kann.

Für mich sind's die überall aufpoppenden Bubbles, Tooltipps und Assistenten, die mich als User eigentlich unterstützen sollen, mich aber mit traumwandlerischer Sicherheit genau bei dem Schritt behindern, den ich gerade machen wollte. Ja, ich weiß - vieles davon kann man deaktivieren, aber nicht alles.

Ja, da gebe ich dir Recht. Am schlimmsten ist dieses "Es wurden neue Programme installiert" oder so. Das verdeckt immer die "Abmelden-Schaltfläche".

Ja dir ich ;-)
Hä?
Mist, dass das i und a bzw. u auch immer so dicht nebeneinander liegen müssen ;-)

Ja, zum Teufel mit der Miniaturisierung. Die Tastaturen sollten wenigstens so groß sein wie die Hände. *fg*

:-))

Einen schönen Mittwoch noch!

[Ingo Turski]

Hi,

Ich bin nämlich generell kein Freund von Symbolleisten und blende sie in den meisten Programmen aus bzw. rüste sie auf ein absolutes Minimum ab, wenn sie frei konfigurierbar sind. Sowohl im Firefox als auch im IE habe ich noch genau vier Buttons: Back, Forward, Stop und Reload. Und die sitzen in der Menüzeile, die sowieso da ist, beanspruchen also keinen zusätzlichen Platz.

Das geht mir ähnlich - allerdings nutze ich die ohnehin vorhanenen Leisten noch für eine Vielzahl von anderen Funktionen. Schau' mal diesen Screenshot an.
Vielleicht eine kurze Legende. Die zusätzlichen Icons links neben dem Ardreßfeld öffnen neue Tabs bzw. Fenster. In der Menüleiste steckt die Webdeveloper Toolbar und rechts ein Cookie-Manager. Und unten siehst Du u.a. besagte Link-Toolbar.

freundliche Grüße
Ingo

[at]

Hallo.

Vielleicht eine kurze Legende.

Napoleon?

Die zusätzlichen Icons links neben dem Ardreßfeld öffnen neue Tabs bzw. Fenster.

Seltsam, Icons sind das erste, was ich weitestgehend abschalte.
MfG, at

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre D.R.

Jetzt lese ich ja Euren Diskurs schon geraume Zeit mit, habe meine Finger in Skihandschuhe gesteckt - aber jetzt juckt es einfach zuviel.

Die sagen dann aber womöglich, dass es an mir liegt, wenn die Seite sch**** aussieht. Naja, das kann man denen ja per Screenshot erklären :-).

Ja - es liegt an Dir. (wenn ich dann das hier lese entspringt sogar meinem humorlosen Wesen ein Laecheln. IMHO lehnst Du Dich da sehr weit aus dem Fenster.

Ich hab ja nun schon etliches fuer Kunden gemacht, aber bisher nicht fertiggebracht, dass eine Seite im IE gravierende Unterschiede zu anderen Browsern gezeigt haette.

Nur auf dem IE rumhacken bringt Dich nicht weiter.

man liest sich
Wilhelm - bekennender IE-Verweigerer

[D.R.]

Hi,

Ja - es liegt an Dir. (wenn ich dann das hier lese entspringt sogar meinem humorlosen Wesen ein Laecheln. IMHO lehnst Du Dich da sehr weit aus dem Fenster.

Ich hab ja nun schon etliches fuer Kunden gemacht, aber bisher nicht fertiggebracht, dass eine Seite im IE gravierende Unterschiede zu anderen Browsern gezeigt haette.

Was soll ich denn machen, wenn der IE keine max-width, keine Alpha-Transparent, keine Attribut-bedingten Selektoren usw. beherrscht. Auch im Printlayout: was soll ich denn machen, wenn der IE :after nicht kann.

Ich gebe ihm ja sogar ein Light-Media-Stylesheet. Das ist immerhin noch sehr untersützend. NS 4 bekommt bei mir gar kein CSS mehr. Jeder Browser stellt halt das dar, was er kann - fertig. Je besser die Rendering Engine, desto besser das Ergebnis. So einfach läuft das. Warum sollte ich mich mit irgendwechen Hacks rumquälen. Der Validator sgat doch, dass meine Seite valide ist, also ist sie OK. Fertig, da habe IE-Nutzer halt Pech gehabt.

Einen schönen Montag noch!

[at]

Hallo.

Ich hab ja nun schon etliches fuer Kunden gemacht, aber bisher nicht fertiggebracht, dass eine Seite im IE gravierende Unterschiede zu anderen Browsern gezeigt haette.

Dabei ist das doch so einfach.

Nur auf dem IE rumhacken bringt Dich nicht weiter.

Eben. Machen, machen, machen, und dabei an die Leser denken. -- Um es mit den Worten des Chefredakteurs des IE unter den Nachrichtenmagazinen zu sagen.
MfG, at

[D.R.]

Hi,

Hallo.

Ich hab ja nun schon etliches fuer Kunden gemacht, aber bisher nicht fertiggebracht, dass eine Seite im IE gravierende Unterschiede zu anderen Browsern gezeigt haette.

Dabei ist das doch so einfach.

Ja, wenn man mit Frontpage arbeitet und möglichst alles ohne CSS macht. Ich möchte Nutzern besserer Browser aber auch angemessene und flexible Layouts bieten. Oder hast du einen besseren Vorschlag wie man max-width, Attributbedingte Selektoren oder Alpha-Transparenz ohne zusätzliches Markup auch für den aussterbenden IE 6 macht?

Nur auf dem IE rumhacken bringt Dich nicht weiter.

Eben. Machen, machen, machen, und dabei an die Leser denken. -- Um es mit den Worten des Chefredakteurs des IE unter den Nachrichtenmagazinen zu sagen.

Was soll ich denn von so einem Typen halten??? Die Microhirne sind doch alle gleich... Der Webdesigner soll alles mögliche machen, nur um dem totalveralteten IE noch ein ansprechendes Design zu bieten.

NS4 bekommt von mir übrigens gar kein CSS mehr. Soll ich jetzt etwa anfangen, mit LAyouttabellen rumzuspielen, um diesem Browser auch genau das gleich zu bieten, wie einem gescheiten Browser.

Genauso verhält es sich zwischen IE6 und gescheiten Browsern. Ich werde FF-Nutzer nich wegen dem IE zu längeren Ladezeiten zwingen. Wer den IE nutzt muss auch in der Lage sein, ein paar Anzeigefehler hinzunehemen.

Einen schönen Donnerstag noch!

[at]

Hallo.

Oder hast du einen besseren Vorschlag wie man max-width, Attributbedingte Selektoren oder Alpha-Transparenz ohne zusätzliches Markup auch für den aussterbenden IE 6 macht?

Ja, einen Vorschlag hätte ich: Du könntest meinen Beitrag noch einmal lesen und diesmal auch verstehen.
MfG, at

[D.R.]

Hi,

Oder hast du einen besseren Vorschlag wie man max-width, Attributbedingte Selektoren oder Alpha-Transparenz ohne zusätzliches Markup auch für den aussterbenden IE 6 macht?

Ja, einen Vorschlag hätte ich: Du könntest meinen Beitrag noch einmal lesen und diesmal auch verstehen.

Mmmh, hab ihn immer noch nicht anders verstanden...(du könntest dich ja auch deutlicher ausdrücken...)

Einen schönen Donnerstag noch!

[at]

Hallo.

Mmmh, hab ihn immer noch nicht anders verstanden...(du könntest dich ja auch deutlicher ausdrücken...)

Ich hatte geschrieben, dass es einfach sei, eine Seite im IE gravierende Unterschiede zur gleichen Seite in anderen Browsern aufweisen zu lassen. Und ich hatte die Ansicht bestärkt, dass es nicht genüge, den IE zu kritisieren, und ergänzt, dass stattdessen Taten angebracht seien.
MfG, at

[D.R.]

Hi,

Mmmh, hab ihn immer noch nicht anders verstanden...(du könntest dich ja auch deutlicher ausdrücken...)

Ich hatte geschrieben, dass es einfach sei, eine Seite im IE gravierende Unterschiede zur gleichen Seite in anderen Browsern aufweisen zu lassen.

Ja, wenn man standardkonform schreibt...(Ich will Frontpage aber nicht mehr verwenden *heul*)

Und ich hatte die Ansicht bestärkt, dass es nicht genüge, den IE zu kritisieren, und ergänzt, dass stattdessen Taten angebracht seien.

Also gut, ich habe auf meiner Seite eine Installationsanleitung für FF gemacht. Reicht das, oder soll ich jetzt von Haustür zu Haustür rennen, klingeln und fragen, welchen Browser sie nutzen und falls das der IE sein sollte, eine vollendung der Windows-Installation[1] anzubieten?

Einen schönen Donnerstag noch!

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

[1.1] Der IE ist kein Browser, sondern ein aufgeblasener Dateimanager.

[at]

Hallo.

Ich hatte geschrieben, dass es einfach sei, eine Seite im IE gravierende Unterschiede zur gleichen Seite in anderen Browsern aufweisen zu lassen.

Ja, wenn man standardkonform schreibt...

Und falls nicht, dann ohnehin.

(Ich will Frontpage aber nicht mehr verwenden *heul*)

"Das hätten Sie sich vorher überlegen sollen. Jetzt ist es zu spät."

Also gut, ich habe auf meiner Seite eine Installationsanleitung für FF gemacht. Reicht das, oder soll ich jetzt von Haustür zu Haustür rennen, klingeln und fragen, welchen Browser sie nutzen und falls das der IE sein sollte, eine vollendung der Windows-Installation[1] anzubieten?

Mir persönlich reicht das natürlich. Gemeint war allerdings, dass Seiten im IE durchaus anders aussehen und weniger komfortabel sein dürfen als in Browsern.

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

Jetzt hast du aber Windows mit einem Betriebssystem verwechselt.
MfG, at

[D.R.]

Hi,

Ich hatte geschrieben, dass es einfach sei, eine Seite im IE gravierende Unterschiede zur gleichen Seite in anderen Browsern aufweisen zu lassen.

Ja, wenn man standardkonform schreibt...

Und falls nicht, dann ohnehin.

Würde ich nur eingeschränkt behaupten, obwohl du Recht hast. Aber meistens laufen die propritären oder fehlerhaften Seiten auf dem IE währed gecheite Seiten auf gescheiten Browsern laufen.

(Ich will Frontpage aber nicht mehr verwenden *heul*)

"Das hätten Sie sich vorher überlegen sollen. Jetzt ist es zu spät."

ja *heul*

Also gut, ich habe auf meiner Seite eine Installationsanleitung für FF gemacht. Reicht das, oder soll ich jetzt von Haustür zu Haustür rennen, klingeln und fragen, welchen Browser sie nutzen und falls das der IE sein sollte, eine vollendung der Windows-Installation[1] anzubieten?

Mir persönlich reicht das natürlich. Gemeint war allerdings, dass Seiten im IE durchaus anders aussehen und weniger komfortabel sein dürfen als in Browsern.

Ah, ich dachte du wärst auch so einer der am liebsten Phrasen raushaut wie: "Der IE ist der meistgenutzt Browser, also sollte man dafür sorgen, dass Webseiten dort optimal dargestellt werden und eher in anderen Browsern leichte Fehldarstellungen enthalten dürfen"

Solche Aussagen finde ich schrecklich, und fördert nur die blödheit einiger Leute, weiterhin den IE zu nutzen.
Natürlich achte ich, genau wie im NS4, darauf, dass die Inhalte auch noch im IE problemlos zugänglich sind.
Du solltest mal mein aktuelles Forumsstylesheet sehen. Anders als auf meiner Webseite habe ich da gar nicht mehr auf veraltete Browser geachtet. Was kam raus? Ein Stylesheet das in allen Gecko-Browsern (auch tw. ältere) und Opera (ab v9) lief. Im Opera 8 gehen die Einbleneffekte mit den +-selektor noch nicht. Im IE sieht's einfach nur grauenhaft aus.
Meine Webseite ist dagegen dennoch auch mit anderen Browsern nutzbar.

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

Jetzt hast du aber Windows mit einem Betriebssystem verwechselt.

Ja, da hast du auch wieder Recht. Alle anderen Betriebssysteme haben ja einen Browser.
Nur, es ist nunmal so, dass ich eine Menge Programme hab, die nur unter Windows laufen. Und ja, auch ich hasse diese Betriebssystemabhängigkeit, aber was soll man machen?

Einen schönen Donnerstag noch!

[Ashura]

Hallo Daniel.

Nur, es ist nunmal so, dass ich eine Menge Programme hab, die nur unter Windows laufen. Und ja, auch ich hasse diese Betriebssystemabhängigkeit, aber was soll man machen?

Auf ein anderes Betriebssystem wechseln?

Einen schönen Donnerstag noch.

Gruß, Ashura

[D.R.]

Hi,

Nur, es ist nunmal so, dass ich eine Menge Programme hab, die nur unter Windows laufen. Und ja, auch ich hasse diese Betriebssystemabhängigkeit, aber was soll man machen?

Auf ein anderes Betriebssystem wechseln?

Mmh, das fängt schon beim ISDN-Treiber an. Wir haben eine Eumex 504PC SE. Leider habe ich dafür - weder im BS (Linux) noch im Internet - keinen Treiber für Linux gefunden.

Wisst ihr da vielleicht mehr?

Einen schönen Freitag noch!

[Ashura]

Hallo Daniel.

Mmh, das fängt schon beim ISDN-Treiber an. Wir haben eine Eumex 504PC SE. Leider habe ich dafür - weder im BS (Linux) noch im Internet - keinen Treiber für Linux gefunden.

Na das ist doch erfreulich.

Wisst ihr da vielleicht mehr?

Die Ergebnisse von $Suchmaschine sehen doch recht brauchbar aus.

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[D.R.]

Hi,

Mmh, das fängt schon beim ISDN-Treiber an. Wir haben eine Eumex 504PC SE. Leider habe ich dafür - weder im BS (Linux) noch im Internet - keinen Treiber für Linux gefunden.

Na das ist doch erfreulich.

<del>k</del>einen
:-)

Wisst ihr da vielleicht mehr?

Die Ergebnisse von $Suchmaschine sehen doch recht brauchbar aus.

Ah, das war mir neu. Wenn du dir aber z.B. das 1. Suchergebinis genauer anschaust, weiß du, warum ich davon nicht wusste. Und die Foren, sag(t)en auch immer nur sowas:

IMHO existieren keine Treiber, mit denen du das Gerät nutzen kannst.

Schön, dass es jetzt endlich einen Linux-Treiber dafür gibt :-)

Einen schönen Samstag noch!

[D.R.]

Hi,

Die Ergebnisse von $Suchmaschine sehen doch recht brauchbar aus.

Ich hab mir dort jetzt ein ...tar.gz-Archiv runtergeladen.
Ich weiß, das ist jetzt 'ne Anfängerfrage, aber wie installiere ich das (Linux 10.0)? Unter Windows reicht ein Klick auf die .exe-Datei und unter Linux bekomme ich's mit .rpm-Dateien auch nocht hin. Aber .tar.gz ist doch ein Archiv? Wenn ich da draufklicke, sehe ich den Inhalt, kann es aber nicht installieren :-(

Einen schönen Samstag noch!

[Ashura]

Hallo Daniel.

Ich weiß, das ist jetzt 'ne Anfängerfrage, aber wie installiere ich das (Linux 10.0)?

Das ist in der Tat eine Anfängerfrage und sie muss normalerweise nur ein einziges Mal gestellt werden, da danach das Prinzip klar ist.

Unter Windows reicht ein Klick auf die .exe-Datei und unter Linux bekomme ich's mit .rpm-Dateien auch nocht hin. Aber .tar.gz ist doch ein Archiv? Wenn ich da draufklicke, sehe ich den Inhalt, kann es aber nicht installieren :-(

Es handelt sich hier auch nicht um fertig vorkompilierte Binärpakete sondern um die Quelltexte.

Wenn du dir ein solches Archiv herunterlädtst, solltest du in diesem nach „configure“ und „Makefile*“ Ausschau halten. Findest du diese, hast du das Indiz, dass diese Quellen mit folgendem althergebrachten Vorgehen kompiliert und installiert werden können:

./configure
(Hier eventuell ein „--help“ hinzufügen, falls ein paar Konfigurationsmöglichkeiten angepasst werden sollen)

make
(Die Quellen werden den Anweisungen in der Makefile gemäß kompiliert.)

make install
(Die kompilierten Dateien werden installiert.)

Und immer daran denken: die Datei „README“ enthält sehr oft so gut wie alle Informationen, die zur erfolgreichen Installation und Inbetriebnahme erforderlich sind.

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Ashura

Ich weiß, das ist jetzt 'ne Anfängerfrage, aber wie installiere ich das (Linux 10.0)?

Wenn du dir ein solches Archiv herunterlädtst, solltest du in diesem nach „configure“ und „Makefile*“ Ausschau halten. Findest du diese, hast du das Indiz, dass diese Quellen mit folgendem althergebrachten Vorgehen kompiliert und installiert werden können:
  ./configure
  make
  make install

Wenn ich mich recht entsinne, installiert SuSE (leite ich mal aus Linux 10.0 ab) defaultmaessig keine Entwicklungspakete und Kernel-Header. Ergo muesste er dies *vorher* nachholen.

man liest sich
Wilhelm

[D.R.]

Hi,

Wenn ich mich recht entsinne, installiert SuSE (leite ich mal aus Linux 10.0 ab) defaultmaessig keine Entwicklungspakete und Kernel-Header. Ergo muesste er dies *vorher* nachholen.

Ja, gut das du das jetzt geschrieben hast. Ich hab's nämlich gerade probiert, und Linux meldete Fehler (in der Konsole), weil kein C-Compiler gefunden werden konnte. Hab auch schon versucht, die von der DVD nachzuinstallieren. Aber da war nichts...

Einen schönen Samstag noch!

[Ashura]

Hallo Wilhelm.

Wenn ich mich recht entsinne, installiert SuSE (leite ich mal aus Linux 10.0 ab) defaultmaessig keine Entwicklungspakete und Kernel-Header. Ergo muesste er dies *vorher* nachholen.

Wie ich bereits sagte:

Und immer daran denken: die Datei „README“ enthält sehr oft so gut wie alle Informationen, die zur erfolgreichen Installation und Inbetriebnahme erforderlich sind.

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre D.R.

Jetzt hast du aber Windows mit einem Betriebssystem verwechselt.
Ja, da hast du auch wieder Recht. Alle anderen Betriebssysteme haben ja einen Browser.

Anwendungsprogramme waren es noch nie, sind es nicht und werden auch nie Bestandteil eines Betriebssystems sein.

man liest sich
Wilhelm

[Ashura]

Hallo Wilhelm.

Anwendungsprogramme waren es noch nie, sind es nicht und werden auch nie Bestandteil eines Betriebssystems sein.

Siehst du das bezüglich es IEs genauso?

Einen schönen Donnerstag noch.

Gruß, Ashura

[Der Martin]

Hallo Ashura,

Anwendungsprogramme waren es noch nie, sind es nicht und werden auch nie Bestandteil eines Betriebssystems sein.
Siehst du das bezüglich es IEs genauso?

ja. Aber der IE hält sich nicht ganz an diese Devise und ist in dem Punkt leider ein Hybrid. Von der Philosophie her ist der Browser für mich aber auch genausowenig ein Teil des Betriebssystems wie ein Editor oder ein Media Player. Es sind Applikationen, die zur *Distribution* gehören, um an dieser Stelle mal das Linux-Vokabular zu bemühen.

Ein Browser besteht (vereinfacht) aus mehreren Schichten:

1. Eine Schicht, die die anzuzeigenden Daten besorgt (TCP/IP-Protokollstack)
2. Die Rendering Engine (einschließlich JS-Interpreter u.ä.)
3. Die Programmoberfläche, das (G)UI

Die erste Schicht ist heutzutage bei den meisten Systemen im OS integriert. Das ist für den IE nicht anders. Seine Rendering Engine ist aber leider tief im System verankert, was auch der Grund dafür ist, dass die Parallelinstallation mehrerer IEs so aufwendig ist. Auf der GUI-Schicht ist der IE schließlich stark mit der Windows-Shell, dem normalen Explorer verwoben, was ich durchaus legitim finde - aber nicht mit dem OS selbst.

So long,
 Martin

[Wilhelm Turtschan]

nur Microsoft denkt, dass dies so sein sollte. :-)

Insofern stimmt Deine Aussage schon zweimal nicht. ;-)

[at]

Hallo.

Du solltest mal mein aktuelles Forumsstylesheet sehen. Anders als auf meiner Webseite habe ich da gar nicht mehr auf veraltete Browser geachtet. Was kam raus? Ein Stylesheet das in allen Gecko-Browsern (auch tw. ältere) und Opera (ab v9) lief. Im Opera 8 gehen die Einbleneffekte mit den +-selektor noch nicht. Im IE sieht's einfach nur grauenhaft aus.

Das dürfte auf viele Nutzer-Stylesheets für dieses Forum zutreffen. Auf meines ohnehin.
MfG, at

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre D.R.

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

Magst Du Fisch?

man liest sich
Wilhelm

[D.R.]

Hi,

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

Magst Du Fisch?

Wieso, was hab denn jetzt schon wieder falsch gemecht?

Einen schönen Donnerstag noch!

[Ashura]

Hallo Daniel.

[1] Ein Betriebssystem ist für mich erst dann vollständig, wenn es einen Browser[1.1] enthält.

Magst Du Fisch?

Wieso, was hab denn jetzt schon wieder falsch gemecht?

Wie mann’s nimmt. Für Wilhelm bist du offenbar einen Tag zu früh.

Einen schönen Donnerstag noch.

Gruß, Ashura

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre at

Eben. Machen, machen, machen, und dabei an die Leser denken. -- Um es mit den Worten des Chefredakteurs des IE unter den Nachrichtenmagazinen zu sagen.

Das ist es was ich an Dir mag. Mein weiss nie, ob Du einem den Allerwertesten kuesst oder selbigen einen Tritt verpasst. Irgendwie kann ich aber guten Gewissens auf Beides verzichtet. :-)

man liest sich
Wilhelm

[at]

Hallo.

Das ist es was ich an Dir mag. Mein weiss nie, ob Du einem den Allerwertesten kuesst oder selbigen einen Tritt verpasst.

Hehe.

Irgendwie kann ich aber guten Gewissens auf Beides verzichtet. :-)

Soll ich  mich in Zurückhaltung üben? -- Okay, ich ziehe die Frage zurück. Ich kann ja doch nicht.
MfG, at

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre at

Eben. Machen, machen, machen, und dabei an die Leser denken. -- Um es mit den Worten des Chefredakteurs des IE unter den Nachrichtenmagazinen zu sagen.

Dieses Muenchner Dumpfblatt lese ich nicht.

man liest sich
Wilhelm

[MudGuard]

Hi,

Weiß man's. Vieren können nicht nur durch's Internet kommen.

Stimmt - auch beim Würfeln können sie kommen. Nicht nur die Vieren, auch die Fünfen und Sechsen ;-)

cu,
Andreas

[at]

Hallo.

Ich hab hier IE6 auf winXP/SP2. Hier mal ein Screenshot (es sind jetzt andere Seiten als erst):

Was ist das, Schinken in Aspik?

Wenn man keins hat, besteht die Gefahr, dass man Vieren (über E-Mail; CD-Rom oder sonstwas) weiterverbreitet.

Manchmal kommen sie auch auf allen Vieren angekrochen.
MfG, at

[Ingo Turski]

Hi,

solche Sachen, die ich ständig, oder oft, oder immer wieder brauche, hab ich rechts unten im Systray. In der eigentlichen Taskleiste tummelt sich bei mir nur "Laufkundschaft".

Du hast dort sämtliche IE-Fenster minimiert? Wie geht das und vor allem: wie kannst Du daraus vernünftig auswählen?

Bei den Tabs geht es mir auch noch um etwas anderes, das Du offensichtlich nicht brauchst oder zu nutzen ausprobiert hast. Mal ein Beispiel:
Ich habe hier im Forum die Hauptseite auf und öffne die neuen Postings in Tabs - im Hntergrund,  d.h. das geht sehr zügig. Jetzt habe ich oben ein paar Dutzend Tabs, die ich in beliebiger Richtung anklicken kann. Ist in einem Posting ein externer Link, dann rufe ich den im neuen Fenster auf - und evtl. Links von dort aus dann in Tabs innerhalb dieses Fensters.
Dann kommt vielleicht noch eine Google-Suche dazu, natürlich wieder im neuen Fenster und die  Links dann darin in Tabs.
Ich habe nun also drei Fenster mit diversen Seiten aus drei verschiedenen Bereichen. Schön übersichtlich. Und wenn ich ein Fenster hervorhole, bin ich im zuletzt genutzten Tab.
Aber weiter: Wenn ich bei Google fündig geworden bin, schließe ich das Fenster und damit - nach einer einstellbaren Sucherheitsabfrage - alle dazugehörigen Tabs. Oder wenn ich mir die ungelesenen Forenpostings ein andermal ansehen will, dann speichere ich sämtliche Tabs in einen Bookmark-Ordner - und kann sie mir dann später mit einem Klick wieder als Tabs in das aktuelle Fenster laden.
Früher mit dem IE hatte ich diesen Komfort nicht vermsst - weil ich ihn far nicht kannte...

Ich möchte ja auch nicht missionieren und anderen ihren [Firefox|Opera|Konqueror|Safari] madig machen. Und wenn jemand die Vorteile oder Nachteile eines bestimmten Browsers (z.B. IE) auflistet, finde ich das okay. Aber ich finde es *nicht* in Ordnung, wenn man dann, wie es oft vorkommt, mit so faden Sprüchen wie "Nimm halt einen anständigen Browser" daherkommt

Schon richtig. Allerdings bin ich doch der Meinung, dass die meisten IE-User missioniert werden könnten, wenn sie sich näher mit Firefox oder auch Opera auseinander setzen würden. Wobei ich zugeben muß, dass Firefox erst durch die Erweiterungen richtig gut wird.
Gür Webentwickler die Developer Toolbar und zur komfortablen Nutzung dieses Forums die Link Toolbar.

freundliche Grüße
Ingo

[Der Martin]

Hallo Ingo,

solche Sachen, die ich ständig, oder oft, oder immer wieder brauche, hab ich rechts unten im Systray. In der eigentlichen Taskleiste tummelt sich bei mir nur "Laufkundschaft".
Du hast dort sämtliche IE-Fenster minimiert?

Nein, eben nicht! Gerade die fallen bei mir meist unter den Begriff "Laufkundschaft". Sie existieren ein paar Minuten oder Stunden und verschwinden dann wieder. Okay, ein paar wenige habe ich auch tagelang offen, etwa das SELFForum oder zwei, drei ebay-Artikel, auf die ich gerade biete. *Diese* IE-Fenster minimiere ich dann tatsächlich manchmal in den systray-Bereich.

Wie geht das und vor allem: wie kannst Du daraus vernünftig auswählen?

Das geht mit Tools von Drittanbietern, z.B. Minimizer-XP, das trotz des Namens auch mit Win2k und sogar mit Win98 funktioniert.
Und das Auswählen geht einerseits dadurch, dass ich die Reihenfolge der Fenster weiß, andererseits bei Unklarheiten der Fenstertitel in einem Tooltipp angezeigt wird.

Bei den Tabs geht es mir auch noch um etwas anderes, das Du offensichtlich nicht brauchst oder zu nutzen ausprobiert hast. Mal ein Beispiel:
Ich habe hier im Forum die Hauptseite auf und öffne die neuen Postings in Tabs - im Hntergrund,  d.h. das geht sehr zügig.

Ja, und während Firefox die neu angeforderten Seiten im Hintergrund lädt, ist auch der focussierte Tab im Vordergrund nicht mehr bedienbar (lässt sich z.B. nicht scrollen). Das stört mich schon.

Ich habe nun also drei Fenster mit diversen Seiten aus drei verschiedenen Bereichen. Schön übersichtlich. Und wenn ich ein Fenster hervorhole, bin ich im zuletzt genutzten Tab.

Schön - ich habe alle offenen Fenster auf einer Ebene, was den Zugriff darauf betrifft. Finde ich nicht unbedingt schlechter.

Aber weiter: Wenn ich bei Google fündig geworden bin, schließe ich das Fenster und damit - nach einer einstellbaren Sucherheitsabfrage - alle dazugehörigen Tabs. Oder wenn ich mir die ungelesenen Forenpostings ein andermal ansehen will, dann speichere ich sämtliche Tabs in einen Bookmark-Ordner - und kann sie mir dann später mit einem Klick wieder als Tabs in das aktuelle Fenster laden.
Früher mit dem IE hatte ich diesen Komfort nicht vermsst - weil ich ihn far nicht kannte...

Ja, zugegeben, das sind nette Gimmicks. Aber sie sprechen mich irgendwie nicht an.
Ich habe mich ja auch vor längerer Zeit entschlossen, eine Weile mit Firefox als Standardbrowser zu surfen. Nach drei oder vier Wochen hab ich es entnervt aufgegeben und bin wieder zum IE zurückgekehrt.
Mit dem Opera habe ich das auch mal gemacht. Ergebnis war, dass ich mit dem zwar problemlos klarkomme, und wenn es sein müsste, könnte ich ihn auch als Standardbrowser akzeptieren. Aber die bequeme Integration ins System wie der IE kann er halt nicht bieten.

Wobei ich zugeben muß, dass Firefox erst durch die Erweiterungen richtig gut wird.

Naja, wenn da etwas mehr Ordnung und Disziplin dahinter wäre, vielleicht. Meiner Ansicht nach geistern zu viele Extensions rum, die nicht wirklich ausgereift sind (vom Basisprodukt ganz zu schweigen); und vor allem die gelegentlich auftretenden Wechselwirkungen und Unverträglichkeiten einiger Extensions machen das ganze Konzept zum Glücksspiel.

Gür Webentwickler die Developer Toolbar und zur komfortablen Nutzung dieses Forums die Link Toolbar.

Die einzige Firefox-Extension, die ich bisher zu schätzen gelernt habe, ist die LiveHTTP-Headers.

Schönen Abend noch,
 Martin

[Ingo Turski]

Hi,

Ja, und während Firefox die neu angeforderten Seiten im Hintergrund lädt, ist auch der focussierte Tab im Vordergrund nicht mehr bedienbar (lässt sich z.B. nicht scrollen). Das stört mich schon.

das ist mir in Firefox 1.0 bis 1.0.8 bisher noch nie aufgefallen. Und ich lade wirklich oft Links in neue Tabs und scolle dabei weiter.

Ja, zugegeben, das sind nette Gimmicks. Aber sie sprechen mich irgendwie nicht an.
Ich habe mich ja auch vor längerer Zeit entschlossen, eine Weile mit Firefox als Standardbrowser zu surfen. Nach drei oder vier Wochen hab ich es entnervt aufgegeben und bin wieder zum IE zurückgekehrt.

Warum? Und bei welcher Firefox-Version?

Naja, wenn da etwas mehr Ordnung und Disziplin dahinter wäre, vielleicht. Meiner Ansicht nach geistern zu viele Extensions rum, die nicht wirklich ausgereift sind (vom Basisprodukt ganz zu schweigen); und vor allem die gelegentlich auftretenden Wechselwirkungen und Unverträglichkeiten einiger Extensions machen das ganze Konzept zum Glücksspiel.

Da hast Du freilich Recht und das ist auch der Grund, warum ich noch immer die Version 1.0.8 nutze. Aber dennoch nieten einige Erweiterungen wie insb. die Webdeveloper Toolbar zumindest für Webentwickler eigentlich kaum verzichtbare Möglichkeiten.

Gür Webentwickler die Developer Toolbar und zur komfortablen Nutzung dieses Forums die Link Toolbar.

Die einzige Firefox-Extension, die ich bisher zu schätzen gelernt habe, ist die LiveHTTP-Headers.

Die nutze ich auch. Allerdings ist die Link Toolbar für mich wirklich unverzichtbar. Ich verstehe auch nicht, warum diese Standard-Funktion im Firefox-Code gestrichen wurde. Im IE werden Dir auf jeden Fall diese praktischen Link-Tags vorenthalten. Ok - es gibt wenige Seiten, die dies anbieten, aber dieses Forum könnte ich mir ohne die prakischen Links zum nächsten nicht gelesenen Posting kaum noch vorstellen.

freundliche Grüße
Ingo

[Der Martin]

Moin,

Ja, und während Firefox die neu angeforderten Seiten im Hintergrund lädt, ist auch der focussierte Tab im Vordergrund nicht mehr bedienbar [...]
das ist mir in Firefox 1.0 bis 1.0.8 bisher noch nie aufgefallen. Und ich lade wirklich oft Links in neue Tabs und scolle dabei weiter.

bei ist war der FF nach dem Anklicken und "öffnen im neuen Tab im Hintergrund" immer für 2..3 Sekunden scheintot.

Nach drei oder vier Wochen hab ich es entnervt aufgegeben und bin wieder zum IE zurückgekehrt.
Warum?

Weil er mir nicht stabil genug lief, und weil ich immer wieder die bequeme Shell-Integration vermisst habe. Das macht den alltäglichen Umgang so umständlich. Mein PC-Leben konzentriert sich ja nicht nur auf einen Browser, sondern der ist nur eine Applikation von vielen.

Und bei welcher Firefox-Version?

Kennengelernt habe ich ihn mit der 0.9.3 - diese Version hat mein Interesse geweckt, und sie war nach meiner persönlichen Erfahrung die letzte wirklich stabil laufende Version. Den Vier-Wochen-test habe ich dann mit der 1.0 gemacht. Niederschmetternd. Auch die 1.0.4 und 1.0.7, die ich später noch kurz angetestet habe, konnten mich nicht wieder überzeugen.

Die einzige Firefox-Extension, die ich bisher zu schätzen gelernt habe, ist die LiveHTTP-Headers.
Die nutze ich auch. Allerdings ist die Link Toolbar für mich wirklich unverzichtbar.

Sorry, damit kann ich nun wirklich nix anfangen.

Im IE werden Dir auf jeden Fall diese praktischen Link-Tags vorenthalten.

Naja, ich hab bis heute nicht verstanden, wozu die gut sein sollen. Wenn mehrere Seiten einen Bezug zueinander haben, dann erwarte ich eigentlich, dass sie mit Links (A-Elementen) wie "nächste" oder "vorherige" verbunden sind. Weitere Bezüge halte ich für überflüssig.

Ok - es gibt wenige Seiten, die dies anbieten, aber dieses Forum könnte ich mir ohne die prakischen Links zum nächsten nicht gelesenen Posting kaum noch vorstellen.

Da ich sie nicht nutze, habe ich schon öfters versucht, die Generierung der link-Elemente in den Forumseinstellungen zu deaktivieren. Da scheint sich aber auch noch ein Bug zu verstecken: Das Deaktivieren dieser Option wird nicht gespeichert. Ich habe das nur nicht als Bug gemeldet, weil es eigentlich nicht weiter stört.

So long,
 Martin

[Ingo Turski]

Hi,

Weil er mir nicht stabil genug lief, und weil ich immer wieder die bequeme Shell-Integration vermisst habe. Das macht den alltäglichen Umgang so umständlich. Mein PC-Leben konzentriert sich ja nicht nur auf einen Browser, sondern der ist nur eine Applikation von vielen.

Frühere Versionen waren mir auch hin und wieder abgestürzt, aber die 1.0.8 ist bei mir zumindest extrem stabil. Die einzige Absturzursache war bisher, eine Seite zu schließen, in der gerade ein Java-Aplet lädt. Nicht schön, aber wenn man das weiss, kann man dies vermeiden.

Und über mangelnde Integration ins Betriebssystem kann ich mich auch nicht beklagen.

Im IE werden Dir auf jeden Fall diese praktischen Link-Tags vorenthalten.

Naja, ich hab bis heute nicht verstanden, wozu die gut sein sollen. Wenn mehrere Seiten einen Bezug zueinander haben, dann erwarte ich eigentlich, dass sie mit Links (A-Elementen) wie "nächste" oder "vorherige" verbunden sind. Weitere Bezüge halte ich für überflüssig.

Das siehst Du falsch. Über die Link-Toolbar oder die Integration dieser Funktionalität in einen modernen anderen Browser stehen Dir diese Links ständig, am selben Platz und außerhalb der Seite als Bedienelemente des Browsers zur Verfügung. Natürlich könnte man inerhalb der Seite eine entsprechende Linkliste (es sind ja nicht nur die Vor- und Zurück-Links einer guided Tour möglich) integrieren, aber warum? Nur wegen den Browsern, die HTML 4 noch nicht vollständig unterstützen?
Diese Forumseite stellt mir über Link-Elemente:

• einen Link zur Hauptseite
• einen Link zur ersten Nachricht
• einen Link zur vorherigen Nachricht
• einen Link zur nächsten ungelesenen Nachricht
• einen Link zur letzten Nachricht
• einen Link zur Hilfe-Seite
• einen Link zur Suche
• einen Ordner mit den Bookmarks zur Doku, dem Srchiv, den Feature-Artikeln und den Tipps und Tricks sowie zum Linkverzeichnis
• in einem Ordner Links zum RSS- und Atom-Feed
  zur Verfügung.
  Die wichtigsten Links stehen natürlich auch im Kopf der Seite zur Verfügung, aber ich schätze diesen zusäzlichen Service sehr, der in meiner Statuszeile gerade mal 8cm Platz beansprucht, ohne Scrollen jederzeit erreichbar ist und die Anzeige der Seite nicht stört.

Der allerwichtigste Link ist für mich der zum nächsten ungelesenen Posting. Besonderes in längeren, weit verzweigten Threads mußt Du ohne diesen ziemlich suchen und womöglich noch querscrollen - ich klicke einfach auf den kleinen Pfeil in der Statusleite... :-)

freundliche Grüße
Ingo

[at]

Hallo.

Aber dennoch nieten einige Erweiterungen [...] kaum verzichtbare Möglichkeiten.

Wenn da nur nicht der daraus resultierende Nietenbesatz auf den Leisten wäre ...
MfG, at

[Twilo]

Hallo,

Extras > Einstellungen > Inhalt > [ ]Javascript aktiveien

bei opera reicht ein "F12" ;-)

den schwuchtel Fuchs mag ich nicht

was mich an Forefox nervt ist folgendes
keine Mausgesthen, kein Paste'n'Go, die Tabreihenfolge ist grauenhaft (STRG TAB), kein Vernünftiges F11, X für Tab schließen ist nicht am Tab, wenn der Browser abstützt oder man ihn schließt, ist beim nächsten Start das Fenster leer, braucht beim Starten wesentlich länger als Opera, >1GB RAM Verbrauch ist keine Seltenheit

mfg
Twilo

[Ashura]

Hallo Twilo.

den schwuchtel Fuchs mag ich nicht

Das kann man aber auch gesitteter zum Ausdruck bringen, oder?

was mich an Forefox nervt ist folgendes
keine Mausgesthen, kein Paste'n'Go, die Tabreihenfolge ist grauenhaft (STRG TAB), kein Vernünftiges F11, X für Tab schließen ist nicht am Tab,  wenn der Browser abstützt oder man ihn schließt, ist beim nächsten Start das Fenster leer, […]

Alles per Erweiterung nachrüstbar. Und bevor Aufschreie kommen: Works as designed™

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Twilo]

Hallo,

den schwuchtel Fuchs mag ich nicht

Das kann man aber auch gesitteter zum Ausdruck bringen, oder?

jo, könnte man, wenn man wollte ;-)

was mich an Forefox nervt ist folgendes
keine Mausgesthen, kein Paste'n'Go, die Tabreihenfolge ist grauenhaft (STRG TAB), kein Vernünftiges F11, X für Tab schließen ist nicht am Tab,  wenn der Browser abstützt oder man ihn schließt, ist beim nächsten Start das Fenster leer, […]

Alles per Erweiterung nachrüstbar. Und bevor Aufschreie kommen: Works as designed™

dadurch wird der Browser aber auch nicht wirklich schneller, dazu kommt, dass man sich die Extensions erst einmal alle zusammen suchen muss und hoffen, dass beim nächsten Update noch alle funktionieren.

Fraglich ist noch, ob die Extension Sache überhaupt sicher ist, jeder  kann ein Extension schreiben und veröffentlichen... naha :)

mfg
Twilo

[D.R.]

Hi,

was mich an Forefox nervt ist folgendes
keine Mausgesthen, kein Paste'n'Go, die Tabreihenfolge ist grauenhaft (STRG TAB), kein Vernünftiges F11, X für Tab schließen ist nicht am Tab,  wenn der Browser abstützt oder man ihn schließt, ist beim nächsten Start das Fenster leer, […]

Alles per Erweiterung nachrüstbar. Und bevor Aufschreie kommen: Works as designed™

dadurch wird der Browser aber auch nicht wirklich schneller, dazu kommt, dass man sich die Extensions erst einmal alle zusammen suchen muss

Wenn man das aber getan hat, dann hat man mehr als Opera ja haben kann. Wenn du willst kann ich dir ja mal alle Erweiterungen, die für mich wichtig sind, aufzählen. Da kann Opera nicht mithalten. Aber wie gesagt, nur wenn du willst.

und hoffen, dass beim nächsten Update noch alle funktionieren.

Die Kompatiblität mit der jew. FF-Version kann man aber auch manuell ändern. Mnachmal mache ich das auch.

Fraglich ist noch, ob die Extension Sache überhaupt sicher ist, jeder  kann ein Extension schreiben und veröffentlichen... naha :)

Hatte jedenfalls noch nie Probleme.

Übrigens, ich weiß nicht ob es dich interessiert, aber ich betreibe mein FF hier an einem 256MB-System. Trotzdem hatte ich noch nie Probleme. Ach ja, nicht zu vergessen, das auch noch auf einem, ohnehin schon Leistungshungrigen System.

Einen schönen Dientag noch!

[Twilo]

Hallo,

und hoffen, dass beim nächsten Update noch alle funktionieren.

Die Kompatiblität mit der jew. FF-Version kann man aber auch manuell ändern. Mnachmal mache ich das auch.

ich habe gerade ein Update auf Firefox 1.5.0.5 gemacht

wie zu erwarten funktionieren zig Extensions nicht mehr
bei jeden Update die selbe Frickelei :-(

mfg
Twilo

[Ingo Turski]

Hi,

ich habe gerade ein Update auf Firefox 1.5.0.5 gemacht

wie zu erwarten funktionieren zig Extensions nicht mehr
bei jeden Update die selbe Frickelei :-(

das ist der Grund, weshalb ich noch bei der 1.0.8 bin. ;-)
Ich finde diesen Misere auch übel, mag aber den Firefox und die von mir genutzten Erweiterungen - also update ich erst, wenn alles läuft...

freundliche Grüße
Ingo

[D.R.]

Hi,

und hoffen, dass beim nächsten Update noch alle funktionieren.

Die Kompatiblität mit der jew. FF-Version kann man aber auch manuell ändern. Mnachmal mache ich das auch.

ich habe gerade ein Update auf Firefox 1.5.0.5 gemacht

wie zu erwarten funktionieren zig Extensions nicht mehr
bei jeden Update die selbe Frickelei :-(

Ja, das kannst du aber ohne Probleme selbst beeinflussen. Wie es geht, steht hier.

Einen schönen Donnerstag noch!

[Siramon]

Hallo Forum,

Fraglich ist noch, ob die Extension Sache überhaupt sicher ist, jeder  kann ein Extension schreiben und veröffentlichen... naha :)
Hatte jedenfalls noch nie Probleme.

Dann hoffen wir mal, dass sich das nicht ändert und die bei Heise heute gemeldete Methode nicht zur neuen Virenschleuder entwickelt!
Die Mozillas sollten sich beeilen und endlich die Signierung der Erweiterungen vollziehen.

Grüsse
Siramon,
     ja der Penner aus Nr. 14

[D.R.]

Hi,

Extras > Einstellungen > Inhalt > [ ]Javascript aktiveien

bei opera reicht ein "F12" ;-)

Ja und, soo wichtig es ja nun auch wieder nicht.

den schwuchtel Fuchs mag ich nicht

Und die Nullnummer[1] mag ich auch nicht!

[...], kein Vernünftiges F11

Opera hat imho kein vernünftiges F11. Wozu braucht man einen Vollbildmodus ohne Scrolleisten, Ohne Bedienelemente ohne irgendwas. Ich finde das grässlich. Blos gut, dass ich Opera nicht verwenden muss.

1GB RAM Verbrauch ist keine Seltenheit

Albsoluter Blödsinn. Zeig mir das mal einen entspr. Screenshot. Du bräuchtest dafür wohl mindestens 200Tabs.

Einen schönen Montag noch!

Null-pera ;-)

[Ashura]

Hallo Daniel.

Opera hat imho kein vernünftiges F11. Wozu braucht man einen Vollbildmodus ohne Scrolleisten, Ohne Bedienelemente ohne irgendwas. Ich finde das grässlich.

Es ist ja auch kein gewöhnlicher Vollbildmodus sondern ein explizit auf das Medium „Projektion“ ausgelegter Modus. Siehe hierzu auch Opera Show.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[D.R.]

Hi,

Opera hat imho kein vernünftiges F11. Wozu braucht man einen Vollbildmodus ohne Scrolleisten, Ohne Bedienelemente ohne irgendwas. Ich finde das grässlich.

Es ist ja auch kein gewöhnlicher Vollbildmodus sondern ein explizit auf das Medium „Projektion“ ausgelegter Modus. Siehe hierzu auch Opera Show.

Also taugt er nicht für die Bildschirmanzeige :-) Wenn denn wenigstens die Bedienelemente eigeblendet würde, wenn man den Cursor an den Rand führt, aber nichtmal das gibt's. Der Vollbildmodus des FF ist dagegen IMHO optimal. Man hat eine kleine Leiste mit verkleinerten Icons und rechts eine Scroll-Leiste. Hat man Tabs offen, kommt du noch eine Leiste dazu, aber das finde ich auch wichtig.

Es gibt aber auch eine Erweiterung, mit der man das ganze beliebig anpassen kann.

Einen schönen Montag noch!

[at]

Hallo.

Wenn denn wenigstens die Bedienelemente eigeblendet würde, wenn man den Cursor an den Rand führt, aber nichtmal das gibt's.

Doch, sicher -- auf dem Mobiltelefon, das die Präsentation steuert.
MfG, at

[D.R.]

Hi,

Wenn denn wenigstens die Bedienelemente eigeblendet würde, wenn man den Cursor an den Rand führt, aber nichtmal das gibt's.

Doch, sicher -- auf dem Mobiltelefon, das die Präsentation steuert.

Und, wo kann ich mir das "Mobiltelefon, das die Präsentation steuert" runterladen ;-)

Einen schönen Donnerstag noch!

[at]

Hallo.

Und, wo kann ich mir das "Mobiltelefon, das die Präsentation steuert" runterladen ;-)

Da wirst du wohl selbst runter in den Laden gehen müssen. VoIP taugt ja auch nicht für die Transplantation von Kehlköpfen.
MfG, at

[Der Martin]

Hallo,

1GB RAM Verbrauch ist keine Seltenheit
Albsoluter Blödsinn. Zeig mir das mal einen entspr. Screenshot. Du bräuchtest dafür wohl mindestens 200Tabs.

keineswegs. Etwa drei bis vier offene ebay-Artikelseiten plus eine ebay-Suchergebnisliste genügen, um ein System mit 256MB RAM in die Knie zu zwingen. Ich denke, da braucht es nicht viel mehr, um das auch bei 1GB RAM zu schaffen.

So long,
 Martin

Null-pera ;-)

*fg*

[D.R.]

Hi,

Hallo,

1GB RAM Verbrauch ist keine Seltenheit
Albsoluter Blödsinn. Zeig mir das mal einen entspr. Screenshot. Du bräuchtest dafür wohl mindestens 200Tabs.

keineswegs. Etwa drei bis vier offene ebay-Artikelseiten plus eine ebay-Suchergebnisliste genügen, um ein System mit 256MB RAM in die Knie zu zwingen. Ich denke, da braucht es nicht viel mehr, um das auch bei 1GB RAM zu schaffen.

Dann muss E-bay die einzige Seite sein, die sloche Probleme verursacht.
Ich hatte das Problem noch NIE.

Einen schönen Montag noch!