nicht angemeldet
Moin,
ich möchte mal deutlich machen, wo sich, glaube ich, unsere Denkansätze unterscheiden.
Für mich sind Deine Aussagen nämlich zum einen manchmal ein Widerspruch:
- .... Für den Anwender ist ein "Validitätssiegel" absolut irrelevant. Für ihn ist *einzig* eine gut nutzbare, fehlerfreie Seite von Relevanz.
... zum anderen stimmt dann ab und an das Wertbeziehunggefüge in meinen Augen nicht:
- Ich weiß ferner, daß meine Abweichungen von der Norm in fehlerfreien Norm-Browsern keine Nachteile hervorrufen. Ich weiß aber auch, daß es ohnehin keinen Browser gibt, der wirklich und ausschließlich standardkonform ist.
Zu 2.
Eine vermeintlich(!) valide Seite kann eine Scheiß-HTML-Seite und immer-zweimal-mehr-Scheiß-Web-Seite sein. Jedes vierte Posting von Hajo aka Cheatah beschäftigt sich mit der falschen Zuordnung von Inhalt zu Markup. Validitor-valide allein genügt nicht, die Seite sollte bitte auch - ich nenn das jetzt mal so - "web-konform" sein. Selbst die Spec weiß um die nicht ausreichende Aussage "valide". Insoweit ist die Aussage des Satzes 1 in gewisser Hinsicht noch okay - auch wenn ich glaube, dass Du es anders gemeint hast.
Der zweite Satz ist dann aber in meinen Augen zu kurzfristig gedacht. Eine nicht valide Seite (und das kann eben mehr sein als ein Validator-TÜV-Plakete) kann - wenn ich den Spirit der Idee des Webs inhaliere, so wie ich hier angedeutet habe - nicht auf Dauer eine "gut nutzbare, fehlerfreie Seite" sein. Das mag für manche Aspekte und Betrachtungsebenen stimmen. Der Teamgeist des Webs verlangt jedoch ein wenig mehr. Bevor jetzt jemand von auf Spatzen schießenden Kanonen erwidert: ich sagte ja schon in dem eben verlinkten Statement, dass das www sich freundlicherweise von Quertreibern so schnell nicht kaputt machen lässt und diese andersherum nicht mit einem Nichterreichbarkeitsbann belegt. Man sollte sich jedoch im Klaren darüber sein, dass permanentes und intensiv begangenes Mißachten von Regeln das Netz irgendwann (faktisch wie semantisch) in Teilnetze auseinanderfallen lassen kann. Es gilt also auch im Web die Grundvermutung: Wehret den Anfängen: wenn wir anfangen, schon im kleinen falsch (oder zu kleinlich) zu denken, dann laufen wir Gefahr, wieder Stabhochspringer zu werden, der die auf Weltrekordhöhe liegende Latte unterspringt und sich anschließend brüstet, er hätte sie ja nicht immerhin nicht gerissen :-).
Das gilt natürlich nicht allein für die Webseitenhersteller, sondern auch für alle anderen Beteiligten (Browserhersteller, Nutzer, Serverbetreiber ...) auch. Und das führt mich zum zweiten Punkt, nämlich deiner Aussauge von oben, die ich hier noch mal wiederhole, da der Text nun doch etwas länger wurde - und ich kein Bock zum kürzen habe :-)
- Ich weiß ferner, daß meine Abweichungen von der Norm in fehlerfreien Norm-Browsern keine Nachteile hervorrufen. Ich weiß aber auch, daß es ohnehin keinen Browser gibt, der wirklich und ausschließlich standardkonform ist.
Standardkonform ist für mich keine Beziehung allein zwischen Browser und HTML-Code. Webkonform wäre wahrscheinlich ein Wort, dass mein Gefühl besser zum Ausdruck bringen würde. Eine Seite sollte - und jede Seite kann das auch, wenn sie will! - die wunderschöne Idee (besser noch im Buch von TBL nachzulesen), die hinter all dem steht, wiederspiegeln.
Den Satz "Die Energie des Verstehens", der über diesem Raum hier thront, drückt das auch schön aus.
Viele Grüße
Swen Wacker
Struppi
Auge
Der Martin
Gunnar Bittersmann