Nachrichten von News-Seite "grabben"?

[Lars]

Hallo ihr,

ich habe mich kürzlich gefragt, ob es eigentlich rechtlich einwandfrei ist, mittels eines Scriptes die News einer IT-Seite zu erfassen, und - unter Angabe der Quelle natürlich - auf einer eigenen Seite wiederzugeben.

Fällt das noch unter das übliche "zitieren", oder ist das direkt ausgedrückt Diebstahl?

Grüße
Lars

[JB]

Hallo,

ich habe mich kürzlich gefragt, ob es eigentlich rechtlich einwandfrei ist, mittels eines Scriptes die News einer IT-Seite zu erfassen, und - unter Angabe der Quelle natürlich - auf einer eigenen Seite wiederzugeben.

Ohne Einverständnis des Urhebers, soweit ich weiß, nicht.

Fällt das noch unter das übliche "zitieren", oder ist das direkt ausgedrückt Diebstahl?

Wenn Du die gesamte Nachricht nimmst, eher nicht. Wenn Du wirklich zitierst schon eher, aber auch da empfiehlt es sich das Einverständnis des Urhebers einzuholen.

Da Du grabben erwähnst udn Scripte nehme ich mal an Du willst ständig / immer wieder / häufig News anderer Seiten auf deiner präsentieren. Das ist nicht gern gesehen wenn sowas auch noch automatisiert passiert und genau gegen sowas gehen die Urheber verständlicherweise vor.

Wenn Du eine wissenschaftliche Arbeit schreibst, oder sonstwie in einem eigenen redaktionellen Betrag 'wirklich' auszugsweise zitierst, dann ist das was anderes. Aber so wie von Dir beschrieben ist es 'Diebstahl' und kann als Urheberrechtsverletzung geahndet werden. Zurecht, wenn man mich fragt.

[Jan]

Ich meine mich erinnern zu können, dass deutsche gesetzliche Regelungen zu Zitate sich auf wissenschaftliche, sprachlichen und musikalische Werke beziehen. Für Nachrichten kann ich mir nicht vorstellen, dass es da eine Möglichkeit gibt. Du musst vermutlich den Rechteinhaber fragen.

Dieser Kommentar ist natürlich nicht rechtsverbindlich.

Jan

[Tom2 (der authentifizierte)]

Hallo Lars

Fällt das noch unter das übliche "zitieren", oder ist das direkt ausgedrückt Diebstahl?

Viele News-Seiten bieten genau für diesen Zweck die Rohdaten der Mitteilungen als XML-Feed (meist im RSS- oder Atom-Format) an. Wenn die sowas anbieten scheint das Einbinden der Nachrichten erwünscht zu sein, IMHO. Schau mal bei Heise vorbei.

Gruss

Tom2

[Sven Rautenberg]

Moin!

Viele News-Seiten bieten genau für diesen Zweck die Rohdaten der Mitteilungen als XML-Feed (meist im RSS- oder Atom-Format) an. Wenn die sowas anbieten scheint das Einbinden der Nachrichten erwünscht zu sein, IMHO.

Nein. Die Anwesenheit eines RSS-Streams bedeutet noch nicht automatisch die Erlaubnis zur unbegrenzten und beliebigen Einbindung und Verarbeitung auf fremden Seiten.

Im Allgemeinen sind zu diesen Streams auch Nutzungsbedingungen zu finden. Wenn keine Nutzungsbedingungen zu finden sind, hilft eine Nachfrage beim Anbieter.

Die ungefragte, und darüber hinaus meist noch technisch unzulängliche (Stichworte: Caching des Streams und korrekte Zeichencodierungsumwandlung), Weiterveröffentlichung dürfte bei einigen Anbietern auf Widerstand stoßen.

- Sven Rautenberg

[Tom2 (der authentifizierte)]

Hallo Sven

Nein. Die Anwesenheit eines RSS-Streams bedeutet noch nicht automatisch die Erlaubnis zur unbegrenzten und beliebigen Einbindung und Verarbeitung auf fremden Seiten.

Nicht zwingend, da hast du sicher recht. Ich sehe dies jedoch ähnlich wie das Einbinden von fremden Inhalten per Frames: Wenn klar ersichtlich ist, dass es sich um fremden Inhalt handelt, ist IMHO nichts einzuwenden. Wer einen Service anbietet muss auch damit rechnen, dass dieser genutzt wird.

Im Allgemeinen sind zu diesen Streams auch Nutzungsbedingungen zu finden. Wenn keine Nutzungsbedingungen zu finden sind, hilft eine Nachfrage beim Anbieter.

Beispiel Apple Nutzungsbedingungen der gesammten Webseite:
*SNIP*
Your Use of the Site
You may not use any “deep-link”, “page-scrape”, “robot”, “spider” or other automatic device, program, algorithm or methodology, or any similar or equivalent manual process, to access, acquire, copy or monitor any portion of the Site or any Content, or in any way reproduce or circumvent the navigational structure or presentation of the Site or any Content, to obtain or attempt to obtain any materials, documents or information through any means not purposely made available through the Site. Apple reserves the right to bar any such activity.
*SNAP*

Wenn ich das richtig verstehe habe ich nur schon durch das Zitieren dieses Ausschnits und durch den Link zweimal gegen denselbigen verstossen. Zu den RSS-Feeds hab ich nichts spezielles gefunden, aber der letzte Satz erlaubt IMHO die Einbindung.

Die ungefragte, und darüber hinaus meist noch technisch unzulängliche (Stichworte: Caching des Streams und korrekte Zeichencodierungsumwandlung), Weiterveröffentlichung dürfte bei einigen Anbietern auf Widerstand stoßen.

Jedes Aggregator-Programm 'kämpft' AFAIK mit denselben technischen Problemen, also zieht dein Argument nicht wirklich.
Was beanstandet werden _könnte_ ist die Weiterveröffentlichung. Ich sehe dies jedoch nicht als Problem, da die Technik genau für die Weiterverarbeitung der Daten ausgelegt ist und jede Mitteilung mit einem Link augestattet werden kann, der auf die Orginaldaten oder weitere Informationen vom Herausgeber verweist. So sehe ich Feeds wie zur Verfügung gestellte Banner und Hyperlinks mehr als Werbung als geklauter Inhalt.
Die Frage ist halt, ob das der Herausgeber auch so sieht. Im Zweifelsfall ist eine Nachfrage sicher angebracht.

Gruss

Tom2

[Jan]

Also mit Frames kann man das wirklich nicht vergleichen. Einmal baue ich einen Frame, in dem dann die Seite des Drittanbieters 1:1 angezeigt wird. Hier kommt nicht einmal mein Server ins Spiel.

Bei Nachrichten schreibe ich hingegen ein Programm für meinen Server, das die Daten ausliest, speichert, weiterverarbeitet und auf meiner (!) Webpräsenz veröffentlicht. Das ist ein großer Unterschied.

Jan

[Tom2 (der authentifizierte)]

Hi Jan

Also mit Frames kann man das wirklich nicht vergleichen.

Darüber lässt sich wohl streiten.

Einmal baue ich einen Frame, in dem dann die Seite des Drittanbieters 1:1 angezeigt wird.

Webseiten sind dazu gedacht, in einem Browser angezeigt zu werde.

Bei Nachrichten schreibe ich hingegen ein Programm für meinen Server, das die Daten ausliest, speichert, weiterverarbeitet und auf meiner (!) Webpräsenz veröffentlicht. Das ist ein großer Unterschied.

XML-Feeds sind dazu gedacht, weiterverarbeitet zu werden. Ob jetzt ein Benutzer sich den Feed in einem Aggregator anschaut oder ob man den Feed vielen Benutzern über eine Webapplikation zur Verfügung stellt, spielt technisch gesehen keine Rolle. Auch HTML muss vom Client verarbeitet werden, damit der Inhalt angezeigt werden kann und somit relativiert sich der technische Unterschied: Bei einer Webseite ist zusätzlich zum Inhalt auch das Layout vorgegeben.

Das Problem ist ein rechtliches, wobei es sich nach meiner Ansicht unter Anbetracht der technischen Gegebenheiten bei Frames und Feeds um dasselbe rechtliche Problem handelt: Darf man von dritten angebotene Inhalte in die eigenen einbinden?

Ich sage im Allgemein ja, solange der fremde Urheber ersichtlich bleibt. Das ist meine Meinung. Urheber können andere Meinungen haben, sie müssten diese IMO jedoch kund tun (-> Copy Right).
Unterlassen sie dies, so sehe ich keinen Grund die technischen Möglichkeiten nicht zu nutzen. Klar hat jeder das Urheberrecht auf seine Erzeugnisse, aber solche Feeds kann man nun mal nicht vernünftig darstellen, wenn sie nicht in ein Layout gepackt werden. Oder möchtest du XML lesen? Die Daten werden ja nicht verändert, höchstens reduziert.
Will man HTML-Code auf dieselbe Art und Weise verarbeiten, so wie der OP wissen wollte, dann muss man sich natürlich fragen, ob der Urheber dies so beabsichtigt hat - schliesslich hat er ja auch ein Urheberrecht auf das Layout. Darum mein Hinweis auf Feeds.

Gruss

Tom2

[Thoralf Knuth]

Hallo,

Das Problem ist ein rechtliches, wobei es sich nach meiner Ansicht unter Anbetracht der technischen Gegebenheiten bei Frames und Feeds um dasselbe rechtliche Problem handelt: Darf man von dritten angebotene Inhalte in die eigenen einbinden?

Ich sage im Allgemein ja, solange der fremde Urheber ersichtlich bleibt. Das ist meine Meinung. Urheber können andere Meinungen haben, sie müssten diese IMO jedoch kund tun (-> Copy Right).
Unterlassen sie dies, so sehe ich keinen Grund die technischen Möglichkeiten nicht zu nutzen. Klar hat jeder das Urheberrecht auf seine Erzeugnisse, aber solche Feeds kann man nun mal nicht vernünftig darstellen, wenn sie nicht in ein Layout gepackt werden. Oder möchtest du XML lesen? Die Daten werden ja nicht verändert, höchstens reduziert.

Der BGH und die meisten Juristen sehen das zu Recht anders. Du argumentierst mit technischen Aspekten. Der entscheidende Unterschied ist gerade nicht das verarbeitende Programm, sondern die Art der Nutzung. Ob Du den Feed per Feedreader oder auf Deinem Server per Script auswertest, spielt keine Rolle und dürfte zur erlaubten Nutzung zählen. Ob Du dann das Ergebnis im Format Deines Feedreaders oder im eigenen Format Deines Scripts _wieder_veröffentlichst, spielt auch keine Rolle. Denn genau das ist nicht erlaubt. Eine Veröffentlichung ist etwas, worüber der Rechteinhaber, meist der Urheber oder Verwerter zu entscheiden hat.
Und ob das _vollständige_ Wiederveröffentlichen _aller_ Artikel "zitieren" ist, negiert sich in meinen Augen von selbst.

Gruß, Thoralf

[Cybaer]

Hi,

Beispiel Apple Nutzungsbedingungen der gesammten Webseite:

Nicht alles was eine Firma *möchte* hat auch eine rechtliche Grundlage.

Und rechtlich gesehen ist der genannte Wunsch der Firma Apple ziemlicher Bockmist ...

... sprich: irrelevant - zumindest teilweise, also das, was jenseits des UrhG anzusiedeln ist. Und das gilt auch, wenn Apple nicht seinen Sermon dazu geschrieben hätte. >:->

Gruß, Cybaer

[Tom2 (der authentifizierte)]

Hi Cybear

Nicht alles was eine Firma *möchte* hat auch eine rechtliche Grundlage.
... sprich: irrelevant - zumindest teilweise, also das, was jenseits des UrhG anzusiedeln ist. Und das gilt auch, wenn Apple nicht seinen Sermon dazu geschrieben hätte. >:->

Auf der Seite steht, dass jeder, der sich die Seite anschaut, auch die Nutzungsbedingungen zu akzeptieren hat - andernfalls soll die Seite geschlossen werden. Also ist das doch eine Vereinbarung zwischen Apple und mir, die rechtlich verhalten sollte, solang sie nicht gegen geltendes Recht verstösst. Zusätzliche Einschränkungen sollten ja kein Problem sein, wenn sie vom Nutzer akzeptiert werden - und das tue ich, sobald ich http://www.apple.com aufrufe und rumsurfe. Oder sehe ich das falsch? Ich bin (Gott sei Dank!) kein Jurist.

Und rechtlich gesehen ist der genannte Wunsch der Firma Apple ziemlicher Bockmist ...

Warum? Ist es nicht ihr gutes Recht zu bestimmen, dass ihre Seite nur direkt von Menschen im Browser angesehen werden darf?

Recht hin oder her: Letzten Endes tue ich mit den Informationen, die ich im Internet abrufe eh das was ich für rechtens halte und tuen will (klar, solange ich sie nicht weiterveröffentliche). Schliesslich kann ich mir keinen Paragraphenhengst leisten, der mir beim Surfen dauernd über die Schulter guckt und sich mit den Disclaimern beschäftig.

Gruss

Tom2

[Cybaer]

Hi,

Auf der Seite steht, dass jeder, der sich die Seite anschaut, auch die Nutzungsbedingungen zu akzeptieren hat -

Schön. Sie hätten auch den Text von "Wadde hadde dudde da" hinsetzen können (natürlich nach Erwerb einer entsprechenen Lizenz ;)). >:-> Das kommt rechtlich aufs Gleiche raus. =:-)

Also ist das doch eine Vereinbarung zwischen Apple und mir, die rechtlich verhalten sollte,

Nein, es ist ein Wunsch (rechtlich: "einseitige Willenserklärung") von Apple. Zu einer rechtlichen Vereinbarung gehören zwei - gegenseitig(!) und in freien Stücken. Du kannst also sagen: "Interessant, will ich nicht, ich nutze eure *öffentlichen* Inhalte trotzdem!" genauso wie Du sagen kannst: "Ja super, das sehe ich auch so!". :)

Zusätzliche Einschränkungen sollten ja kein Problem sein, wenn sie vom Nutzer akzeptiert werden

Wenn Apple und Du es möchten, darfst Du anschließend auch aus dem Fenster springen. ;) Man darf alles, man muß aber nicht. :)

Warum? Ist es nicht ihr gutes Recht zu bestimmen, dass ihre Seite nur direkt von Menschen im Browser angesehen werden darf?

Nein - genausowenig wie z.B. das von Apple unerwünschte Deep-Linking.

Gruß, Cybaer