Menu includen?

[Sasch]

Hallo!
Ich habe mir etwas überlegt und hätte gerne eine Meinung dazu.
Mein Menu als Liste hat in meiner Homepage einen festen Platz, allerdings ist es ja durchaus möglich, dass man nachträglich etwas ändern will.
Wäre es für den Fall nicht clever, das Menu mit php zu includen, damit man Änderungen nur ein einziges Mal durchführen muss?
Gibt es Nachteile bei dieser Methode?

Danke, Gruß

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Wäre es für den Fall nicht clever, das Menu mit php zu includen, damit man Änderungen nur ein einziges Mal durchführen muss?

Das ist es.

Es muss auch nicht PHP sein, SSI (Server Side Includes) reichen für den Zweck völlig aus. Auch andere serverseitige Techniken sind denkbar.

Gibt es Nachteile bei dieser Methode?

Ja, ohne weitere Logik wäre die aktuelle Seite auch immer im Menü verlinkt.

See ya up the road,
Gunnar

[Ingo Siemon]

Lieber Gunnar

Ja, ohne weitere Logik wäre die aktuelle Seite auch immer im Menü verlinkt.

Ich habe schon öfters hier geleden, dass es ein Nachteil sein soll,
wenn die aktuelle Seite in der Navigation auch verlinkt ist.

Was spricht denn da eigentlich degegen?
Würde mich mal für Deine fachliche Meinung dazu interessieren.

Gruß
Ingo

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Ich habe schon öfters hier geleden, dass es ein Nachteil sein soll,
wenn die aktuelle Seite in der Navigation auch verlinkt ist.
Was spricht denn da eigentlich degegen?

Dass der Nutzer eine Aktion ausführen kann, auf die
(1) keine Rückmeldung erfolgt, wenn die Seite sofort unverändert wieder im Viewport ist
(2) eine unerwartete, wenn die Seite wieder im Viewport ist, aber zu einer anderen Stelle gescrollt, und der Nutzer erst wieder lesen muss, um zu merkenm, dass er das schon gelesen hat
(3) sich die Seite erst wieder neu aufbaut, bevor (1) oder (2) eintreffen.

Eine Nutzer sollte keine für ihn unnütze Aktionen ausführen können.

Siehe auch Punkt 10 in Jakob Nielsen's Alertbox, November 10, 2003: The Ten Most Violated Homepage Design Guidelines. (Kann der Mensch keine Anker setzen?)

See ya up the road,
Gunnar

[Fritz]

Hallo,

(Kann der Mensch keine Anker setzen?)

kann sicher, will aber nicht:
http://www.useit.com/alertbox/within_page_links.html
Gruß Fritz

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

(Kann der Mensch keine Anker setzen?)
kann sicher, will aber nicht:
http://www.useit.com/alertbox/within_page_links.html

Da war ich auch schon gerade drüber gestolpert. Naja, man muss ja nicht immer mit dem Guru einer Meinung sein.

See ya up the road,
Gunnar

[Ingo Siemon]

Lieber Gunnar

Eine Nutzer sollte keine für ihn unnütze Aktionen ausführen können.

Dieses letzte Statemant (schreibt man das so?) klingt natürlich
schon sehr einleuchtend.

Mal sehen, ob ich das bei mir so mache.
Danke erstmal für Deine Ausführungen.

Gruß
Ingo

[Martin F.]

Moin,

Hello out there!

Ich habe schon öfters hier geleden, dass es ein Nachteil sein soll,
wenn die aktuelle Seite in der Navigation auch verlinkt ist.
Was spricht denn da eigentlich degegen?

Dass der Nutzer eine Aktion ausführen kann, auf die
(1) keine Rückmeldung erfolgt, wenn die Seite sofort unverändert wieder im Viewport ist
(2) eine unerwartete, wenn die Seite wieder im Viewport ist, aber zu einer anderen Stelle gescrollt, und der Nutzer erst wieder lesen muss, um zu merkenm, dass er das schon gelesen hat
(3) sich die Seite erst wieder neu aufbaut, bevor (1) oder (2) eintreffen.

Eine Nutzer sollte keine für ihn unnütze Aktionen ausführen können.

Früher habe ich durchaus hin und wieder das Kontextmenüs des Links zur aktuellen Seite zum Anlegen eines Lesezeichens benutzt.

Tschau,
Martin

[Der Martin]

Hallo Ingo,

Ich habe schon öfters hier geleden, dass es ein Nachteil sein soll, wenn die aktuelle Seite in der Navigation auch verlinkt ist.
Was spricht denn da eigentlich degegen?

das frage ich mich auch seit langer Zeit. Bisher habe ich auch noch keine wirklich griffigen Argumente dagegen gehört oder gelesen. Auch das, was Gunnar aufführt, sehe ich nicht als Nachteile, sondern nur als wertneutrale Feststellungen.

Es scheint also eher eine Art Glaubensfrage zu sein. Und da vertrete ich doch eher den Glauben, dass die Navigation auf allen Seiten identisch sein möge, auch wenn dann immer ein Punkt auf die momentan angezeigte Seite führt. Wenn ich ein modernes Elektrogerät auspacke, dann steht im Manual auch, was alles in der Packung sein sollte: Grundgerät, Anschlusskabel, Fernbedienung und "this manual" (wäre es nicht enthalten, würde ich es nicht lesen). ;-)
Die Abbildung auf sich selbst ist schließlich auch eine.

Ciao,
 Martin

[wahsaga]

hi,

Wenn ich ein modernes Elektrogerät auspacke, dann steht im Manual auch, was alles in der Packung sein sollte: Grundgerät, Anschlusskabel, Fernbedienung und "this manual" (wäre es nicht enthalten, würde ich es nicht lesen). ;-)

Der Vergleich hinkt m.E.
Klar sollte die Liste der Inhalte alles aufzählen. Dass "this manual" dabei auf sich selbst verweist, liegt aber nur daran, dass diese Liste in eben diesem Manual untergebracht ist. Wäre sie es nicht, sondern befände sich bspw. außen auf dem Karton - dann fände ich den Hinweis, dass auch ein Manual beiliegt, schon viel sinnvoller.

Vergleich, etwas ausgebaut, damit m.E. besser passend:
Wenn dieses Manual bei jedem Verweis auf eine andere Stelle innerhalb seiner selbst darauf hinweisen würde, dass es eine Stelle "within this very manual which obviously you are reading right now" meint - käme dir das nicht auch übertrieben und unsinnig vor ...?

Die Abbildung auf sich selbst ist schließlich auch eine.

Sie stellt eine vermeidbare Rekursion dar.

gruß,
wahsaga

[Tom]

Hello,

Es scheint also eher eine Art Glaubensfrage zu sein.

Und sicher auch eine des Systems.

Wenn auf eine statische Seite verwiesen wird, die sich während der Betrachtung vermutlich nicht ändert, mag ich Gunnar folgen. Wenn aber das System mit sehr dynamischen Daten daherkommt (Communityseiten z.B.), dann finde ich es praktisch, wenn der Link aktiv bleibt.

Da wird dann wieder einer kommen, und sagen, dass dafür ja schließlich der Reload-Button in der Standardsysmbolleiste des Browsers da wäre...

In sofern ist es eben wirklich eine Glaubensfrage.

Harzliche Grüße vom Berg
http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Der Martin]

Hallo Tom,

Wenn aber das System mit sehr dynamischen Daten daherkommt (Communityseiten z.B.), dann finde ich es praktisch, wenn der Link aktiv bleibt.
Da wird dann wieder einer kommen, und sagen, dass dafür ja schließlich der Reload-Button in der Standardsysmbolleiste des Browsers da wäre...

das fiel mir auch noch ein, und das Argument erscheint mir sogar sinnvoll. Beim Reload holen manche Browser (abhängig von den Einstellungen) die Daten ja einfach bloß nochmal aus dem Cache, während die Seite beim Klick auf einen Link tatsächlich neu angefordert wird.

Schönen Abend noch,
 Martin

[Tom]

Hello,

Wenn aber das System mit sehr dynamischen Daten daherkommt (Communityseiten z.B.), dann finde ich es praktisch, wenn der Link aktiv bleibt.
Da wird dann wieder einer kommen, und sagen, dass dafür ja schließlich der Reload-Button in der Standardsysmbolleiste des Browsers da wäre...

das fiel mir auch noch ein, und das Argument erscheint mir sogar sinnvoll. Beim Reload holen manche Browser (abhängig von den Einstellungen) die Daten ja einfach bloß nochmal aus dem Cache, während die Seite beim Klick auf einen Link tatsächlich neu angefordert wird.

Sollte das jetzt Ironie sein? :-)
Ist ja schließlich genau umgekehrt.
Der Reload-Button sollte den Cache umgehen und neu anfordern.
Der Link aber ist da je nach Einstellung und Browser zu betrachten.

Harzliche Grüße vom Berg
http://www.annerschbarrich.de

Tom

[wahsaga]

hi,

Ist ja schließlich genau umgekehrt.
Der Reload-Button sollte den Cache umgehen und neu anfordern.
Der Link aber ist da je nach Einstellung und Browser zu betrachten.

Eben, das deckt sich auch mit meinen Beobachtungen.

gruß,
wahsaga

[Der Martin]

Hi,

Beim Reload holen manche Browser (abhängig von den Einstellungen) die Daten ja einfach bloß nochmal aus dem Cache, während die Seite beim Klick auf einen Link tatsächlich neu angefordert wird.

Sollte das jetzt Ironie sein? :-)

nein, Tatsache. Defaulteinstellung beim Internet Explorer:

Internet Settings/General/Temporary Internet Files/Settings
 Check for newer versions of stored pages
  (o) Automatically

Ist ja schließlich genau umgekehrt.
Der Reload-Button sollte den Cache umgehen und neu anfordern.

Das tut der erwähnte Browser nur dann zuverlässig, wenn man beim Reload die Ctrl-Taste drückt (also Ctrl+Klick oder Ctrl-F5). Ohne Ctrl-Taste holt er die Daten gern auch aus dem Cache, wenn ihm gerade danach ist. Daran sind ja schon oft Anwender verzweifelt, und deshalb empfehle ich für die obige Einstellung auch
  (o) Every visit to the page
Dann fragt er nämlich grundsätzlich mit einem If-Modified-Since Header an, und erst wenn der Server mit 304 antwortet, benutzt der IE nochmal die im Cache gespeicherte Datei.

Bye,
 Martin