nicht angemeldet Manuel B.
Der Martin
Manuel B.
Manuel B.
Manuel B.
Manuel B.
Manuel B.
at
Hi
ich weiß zwar nicht wass ein "Papstest" ist aber den Karrikaturenstreit lass ich mir nicht entgehen ;)
http://tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5491828_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
MTV 21:30
VLG
LanX XXXIII
ich weiß zwar nicht wass ein "Papstest" ist aber den Karrikaturenstreit lass ich mir nicht entgehen ;)
Endlich mal wieder ein Grund, den Fernseher anzuschalten. Ich hoffe nur, das die Kirche es nie schafft, irgendwas verbieten zu lassen, nur weils ihnen unbequem ist.
Hi Manuel!
Endlich mal wieder ein Grund, den Fernseher anzuschalten.
Das finde ich nicht!
Ich hoffe nur, das die Kirche es nie schafft, irgendwas verbieten zu lassen, nur weils ihnen unbequem ist.
Ich finde, du bleibst zu speziell. Ich hoffe, dass es niemand "schafft, irgendwas verbieten zu lassen, nur weils ihnen unbequem ist."
MfG H☼psel
Hi Hopsel,
Das finde ich nicht!
Geschmacksache ;)
Ich finde, du bleibst zu speziell. Ich hoffe, dass es niemand "schafft, irgendwas verbieten zu lassen, nur weils ihnen unbequem ist."
Natürlich hast du vollkommen recht. Ich erweitere meine Aussage gerne dahingehend.
Hi,
Endlich mal wieder ein Grund, den Fernseher anzuschalten.
Das finde ich nicht!
Das *wirklich* tolle an der Debatte ist IMHO, daß so viele ihren Senf dazu abgeben, ohne zu wissen, worum es nun genau geht - weil sie die Serie noch gar nicht gesehen haben.
Alleine schon deswegen - und wg. der geilen MTV-Werbung -, hat es sich schon gelohnt! :)))
Gruß, Cy-"Das Leben ist doch die beste Satire"-baer
Hi Cybaer!
Das *wirklich* tolle an der Debatte ist IMHO, daß so viele ihren Senf dazu abgeben, ohne zu wissen, worum es nun genau geht - weil sie die Serie noch gar nicht gesehen haben.
Es gibt doch gar keine Debatte. Und wenn ich mir die Serie nicht ansehe, dann sage ich auch nicht, dass sie schlecht ist. Ich sage nur, dass ich dafür meinen (nichtexistenten) Fernseher nicht anschmeißen werde.
MfG H☼psel
Hi,
Das *wirklich* tolle an der Debatte ist IMHO, daß so viele ihren Senf dazu abgeben, ohne zu wissen, worum es nun genau geht - weil sie die Serie noch gar nicht gesehen haben.
Es gibt doch gar keine Debatte.
:) Ich meine mit "Debatte" durchaus *nicht* *diesen* Thread hier, sondern daß, was im RL draußen so rumgesülzt wird! =:-)
Gruß, Cybaer
Hi,
:) Ich meine mit "Debatte" durchaus *nicht* *diesen* Thread hier, sondern daß, was im RL draußen so rumgesülzt wird! =:-)
wieso nur im Rheinland?
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hi,
:) Ich meine mit "Debatte" durchaus *nicht* *diesen* Thread hier, sondern daß, was im RL draußen so rumgesülzt wird! =:-)
wieso nur im Rheinland?
Rheinland ist *nicht* "Real-Life" sondern "Ausnahmezustand"! >;->
Gruß, Cybaer
Hallo Manuel,
Endlich mal wieder ein Grund, den Fernseher anzuschalten.
du meintest wohl: "Ein Grund mehr, den Fernseher *aus*zuschalten."
So long,
Martin
du meintest wohl: "Ein Grund mehr, den Fernseher *aus*zuschalten."
Wieso glaubst du, das du besser weisst, was ich meine? Wenn ich EINschalten sage, mein ich das auch so.
Wenns dir nicht gefällt, ist das deine Sache, ich finds recht amüsant, das die Kirche einen dämpfer bekommen hat. Die glaubt ja sowieso, sie haben mehr Rechte als die Regierungen der Länder.
Hallo,
Für einen weiteren Grund den Fernseher anzuschalten habe ich die neue King of Queens Staffel (seit gestern in D) gehalten. Aber Pustekuchen! Die Witze wirken total gequält. Ich habe nicht einmal gelacht in den beiden Folgen bis jetzt.
Eigentlich bin ich der größte KoQ-Fan der Welt, aber wenn nur noch so ein Müll dabei rauskommt können ´se es auch bleiben lassen mit neuen Folgen. Da guck ich mir lieber die guten alten Schinken an, die ich schon tausend mal gesehen hab und mich vor Lachen trotzdem noch wegschmeißen könnte.
Viele Grüße
Hi Richard!
Ich habe nicht einmal gelacht in den beiden Folgen bis jetzt.
Ich amüsiere mich dafür bei Folgen der Serie "Stromberg" von Pro7, die man kostenlos auf der "Webpräsenz" des Senders anschauen kann. Sehr witzig und m.E. ungewöhnlich für einen Privatsender.
MfG H☼psel
Hallo,
Das stimmt! Stromberg ist auch klasse und Christoph Maria Herbst hat dafür völlig zurecht den Grimme-Preis bekommen.
Viele Grüße
Hi Hopsel,
Ich amüsiere mich dafür bei Folgen der Serie "Stromberg" von Pro7,
Da muss ich sagen, find ich übel. Die Witze sind ja noch flacher, als die von Stefan Raab, und das mag was heissen.
Was daran aber Positiv ist, das so jede Fernsehsendung ihre Existenzberechtigung hat, weil es soviele verschiedene Geschmäcker gibt :)
Hi Manuel!
Ich amüsiere mich dafür bei Folgen der Serie "Stromberg" von Pro7,
Da muss ich sagen, find ich übel. Die Witze sind ja noch flacher, als die von Stefan Raab, und das mag was heissen.
Es geht mir ja auch nicht um die Witze.
MfG H☼psel
Das Gericht hat den Nagel auf den Kopf getroffen, MTV kann sich beim Münchener Erzbischoff für die kostenlose Reklame für diese flachen Gags nur bedanken.
Peinlich auch für die Kirche, dass sie in der Folge des Karikaturenstreits das Rad der Zensurgeschichte zurückzudrehen hofft.
Kopfschüttel
LanX
N'abend!
Wieder mal ne ganz tragische Geschichte:
Einerseits versucht man hier wieder Kohle zu machen ohne jegliche Rücksichten auf Gefühle und Überzeugungen anderer. Genau darum geht es nämlich - nicht um eine analysierende, kritisierende Satire, sondern schlicht und einfach ums sich-lustig-machen, sowie beleidigen. Und das wiederum wird auch nur getan, weil es sich damit so leicht Kohle macht.
Andererseits scheren sich andere wieder mal reichlich wenig um die Meinungsfreiheit, wenn es um ihren eigenen Arsch geht. Wobei ich einräumen muss, dass religiöse Ansichten vielleicht tatsächlich eine gewisse Sonderstellung haben, da sie für viele Leute die schlussendlichen Grundpfeiler der eigenen Weltansicht sind. Und ob man dies jetzt gerade so geschmacklos und erst noch aus reinem Profitgier mit Füssen treten muss, ist schon äusserst fraglich.
Dann mal gute Nacht ;-)
m.
Wieder mal ne ganz tragische Geschichte:
Naja.
Einerseits versucht man hier wieder Kohle zu machen ohne jegliche Rücksichten auf Gefühle und Überzeugungen anderer. Genau darum geht es nämlich - nicht um eine analysierende, kritisierende Satire, sondern schlicht und einfach ums sich-lustig-machen, sowie beleidigen. Und das wiederum wird auch nur getan, weil es sich damit so leicht Kohle macht.
Kohle machen, ist was was auf die Kirche im allgemeinen und dem Vatikan im speziellen sehr gut zutrifft, insofern treffen sich hier zwei Artverwandte.
Wer nach 1500 Jahren Päpsten noch damit seine Gefühle verbindet ist selbst schuld.
Andererseits scheren sich andere wieder mal reichlich wenig um die Meinungsfreiheit, wenn es um ihren eigenen Arsch geht. Wobei ich einräumen muss, dass religiöse Ansichten vielleicht tatsächlich eine gewisse Sonderstellung haben, da sie für viele Leute die schlussendlichen Grundpfeiler der eigenen Weltansicht sind. Und ob man dies jetzt gerade so geschmacklos und erst noch aus reinem Profitgier mit Füssen treten muss, ist schon äusserst fraglich.
Geschmacklos sind immer die Mächtigen, aus welchen Gründen man sie mit den Füßen tritt ist eigentlich egal. wir können allerdings von Glück reden, dass wir es momentan hier können.
Ich kenne die Sendung nicht, aber selbst wer religös ist oder sich dafür hält, sollte nicht so dumm sein den Papst oder seine Kumpels für unfehlbar halten. Das sind nur Menschen die Macht haben und genau diese auch immer ausnutzen werden.
Struppi.
Hi Struppi!
Kohle machen, ist was was auf die Kirche im allgemeinen und dem Vatikan im speziellen sehr gut zutrifft, insofern treffen sich hier zwei Artverwandte.
m. meinte ja auch eher die Christen, die hier in Deutschland leben, einfache Menschen, die genau wie alle arbeiten und schuften und deren Glaube respektiert werden sollte.
Wer nach 1500 Jahren Päpsten noch damit seine Gefühle verbindet ist selbst schuld.
Darum geht es den meisten gar nicht! Ich vermute, dass viele auch gar nicht so Bescheid wissen: "Kinderkreuzzüge, Inquisition und Unterdrückung... Was interessiert das heute noch?" [1]
Wichtig ist die Gemeinschaft und der Glaube an Gott.
[1] Das müsste viel ausführlicher diskutiert werden. Dazu habe ich aber keine Lust. Glaube mir aber, dass die Kirche durchaus auch diese Themen aufklärt und differenziert betrachtet.
MfG H☼psel
Kohle machen, ist was was auf die Kirche im allgemeinen und dem Vatikan im speziellen sehr gut zutrifft, insofern treffen sich hier zwei Artverwandte.
m. meinte ja auch eher die Christen, die hier in Deutschland leben, einfache Menschen, die genau wie alle arbeiten und schuften und deren Glaube respektiert werden sollte.
Die Serie heißt Popetown. Ich gehe mal davon aus, dass sie den Vatikan verarscht, daran kann ich nihcts schlimmes finden.
Wer nach 1500 Jahren Päpsten noch damit seine Gefühle verbindet ist selbst schuld.
Darum geht es den meisten gar nicht! Ich vermute, dass viele auch gar nicht so Bescheid wissen: "Kinderkreuzzüge, Inquisition und Unterdrückung... Was interessiert das heute noch?" [1]Wichtig ist die Gemeinschaft und der Glaube an Gott.
wie gesagt ich kenn die Serie nicht, aber sie klingt so als ob es um den Papst geht nicht um die Gemeinschaft oder sonstigen Gedöns.
[1] Das müsste viel ausführlicher diskutiert werden. Dazu habe ich aber keine Lust. Glaube mir aber, dass die Kirche durchaus auch diese Themen aufklärt und differenziert betrachtet.
Lieber nicht, meine Meinung über die Kirche ist wenig differenziert.
Struppi.
Hi,
Lieber nicht, meine Meinung über die Kirche ist wenig differenziert.
ein wahres Wort gelassen ausgeschrieben. Hast du in Mathematik nicht richtig aufgepasst?
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hi,
ein wahres Wort gelassen ausgeschrieben. Hast du in Mathematik nicht richtig aufgepasst?
Ist die katholische Kirche nicht vehement gegen Ableitungen?
Gruß, Cybaer
Lieber nicht, meine Meinung über die Kirche ist wenig differenziert.
ein wahres Wort gelassen ausgeschrieben. Hast du in Mathematik nicht richtig aufgepasst?
Klar.
Aber falls du das im zusammenhang mit dem Wort differenziert ansprichst, ich hab nur Realschule da is' (bzw. war ich weiß nicht wie's heute ist) nix mit Differenzieren.
Struppi.
Moin,
Ich kenne die Sendung nicht, aber selbst wer religös ist oder
sich dafür hält, sollte nicht so dumm sein den Papst oder seine
Kumpels für unfehlbar halten.
Nach der Glaubenslehre des 1. Vatikanischen Konzils, gilt auch der
Papst als Mensch und damit als "Fehlbar".
Zur Serie:
Aber mal ganz davon abgesehen, wenn ueber jede andere Person
des Oeffnetlichen Lebens, und eine Solche ist der Papst, eine
derartige Sendung gesendet wuerde, dann wuerde es nahezu jeder
auch als Geschmacklos empfinden.
Einige Personen finden es Richtig toll, wenn sie sich selbst
Laecherlich machen und noch der Kamera zeigen, was Sie auf der
Toilette hinterlassen. .oO(Einen ****iss, wie jeder andere auch ;)
Ich finde wir haben es nicht noetig, das wir solche Laecherichkeiten
zulassen, oder Unterstuetzen. Es geht um Schutz der Persoenlichkeit
und nicht ueber Theologische Fragen. Wenn der Buerger Josef
Ratzinger nicht will dass in dieser Art ueber seine Person 'berichtet'
werden soll, dann habe ich dafuer Verstaendnis.
Der Schutz der Persoenlichkeit, ist eines unserer wichtigsten Grund-
rechte.
Auch bei Theologische Streitfragen darf, muss, man das Mittel der
Satire ein setzen. Jedoch immer mit dem Hintergrund, Personen nicht
zu Beleidigen.
Wahrscheinlich bin ich zu Katholisch aufgewachsen, oder aber,
ich bin nicht voyeuristisch genug, um mir so was an zu tun.
Ich finde das Radio, Buecher und die Zeitung sind die besten
Institutionen, weil hier die Bilder im Kopf entstehen.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Ich kenne die Sendung nicht, aber selbst wer religös ist oder
sich dafür hält, sollte nicht so dumm sein den Papst oder seine
Kumpels für unfehlbar halten.Nach der Glaubenslehre des 1. Vatikanischen Konzils, gilt auch der
Papst als Mensch und damit als "Fehlbar".
Danke für die Aufklärung, wurd ja auch mal Zeit.
Aber mal ganz davon abgesehen, wenn ueber jede andere Person
des Oeffnetlichen Lebens, und eine Solche ist der Papst, eine
derartige Sendung gesendet wuerde, dann wuerde es nahezu jeder
auch als Geschmacklos empfinden.
Schade, ich kenne die Serie nicht.
Aber gerade Personen des öffentlichen Lebens, zumal wenn sie einen gewissen Einfluß haben, müssen Ziel von Spott sein. Früher gab es Revolutionen und Attentate, die sollten froh sein in ihren Palästen, dass die Leute sich nur noch Lustig machen über sie.
Einige Personen finden es Richtig toll, wenn sie sich selbst
Laecherlich machen und noch der Kamera zeigen, was Sie auf der
Toilette hinterlassen. .oO(Einen ****iss, wie jeder andere auch ;)
Jackass? anderes Thema.
Letztlich, so wie ich das seh, ist das das was viele (Jungs) mit 12-16 Jahren machen. Ich kann mich durchaus selbst an solche Eskapaden erinnern, nur gab's damals grad erst VHS Video und 3 Programme im TV. Die Zeiten ändern sich, der Mensch nicht.
Ich finde wir haben es nicht noetig, das wir solche Laecherichkeiten
zulassen, oder Unterstuetzen. Es geht um Schutz der Persoenlichkeit
und nicht ueber Theologische Fragen. Wenn der Buerger Josef
Ratzinger nicht will dass in dieser Art ueber seine Person 'berichtet'
werden soll, dann habe ich dafuer Verstaendnis.
Der Schutz der Persoenlichkeit, ist eines unserer wichtigsten Grund-
rechte.
Die Person Ratzinger ist in einer Position in der er keinen Schutz braucht. Vor wem? Vor was? Es gibt sicher Millionen Menschen die Schutz vor Ratzinger und seinen Untertanen bräuchten.
Und ich empfinde den Schutz der Persönlichkeit, ist kein Grundrecht. Was soll das sein?
Wenn du dich über mich Lustig machen willst oder mich beleidigst ist mir das egal, du wirst deine Gründe haben. Schutz der Persönlichkeit klingt nach einem Paragrafen damit sich die, die was zu sagen haben, vor Schmähungen und Kritik schützen können. Wahrscheinlich ist das eine Abwandlung der Majestätsbeleidigung.
Auch bei Theologische Streitfragen darf, muss, man das Mittel der
Satire ein setzen. Jedoch immer mit dem Hintergrund, Personen nicht
zu Beleidigen.
wieso nicht?
Wenn Satire gut ist, dann müssen Personen beleidigt sein, ansonsten ist es nur Unterhaltung.
Wahrscheinlich bin ich zu Katholisch aufgewachsen, oder aber,
ich bin nicht voyeuristisch genug, um mir so was an zu tun.
Ich finde das Radio, Buecher und die Zeitung sind die besten
Institutionen, weil hier die Bilder im Kopf entstehen.
Na da geb ich dir 100% Recht.
Das Dumme ist, so wie es aussieht, ist man mit so einer Einstellung massiv in der Unterzahl. Mir fällt dazu immer nur das Wort von den Brot und Spielen für das Volk ein, ist es so einfach satt zu sein und sich berieseln zu lassen
Struppi.
Howdy,
Aber mal ganz davon abgesehen, wenn ueber jede andere
Person des Oeffnetlichen Lebens, und eine Solche ist der Papst,
eine derartige Sendung gesendet wuerde, dann wuerde es
nahezu jeder auch als Geschmacklos empfinden.Schade, ich kenne die Serie nicht.
Es ging mir eher um das Allgemeine, nicht um irgendeine Spezielle
Serie.
Ein Gedankenexperiement:
Wir nehmen mal den "Inhalt" von Popetown, und besetzen die
Hauptrolle mit Tagesthemen Moderatorin Anne Will.
Was denkst du nun?
Aber gerade Personen des öffentlichen Lebens, zumal wenn sie
einen gewissen Einfluß haben, müssen Ziel von Spott sein.
Zu berechtigtem Spott.
Du darfst dich nicht ueber eine Person Lustig machen, nur weil
Sie / Er in der Oeffentlichkeit steht.
Sich ueber George W. (Mad) Bush - oder eben den Papst - lustig zu machen, ist einfach. Zu einfach.
Gute Satire bedeutet, sich den Standpunkt der Gegenseite zu eigen
zumachen, und diesen Humoristisch zu nutzen, um die Allgemeinheit
aufzuklaeren das dieser Standpunkt Falsch ist.
die sollten froh sein in ihren Palästen, dass die Leute sich nur
noch Lustig machen über sie.
Oft zu Unrecht
Einige Personen finden es Richtig toll, wenn sie sich selbst
der Laecherlich machen und noch der Kamera zeigen, was Sie
auf Toilette hinterlassen. .oO(Einen ****iss, wie jeder
andere auch ;)
Jackass? anderes Thema.
Nein, eine ganz Gewisse Deutsche Person, die Ihr breites Laecheln
Gut verkauft, und mit sehr Dummen Spruechen staendig auf der
Titelseite der Vierbuchstaben Zeitung steht.
Wenn der Buerger Josef Ratzinger nicht will dass in dieser
Art ueber seine Person 'berichtet' werden soll, dann habe
ich dafuer Verstaendnis.
Der Schutz der Persoenlichkeit, ist eines unserer wichtigsten
Grundrechte.
Die Person Ratzinger ist in einer Position in der er keinen
Schutz braucht.
Wirklich?
Vor wem? Vor was?
Wenn Josef Ratzinger in Deutschland die Brieftasche geklaut wird,
hat er dann kein Recht da drauf zur Polizei zu gehen und
Anzeige zu erstatten?
Es mag sich unsinnig anhoehren, mag es vielleicht auch sein, aber
letztendlich kannst du keiner Person die Gesetzlichen Rechte
entziehen.
Es gibt sicher Millionen Menschen die Schutz vor Ratzinger und
seinen Untertanen bräuchten.
Der Papst ist kein Diktator, im Gegenteil. In vielen teilen der Welt
bieten die Kirchen Schutz vor Verfolgung und gewisse Rechte, und
sind damit oft die Einzige Instanz der Hilfe fuer die die es noetig
haben.
Und ich empfinde den Schutz der Persönlichkeit, ist kein
Grundrecht. Was soll das sein?
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - I. Die Grundrechte Artikel 1 - 5
Schutz der Persönlichkeit klingt nach einem Paragrafen
Richtig, das Grundgesetz. Was allen Deutschen Staatsbuergern, und
allen in Deutschland lebenden Auslaender, Rechte einraeumt und
das diese Rechte auch Juristisch ein geklagt werden koennen.
Schutz der Persönlichkeit klingt nach einem Paragrafen damit
sich die, die was zu sagen haben, vor Schmähungen und Kritik
schützen können. Wahrscheinlich ist das eine Abwandlung der
Majestätsbeleidigung.
Nein, es ist Eindeutig keine Majestaetsbeleidigung.
Schutz der Persoenlichkeit bedeutet das:
- Das Bild einer 12 jaehrigen Mutter, nicht in der BLOED-Zeitung
stehen darf, ohne die Einwilligung der Eltern der 12 Jaehrigen.
Und auch, muss dieses Bild verfremdet werden
- Das auch ein Dieter B. ein Recht da darauf hat, einmal Privat-
person zu sein
- das wenn du es nicht willst dass dein Nachbar eine Videokamera
in dein Zimmer richtet, du Sie / Ihn auffordern und Einklagen
kannst, das diese Person damit aufhoert.
Das und Schutz der Persoenlichkeit bedeutet vieles mehr...
Auch bei Theologische Streitfragen darf, muss, man das Mittel
der Satire einsetzen. Jedoch immer mit dem Hintergrund,
Personen nicht zu Beleidigen.
wieso nicht?
Wenn Satire gut ist, dann müssen Personen beleidigt sein,
ansonsten ist es nur Unterhaltung.
Weil eine Beileidigung immer Missverstaendnisse und
Feindseligkeiten hervor bringt.
Ein kleiner Tip: Leg beim Diskutieren etwas Wert auf das Kontra-
Argument. Denn wenn du dich selbst Hinterfragst, kannst du auch
anderen deinem Standpunkt besser erklaeren.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Hi,
Ein Gedankenexperiement:
Wir nehmen mal den "Inhalt" von Popetown, und besetzen die
Hauptrolle mit Tagesthemen Moderatorin Anne Will.
Was denkst du nun?
"Da wird die oberste Bischöfin der Evangelischen Kirche veralbert." ;)
Zu berechtigtem Spott.
Du darfst dich nicht ueber eine Person Lustig machen, nur weil
Sie / Er in der Oeffentlichkeit steht.
Du darfst dich aber jederzeit über *Institutionen* lustig machen (sofern sie nicht *besonders* geschützt sind: Z.B. der Bundespräsident ist das, weil er Verfassungsorgan ist).
Die Person Ratzinger ist in einer Position in der er keinen
Schutz braucht.
Wirklich?
Ja - er hat die Schweizer Garde. 8-))
Wenn Josef Ratzinger in Deutschland die Brieftasche geklaut wird,
... dann hat die SG versagt - die sind auch für seinen persönlichen Schutz zuständig.
hat er dann kein Recht da drauf zur Polizei zu gehen und
Anzeige zu erstatten?
Er hat alle Rechte hinzugehen, wo er möchte. ;->
Es mag sich unsinnig anhoehren, mag es vielleicht auch sein, aber
letztendlich kannst du keiner Person die Gesetzlichen Rechte
entziehen.
Doch: Wenn Du im Knast sitzt, ist das bereits geschehen. ;->
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - I. Die Grundrechte Artikel 1 - 5
Soweit, so bekannt. Worauf beziehst Du dich konkret? Daß Personen nicht in ihrer Ehre verletzt werden dürfen? Sicher (-> Verleumdung, -> Beleidigung).
Ratzinger ist eine Person, der Papst nicht! Das ist ein *Amt*! Und ein Amt/Beruf ist *nicht geschützt.
Wenn ich schreiben würde: "Gravenreuth ist ein ***!", dann ist das ggf. Beleidigung. Wenn ich schreiben würde: "Syndikus fickt ***!", dann ist das ggf. Verleumdung. Ich kann aber schreiben: "Anwälte sind Volldeppen." Das mag auf einige Anwälte zutreffen, aud andere hingegen nicht, die sich dann vielleicht auch beleidigt fühlen. Aber *das* ist der Unterschied!
Gruß, Cybaer
Hi,
Wenn Josef Ratzinger in Deutschland die Brieftasche geklaut wird,
hat er dann kein Recht da drauf zur Polizei zu gehen und
Anzeige zu erstatten?Er hat alle Rechte hinzugehen, wo er möchte. ;->
auch auf's Damenklo? OK, ein Kleid trägt er ja schon ;) [1]
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
[1] zumindest im Amt, jedenfalls sieht's mehr oder weniger so aus, und selbstverständlich sollte dies keine Verunglimpfung der Pers-, sondern höchstens - wenn überhaupt - der Institution sein.
Hi,
Er hat alle Rechte hinzugehen, wo er möchte. ;->
auch auf's Damenklo? OK, ein Kleid trägt er ja schon ;) [1]
Klar darf jemand auch aufs Damenklo, der schon so ausieht wie die fleischgewordene Reinkarnation eines Riesentampons ... >;->
Gruß, Cy-"Oh Benedikt"-baer
Hallo.
Klar darf jemand auch aufs Damenklo, der schon so ausieht wie die fleischgewordene Reinkarnation eines Riesentampons ... >;->
Da verwechselst du etwas: "OB" steht für "Oberbürgermeister", nicht für "Papst".
MfG, at
Hi,
Klar darf jemand auch aufs Damenklo, der schon so ausieht wie die fleischgewordene Reinkarnation eines Riesentampons ... >;->
Da verwechselst du etwas: "OB" steht für "Oberbürgermeister", nicht für "Papst".
Ist nicht "Oh Benedikt" nicht auch so etwas wie der OB der Vatikanstadt?
Gruß, Cybaer
Hallo.
Ist nicht "Oh Benedikt" nicht auch so etwas wie der OB der Vatikanstadt?
Bei der Einwohnerzahl vielleicht doch eher ein Klassensprecher.
MfG, at
Hi,
Bei der Einwohnerzahl vielleicht doch eher ein Klassensprecher.
Dafür aber wesentlich reicher, als Monaco. Aber das ist ja keine Kunst, da Monaco nur im eigene Land Steuern kassiert, und der Vatikan Weltweit :D
Hell-O!
Aber das ist ja keine Kunst, da Monaco nur im eigene Land Steuern kassiert, und der Vatikan Weltweit
Nur so am Rande bemerkt: Der Vatikan erhebt keine Steuern und nimmt daher auch keine ein.
Siechfred
Hallo.
Dafür aber wesentlich reicher, als Monaco.
Anhand welcher Zahlen möchtest du das belegen? Oder war das gar keine fehlerhafte Kommasetzung, und der Satz sollte "Dafür aber wesentlich reicher, als Monaco noch nicht existierte." lauten?
Aber das ist ja keine Kunst, da Monaco nur im eigene Land Steuern kassiert, und der Vatikan Weltweit :D
Welcher Teil von "Von der Staatsbilanz des Vatikans sind die Einnahmen aus Kirchensteuern sowie bestimmte Aufwendungen ausdrücklich ausgeschlossen." ([link:http://de.wikipedia.org/wiki/Vatikanstadt@title=Wikipedia) entzieht sich deines Verständnisses?
MfG, at
Hallo.
Nochmal:
Aber das ist ja keine Kunst, da Monaco nur im eigene Land Steuern kassiert, und der Vatikan Weltweit :D
Welcher Teil von "Von der Staatsbilanz des Vatikans sind die Einnahmen aus Kirchensteuern sowie bestimmte Aufwendungen ausdrücklich ausgeschlossen." (Wikipedia) entzieht sich deines Verständnisses?
MfG, at
Ich hab vergessen, die Ironietags beizulegen. Das hole ich hiermit nach .....
Hallo.
Ich hab vergessen, die Ironietags beizulegen. Das hole ich hiermit nach .....
Ach so, falscher Smiley. Dann entschuldige bitte.
MfG, at
Hell-O!
Ein Gedankenexperiement:
Wir nehmen mal den "Inhalt" von Popetown, und besetzen die
Hauptrolle mit Tagesthemen Moderatorin Anne Will.
Was denkst du nun?
Frau Will hat ein Verhältnis mit Herrn Wickert und schreibt ihm seine Bücher? Wäre jedenfalls nicht nur namenstechnisch ausbaufähig.
Wer in der Öffentlichkeit steht, muss Spott vertragen können (unabhängig vom Inhalt der Serie, die ich nicht kenne).
Siechfred
Hi,
Frau Will hat ein Verhältnis mit Herrn Wickert und schreibt ihm seine Bücher? Wäre jedenfalls nicht nur namenstechnisch ausbaufähig.
Wer in der Öffentlichkeit steht, muss Spott vertragen können (unabhängig vom Inhalt der Serie, die ich nicht kenne).
du kannst dir ja den Stream ansehen, täglich gibt's eine neue Folge.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hell-O!
Wer in der Öffentlichkeit steht, muss Spott vertragen können (unabhängig vom Inhalt der Serie, die ich nicht kenne).
du kannst dir ja den Stream ansehen, täglich gibt's eine neue Folge.
Öhm, auf tagesthemen.de gibt's einen Stream von "Popetown"?
Siechfred
Hi Siechfred,
<gestrichene Zitatzeile wieder einfügen>
Frau Will hat ein Verhältnis mit Herrn Wickert und schreibt ihm seine Bücher? Wäre jedenfalls nicht nur namenstechnisch ausbaufähig.
</gestrichene Zitatzeile wieder einfügen>
Wer in der Öffentlichkeit steht, muss Spott vertragen können (unabhängig vom Inhalt der Serie, die ich nicht kenne).
du kannst dir ja den Stream ansehen, täglich gibt's eine neue Folge.Öhm, auf tagesthemen.de gibt's einen Stream von "Popetown"?
ich dachte, es geht hier um Frau Will und Herrn Uli "der Versprecher" Wickert, und somit um die Daily Soap "Tagesthemen". Wer spricht denn hier von Popetown? ;)
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
<gestrichene Zitatzeile wieder einfügen>
Frau Will hat ein Verhältnis mit Herrn Wickert und schreibt ihm seine Bücher? Wäre jedenfalls nicht nur namenstechnisch ausbaufähig.
</gestrichene Zitatzeile wieder einfügen>
ich dachte, es geht hier um Frau Will und Herrn Uli "der Versprecher" Wickert, und somit um die Daily Soap "Tagesthemen". Wer spricht denn hier von Popetown? ;)
Ja, "Popptown" wäre unter obiger Annahme der bessere Titel ;-))
Siechfred
Tach,
Du darfst dich nicht ueber eine Person Lustig machen, nur weil
Sie / Er in der Oeffentlichkeit steht.
doch, das Recht, über sich Witze gemacht zu sehen, steht meiner Meinung nach sogar jedem Menschen zu.
Der Papst ist kein Diktator, im Gegenteil.
Nur weil der Laden eine Wahlmonarchie ist, herrscht er trotzdem mit absoluter Gewalt über den Vatikan und erfüllt damit alles um Diktator genannt zu werden.
Richtig, das Grundgesetz. Was allen Deutschen Staatsbuergern, und
allen in Deutschland lebenden Auslaender, Rechte einraeumt und
das diese Rechte auch Juristisch ein geklagt werden koennen.
Nur zur Info, der Papst ist weder deutscher Staatsbürger, noch in Deutschland lebender Ausländer.
Zu den Persönlichkeitsrechten: Diese haben hier meiner Meinung nach keine Bedeutung, da keine Witze über die Person Ratzinger, sondern über die Institution bzw. das Amt Papst gemacht werden.
mfg
Woodfighter
Hallo,
Nur zur Info, der Papst ist weder deutscher Staatsbürger, noch in Deutschland lebender Ausländer.
Soweit ich weiss, besitzt Ratzinger immer noch beide Staatsbürgerschaften.
Tim
Tach,
Soweit ich weiss, besitzt Ratzinger immer noch beide Staatsbürgerschaften.
durch Annahme einer anderen Staatsbürgerschaft geht die deutsche automatisch verloren, wenn man nicht zuvor einen entsprechenden Antrag gestellt und hat genehmigen lassen. Wenn der Herr Ratzinger das im Jahre 1981 (Berufung als Kardinal nach Rom) nicht gemacht hat, hätte ich Recht; ich dachte aber er wäre erst letztes Jahr vatikanischer Staatsbürger geworden, und da hätte er definitiv nicht die Zeit gehabt zuvor einen Antrag zu stellen. Laut Wikipedia hat er weiterhin die deutsche Staatsangehörigkeit.
mfg
Woodfighter
Hi,
durch Annahme einer anderen Staatsbürgerschaft geht die deutsche automatisch verloren, wenn man nicht zuvor einen entsprechenden Antrag gestellt und hat genehmigen lassen. Wenn der Herr Ratzinger das im Jahre 1981 (Berufung als Kardinal nach Rom) nicht gemacht hat, hätte ich Recht;
Er hat die deutsche Statsbürgerschaft nicht mehr. Das wurde bereits von einem führenden Grünenpolitiker festgestellt (die haben wohl keine anderen Sorgen)
Somit ist es ganz klar, wir sind _NICHT_ Papst, auch wenn es so viele glauben :D Ich wars eh noch nie.
Ein Gedankenexperiement:
Wir nehmen mal den "Inhalt" von Popetown, und besetzen die
Hauptrolle mit Tagesthemen Moderatorin Anne Will.
Was denkst du nun?
Da ich popetown nicht kenne, weiß ich nicht die konkreten Kritikpunkte, aber ich halte Anne Will nicht für eine Person, die aufgrund ihres Status Spott anzieht. Kann mich da aber irren. und wenn sie es tut, hab ich kein Problem damit.
Aber gerade Personen des öffentlichen Lebens, zumal wenn sie
einen gewissen Einfluß haben, müssen Ziel von Spott sein.
»
Zu berechtigtem Spott.
Du darfst dich nicht ueber eine Person Lustig machen, nur weil
Sie / Er in der Oeffentlichkeit steht.
Deshalb schrieb ich, die gewissen Einfluss haben. In dem Moment muss du Kritik und auch Spott ertragen, denn alles was du tust wird beobachtet (das was dich zur öffentlichen Person macht) und wird immer auf Ablehnung treffen.
»
Sich ueber George W. (Mad) Bush - oder eben den Papst - lustig zu machen, ist einfach. Zu einfach.
Ja Leider.
Die Opfer ihrer Taten würde wahrscheinlich gern was anderes tun.
Gute Satire bedeutet, sich den Standpunkt der Gegenseite zu eigen
zumachen, und diesen Humoristisch zu nutzen, um die Allgemeinheit
aufzuklaeren das dieser Standpunkt Falsch ist.
Indem du jemanden, der ganz ganz oben steht lächerlich machst zeigst du einerseits dass du dessen Standpunkt für falsch hälst und anderseits versucht man dadurch auch deren Abgehobenheit von Menschen wie dir und mir zu relativieren. Satire ist also viel mehr, da steckt druchaus Freud und Konsorten noch mit drin.
»
die sollten froh sein in ihren Palästen, dass die Leute sich nur
noch Lustig machen über sie.
»
Oft zu Unrecht
Meistens zu Recht.
Wenn der Buerger Josef Ratzinger nicht will dass in dieser
Art ueber seine Person 'berichtet' werden soll, dann habe
ich dafuer Verstaendnis.
Der Schutz der Persoenlichkeit, ist eines unserer wichtigsten
Grundrechte.
»
Die Person Ratzinger ist in einer Position in der er keinen
Schutz braucht.
»
Wirklich?
ja.
»
Vor wem? Vor was?
»
Wenn Josef Ratzinger in Deutschland die Brieftasche geklaut wird,
hat er dann kein Recht da drauf zur Polizei zu gehen und
Anzeige zu erstatten?
Sicher.
Aber für wie wahrscheinlich hälst du es das dem Papst das passiert?
Ausserdem ging es um "persönlichkeitsrecht", den Schutz von Eigentum bestreite ich nicht.
Wohingegen die Kirche dass oft nicht so eng sieht und sah. Ich hab gerade aktuell jemanden in meinem Bekanntenkreis, der von einem Kirchenmitglied um richtig viel Geld beklaut worden ist, letztlich zum Wohle der Kirche. das ist vielleicht ein einzelfall, aber hier in Mainz gehört die halbe Innenstadt der Kirche - erarbeitet?
»
Es mag sich unsinnig anhoehren, mag es vielleicht auch sein, aber
letztendlich kannst du keiner Person die Gesetzlichen Rechte
entziehen.
Was die Kirche immer wieder tat und nach wie vor auch tut. Aber wie gesagt darum ging es mir gar nicht.
Der Papst ist kein Diktator, im Gegenteil. In vielen teilen der Welt
bieten die Kirchen Schutz vor Verfolgung und gewisse Rechte, und
sind damit oft die Einzige Instanz der Hilfe fuer die die es noetig
haben.
Sicher auch der "Teufel" tut seinen Gutes.
Und ich empfinde den Schutz der Persönlichkeit, ist kein
Grundrecht. Was soll das sein?
»
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - I. Die Grundrechte Artikel 1 - 5
Da steht nichts von Schutz der Persönlichkeit.
§1 Die Würde, ist vielleicht ein dehnbarer Begriff, der dieses beinhaltet aber letztlich geht es dort um was anderes. §2 ist die persönliche Freiheit §3 Gleichheit §4 Gewissensfreiheit §5 Meinungsfreiheit
Schutz der Persönlichkeit klingt nach einem Paragrafen damit
sich die, die was zu sagen haben, vor Schmähungen und Kritik
schützen können. Wahrscheinlich ist das eine Abwandlung der
Majestätsbeleidigung.
»
Nein, es ist Eindeutig keine Majestaetsbeleidigung.
»
Schutz der Persoenlichkeit bedeutet das:
- Das Bild einer 12 jaehrigen Mutter, nicht in der BLOED-Zeitung
stehen darf, ohne die Einwilligung der Eltern der 12 Jaehrigen.
Und auch, muss dieses Bild verfremdet werden
Wenn du den Papst mit irgendeinem 12 Jährigen Kind gleichstellst ... ich sach ja der Papst braucht keinen Schutz.
- Das auch ein Dieter B. ein Recht da darauf hat, einmal Privat-
person zu sein
Was immer das heißen mag, denn ....
- das wenn du es nicht willst dass dein Nachbar eine Videokamera
in dein Zimmer richtet, du Sie / Ihn auffordern und Einklagen
kannst, das diese Person damit aufhoert.
.. selbstverständlich gibt es ein Recht auf Privatsphäre. Ich bestreite in keinster Weise irgendein Grundrecht. Ich bestreite das es ein (allgeimeines) Recht auf Schutz der Persönlichkeit gibt.
Wobei man sich durchaus darüber streiten kann was Würde heißt. Nur wenn du, wie ich schon desöfteren, von der Obrigkeit gezeigt bekommst, dass es ihr im Zweifelsfall scheißegal ist, wie sie dich behandelt und jede dieser von dir genannten Grundrechte mißachten, dann kann man das z.b. dem Papst gegenüber durchaus relativieren.
Auch bei Theologische Streitfragen darf, muss, man das Mittel
der Satire einsetzen. Jedoch immer mit dem Hintergrund,
Personen nicht zu Beleidigen.
»
wieso nicht?
Wenn Satire gut ist, dann müssen Personen beleidigt sein,
ansonsten ist es nur Unterhaltung.
»
Weil eine Beileidigung immer Missverstaendnisse und
Feindseligkeiten hervor bringt.
ja und?
Ich bin mir sicher das die Macher von Popetown keine geschniegelten Agentur Fuzzies sind, die die schnelle Kohle wollen, sondern Menschen die, aus welchen Gründen auch immer, mit Verachtung auf dem Papst und das ganze drumherum Blicken. Denen ist es egal ob es zu Mißverständnissen kommt.
»
Ein kleiner Tip: Leg beim Diskutieren etwas Wert auf das Kontra-
Argument. Denn wenn du dich selbst Hinterfragst, kannst du auch
anderen deinem Standpunkt besser erklaeren.
Ich bin der Ansicht, wer sich nicht selbst hinterfragt, hätte keine eigene Meinung.
Struppi.
--
Javascript ist toll (Perl auch!)
Hi,
Ich bin mir sicher das die Macher von Popetown keine geschniegelten Agentur Fuzzies sind, die die schnelle Kohle wollen, sondern Menschen die, aus welchen Gründen auch immer, mit Verachtung auf dem Papst und das ganze drumherum Blicken. Denen ist es egal ob es zu Mißverständnissen kommt.
genau, die handeln aus purem Idealismus und haben MTV die Senderechte geschenkt.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Ich bin mir sicher das die Macher von Popetown keine geschniegelten Agentur Fuzzies sind, die die schnelle Kohle wollen, sondern Menschen die, aus welchen Gründen auch immer, mit Verachtung auf dem Papst und das ganze drumherum Blicken. Denen ist es egal ob es zu Mißverständnissen kommt.
genau, die handeln aus purem Idealismus und haben MTV die Senderechte geschenkt.
Genau das Gegenteil davon hab ich gesagt.
Struppi.
Tachchen!
Ich finde wir haben es nicht noetig, das wir solche Laecherichkeiten
zulassen, oder Unterstuetzen.
Letzteres sicherlich nicht. Wir(?) müssen sowas nicht unterstützen und
das ist genau die Freiheit, die wir haben. Satire, ob gut oder schlecht
gemacht, ist auch seltenst auf breite Unterstützung oder ebensolchen
Konsens aus.
_Zulassen_ sollten wir es aber sehr wohl und wir haben es auch sehr wohl
nötig sowas zuzulassen. Denn die Alternative wäre ein Regelwerk, welche
Art von Satire/Gesellschaftskritik wir erlauben möchten.
So bleibt die Grenze die strafrechtliche Beleidigung und das ist auch gut so.
Gruß
Die schwarze Piste
Hallo,
Aber mal ganz davon abgesehen, wenn ueber jede andere Person
des Oeffnetlichen Lebens, und eine Solche ist der Papst, eine
derartige Sendung gesendet wuerde, dann wuerde es nahezu jeder
auch als Geschmacklos empfinden.
Es geht gar nicht um den Mensch Ratzinger.
Man sollte die Einrichtung "Papst" nicht mit dem Mensch "Papst" verwechseln.
Interessant finde ich den Bericht auf BR http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0604/25-popetown-mtv/index.xml, weil er nur berichtet und nicht wertet.
Und absolut typisch: wer jammert schon wieder am meisten: der bayrischer MP, augerechnet ein Mensch, der vom christlichen Werten so viel versteht, wie wie von der speziellen Relativitätstheorie: er hat schon mal was davon gehört.
Und noch typischer ist: solche Menschen schüttelten ihre Köpfe in vollem Unverständnis über die Aufregung über die Mohamed-Karikaturen.
Tja ... sie haben wohl keine andere Probleme zu lösen.
Grüße
Thomas
Ich finde wir haben es nicht noetig, das wir solche Laecherichkeiten
zulassen, oder Unterstuetzen.
Wie wärs denn, wenn Du statt nach der Zensur zu rufen einfach die Glotze abstellst und den anderen ihren Spaß läßt? Mach' ich doch genauso, wenn irgendeiner meint seine Geistliche Notdurft vor aller Welt verrichten zu müssen.
Gruß,
Houyhnhnm
Einerseits versucht man hier wieder Kohle zu machen ohne jegliche Rücksichten auf Gefühle und Überzeugungen anderer.
Ich würde Dir zustimmen, wüßte ich nicht, daß z.B. die Katholische Kirche der größte Grund- und Immobilienbesitzer in Deutschland ist, u.a. von Grunderwerbsteuer befreit und vom Staat in einer Form alimentiert - und beileibe nicht nur aus der Kirchensteuer! -, die ich nur als obszön bezeichen kann. (Letzteres gilt für die andere Großabspaltung genauso.)
Außerdem mischen sie sich nicht nur ins Privatleben ihrer eigenen Schäfchen ein - das könnte man ja noch irgendwie rechtfertigen - sondern finden überhaupt nichts dabei, auch erklärten Atheisten die Moralmaßstäbe setzen.
Sie quatschen in jedem zweiten Satz von 'Liebe' - in Wirklichkeit wünschen die doch insgeheim die Scheiterhaufen zurück - weshalb ihnen Chomeini insgeheim und Busch offen sympathisch sind. Deshalb auch die Humorlosigkeit.
Gruß,
Houyhnhnm
PS.: Versteh' mich nicht falsch: Ich bin durchaus dafür, daß Du Deine Religion ungestört ausüben kannst - als Privatsache, in die ich Dir selbstverständlich nicht hineinreden will und werde.
Hallo.
Ich würde Dir zustimmen, wüßte ich nicht, daß z.B. die Katholische Kirche der größte Grund- und Immobilienbesitzer in Deutschland ist, u.a. von Grunderwerbsteuer befreit und vom Staat in einer Form alimentiert - und beileibe nicht nur aus der Kirchensteuer! -, die ich nur als obszön bezeichen kann. (Letzteres gilt für die andere Großabspaltung genauso.)
Obendrein übernimmt der Staat sogar das Inkasso. Das hat noch nicht einmal die GEZ geschafft.
MfG, at
Hallo,
ich weiß zwar nicht wass ein "Papstest" ist aber den Karrikaturenstreit lass ich mir nicht entgehen ;)
http://tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5491828_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
<ton mode="zynisch">
Jetzt fehlen mir nur noch die katholischen religöse Fanatiker, die im Namen Gottes Büros vom MTV niederbrennen und CSU-Politiker, die bei der Prostesdemonstarion einen großen Holzkreuz auf dem Rücken tragen und sich dabei auspeitschen.
</ton>
Grüße
Thomas
Jetzt fehlen mir nur noch die katholischen religöse Fanatiker, die im Namen Gottes Büros vom MTV niederbrennen und CSU-Politiker,
Nachdem vor ein paar Jahren ein gewissen weisshaariger Niederbayer gefordert hat, das es wieder Strafen für Gotteslästerung geben muss, sollte eh klar sein, was von dieser Seite zu erwarten ist.
» Nachdem vor ein paar Jahren ein gewissen weisshaariger Niederbayer gefordert hat, das es wieder Strafen für Gotteslästerung geben muss, sollte eh klar sein, was von dieser Seite zu erwarten ist.
Was heißt da wieder? Der §166 Strafgesetzbuch ist nach wie vor gültig und wurde in den 70ern sogar verschärft.
Gruß,
Houyhnhnm
Was heißt da wieder? Der §166 Strafgesetzbuch ist nach wie vor gültig und wurde in den 70ern sogar verschärft.
Wäre nett, wenn du mal mein Posting genau lesen würdest.
Es sollte ein neues gesetzt gegen _Gotteslästerung_ geben, und nicht gegen Religionsbeleidigung.
Das heisst, lediglich der christliche Gott wäre von diesem Gesetz betroffen gewesen. Und dabei wäre eine Aussage wie "Gott existiert nicht" bereits eine Straftat, weil eine solche Aussage, laut der Kirche, bereits Gotteslästerlich ist. Und eben diese Eckpunkte sollten in ein gesetz übernommen werden.
Lieber Manuel,
wenn Du den unten zitierten Strafgesetzbuchparagraphen mit Verstand durchliest, wirst Du darauf kommen, daß das, was früher als 'Gotteslästerung' bezeichnet wurde, eine Teilmenge des heutigen Straftatbestandes ist.
Genau das war nämlich die Verschärfung, die seinerzeit bezeichnenderweise unter einer SPD-Regierung in das Gesetz eingefügt wurde: Der Tatbestand wurde so ausgeweitet, daß die Bewertung einer Tat durch das *Empfinden Dritter* 'definiert' ist. Ein 'Täter' kann also - im Gegensatz zur vorherigen Fassung des Paragraphen - nicht mehr unbedingt selbst abschätzen, ob er den Paragraphen verletzt, oder nicht. Die relative Rechtssicherheit, die der alte Schandparagraph noch bot, wurde durch Willkür ersetzt:
§ 166 StGB
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften ( § 11 Abs. 3 ) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften ( § 11 Abs. 3 ) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.
Gruß,
Houyhnhnm
Genau das war nämlich die Verschärfung, die seinerzeit bezeichnenderweise unter einer SPD-Regierung in das Gesetz eingefügt wurde:
Ich sprach von "weisshaarig" und "niederbayer", sollte dir entgangen sein, dfas es sich dann _nicht_ um die SPD handelt? Wie sagtest du: Gebehtsmühlenartiges wiederholen einer falschen Aussage macht diese noch nicht richtig.
Und da du nicht in der Lage bist, auf der Grundlage, was ich geschrieben hab, zu diskutieren, sondern immer wieder versuchst, mir einzureden, was ich damit gemeint hab, ist diese Diskussion für mich beendet.
Lieber Manuel,
sehen wir uns doch einfach nochmal die Fakten an:
Thomas J.S.:
Jetzt fehlen mir nur noch die katholischen religöse Fanatiker, die im Namen Gottes Büros vom MTV niederbrennen und CSU-Politiker,
Manuel B.:
Nachdem vor ein paar Jahren ein gewissen weisshaariger Niederbayer gefordert hat, das es wieder Strafen für Gotteslästerung geben muss, sollte eh klar sein, was von dieser Seite zu erwarten ist.
Houyhnhnm:
Was heißt da wieder? Der §166 Strafgesetzbuch ist nach wie vor gültig und wurde in den 70ern sogar verschärft.
Meine Antwort war nicht OT - auch wenn Du das aus unerfindlichen Gründen gerne so hättest.
Sie war auch nicht gegen Dich gerichtet, sondern hat lediglich die Demagogie des von Dir zitierten Herrn offen gelegt.
Wo also ist das Problem?
Und da du nicht in der Lage bist, auf der Grundlage, was ich geschrieben hab, zu diskutieren, sondern immer wieder versuchst, mir einzureden, was ich damit gemeint hab,
S.O.
ist diese Diskussion für mich beendet.
Das ist wohl der Kern Deines Anliegens. Willst Du Punkte im Himmel sammeln?
Setz' mich doch einfach auf die Blacklist - dann kannst Du nicht mehr in Versuchung geführt werden und das Zählwerk im Himmel kann ungestört rappeln.
Gruß,
Houyhnhnm
Hi
§ 166 StGB
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften ( § 11 Abs. 3 ) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften ( § 11 Abs. 3 ) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.
Interessant, d.h. wenn sich eine ausreichend große Zahl Menschen subjektiv beleidigt fühlt und randaliert dann ist man dran?
Also angenommen ich beleidige ein Heiligtum einer Religion, z.B. Kühe, und Millionen Anhänger, z.B. Hindus, marschieren daraufhin durch die Straße, bin ich dann straffällig?
Gruß
LanX
PS: Profilaktisch ... ich habe nix gegen Kühe, einige meiner besten Freunde sind Rinder! ;)
Interessant, d.h. wenn sich eine ausreichend große Zahl Menschen subjektiv beleidigt fühlt und randaliert dann ist man dran?
So ist es.
Gruß,
Houyhnhnm
Hi
Interessant, d.h. wenn sich eine ausreichend große Zahl Menschen subjektiv beleidigt fühlt und randaliert dann ist man dran?
So ist es.
Wo bleibt da die Rechtssicherheit? Hirnrissig!
gruß
LanX
Hallo.
Wo bleibt da die Rechtssicherheit?
Es wäre wohl gegen den Zeitgeist, wenn es ausgerechnet in diesem Bereich Rechtssicherheit gäbe.
MfG, at
Hi,
<ton mode="zynisch">
Jetzt fehlen mir nur noch die katholischen religöse Fanatiker, die im Namen Gottes Büros vom MTV niederbrennen und CSU-Politiker, die bei der Prostesdemonstarion einen großen Holzkreuz auf dem Rücken tragen und sich dabei auspeitschen.
</ton>
Dieser unsägliche CSU-Rechtsausleger Norbert "Homosexualität ist eine Krankheit etc." Geis wirkt i.d.R. "vernagelt". Zählt das auch? >;-> Und: Können Merkbefreite überhaupt Schmerz merken?
Gruß, Cybaer
Hallo,
interessant zum Thema Kommerz und Kirche, ohne jetzt über globale
Geldgeschäfte des Vatikan zu spekulieren, fand ich solche Fundstücke
zum sog."Weltjugendtag":
http://www.katholische-kirche.de/8497_10613.htm
http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E1350C0B2DA8C4D30A84A6C9D0631333F~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Grüsse
Cyx23
Hell-O!
Nachtrag:
Die für Pressestreitigkeiten zuständige 9. Zivilkammer des Landgerichts München I hat den Antrag, die Ausstrahlung der umstrittenen Cartoon-Serie "Popetown" zu untersagen, abgelehnt. Versuche, mit den Parteien eine einvernehmlichen Lösung des Streits zu erarbeiten, waren zuvor gescheitert.
(LG München I, PM vom 05.05.2006)
Siechfred
Hallo,
Versuche, mit den Parteien eine einvernehmlichen Lösung des Streits zu erarbeiten, waren zuvor gescheitert.
Zitat (o.g. Quelle):
"Eine vom Gericht vorgeschlagene Einigung schien in greifbarer Nähe, kam letztlich aber nicht zustande. Das Gericht hatte angeregt, dass die Antragstellerin einem abgeänderten Konzept der Antragsgegnerin zustimmt, die die für heute Abend vorgesehene Ausstrahlung der ersten Zeichentrickfolge in eine Live-Diskussion einbetten will. Im Gegenzug sollte sich MTV verpflichten, auf eine Ausstrahlung der weiteren neun Folgen der Serie endgültig zu verzichten."
Da war MTV anscheinend bereit sich schon mit sehr wenig Meinungsfreiheit zufriedenzugeben. Vielleicht auch eine realistische Einschätzung des Potenzials, Werbewirkung und Quotensteigerung waren schon erfolgt, das Produkt selbst ("Mumpitz, nichts als Mumpitz") düfte auch nicht besser werden.
Grüsse
Cyx23
Hallo
Da war MTV anscheinend bereit sich schon mit sehr wenig Meinungsfreiheit zufriedenzugeben. Vielleicht auch eine realistische Einschätzung des Potenzials, Werbewirkung und Quotensteigerung waren schon erfolgt, das Produkt selbst ("Mumpitz, nichts als Mumpitz") düfte auch nicht besser werden.
Ich finde es erschreckend mit welcher Selbstverständlichkeit der Karikaturenschock zum Anlass genommen wird, eine Restauration klerikaler Werte (ich vermeide hier das Wort "christlich") durchzusetzen.
Der Anlass Popetown ist hierbei mehr als lächerlich, da fallen mir auf Anhieb zig weit grenzwertigere Beispiele aus der Vergangenheit ein die kritiklos über den Sender gegangen sind ... ich nenne hier nur z.B. Jesus als Fernsehprediger in "Southpark" oder die "Catholicism Now"-Kampagne mit "Kumpel Jesus" im Film "Dogma". Formate die auch qualitativ Lichtjahre über Popetown stehen.
Aber hei ... wenn man dem Muselmanenzorn hierzulande soviel Aufmerksamkeit schenkt, sollte man keine Gelegenheit auslassen, selbst auf den Putz zu hauen.
Diese Kampagne ist hanebüchend und die Argumente sind komplett konstruiert!
Das beste was man hier tun kann ist es diesen Leuten keine weitere Beachtung zu schenken.
Tschau
LanX
Struppi