Dieter Raber: Begutachtung einer HP

Beitrag lesen

Hallo cyberholli,

Ich hoffe, Du bist auf Kritik eingestellt.

Design:
Die Mischung aus grau, grau und grau sorgt fuer einen sehr schlechten Kontrast. Das Pastellgruen hilft hier auch nicht weiter. Uberhaupt finde ich die Auswahl der Farben eher trist und nicht sehr stimmig. Vielleicht solltest du mal einen Blick auf Programme wie ColorImpact werfen, die da sehr hilfreich sein koennen.

Das Hintergrundbild wirkt antiquiert und erinnert eher an Designbaukaesten, wie sie vor sieben oder acht Jahren in Mode waren. Ueberhaupt sind grossflaechige Hintergrundbilder aus guten Gruenden voellig out, sind sehen nicht nur nicht gut aus, sondern erschweren auch die Lesbarkeit.

Der Punkt und die 3 Striche auf der rechten Seite sowie der Schriftzug sind ja als Logo gemeint, warum sind sie dann nicht auf allen Seiten gleichermassen praesent? Der Schriftzug www.Fotopool.net, der wohl richtiger www.fotopool.net heissen muesste, besteht aus Textstuecken in einer Allerweltschrift. Die verschiedenen Groessen in diesem Text wollen nicht richtig harmonieren. Dass du dabei den ausgelutschtesten aller Effekte, 3D-Plastik mit Schlagschatten 135 Grad verwendet hast, macht es auch nicht besser. Als Logo wird das wohl kaum durchgehen.

Die Seitenaufteilung ist nicht durchdacht. Einerseits nehmen deine Inhalte relativ weinig Platz in Anspruch, sodass du ohne weiteres einen Block von etwa 900px Breite fuer den Inhalt nehmen koenntest, wie man das zB. aus den gaengigen Weblogs kennt. Andererseits bin ich trotz 19"-Bildschirm gezwungen zu scrollen, nur um unten irgendeine gruene Linie am unteren anschauen zu koennen. Das wuerde noch schlimmer werden, wenn du die Schriftgroesse auf eine vernuenftige Groesse reduzieren wuerdest. Im Gegenzug klebst du Logo und Navigation so sehr an den Rand, als muesstest du eifersuechtig darauf achten, dass ja kein Pixelchen verschwendet wird.

Auf mich wirkt das Design bestenfalls wie ein erster Entwurf und laedt nicht zum Verweilen ein.

Technik:
Das gesamte HTML steht in einer Zeile und ist damit unlesbar. Der Doctype muss ganz am Anfang des Dokuments stehen, zudem ist der Doctype fuer HTML 4.01 strict <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">. Wenn man das korrigiert und das Dokument einigermassen formatiert, sieht man, dass der Quelltext aus anderen Dokumenten zusammengesetzt wurde. Der Validator vermerkt 25 Fehler, wovon die ueberwiegende Mehrzahl allerdings zu den laessliche Suenden zaehlen. Die Navigation ist eine Liste von Links und sollte deshalb auch in Listenelementen stehen. Die ganzen Klassen in den Links koennten entfallen.

Auch beim Stylesheet werde ich das Gefuehl nicht los, dass hier Teile von mindestens 2 Dateien unterschiedlicher Herkunft zusammengesetzt wurden, ohne richtig verstanden worden zu sein.

Internet Explorer und Firefox stellen die Seite sehr unterschiedlich dar, was nicht sein muesste.

Die URL laedt zu Spielchen mit den Parametern ein (value=http://www.example.com/boeses_script.php) und quittiert das zumindest auch mit einer passenden Seitenueberschrift. Da liesse sich doch bestimmt noch mehr machen, oder? Die Suchmaschine findet 'Mensch', 'mensch' und 'menschen', nicht aber 'mensc' oder 'enschen'.

Die Blaetterfunktion ist dort, wo ich sie am wenigsten gebrauchen kann und auch vorhanden, wenn es nichts zu Blaettern gibt

Um die Versprechungen, die du auf deiner Impressumsseite machst, einhalten zu koennen, ist es jedenfalls noch ein sehr weiter Weg.

Gruß,

Dieter