Der Glückliche

[frydom]

Hallo,

ich weiss ich weiss das passt nicht wirklich ins forum.
Aber ich schreibe es trotzdem!

Wie findet Ihr es das dieser olle Saddam nur eine Todesstrafe bekommt?
Der sollte schmoren oder man hätte ihn in Bagdad in der Stadtmitte zur Schau stellen sollen und jedes opfer hätte Ihn ins Gesicht spucken müssen.
Das währe doch eine Strafe, aber so kommt der einfach davon.
Saddam war auch mal ein Soldat und der Tot gehörte jeden tag zum Geschäft, er hat oder hätte damit mit Rechnen müssen das er im Krieg etc. umkommt.
Doch er hat nun soviele Menschenleben Zerstört und Vernichtet und bekommt eine Strafe die zu seinem Alltag gehörte.
Lächerlich.

2 Minuten, er ist tot aber die Opfer leben immernoch mit den Schmerz.

ThX und bye bye

[Jochen]

Hallo,

das finde ich nicht in Ordnung. OK dass er ein Fehler gemacht hat und dafür bestraft werden muss ist gar keine Frage, aber NICHT die Todesstrafe, denn sowas ist echt das letzte.

Das ist MEINE Meinung!

Gruß,
Jochen

[Ole]

Hi

Ich lehne die Todestrafe generell ab.
Niemand hat das Recht jemanden zu töten.

so long
Ole
(8-)>

[dey]

Hallo,

Ich lehne die Todestrafe generell ab.
Niemand hat das Recht jemanden zu töten.

Und wie besrtaft man Täter der Kategory Saddam Hussein sinnvoll? Denkst du vielleicht an Resozilisierung?

bydey

[Ole]

Hi

Und wie besrtaft man Täter der Kategory Saddam Hussein sinnvoll? Denkst du vielleicht an Resozilisierung?

Kann man sinnvoll bestrafen?

so long
Ole
(8-)>

[dey]

Hallo,

Kann man sinnvoll bestrafen?

Hast du Kinder?

bydey

[Ole]

hi

Hast du Kinder?

Nein.

Hat aber auch nichts mit der Sache zu tun.

so long
Ole
(8-)>

[dey]

Hallo,

Hat aber auch nichts mit der Sache zu tun.

Doch sehr wohl. Wo Regeln sind ist auch der Regelbruch. Und der muss irgendwie behandelt werden. Der Mensch ist nicht in der Lage isch an Regeln zu halten. Für ein menschwürdiges Dasein schafft er sich mehr oder weniger Freiräume.

Kann man sinnvoll bestrafen?

Strafe beeinhaltet nach meiner Leseart 3 Komponenten:

• Wiedergutmachung: ist im Falle SH nicht möglich
• Abschreckung: Die Folgen von Regelverstössen müssen transparent sein und angemessen (jemanden zu töten, der getötet ist zumindest nicht übertrieben hart)
• Schutz der Gemeinschaft: alle die sich zu dem Regelwerk müssen vor Wiederholung der Tat geschützt werden
  Nach diesem Kontext kann man sehr wohl sinnvoll reagieren, man nennt es auch bestrafen (wohl daher, weil der Bestrafte kein demokratisches Mitspracherecht in dem Zusammenhang erhält)

bydey

[Ole]

Hi

ich halte Regeln und deren Einhaltung für sinnvoll.
Strafen sind leider ein (notwendiges) Übel.

so long
Ole
(8-)>

[Jens Holzkämper]

Tach,

(jemanden zu töten, der getötet ist zumindest nicht übertrieben hart)

doch, man begibt sich auf das Niveau des Mörders hinab und verletzt das elementarste Menschenrecht, nur um Rache zu üben.

mfg
Woodfighter

[dey]

Hallo,

(jemanden zu töten, der getötet ist zumindest nicht übertrieben hart)

doch, man begibt sich auf das Niveau des Mörders hinab und verletzt das elementarste Menschenrecht, nur um Rache zu üben.

Im Sinne von Zahn-um-Zahn... gesehen Nein. Es gibt ja Kulturen in denen die Todesstrafe für Nicht-Tötungsvergehen verhängt wird (wurde). Das ist definitiv nicht angemessen.
Das Niveau ist absolut zweitrangig. Und das dies aus Rache geschieht halte ich für nicht bewiesen. Und wenn ich einen Enführer einsperre begebe ich mich auch auf sein Niveau, oder?

bydey

[Klawischnigg]

Hi there,

Das Niveau ist absolut zweitrangig.

Nein. Denn genau das ist es, was den Unterschied ausmacht zwischen legitimierter Institution, die Gewalt ausübt und einem Kriminellen, der Gewalt ausübt.

Und das dies aus Rache geschieht halte ich für nicht bewiesen.

Was anderes als Rache sollte es sonst sein? Oder willst Du Dich auf die ökonomische Tiefe begeben und damit argumentieren, daß ein getöteter Verurteilter den Staat nichts mehr kostet?

Und wenn ich einen Enführer einsperre begebe ich mich auch auf sein Niveau, oder?

Nein. Weil das Einsperren eben die in halbwegs humanen und gesitten Breiten eben die Sanktion für alle Verbrechen ist. Du hättest Recht, wenn ein Vergewaltiger seinerseits staatlich vergewaltigt wird oder ein Betrüger amtlicherseits betrogen etc. etc.

Deine Argumentation ist zwar in Bezug auf Entführer (oder in diesem Fall besser "Freiheitsberauber") witzig, hat aber mit dem eigentlichen Sachverhalt nichts zu tun. Es ändert einfach nichts daran: die Todesstrafe ist nichts anderes als billiger Revanchismus und, egal wen es trifft, ein Akt übelster Barbarei obendrein...

[dey]

Hallo,

Nein. Denn genau das ist es, was den Unterschied ausmacht zwischen legitimierter Institution, die Gewalt ausübt und einem Kriminellen, der Gewalt ausübt.
Was anderes als Rache sollte es sonst sein? Oder willst Du Dich auf die ökonomische Tiefe begeben und damit argumentieren, daß ein getöteter Verurteilter den Staat nichts mehr kostet?
Nein. Weil das Einsperren eben die in halbwegs humanen und gesitten Breiten eben die Sanktion für alle Verbrechen ist. Du hättest Recht, wenn ein Vergewaltiger seinerseits staatlich vergewaltigt wird oder ein Betrüger amtlicherseits betrogen etc. etc.

Deine Argumentation ist zwar in Bezug auf Entführer (oder in diesem Fall besser "Freiheitsberauber") witzig, hat aber mit dem eigentlichen Sachverhalt nichts zu tun. Es ändert einfach nichts daran: die Todesstrafe ist nichts anderes als billiger Revanchismus und, egal wen es trifft, ein Akt übelster Barbarei obendrein...

Ob eine Strafe angemessen ist oder nicht ist immer schwierig zu beurteilen. Ob der Tod oder eine lebenslange Haft (viele Gefangene dieser Welt sind nur mässig geschützt) für den Betroffenen schlimmer ist, ist wohl auch Einzelfallabhängig.
Wir leben in einer Welt des Tötens und des unangemssenen Gefühls, dass nur Auge-um-Auge... Gerechtigkeit schafft. In diesem Zusammenhang finde ich Tod für Tod zumindest nicht überhart. Die psyschischen Folgen einer Haft sind nicht weniger barbarisch, vermutlich selbst in Europäischen Gefängnissen.
Ich lehne die Todesstrafe hauptsächlich wegen fehlerhaften Absolutheit ab. Sie ist reine Abschreckung und der Gesellschaftformung undienlich. Aber barbarisch...?
Der Punkt mit den Kosten brauchen wir niht zu diskutieren.

Einsperren eben die in halbwegs humanen

??? Warst du schon mal freiheitsberaubt? Ok, du warst auch nocht tod. Aber deine Behauptung ist eine reine Vermutung!

bydey

[Klawischnigg]

Hi there,

Wir leben in einer Welt des Tötens und des unangemssenen Gefühls, dass nur Auge-um-Auge... Gerechtigkeit schafft.

Aha? Tun wir das?

In diesem Zusammenhang finde ich Tod für Tod zumindest nicht überhart.

Es ging aber nicht darum, ob die Todesstrafe "überhart" ist. Es ging darum, ob sie inhuman und barbarisch ist.

Die psyschischen Folgen einer Haft sind nicht weniger barbarisch, vermutlich selbst in Europäischen Gefängnissen.

ein paar Zeilen weiter unten fragst Du mich, ob ich schon einmal freiheitsberaubt war und falls nicht, meine Behauptungen reine Vermutungen seien. In dem Zusammenhang muß ich fast annehmen, daß Du entweder bereits Gefängniserfahrung hast oder aber andereseits nur Vermutungen anstellst.

Ich lehne die Todesstrafe hauptsächlich wegen fehlerhaften Absolutheit ab. Sie ist reine Abschreckung und der Gesellschaftformung undienlich. Aber barbarisch...?

Vielleicht ja verstehst Du unter barbarisch etwas komplett anderes als ich, ich für meinen Teil bleibe dabei, denn wie anders denn wäre eine Strafe zu nennen, die nach Deinen eigenen Angaben niemandem nützt und nur der Abrschreckung dient?

??? Warst du schon mal freiheitsberaubt? Ok, du warst auch nocht tod. Aber deine Behauptung ist eine reine Vermutung!

siehe oben...

[dey]

Hallo,

Hi there,

Wir leben in einer Welt des Tötens und des unangemssenen Gefühls, dass nur Auge-um-Auge... Gerechtigkeit schafft.
Aha? Tun wir das?

Ich finde es ehrlich gesagt offensichtlich. Ich wüsste nicht, warum es sonst irgendwo in der Welt die Todesstrafe und ähnlich harte, vergeltende Strafen gäbe.

In diesem Zusammenhang finde ich Tod für Tod zumindest nicht überhart.

Es ging aber nicht darum, ob die Todesstrafe "überhart" ist. Es ging darum, ob sie inhuman und barbarisch ist.

Am Anfang _meiner_ Ausführung in diesem Zweig des Thread ging es darum ob es sinnvolle Bestrafung gibt. "inhuman und barbarisch" hast du reingebracht.
Ich habe nur gesagt, dass ich den Tad al sAntwort auf Tod als nicht überhart einstufe. Ich habe in anderenPostings schon darauf hingewiesen, dass ich die Todesstrafe aus anderen Gründen für nicht sinnvoll halte.

Die psyschischen Folgen einer Haft sind nicht weniger barbarisch, vermutlich selbst in Europäischen Gefängnissen.

ein paar Zeilen weiter unten fragst Du mich, ob ich schon einmal freiheitsberaubt war und falls nicht, meine Behauptungen reine Vermutungen seien. In dem Zusammenhang muß ich fast annehmen, daß Du entweder bereits Gefängniserfahrung hast oder aber andereseits nur Vermutungen anstellst.

Ich habe _eben nicht_ behauptet die Qualität der  Bestrafungsformen einschätzen zu können. Ich weiss nicht was ich wählen würde, wenn ich könnte. Mich ängstigt sowohl eine lebenslange Haft, selbst unter Europäischen Bedingungen als auch die Todesstrafe.

Ich lehne die Todesstrafe hauptsächlich wegen fehlerhaften Absolutheit ab. Sie ist reine Abschreckung und der Gesellschaftformung undienlich. Aber barbarisch...?

Vielleicht ja verstehst Du unter barbarisch etwas komplett anderes als ich, ich für meinen Teil bleibe dabei, denn wie anders denn wäre eine Strafe zu nennen, die nach Deinen eigenen Angaben niemandem nützt und nur der Abrschreckung dient?

Ich finde das Töten aus niederen Beweggründen neben vielen anderen Dingen barbarisch, das Töten als Mittel der Bestrafung nicht zweckdienlich.

bydey

[Bernhard]

Hi!

Wir leben in einer Welt des Tötens und des unangemssenen Gefühls, dass nur Auge-um-Auge... Gerechtigkeit schafft.
Aha? Tun wir das?
Ich finde es ehrlich gesagt offensichtlich. Ich wüsste nicht, warum es sonst irgendwo in der Welt die Todesstrafe und ähnlich harte, vergeltende Strafen gäbe.

Wegen der von dir schon erwähnten Abschreckungswirkung. Mit Auge-um-Auge- oder sonst irgend einer anderen Gerechtigkeit hat das aber nix zu tun. Man kann auch vor Zivilcourage, Systemkritik etc. abschrecken.

Gruß
Bernhard

[Jens Holzkämper]

Tach,

Das Niveau ist absolut zweitrangig.

ich denke nicht, wenn ich über jemanden richte, sollte ich micht nicht desselben schuldig machen.

Und das dies aus Rache geschieht halte ich für nicht bewiesen.

Du hast eben drei Komponenten der Strafe genannt Wiedergutmachung, Abschreckung und Schutz der Gemeinschaft. Für letzteres ist die Todesstrafe nicht nötig, möglicherweise sogar kontraproduktiv (Märtyrer). Dass die Todesstrafe nicht abschreckend wirkt sieht man recht gut, wenn man die Anzahl an Morden in den USA in den einzelnen Bundesstaaten vergleicht, jemand der mordet macht sich vermutlich keine größeren Gedanken mehr um enie etwaige Bestrafung. Bleibt also noch Wiedergutmachung, da das wiederbeleben der Opfer wohl unmöglich ist, soll zumindestens der Delinquent genauso bestraft werden, wie seine Opfer; klingt für mich wie Rache.

Und wenn ich einen Enführer einsperre begebe ich mich auch auf sein Niveau, oder?

In diesem Falle zählt IMHO der Schutz der Gesellschaft höher als der Schutz des Rechtes auf Freiheit des Entführers.

mfg
Woodfighter

[dey]

Hallo,

Dass die Todesstrafe nicht abschreckend wirkt sieht man recht gut, wenn man die Anzahl an Morden in den USA in den einzelnen Bundesstaaten vergleicht, jemand der mordet macht sich vermutlich keine größeren Gedanken mehr um enie etwaige Bestrafung.

Wo kann man diese Statistik einsehen?
Der Vergleich könnte schon allein dadurch hinken, dass es einige Staaten mit grundsätzlich grösseren Sozialbrennpunkten gibt.
Aber es scheint ja langsam die Todesstrafe-Kertwende in den USA zu kommen!?

bydey

[Jens Holzkämper]

Tach,

Dass die Todesstrafe nicht abschreckend wirkt sieht man recht gut, wenn man die Anzahl an Morden in den USA in den einzelnen Bundesstaaten vergleicht, jemand der mordet macht sich vermutlich keine größeren Gedanken mehr um enie etwaige Bestrafung.
Wo kann man diese Statistik einsehen?

finde leider gerade nur Sekundärquellen: z.B. http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/Argumente1.htm und http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#Abschreckung, aber ich schau nachher nochmal.

Aber es scheint ja langsam die Todesstrafe-Kertwende in den USA zu kommen!?

Man war nah dran bis 2001-09-11, danach sprang die Anzahl der Befürworter jedoch wieder enorm, scheint sich jetzt aber langsam wieder zu erholen. Ich denke allerdings, dass die Abschaffung der Todesstrafe dort nicht von einem republikanischen Präsidenten umgesetzt werden wird. Der aktuelle ist ja wohl sowiso ein starker Vertreter Pro-Todesstrafe.

mfg
Woodfighter

[Phil Z.]

Hi.

doch, man begibt sich auf das Niveau des Mörders hinab und verletzt das elementarste Menschenrecht, nur um Rache zu üben.

In dem Fall sehe ich das schon nicht mehr als Rache. Dieser Mann hat nichts anderes verdient!

[Jens Holzkämper]

Tach,

In dem Fall sehe ich das schon nicht mehr als Rache. Dieser Mann hat nichts anderes verdient!

genau _das_ ist Rache.

mfg
Woodfighter

[dey]

Hallo,

genau _das_ ist Rache.

Es gibt Millionen Menschen in Amerika, die behaupten sogar _das_ ist Gerechtigkeit.
Interessant wäre hier ein Vorher-Nachher-Vergleich von Menschen die durch die Bestrafung eines Mörders vermeintlich Gerechtigkeit erlebt haben. Sehen diese das mit Abstand (1 - 10 Jahre) noch genauso?

bydey

[Timo "God's Boss" Reitz]

Kann man sinnvoll bestrafen?
Strafe beeinhaltet nach meiner Leseart 3 Komponenten:

• Wiedergutmachung: ist im Falle SH nicht möglich

Würde ich auch vermuten. Ist aber im deutschen Strafrecht auch oft nicht der Fall. Wo ist die Wiedergutmachung, wenn ein Mörder oder Vergewaltiger im Gefängnis landet? Eine Wiedergutmachung wird in Deutschland eher über das Zivilrecht zu erreichen sein, aber das hat nichts mit Bestrafen zu tun.

• Abschreckung: Die Folgen von Regelverstössen müssen transparent sein und angemessen (jemanden zu töten, der getötet ist zumindest nicht übertrieben hart)

Und nach welchen Regeln? Saddam Hussein hätte wahrscheinlich bis zu seinem Tod regiert, hätte ihn nicht eine ausländische Macht in die Knie gezwungen. Er hatte die Regeln selbst gemacht.
Ob Abschreckung überhaupt funktioniert, ist ohnehin fraglich. Selbst eine drakonische Strafe wie das Hand-Abhacken hindert offenbar nicht jeden am Klauen. Hindert sie überhaupt irgendwen?

• Schutz der Gemeinschaft: alle die sich zu dem Regelwerk müssen vor Wiederholung der Tat geschützt werden

Und welches Regelwerk soll das sein? Im Irak herrschte lange Zeit das Regelwerk Saddam Husseins. Ich sehe nicht, dass er selbst dagegen verstoßen hat (war doch die wichtigste Regel "Saddam hat immer Recht").
Außerdem besteht noch eine ganz andere Gefahr - eine Trotzreaktion. Wenn mir Kleinigkeiten der Gesellschaft nicht gefallen und ich wegen eines nonkonformen Verhaltens bestraft werde, dann werde ich womöglicher die Regeln der Gesellschaft noch weniger achten. Ein Mensch ist schließlich kein Tier, dass durch Bestrafung und Belohnung dressiert wird.

Nach diesem Kontext kann man sehr wohl sinnvoll reagieren, man nennt es auch bestrafen (wohl daher, weil der Bestrafte kein demokratisches Mitspracherecht in dem Zusammenhang erhält)

Sinnvoll ist es, Saddam Hussein für immer aus dem Verkehr zu ziehen. Wie das nun geschieht, ist objektiv gesehen egal, es hat höchstens noch mit Emotionalität (Rachegelüste, etc.) zu tun.

[dey]

Hallo,

Kann man sinnvoll bestrafen?

• Schutz der Gemeinschaft: alle die sich zu dem Regelwerk müssen vor Wiederholung der Tat geschützt werden
  Und welches Regelwerk soll das sein? Im Irak herrschte lange Zeit das Regelwerk Saddam Husseins. Ich sehe nicht, dass er selbst dagegen verstoßen hat (war doch die wichtigste Regel "Saddam hat immer Recht").
  Außerdem besteht noch eine ganz andere Gefahr - eine Trotzreaktion. Wenn mir Kleinigkeiten der Gesellschaft nicht gefallen und ich wegen eines nonkonformen Verhaltens bestraft werde, dann werde ich womöglicher die Regeln der Gesellschaft noch weniger achten. Ein Mensch ist schließlich kein Tier, dass durch Bestrafung und Belohnung dressiert wird.

Nach diesem Kontext kann man sehr wohl sinnvoll reagieren, man nennt es auch bestrafen (wohl daher, weil der Bestrafte kein demokratisches Mitspracherecht in dem Zusammenhang erhält)
Sinnvoll ist es, Saddam Hussein für immer aus dem Verkehr zu ziehen.

Siehe: Schutz der Gemeinschaft

bydey

[Kalle_B]

Hallöle,

ich denke, jeder, der gegen die Menschenrechte verstößt, muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Hier gilt nun besonders: Die Kleinen hängt man, die großen lässt man laufen. Wieso ist eigentlich der Bush entkommen, als er in Rostock war und tausende von Polizisten auf den Fersen hatte?

Todesstrafe lehne ich ab.

[dey]

Hallo,

Hallöle,

ich denke, jeder, der gegen die Menschenrechte verstößt, muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Ist aber auch schwierig: hatte sich der Irak je zu den Menschrechten bekannt? Er wird ja jetzt wohl nach geltendem irakischen Recht verurteilt?

bydey

[Jens Holzkämper]

Tach,

Ist aber auch schwierig: hatte sich der Irak je zu den Menschrechten bekannt?

ja, er war und ist Teil der UNO.

mfg
Woodfighter

[dey]

Hallo,

ja, er war und ist Teil der UNO.

Ist es für die Rechtsprechung nicht zwingend notwendig, dass es auch entsprechend in den nationalen Gesetzbüchern steht. UNO ist doch mehr eine Club-Mitgliedschaft, deren Intensität nach Gutdünken ausleben darf, siehe China und andere und die Menschrechte.

bydey

[Jens Holzkämper]

Tach,

Ist es für die Rechtsprechung nicht zwingend notwendig, dass es auch entsprechend in den nationalen Gesetzbüchern steht.

wie du hier am Beispiel Saddam siehst, nein. Andere Beispiele wären die Prozesse von Nürnberg in den 40er Jahren oder die Prozesse am Internationalen Strafgerichtshof, wo der Fall Hussein meiner Meinung nach auch hätte verhandelt werden sollen; leider erkennt die USA diese Institution nicht an und damit darf das natürlich auch der neue Tochterstaat im Nahen Osten ghenauso wenig.

UNO ist doch mehr eine Club-Mitgliedschaft, deren Intensität nach Gutdünken ausleben darf, siehe China und andere und die Menschrechte.

Ja, ich befürchte, so kann man das leider sehen.

mfg
Woodfighter

[dey]

Hallo,

wie du hier am Beispiel Saddam siehst, nein.

Halte ich deshalb immer noch für fragwüridg

Andere Beispiele wären die Prozesse von Nürnberg in den 40er Jahren oder
die Prozesse am Internationalen Strafgerichtshof, wo der Fall Hussein meiner Meinung nach auch hätte verhandelt werden sollen;

das sehe ich auch so

leider erkennt die USA diese Institution nicht an und damit darf das natürlich auch der neue Tochterstaat im Nahen Osten ghenauso wenig.

siehe unten

UNO ist doch mehr eine Club-Mitgliedschaft, deren Intensität nach Gutdünken ausleben darf, siehe China und andere und die Menschrechte.

Ja, ich befürchte, so kann man das leider sehen.

mfg
Woodfighter

bydey

[Frank (no reg)]

Schön .. ist ein Standpunkt

Ich lehne die Todestrafe generell ab.
Niemand hat das Recht jemanden zu töten.

Und wer sich nicht an dieses Recht hält, was soll mit dem werden. Er darf das, was er einem anderen genommen hat, behalten?

...you keep what you kill...

Gleiches sollte mit gleichem vergolten werden -> Meine Meinung.
Ciao, Frank

[Phil Z.]

Entschuldigung.

_Aber_ wer 148 Menschen an die Wand stellt obwohl sie ihm nichts getan haben udn alle nacheinander mit Kopfschuss tötet. Für einen Krieg verantwortlich ist und 1000e Menschenleben auf dem Gewissen hat.

GANZ ehrlich: Ich würd ihn an den Eiern aufhängen. Un mitner Rute solange schlagen bis er kurz vorm sterben ist, danach alle Nägelk einzelnd rausziehen. Und dann erhängen.

Ich bin nicht für die Todes Strafe solange diese Person nicht Osama Bin Laden oder Saddam Hussein heißt!

mfg

Phil Z.

[Jens Holzkämper]

Tach,

Ich bin nicht für die Todes Strafe solange diese Person nicht Osama Bin Laden oder Saddam Hussein heißt!

also bist du für die Todesstrafe. Du legst die Grenze nur etwas höher als andere Befürworter.

mfg
Woodfighter

[Phil Z.]

Hallo.

Wie gesagt im Falle dieser 2 Personen voll und ganz. _Sonst_ / _generell_ _nicht_ !

Von mir aus auch foltern bis zum 99%igen tot. Regenerieren lassen und das gleiche imemr wieder von vorn! Und dann _ausversehen_ verhungern lassen oder sonstwas. Für solche Menschen hab ich weniger Herz als meine Exkremente! Ums mal vorsichtig auszudrücken.

[Jens Holzkämper]

Tach,

Wie gesagt im Falle dieser 2 Personen voll und ganz. _Sonst_ / _generell_ _nicht_ !

sonst und generell kann man hier nicht zusammen stehen lassen, das ergibt keinen Sinn. Wenn du Fälle ausschließen willst, wo die Todesstrafe akzeptabel ist, bist du nicht gegen die Todesstrafe. Und wie du weiter gezeigt hast bist du nicht nur nicht gegen die Todesstrafe sondern auch noch für Folter. Vielleicht solltest du doch noch etwas an deinem Weltbild arbeiten.

mfg
Woodfighter

[Phil Z.]

Hi.

sonst und generell kann man hier nicht zusammen stehen lassen, das ergibt keinen Sinn. Wenn du Fälle ausschließen willst, wo die Todesstrafe akzeptabel ist, bist du nicht gegen die Todesstrafe. Und wie du weiter gezeigt hast bist du nicht nur nicht gegen die Todesstrafe sondern auch noch für Folter. Vielleicht solltest du doch noch etwas an deinem Weltbild arbeiten.

Okay hast Recht. Seh ich ein. Mich packt einfach wirklich die Wut wenn ich an die beiden denke... Deswegen hab ich mich vieleicht etwas übertrieben ausgedrückt. Das Folter mehr als nur sehr schlimm ist weiß ich und das eigendl. kein Mensch den Tot verdient hat auch. Aber ich weiß nich .. ihn einfach nur mit Lebenslang einzusperren halte ich für _ihn_ nicht hart genug also was gibts sonst.

mfg

Phil Z.

[Jens Holzkämper]

Tach,

Okay hast Recht. Seh ich ein. Mich packt einfach wirklich die Wut wenn ich an die beiden denke...

ein weiser Meister sagte einstmals: "Furcht ist der Pfad zur dunklen Seite. Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid."

Aber ich weiß nich .. ihn einfach nur mit Lebenslang einzusperren halte ich für _ihn_ nicht hart genug also was gibts sonst.

Auch mir scheint es nicht hart genug, allerdings halte ich mich halt für erhaben genug, ihm nicht den Tod zu wünschen. Ist eine Grenze erstmal überschritten, weiß man häufig nicht, wo es enden soll: Massenmörder -> Mörder -> jemand, der ein Leben zerstört (nicht beendet) -> ... Deshalb halte ich es hier für angebracht, die Grenze bei niemandem zu ziehen.

mfg
Woodfighter

[Ole]

Hi Phil

Du befürwortest also nicht nur die Todesstrafe, sondern auch Folter.

so long
Ole
(8-)>

[Phil Z.]

Hi Ole,

wie gesagt in diesem Falle ja. Überlegt dochmal wieviele er hat foltern und töten lassen. Bei 50 Leuten "okay". Dann vielleicht gerade die Todesstrafe aber bei 1000en! Ganzen Generationen ausgelöscht. Viele Menschen in Gefahr und Aufruhe gebracht.

Nein so ein Mensch - hat nichts anderes verdient.

Ich gebe zu das ich vielleicht übertreibe, aber das liegt an mangelnder Lebens Erfahrung. Vielleicht denke ich in 30 Jahren anders (wenn ich 46 bin). Solche Menschen wie diese 2 akzeptiere ich nicht.

mfg

Phil Z.

[dey]

Hallo,

Hi Ole,

wie gesagt in diesem Falle ja. Überlegt dochmal wieviele er hat foltern und töten lassen. Bei 50 Leuten "okay". Dann vielleicht gerade die Todesstrafe aber bei 1000en! Ganzen Generationen ausgelöscht. Viele Menschen in Gefahr und Aufruhe gebracht.

Nein so ein Mensch - hat nichts anderes verdient.

Ich gebe zu das ich vielleicht übertreibe, aber das liegt an mangelnder Lebens Erfahrung. Vielleicht denke ich in 30 Jahren anders (wenn ich 46 bin). Solche Menschen wie diese 2 akzeptiere ich nicht.

Dein Wertungssystem ist seltsam. Das hat nix mit Recht oder Gerechtigkeit zu tun.

bydey

[Richard]

Hallo Phil,

wie gesagt in diesem Falle ja. Überlegt dochmal wieviele er hat foltern und töten lassen. Bei 50 Leuten "okay". Dann vielleicht gerade die Todesstrafe aber bei 1000en! Ganzen Generationen ausgelöscht. Viele Menschen in Gefahr und Aufruhe gebracht.

Das ist absoluter Schwachsinn. Selbst wenn es nur einer gewesen wäre - es wäre einer zu viel.

Nein so ein Mensch - hat nichts anderes verdient.

Und was haben dann die verdient, die genau das sagen?

Ich gebe zu das ich vielleicht übertreibe, aber das liegt an mangelnder Lebens Erfahrung. Vielleicht denke ich in 30 Jahren anders (wenn ich 46 bin). Solche Menschen wie diese 2 akzeptiere ich nicht.

Wir sehen uns in 30 Jahren.

Beste Grüße
Richard

[Klawischnigg]

Hi there,

Entschuldigung.

es gibt Grenzen dessen, was noch entschuldigbar ist. Dein nachfolgendes Statement ist es imho nicht.

GANZ ehrlich: Ich würd ihn an den Eiern aufhängen. Un mitner Rute solange schlagen bis er kurz vorm sterben ist, danach alle Nägelk einzelnd rausziehen. Und dann erhängen.

Ich bin nicht für die Todes Strafe solange diese Person nicht Osama Bin Laden oder Saddam Hussein heißt!

Du bist einfach ein kleiner revanchistischer Sadist, der nach seiner Meinung nach genug bedeutend Bösen sucht, um seine sadistischen Neigungen vor sich selbst rechtzufertigen...

[Phil Z.]

Hi.

Nein so sollte das nicht rüberkommen. Ich wollte damit nur ausdrücken das mir bei den beiden jede Strafe recht ist. Weil sie ganz einfach nichts anderes verdient haben.

mfg

Phil Z.

[Klawischnigg]

Hi there,

Nein so sollte das nicht rüberkommen.

Isses aber. Oder was meinst, wie kommt so etwas rüber, wenn Du jemanden an den "Eiern aufhängen" lassen willst etc.?

Ich wollte damit nur ausdrücken das mir bei den beiden jede Strafe recht ist. Weil sie ganz einfach nichts anderes verdient haben.

Aha. Und wer beurteilt das, was sie verdient haben? Der grosse Phil Z.? Die Welt ist nicht nur schwarz-weiss und Rache ist kein guter Ratgeber, auch, aber nicht nur, weil Deine äh, Behandlungsmethoden wieder genau jene Rache auf der anderen Seite provozieren, die wiederum etc. etc. ad infinitum. Auch wenn Dir das mit Deinen in einem anderen Posting erwähnten 16 Jahren so vorkommt. Aber auch mit 16 Jahren wirst Du verstehen können, daß Deine persönlichen Aversionen, um nicht zu sagen Hass, gegen Menschen, die Du wie ich vermute nur aus den Medien kennst, nicht der Maßstab für Bestrafungen sein können, die Du für angemessen hältst...

[MarkX]

Moin,

ich bin für die Todesstrafe für Saddam Hussein - aber nur wenn man George W. Bush gleich daneben hängt! Der ist nämlich nachweislich ebenfalls für ZEHNTAUSENDE toter Zivilisten im Irak verantwortlich.

MfG
MarkX.

[Aikidoka]

Hallo!

Ich habe diesen Thread gelesen und bemerke dass es scheinbar sehr viele Verfechter der Todesstrafe hier gibt. Mich erschreckt diese Tatsache.

gruß, aikidoka

[seth_not@home]

gudn tach!

Ich habe diesen Thread gelesen und bemerke dass es scheinbar sehr viele Verfechter der Todesstrafe hier gibt. Mich erschreckt diese Tatsache.

der prozentsatz derer, die fuer die wiedereinfuehrung der todesstrafe sind, liegt - so vermute ich - noch immer deutlich im zweistelligen bereich. auf die schnelle habe ich nur eine aeltere statistik fuer oesterreich entdeckt[1], nach der ca. 1/4 dafuer war.

dass hier die befuerworter deutlich lauter sind als die anderen, liegt afais vor allem daran, dass die anderen sich zu schade sind, auf so einen unreflektierten, hasserfuellten, menschenverachtenden mis^W^W^W^W^W^W^Hwas zu antworten.

mir persoenlich ist beim OP sogar fast das schweinekotze-lied zum antworten zu schade.

prost
seth

[Mel]

Hi,

Ich habe diesen Thread gelesen und bemerke dass es scheinbar sehr viele Verfechter der Todesstrafe hier gibt. Mich erschreckt diese Tatsache.

ja mich auch. und in meinen augen ist es abstossend und widerwärtig die todesstrafe in diesem fall für absolut gerechtfertigt zu erklären und sich dabei noch moralisch gut zu fühlen.

ich könnte eine emotionale und hasserfüllte forderung nach dem tod eines menschen nur dann _verstehen_ (nicht akezeptieren) wenn es einen unmittelabaren direkten bezug zum leben desjenigen gibt.

vg melanie

[Daniel Thoma]

Hallo Aikidoka,

Ich habe diesen Thread gelesen und bemerke dass es scheinbar sehr viele Verfechter der Todesstrafe hier gibt. Mich erschreckt diese Tatsache.

Ja scheinbar, der Thread hier dürfte kaum eine Aussagekraft haben.
Es gab zwei Äußerungen von frydom und phil z. die sich irgendwo zwischen Schwachsinn und Trollposting bewegen. Offensichtlich haben nicht viele Interesse, darauf ernsthaft einzugehen.

Grüße

Daniel