Persönliche Distanzierung

[Sven Rautenberg]

Moin!

Das Problem ist, dass immer die gleiche Ideologie unbegründet vorgebracht wird, dass nicht erklärt oder begründet wird, dass sich einige eine Authorität anmaßen, die nicht zu rechtfertigen ist und dass bei jeder Gelegenheit die immer gleichen Gruppenrituale durchgeführt werden.

Ich denke, indem du Kategorien und Begriffe wie "Ideologie" und "Autorität" einbringst, machst du die Sache nicht einfacher.

Zunächst mal zur Ideologie. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Ideologie nicht begründet wird, weil: Wie willst du eine Weltanschauung (um eine neutraler gefärbte Variante des Begriffs zu verwenden) denn auch begründen?

Zur Autorität: Die erwirbt man sich im Laufe der Zeit bei jedem einzelnen Mitglied der Gruppe. Daraus folgt: Bei neuen Forumsteilnehmern hat absolut niemand irgendeine Autorität. Und ich würde es für extrem bedenklich halten, wenn diese Autorität irgendwie vorne an gestellt würde. Ich sehe aber auch nicht, dass sich hier jemand Autoritäten anmaßt. Alle Teilnehmer antworten in der Regel nur für sich. Selten kommt vor, dass irgendjemand nach administrativen Eingriffen schreit (was eine Anmaßung von Autorität sein kann), und noch seltener passiert dies ungerechtfertigt.

Gruppenrituale: Nun ja, die sind in der Tat eingeübt und verfestigt, und immer wieder fallen die Neulinge darauf herein. Aber eben auch nicht alle! Eigentlich sogar klar die Minderheit.

Jetzt ist natürlich die Frage: Wenn Menschen auf Antworten von Cheatah (um hier einen der kritisierten klar zu benennen - das macht die Sache plastischer) also nicht immer und andauernd identisch ablehnend reagieren, sondern nur Fallweise, auf der anderen Seite der Skala sich aber auch das genaue Gegenteil abspielt - was beweist das dann? Und was soll man daraus für Konsequenzen ziehen - als Forum, als Mitposter, oder als Cheatah?

Mal ein wenig Statistik, die ich aus dem Archiv 2006 (Januar bis Oktober, ohne aktives Forum) erstellt habe:

Cheatah hat 1733 Postings im Archiv, von denen 261 Stück (14,72%) mindestens eine positive Bewertung erhalten haben ("fachlich hilfreich", früher "hilfreich"). Insgesamt wurden 421 positive Stimmen für diese Postings abgegeben, das sind 1,579 Stimmen pro positivem Posting - oder insgesamt 0,232 positive Stimmen bezogen auf alle Postings.

Meine eigene Statistik sieht so aus: 1936 Postings geschrieben, 410 positiv aufgefallen (21,18%), mit 829 Votes (2,022 Votes pro positivem Posting, 0,428 Votes pro Posting insgesamt).

Und deine Statistik sagt: 223 Postings geschrieben, davon 40 Stück positiv gewertet (17,94%), mit insgesamt 58 Stimmen (1,450 Punkte pro positivem Posting, 0,260 Punkte pro Posting insgesamt).

Bleibt nur die Frage offen: Was sagt uns das jetzt, wie sind solche Zahlen zu interpretieren? Vorschläge?

Die früher einmal existierende Vielposterstatistik wurde ja zu Recht dafür kritisiert, dass sie eine komplett sinnlose Zahl, nämlich die Anzahl geschriebener Postings, als Kriterium für ein Ranking genutzt hat. Bietet es sich nicht eher an, das Verhältnis von geschriebenen zu hilfreich gewerteten Postings als relevant anzusehen? Oder hätte das überhaupt keine Aussage?

Dieses Thread ist ein ganz typisches Beispiel dafür. Jemand neues stellt eine Frage zu einem praktischen Problem.

Die Form der Frage sollte dabei aber nicht aus dem Blick geraten.

Erwarten würde man nun, dass ein Antwortender vielleicht mal kurz guckt, das Problem zu erkennen und zu lösen und am Rande noch erwähnt, dass man den Quelltext zumindest verstehen und nachvollziehen können sollte, um solchen Problemen zu begegnen.

Genau das ist ja auch geschehen. Cheatah HAT in den Quelltext geschaut und das beobachtete WYSIWYG-Elend als Ursache für die Probleme kritisiert.

Ich würde das Gleiche tun, nur anders formulieren. Und ich sähe mich außerstande, aufgrund der Fragestellung und der Problembeschreibung, und auch aufgrund der Dreamweaver-Verwendung, mal eben kurz einen Fix anzubieten. Ist ja schließlich auch nicht meine Site, die da verhunzt wird, da muß der Fragesteller schon etwas mitarbeiten.

Stattdessen kommt ein Auszug aus der Ideologie "WYSIWYG-Editoren für HTML sind prinzipiell zu nichts zu gebrauchen".

Stimmt doch gar nicht. Er kommt nicht "stattdessen", er kommt "auch". Und zwar gar nicht langatmig und ausufernd, sondern äußerst kurz und ohne Lamentieren.

Der Fragende kann damit nichts anfangen, er hat ein Problem zu lösen und kann sich jetzt nicht mal schnell der Ideologie unterwerfen.

Und da sind wir jetzt am Knackpunkt: Manche Frager ignorieren die Antwort und hoffen auf bessere Hilfe von Anderen. Manche Frager nehmen das Hilfsangebot an, fragen zurück und erhalten dann wertvolle Tips. Und die dritte Gruppe fühlt sich irgendwie gleich auf den Schlips getreten udn beleidigt.

Meine Frage: Warum ist das so? Wo sehen diese Leute die Beleidigung? Und warum sind solche Problemfälle eigentlich ausnahmslos immer nur Neuankömmlinge?

Wie andernorts schon durchgeklungen sein dürfte, halte ich die These, dass vielleicht mit den Fragern etwas nicht stimmt (falsche Erwartungshaltung, falsche Fragetechnik, falscher Umgang mit Antworten), für wahrscheinlicher, als dass mit den Antwortern etwas nicht stimmt.

Abgesehen davon ist das Statement nur Teilweise richtig und wird praktisch nicht begründet, er äußert also Unverständnis.

Kannst du aufzeigen, was an Cheatahs Statement falsch ist. Dass es nicht verstanden wurde, wissen wir ja jetzt.

Dann  läuft die Ritualmasche ab. Mehrere Stammposter fangen an ihr ungeschriebenes Forengesetz zu predigen und dem Stammposter zu erklären, warum er selber Schuld ist. Damit ist das Thema dann gelaufen, die Antwortenden fühlen sich toll und meinen mal wieder Recht gehabt zu haben, der Fragende ist weg.

Ist es unverschämt oder politisch unkorrekt, wenn ich behaupte, dass gewisse Fragesteller möglicherweise zum existierenden SELF-Forum bzw. der ihm innewohnenden Community inkompatibel sind? Klar, dass hier niemand zu etwas gezwungen wird - dieses Totschlagargument kam bislang noch nicht, schwebt aber natürlich drohend im Raum. Aber in diesem Lichte kann man sich natürlich diverse Warum-Fragen stellen:

Warum stellt jemand in diesem Forum eine Frage?
Warum gibt jemand in diesem Forum eine Antwort?
Warum ignoriert der Fragesteller die Antworten nicht, die ihm nicht passen?

Wenn die oben angesprochene Inkompatibilität nur zwischen einem Fragesteller und den hier häufig antwortenden Teilnehmern existiert, aber mit anderen Teilnehmern eine konstruktive Koexistenz möglich ist - warum nehmen Fragesteller dann die Möglichkeit des Ignorierens nicht wahr? Warum gehen sie in die Luft?

- Sven Rautenberg