nicht angemeldet
Straßenräuberei
sethtach auch
die ÖR lassen sich ihre schlechte Arbeit von Menschen finanzieren, die
diese Arbeit nicht sehen oder hören wollen.
imho gehören gewisse politiker auf ein Gerüst, das mal auf der Place de la Concorde stand, damit sie dass nochmal überdenken, solange sie noch das Instrument dazu haben.
Gruß Grusel
-
-
Danke für deine Stellungnahme. Hast du auch eine Frage?
Danke für Deinen Hinweis.
Wie ist es hier doch humorlos geworden.-
Guten Abend,
Wie ist es hier doch humorlos geworden.
Ich finde es übrigens faszinierend, mit welcher vorhersagbaren Regelmäßigkeit hier das Fehlen von Humor festgestellt wird.
Vielleicht fehlen den so "humorlos" beantworteten Nachrichten ja nur Witz, Esprit oder Komik?
Ich mein' ja nur...
File Griese,
Stonie
--
Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne. -
Moin!
Wie ist es hier doch humorlos geworden.
Tu was dagegen. Der OP hat jedenfalls nichts humorvolles geschrieben.
-- Skeeve
-
Hallo,
Danke für deine Stellungnahme. Hast du auch eine Frage?
sind Fragelose Off-Topicstellungsnahmen hier nicht mehr erwünscht? Kenn mich nicht mehr ganz so hier aus.
Das das Ausgangsposting keine auch nur ansatzweise qualifizierte off-Topic-Stellungnahme ist, ist klar. Aber dann sollte man auch da ansetzen (wenn überhaubt ;-)) - So liest sich Deine und Christophs Antwort für mich so, als ob eben Off-Topic Fragelose Beiträge hier nicht mehr erwünscht seien.
Oder muß ich es so lesen? Wenn blödsinn geschrieben wird (Ausgangsposting) dann wenigstens als html-technische Frage?
Chräcker
-
Danke für deine Stellungnahme. Hast du auch eine Frage?
sind Fragelose Off-Topicstellungsnahmen hier nicht mehr erwünscht?
Das ist nicht der Punkt. Was hat dieser Frustseufzer im Forum verloren? Entweder ist man erwischt worden (schön blöd und selber schuld), oder das Thema ist irrelevant. Beides ist jedenfalls kein Grund, sich als Jammerlappen zu deklarieren. Mir wärs peinlich, aber bitte …
Kenn mich nicht mehr ganz so hier aus.
Ich auch nicht. Entscheide ich denn, was hier erwünscht ist? Fein. :-)
So liest sich Deine und Christophs Antwort für mich so, als ob eben Off-Topic Fragelose Beiträge hier nicht mehr erwünscht seien.
Das trifft für mich auch zu.
Roland
-
Hallo,
Das ist nicht der Punkt. Was hat dieser Frustseufzer im Forum
verloren?als ich noch öfters hier war, gab es kein Off-Topic. Frustseufzer waren hier ausdrücklich erlaubt. Sie musten freilich etwas "Substanz" haben und der Hintergrund des Mitteilungsbedürfnis muste klarer erkennbar sein etc. Aber damals gab es kein Off-Topic bei persönlichen Einwürfen und keinerlei Verpflichtung, eine Frage zu einem html-relevanten Thema zu stellen.
Das scheint sich also gewandelt zu haben, schade. (<= persönlicher Frustseufzer)
Entweder ist man erwischt worden (schön blöd und selber schuld),
oder das Thema ist irrelevant. Beides ist jedenfalls kein Grund,
sich als Jammerlappen zu deklarieren.Das wiederum bezieht sich auf die Substanz des Ausgangsposting und ist doch nach Deiner eigentlichen Meinung eh dann "unrelevant", da auch ein substantieller Frustseufzer ja nicht mehr erwünscht ist. Off-Topic darf es ja nicht geben, also würde das Ausgangsposting ja auch nicht besser, wenn es eben mehr Substanz hätte.
Ich auch nicht. Entscheide ich denn, was hier erwünscht ist?
Nein, aber es reagierte auch keiner auf Deine Christophs Einlassung. Scheint die Mehrheit sich der Zurechtweisung anzuschliessen.
als ob
eben Off-Topic Fragelose Beiträge hier nicht mehr erwünscht
seien.Das trifft für mich auch zu.
Schade. Sollte die mehrheit das tatsächlich so sehen, wäre das in meinen Augen ein großer Verlust für das Forum und sicher nicht die Art, wie ich mich durch die Arbeitswelt, wie diesem Forum, bewegen möchte.
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
als ich noch öfters hier war, gab es kein Off-Topic. Frustseufzer waren hier ausdrücklich erlaubt. Sie musten freilich etwas "Substanz" haben und der Hintergrund des Mitteilungsbedürfnis muste klarer erkennbar sein etc. Aber damals gab es kein Off-Topic bei persönlichen Einwürfen und keinerlei Verpflichtung, eine Frage zu einem html-relevanten Thema zu stellen.
Das scheint sich also gewandelt zu haben, schade. (<= persönlicher Frustseufzer)
Eigentlich hat sich _das_ nicht geändert. Aber was anderes hat sich geändert.
Schauen wir das Forum an: die eine echauffiert sich über drei Wochen Urlaub und Deutschland, dabei ist sie selbst Deutschland. Eine andere will wissen, was sie gegen die Anrufe seines Verflossenen unternehmen soll. Eine dritte hat's mal wieder eilig mit irgendeiner Arbeit und will hier Beratung über Sekten. Dann fragt wer, ob bügelfreie Hemden eine adäquate Bekleidung darstellen oder nicht. An einem anderen Ort hält ein Pudding die Leute gefagen. Jemand wünscht Hilfe beim ausfüllen seiner Stuerunterlagen und man diskutiert über das Versagen von Mensch und Technik. Dann stellt man Fragen zu Wehrdienst und ruft zur Petition zur Solderhöhung auf, oder man führt eine Diskussion zur Rechtschreibung. Und man diskutiert bereits über GEZ und Schufa.
Das Forum ist voll von off-topic Threads und kaum einer davon ist so, dass man darin gerne mitdiskutiert. Sprich, kaum einer dieser Threads haben Substanz und lassen den "Hintergrund des Mitteilungsbedürfnis" erkennen.
Warum sollte man dann nicht bei solchen Threads rückfragen "Willst du uns was sagen? Hast du eine Frage? Oder bist nur jemand der beim gehen ständig um sich spuckt?"
Früher mochte ich off-topic Themen mitlesen, weil sie wirklich sehr oft sehr interessant waren. Jetzt ist es umgekehrt. Kaum einer off-topic Thread bei dem ich mir nicht überlegen muss auf den "löschen"-Link zu klicken. Nicht, weil das Thema mich persönlich nicht interessiert, sondern weil meistens nichts als ein Grunzen drinn steht und weil wir eben nicht die Hundezone sind, auch für Menschen nicht.
Grüße
Thomas-
Hell-O!
Früher mochte ich off-topic Themen mitlesen, weil sie wirklich sehr oft sehr interessant waren. Jetzt ist es umgekehrt. Kaum einer off-topic Thread bei dem ich mir nicht überlegen muss auf den "löschen"-Link zu klicken. Nicht, weil das Thema mich persönlich nicht interessiert, sondern weil meistens nichts als ein Grunzen drinn steht und weil wir eben nicht die Hundezone sind, auch für Menschen nicht.
Wenngleich ich deine Beobachtungen durchaus teile: Lese ich da ein wenig mit Frust gepaarte Enttäuschung? Oder ist es vielleicht so, dass selektives Lesen des Forums mittlerweile nahezu unmöglich geworden ist (Der "alles als gelesen markieren"-Link gehört zwischenzeitlich zu meinen beliebtesten)? War früher wirklich alles besser? Und schließlich: Brauchen wir einen "Hygiene-Beauftragten"?
Siechfred
--
Ich bin strenggenommen auch nur interessierter Laie. (molily)
Zwillings-FAQ || Steuerfreie Geburtsbeihilfen? || RT 221 Erfurt-Altstadt i.V.-
Hallo,
Früher mochte ich off-topic Themen mitlesen, weil sie wirklich sehr oft sehr interessant waren. Jetzt ist es umgekehrt. Kaum einer off-topic Thread bei dem ich mir nicht überlegen muss auf den "löschen"-Link zu klicken. Nicht, weil das Thema mich persönlich nicht interessiert, sondern weil meistens nichts als ein Grunzen drinn steht und weil wir eben nicht die Hundezone sind, auch für Menschen nicht.
Wenngleich ich deine Beobachtungen durchaus teile: Lese ich da ein wenig mit Frust gepaarte Enttäuschung?
Das war mal so. Mittlerweile sehe ich die Dinge gelassener: sprich ich kann sehr vieles ignorieren. Oft bin ich schon dabei eine antwort zu schreiben oder habe ich sie gar schon fertig, als ich mir dann es anders überlege und mit einem Schulterzucken den Thread wegklicke, sei es weil mir es zu dumm ist, zum 3. oder zum 4. Mal nach einem stück Code zu fragen (die "funz nicht"-Threads) oder weil mir meine Zeit schlicht zu kostbar ist, um sie auf irgendwelche Trolle und Co. zu verschwenden.
Oder ist es vielleicht so, dass selektives Lesen des Forums mittlerweile nahezu unmöglich geworden ist (Der "alles als gelesen markieren"-Link gehört zwischenzeitlich zu meinen beliebtesten)?
Das Forum kann man nur noch selektiv lesen.
Es gibt Themen die mich interessieren, die Threads zu denen lese ich. Im Rest stöbere ich ein wenig herum, je nach dem was der Titel ist oder wer darin mitschreibt.War früher wirklich alles besser? Und schließlich: Brauchen wir einen "Hygiene-Beauftragten"?
Nein, es war auch füher nicht alles besser. Was dann doch anders war? Sieht man sich solche Threads heute an, so merkt man, dass der Ursprungsposter sich fast immer nur genau als solcher benimmt: er postet den Urspungsbeitrag des Threads und nachher ist er weg. Da hat einer was gepostet und schon auch gleich vergessen, dass er das gemacht hat. Also ist das jemand der am Vorbeigehen auf dem Gehweg gespuckt hat. Und für solche Fälle, ja; für solche Fälle brauchen wir einen "Hygiene-Beauftragten", frei nach dem Motto von Wien, jemanden der mal sagt: "Nimm ein Sackerl, für dein Gackerl"!
Grüße
Thomas
-
-
Hallo,
naja, dann ist doch das Problem nicht die Tatsache des Off-Tpoics, sondern der Substanz derselbigen. Was ich ja meinte. Wenn nur noch themen mit Substanz kämen, würden sie automatisch weniger. Denn ist ja nur sehr bedingt anzunehmen, das ein substanzloser Off-Topic-poster eine substanziellere "Topic-Frage" hinbekommt.
Wenn man also gegen die Subatsnzlosigkeit etwas sagen möchte, dann wäre es doch besser, man mache das, anstelle dem poster zu einer "Frage" zu raten. DAS halte ich nämlich für genauso qualitativ wertig wie das Ausgangsposting.
Oder man verschliest das Forum aus Angst vor substanzlosen Off-Topicthemen gleich denselbigen. Aber ob das die Qualiät der Kommunikation zwischen den Menschen hinter den Bildschirmen in diesem Raum bessert? Oder die substanzlosen Topic-themen dann nicht sogar noch mehr negativ auffallen?
Chräcker
-
-
als ich noch öfters hier war, gab es kein Off-Topic.
Das gilt immer noch.
Frustseufzer waren hier ausdrücklich erlaubt. Sie musten freilich etwas "Substanz" haben und der Hintergrund des Mitteilungsbedürfnis muste klarer erkennbar sein etc.
*Das* ist der kritisierte Punkt. Die von Thomas angesprochenen Themen gehen allesamt am fachlichen Ziel dieses Forums vorbei, lassen aber größtenteils Eigeninitiative erkennen, sind teils auch witzig formuliert. Das sehe ich als Community-Pflege an, hier sollen sich die Stammgäste wohlfühlen. All das fehlt diesem Ausgangsposting gänzlich. Und mir stinken diese ordinären Bäuerchen.
Aber damals gab es kein Off-Topic bei persönlichen Einwürfen und keinerlei Verpflichtung, eine Frage zu einem html-relevanten Thema zu stellen.
Das scheint sich also gewandelt zu haben, schade. (<= persönlicher Frustseufzer)
Nein, ganz und gar nicht. Was sich gewandelt hat, ist die Häufigkeit von Substandard-OT-Ausgangspostings. Es wird einfach *jeder* Schwachsinn hier diskutiert. Diskutiert? Nein, dafür fehlt schließlich die Grundlage.
Entweder ist man erwischt worden (schön blöd und selber schuld),
oder das Thema ist irrelevant. Beides ist jedenfalls kein Grund,
sich als Jammerlappen zu deklarieren.Das wiederum bezieht sich auf die Substanz des Ausgangsposting und ist doch nach Deiner eigentlichen Meinung eh dann "unrelevant", da auch ein substantieller Frustseufzer ja nicht mehr erwünscht ist. Off-Topic darf es ja nicht geben, also würde das Ausgangsposting ja auch nicht besser, wenn es eben mehr Substanz hätte.
Dann hast du mich missverstanden. Mir sind OT-Postings durchaus recht, doch die Kombination aus OT und Nievaulosigkeit stört mich.
Ich auch nicht. Entscheide ich denn, was hier erwünscht ist?
Nein, aber es reagierte auch keiner auf Deine Christophs Einlassung. Scheint die Mehrheit sich der Zurechtweisung anzuschliessen.
Möglich. Vielleicht ist es der Mehrheit aber einfach nur egal.
als ob
eben Off-Topic Fragelose Beiträge hier nicht mehr erwünscht
seien.Das trifft für mich auch zu.
Schade. Sollte die mehrheit das tatsächlich so sehen, wäre das in meinen Augen ein großer Verlust für das Forum und sicher nicht die Art, wie ich mich durch die Arbeitswelt, wie diesem Forum, bewegen möchte.
Das wäre schade. Du wertest mit deiner spielerischen Sicht der Dinge diesen trockenen Raum auf und, um dir noch mehr Honig ums Maul zu schmieren, hebst den Schnitt sozialer Intelligenz. Es besteht also noch die Hoffnung, diesen Thread bis auf Durchschnittlichkeit zu heben. ;-)
Roland
-
Hallo,
*Honig-schleckend* ach keine Sorge, ich überspitze vermeindliche Tendenzen gerne etwas, und sei es auch nur, damit man mich davon überzeugt, das ich mich irre.
Nur was ich immer noch nicht verstehe: wenn OT-Themen geradezu "doch" erlaubt sind, aber dann bitte mit Substanz zwecks bereicherung eben dieses Raumes, in dem wir uns gerne, haubtsächlich fachlich, bewegen, und ein Posting (wie viele andere) dagegen "verstöst", weil es eben substanzlos ist, dann sollte man doch auch diesen Punkt kritisieren.
Das Problem ist also doch nur die Substanzlosigkeit. Darauf wies aber keiner hin, sondern alle sagten, es sei OT. Das wurde eindeutig an der falschen Stelle kritisiert (und so kann Kommunikation ja nicht funktionieren) und das wiederum ergibt das Bild, das hier nur Sachthemen erwünscht sind.
Substanzlose OT-Themen kann man doch auch am richtigen Punkt kritisieren (beim Wort vor dem Bindestrich bei "Substanzloses-OT" ;-))
Aber unterm Strich sind wir, was diesen Raum angeht, also einer Meinung, was mich honigschleckend beruhigt ;-)
Chräcker
-
-
-
-
-
-
hallo,
die ÖR lassen sich ihre schlechte Arbeit von Menschen finanzieren, die diese Arbeit nicht sehen oder hören wollen.
Könntest du mir armem Unwissenden erläutern, was ein ÖR ist?
imho gehören gewisse politiker auf ein Gerüst, das mal auf der Place de la Concorde stand
Eine solche Meinung mag zwar deine sein, aber was sollen wir anderen damit anfangen?
Gruß Grusel
Ach, du bist grusel, na dann. Es wäre allerdings hilfreicher, wenn du auch irgendeine Frage stellen wolltest.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Guten Abend, Christoph!
Könntest du mir armem Unwissenden erläutern, was ein ÖR ist?
Das ist ein Öffentlich-Rechtlicher (Sender).
Eine solche Meinung mag zwar deine sein, aber was sollen wir anderen damit anfangen?
Zur Kenntnis nehmen?
Ach, du bist grusel, na dann. Es wäre allerdings hilfreicher, wenn du auch irgendeine Frage stellen wolltest.
Oh, ich kannte da mal einen Grusel, der übrigens auch noch einen kleinen Bruder hatte, der Mini-Grusel hiess... Ich hoffe doch sehr, dass dieser Grusel nichts mit diesen beiden ausgesprochen sympathischen Menschen zu tun hat...
File Griese,
Stonie
--
Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
gudn tach!
Oh, ich kannte da mal einen Grusel, der übrigens auch noch einen kleinen Bruder hatte, der Mini-Grusel hiess...
roflol!
ich weiss nicht so genau warum, aber ich muss sogar noch, waehrend ich diese antwort schreibe, lachen. eine herrliche vorstellung, diese beiden geschwister.prost
seth-
Hallo seth,
roflol!
ich weiss nicht so genau warum, aber ich muss sogar noch, waehrend ich diese antwort schreibe, lachen. eine herrliche vorstellung, diese beiden geschwister.Was stellst du dir denn jetzt vor, hm? ;o)
Grusel hiess deswegen Grusel, weil er ein phantastischer Gruselgeschichtenerzähler war - und Mini-Grusel war halt der kleine Bruder. Der hat sich übrigens immer mal wieder darüber beschwert, dass er noch nicht mal einen eigenen Spitznamen kriegt.
File Griese,
Stonie
--
Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
gudn tach!
roflol!
[...] eine herrliche vorstellung, diese beiden geschwister.Was stellst du dir denn jetzt vor, hm? ;o)
weiss nicht so genau. es ging so ein wenig in die richtung von Dr. Evil und Mini-Me.
und dazu hat "mini-grusel" halt sowas leicht paradoxes.prost
seth
-
-
-
Tach auch Stonie
Sanke erst mal für deine ErläuterungenOh, ich kannte da mal einen Grusel, der übrigens auch noch einen kleinen Bruder hatte, der Mini-Grusel hiess... Ich hoffe doch sehr, dass dieser Grusel nichts mit diesen beiden ausgesprochen sympathischen Menschen zu tun hat...
und deine Implikationen, naja die kannste dir dahin tun wohin ein Gutmensch sie normalerweise steckt.
Grusel
-
Guten Abend, Grusel!
und deine Implikationen, naja die kannste dir dahin tun wohin ein Gutmensch sie normalerweise steckt.
Ei, da bin ich aber neugierig: Wohin stecken Gutmenschen sich denn Implikationen?
Aber mal ernsthaft: So, wie's bei dir angekommen ist, war's gar nicht gemeint - beim zweiten Nachlesen meines eigenen Ergusses bin ich in der Tat leicht rosa geworden im Gesicht, als mir aufging, wie das aufgefaßt werden muss.
Was ich eigentlich meinte, war: Diese beiden Menschen waren mir sehr sympathisch und es wäre doch ein Zufall, der an Schicksal grenzte (daher das "ich will's nicht hoffen", ich hab' nämlich nichts für Schicksal in der Stammkneipe übrig), wenn einer der beiden (ich habe zu den Kerlen ja seit deutlich mehr als 20 Jahren keinen Kontakt mehr) ausgerechnet in diesem Forum postete. Das kommt davon, wenn man seine Formulierungen x-mal ändert und hinterher doch nicht noch einmal mit Verstand durchliest! *ts* Brauchst dich also nicht angegriffen zu fühlen, sorry, echt.
File Griese, Stonie
--
Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
gudn tach!
und deine Implikationen, naja die kannste dir dahin tun wohin ein Gutmensch sie normalerweise steckt.
Ei, da bin ich aber neugierig: Wohin stecken Gutmenschen sich denn Implikationen?
hmm, wenn wir unter einem gutmenschen jemanden verstehen, der wert auf political correctness legt, ist das eine interessante frage. zuerst dachte ich ja, dass er sie sich "an den hut" stecke. aber das darf er ja nicht, weil nicht jeder einen hut traegt und insofern damit alle nicht-huttraeger diskriminiert wuerden. in die ohren darf man sich die implikationen auch nicht stecken, weil es als sich-ueber-taube-lustig-machen gewertet werden koennte. der mund scheidet aufgrund der bulemie-kranken aus. also bleibt wohl nur noch die nase. oh, mist, geht nicht vermoege der notorischen nasebohrer. ok, dann faellt mir nur noch eine letzte moeglichkeit ein. das ergebnis heisst dann "rueckwaerts-implikation". ;-)
prost
seth
-
-
-
-
-
Hi,
Arbeit
Arbeit? Die verteilen doch nur Aufträge ;)
Ansonsten: Full Ack.
Sven
-
Hallo,
Troll
Gruß, Nils
