nicht angemeldet
Hallo Wilhelm,
Wirft man mit einer Publikation im WWW nicht implizit den Inhalt allen möglichen Suchmaschinen zum Fraß vor?
Die Frage sei erlaubt, was archive.org mit einer Suchmaschine gemein hat.
Guter Einwand. Wer definiert, was eine Suchmaschine ist und wo würdest du die Grenze hinsichtlich des Google-Caches ziehen?
Von einer Suchmaschine erwarte ich keine *veralteten" Inhalte, die u.U. null Relevanz haben. Archive..org spiegelt Versionen von Webseiten, welche im unangenehmsten Fall noch abmahnfaehige Inhalte bzgl. Markenrecht, Urheberrecht etc. beinhalten koennen, die aber nach den dem Fall entsprechenden Vorgehensweisen bereits korrigiert wurden.
Das ist die Ausrichtung eines durchsuchbaren Archivs, sprich einer Archiv-Suchmaschine. Dass fragwürdige Inhalte dort weiterhin auftauchen, ist zwar blöd für die Täter, aber von seiten des Archiv-Betreibers kaum zu verhindern.
Sicher kann man argumentieren, durch eine Veroeffentlichung im WWW ist die Publizitatet schon gegeben. Es steht jedoch auf einem anderen Blatt, wenn die Inhalte nicht nur von der Originalseite, sondern auch von einem fremden Betreiber unter eigener Flagge ausgeliefert werden.
Die Kennzeichnung könnte besser (eigentlich: vorhanden) sein, da stimme ich dir zu.
Theoretisch waere durch diesen Prazedenzfall mit der Hilfe eines guten Anwalts jede Copyrightklage abzuwehren. Wieso darf archive.org etwas, was KleinWilhelm nicht darf?
Weil Bibliotheken vielleicht einen Sonderstatus haben, was das Urheberrecht betrifft? Keine Ahnung.
Irgendwie eine zweischneidige Sache, das Ganze. Im Endeffekt ist es mir persoenlich egal, ob dort alte Kopien rumhaengen, allerdings koennte an andererer Stelle dies unterschiedlich betrachtet werden.
Könnte es. Sollten wir? ;-)
Grüße
Roland