Namenskonventionen? -- sinnvolle Namen für Webseiten??

[Christoph Schnauß]

hallo Johannes,

Nein, kein Browser hängt eigenmächtig ein / an eine eingetippte URL an

ok, ich habe mich eventuell ungenau ausgedrückt. Ich habe darauf verwiesen, daß das Teil der Client-/Server-Kommunikation sei. Tatasächlich erhalte ich, wenn ich in der Adreßzeile eines Browsers (es ist ziemlich wurscht, welchen ich grade nehme) "http://heise.de" eintippe, nach einer sehr kurzen Zeitspanne angezeigt "http://www.heise.de/" und im Browser selbst natürlich den grade aktuellen Inhalt. Den Slash hat _nicht_ der Browser eigenmächtig angehängt, da hast du recht, aber er ist mir als Folge der Kommunikation meines Browsers mit dem ausliefernden Server in die Adreßzeile geschrieben worden.

In vielen Fällen würde das auch dazu führen, dass die gewünschte Resource nicht geliefert wird, weil diese nur ohne abschließenden Slash erreichbar ist.

Vorsicht. Der Einwand ist "prinzipiell" zwar begründbar, aber hast schon einmal versucht, ganz bewußt "http://heise.de//" aufzurufen?

Falls die Unterseite in einem eigenen Verzeichnis liegt und selber weitere Unterseiten hat, ist dies natürlich sinnvoll.

"Schön, daß wir uns ausgesprochen haben" ;-)

Allerdings halte ich es für keine glückliche Lösung, statt einer einzelnen Datei schokopudding.html ein Unterverzeichnis schokopudding/, das lediglich die Datei index.html (mit dem gleichen Inhalt wie obige schokopudding.html) enthält anzulegen.

Da stimme ich dir natürlich zu, und an "sowas" habe ich bisher überhaupt nicht gedacht. Es macht tatsächlich _überhaupt keinen_ Sinn, nur für eine einzelen Datei ein Unterverzeichnis anzulegen und da hinein dann bloß irgendeine "index.htm" zu packen. Aber wenn du im Thread nachliest, wird _das_ mary wohl schon bekannt gewesen sein. Sobald mehr als ein HTML-Dokument in einem Unterverzeichnis abgelegt werden, macht es Sinn, eine davon als "Indexdatei" zu deklarieren.

Es war ja auch nie die Rede davon, dass der Webserver eine »URL« finden soll.

Doch, "Bla" hat das ausdrücklich so formuliert.

Ich vermute mal, rob wollte damit ausdrücken, dass eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding gegenüber einer wie http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm vorzuziehen ist.

Mir ist nicht klar, ob "rob" und "Bla" wirklich dieselben Personen sind - falls ja, fände ich das ziemlich unaufrichtig. Eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding ist dann vorzuziehen, wenn in diesem Verzeichnis mehrere HTML-Dokumente liegen - beispielsweise "rezept.htm", "zutaten.htm", und eine dann eben "index.htm" heißt. Wenn man alles, was sich an tatsächlicher textueller Information in einem solchen Unterverzeichnis einfinden könnte, auf einer einzigen HTML-Seite darstellen und zusammenfassen kann, macht es überhaupt keinen Sinn, für diese _eine_ Seite ein eigenes Unterverzeichnis zu erfinden. Dann sollte es tatschlich bei http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm bleiben, ja.

Grüße aus Berlin

Christoph S.