nicht angemeldet
Hallo,
D.h. man müsste dem IE dann eine entsprechende CSS-Datei servieren, die ihm z.B. mitteilt, wie XHTML-Elemente angezeigt werden?
XSL triffts eher. Aber besser liest du den Eintrag der XHTML FAQ selbst :-)
Außerdem finde ich den XHTML media types test interessant.
Das bedeutet doch auch, dass so nette Dinge wie XHTML+MathML oder XHTML+SVG nicht möglich sind, oder?
Richtig. Erwähnenswert finde ich, dass Chris Wilson (IE Platform Architect) angab, dass man mit einem Parser für XHTML experimentiere. Allerdings kann das alles und nichts bedeuten. Es ist nichtmal klar, ob dieser Parser im IE Next einzug halten wird.
Ich selbst würde es begrüßen, wenn der IE alle XHTML Dokumente als XML parst, aber die Chancen stehen eher schlecht.
Wirklich? Die WHATWG verlinkt unter »Specs« HTML5 bzw. XHTML5 (gleicher Link) »Web Applications 1.0«. Im Text finden sich dann auch Andeutungen in Richtung (X)HTML 5, Unterschiede zu HTML 4, XHTML 1 und 2 uvm. Den Working Draft sehe ich allerdings durchaus als Faktum an.
Ja, Web Applications 1.0 wird zwar häufig als HTML 5 bezeichnet, der Name ist aber nur ein Synonym. Das "echte" HTML 5 (der Name steht noch nicht fest) wurde erst vor kurzem von Tim Berners-Lee angekündigt (entsprechend XHTML2).
Nach dem genaueren Vergleich beider Spezifikationen (XHTML 2 vs. HTML 5) habe ich festgestellt, dass beide Sprachen unterschiedliche Ziele haben und mMn gar nicht zwingend in Konkurrenz miteinander treten (müssen).
Ja, Web Applications 1.0 geht auch auf andere Bereiche ein und definiert z.B. neue DOM Methoden, die sehr nützlich sind. Die WHATWG hat durchaus ihre Berechtigung.
Interessant ist allerdings, dass XForms viel eher in Richtung einer Webanwendung geht, während in HTML 5 einfach ein paar neue und nette Elemente sowie Attribute für Formulare hinzugefügt werden.
Ach ja, zu den Forms gibt auch was "neues".
Gruß;
Der Martin