Forum != Board = Verwirung [Richtig oder Falsch?]

[seth]

gudn tach!

die englische wikipedia macht es sich da noch einfacher, indem sie alle begriffe in einen topf schmeisst.

[...] "Most forum software allows more than one forum to be created. These forums [...] as defined by the board's administrator" zeigt deutlich, dass der Schreiber selbst nicht weiss, ob er von Boards oder von Foren redet.

doch weiss er (oder wissen sie): wenn die beiden begriffe als synonyme eingefuehrt werden, duerfen sie selbstverstaendlich auch als solche verwendet werden.
auf die gleiche weise hat Stefan ja in seinem essay die begriffe von anfang an streng auseinander gehalten und fuehrt das bis zum ende durch.

in der praxis werden diese begriffe auch ueberwiegend synonym verwendet - ohne dass dadurch nennenswerte nachteile entstehen.

Da möchte ich widersprechen. Die Nachteile sind deutlich: man kennt den Unterschied nicht und verwendet die Begriffe falsch.

der erste punkt laesst sich auf alle synonyme anwenden ist. ich habe ja bereits gesagt, dass man die verschiedenen forumsarten attributiv unterscheiden kann (z.b. baumstruktur- und lineare foren), was in der praxis auch haeufig gemacht wird. da besteht auch weniger verwechslungsgefahr als bei forum/board.
und der zweite von dir genannte punkt ist ein schein-nachteil. die begriffe werden ja nicht falsch verwendet, wenn man sie als synonyme ansieht.

wenn jedoch jemand zu einem board im münzschen sinne "forum" sagt, und dann jemand einhakt, dass ein board doch kein forum sei, dann kann man ihm eben erklaeren, dass man da keinen unterschied mache und dadurch auch kein kommunikationsdefizit entstehe. wenn er das nicht akzeptiert, hat er eben pecht gehabt und zudem keine ahnung von sprachrealitaet.

Sprachrealität ... hm... da fällt mir nur die Analogie mit den Fligen ein. [...]

na, dann versuche ich mal besser kurz zu erklaeren, was ich damit meinte: naemlich den tatsaechlichen sprachgebrauch und dessen veraenderung; im ggs. zur idealen (aber nicht praktischen) benutzung von woertern.

wenn 99,9% aller benutzer eines begriffs diesen euf eine weise benutzen, die 0,1% als falsch empfinden und das _nur_ aufgrund eines definitionsunterschieds, dann wird/ist begriff in der haeufigeren verwendung eben richtig, auch wenn sich die 0,1% auf den kopf stellen.
das ist auch nichts aussergewoehnliches oder schlimmes. die 0,1% muessen ja den begriff nicht auf dieselbe weise verwenden, sondern sie muessen ihn nur verstehen. und das sollte kein problem fuer sie darstellen.
die forum-board-diskussion, wie sie manchmal hier im forum gefuehrt wird, kommt mir ein bissl so absurd vor, als wolle man die synonyme "monitor" und "bildschirm" nachtraeglich auseinanderfriemeln und z.b. mit dem einen nur die mit lochmaske und mit den anderen nur die mit streifenmaske bezeichnen oder so. das wuerde an der sprachrealitaet vorbeizielen und sogar ein wenig schaedlich wirken.

Also, kann man sehr wohl jemanden darauf hinweisen, dass er die Begriffe falsch verwendet.

es ist ja keine falsche verwendung.
vielleicht ein beispiel aus der mathematik zur verdeutlichung: intervalle.
geschlossene intervalle werden normalerweise mit eckigen klammern dargestellt, z.b. [0,1].
fuer offene gibt es aber mehrere schreibweisen.
einige schreiben sie ]0,1[, andere (0,1).
da gibt es auch einige wenige leute, die behaupten, dass das eine richtig und das andere falsch sei. das ist jedoch bullshit. beides ist richtig. beides hat seine vor- und nachteile. wichtig ist bloss, dass die kommunikation nicht darunter leidet. und das ist bei beiden schreibweise gegeben.
naja, und die natuerliche sprache ist da vermutlich noch weitaus flexibler als die mathematischen schreibweisen.

wenn in einem live-gespraech jemand eine person unterbricht und pseudo-korrigiert, obwohl er und alle anderen zuhoerer verstanden haben, was sie sagte, dann hat er damit, obwohl er vielleicht der kommunikation dienlich sein wollte, eben diese mehr gedaempft als verbessert.
mit "pseudo-korrektur" meine ich dabei, dass der "fehler" gar kein wirklicher fehler war, sondern nur in den augen sturen unterbrechers, weil jener sich mit gewalt der sprachrealitaet verschliessen will.

Und was das Informations- bzw. Kommunikationsdefizit angeht: die sind bei Bords a priori und strukturell (vor)gegeben.

das ist wieder ein voellig anderes thema, bleiben wir doch lieber bei den begrifflichkeiten.

prost
seth