nicht angemeldet
moin _King Lully :)
Aha - den interessanten Teil hast du also aus dem Zitat genommen. Du hast behauptet, dass die Fau _immer_ das Sorgerecht gekommen könnte.
Wie sonst als mit einem Gegenbeispiel sollte man das wiederlegen?Dir fällt schon auf, dass es uns schwierig wird mit jemandem zu diskutieren, der "Du weisst ja, dass zudem meist den Müttern dioe Kinder zugesprochen werden" (unsere Aussage, die anscheinend von Dir zitiert wurde) anders versteht als wir es tun.
Deine Aussage ein paar Postings vorher: "Sorgerecht geht _immer_ an die Frau, weil in der Zwischenzeit die Kinder "gewöhnt" sind." (copy'n paste - keinerlei Deutung von mir)
Was ist daran anders zu verstehen? Du hast es sogar noch betont *g*
Und sorry - so eine Aussage _muss_ wiederlegt werden - und zwar am besten mit einem Beispiel.
Man kann Sachverhalte ganz irdisch und erdig singulär diskutieren ("Der Heinz seine Alte will nich mehr, hat aba recht die Alte, blöder Heinz!"), kann sich auf die Meta-Ebene hinaufschwingen und Sachverhalte abstrakt bearbeiten, oft indem auf die zugrundeliegenden Mechanismen und Konzepte verwiesen wird und man kann Sachverhalte auf Meta-Meta-Ebene bearbeiten, also die Konzepte und Mechanismen beleuchten. Letzteres ist oft sinnvoll und zudem lustig, lustiger als 2dem Heinz seine Alte" zu betrachten jedenfalls. ;)
Man (nein - du!) kann(st) aber auch auf irrsinnige Pauschalbetrachtungen zurückgreifen und mit diesen weiterdiskutieren. Ohne _schlüssige_ Argumentation (die immer noch fehlt) bringt die schönste Metaebene nichts.
Hoffe mal, dass der Typ auch irgendwann mal Bares nach Hause bringt. ;)
Das ist die größte Unverschämtheit von dir, die ich jemals gelesen habe!
Damit ist die "Diskussion" für mich beendet.
lina-