nicht angemeldet
Der Martin
seth
Der Martin
Manuel B.
Manuel B.
Manuel B.
Hallo,
Erst vor kurzem berichtete Heise: Schäuble: Trojaner sollen auch private Tagebücher durchsuchen
Da die Bundesregierung ja schon länger daran arbeitet wurde er jetzt auch veröffentlicht: http://www.bundestrojaner.net/.
"Sie haben nichts zu verbergen? Dann sollten Sie umgehend den Bundestrojaner Ultimate installieren!"
Jeena
Hallo,
Da die Bundesregierung ja schon länger daran arbeitet wurde er jetzt auch veröffentlicht:
Also nicht auf diese Phishingseite reinfallen: http://bundestrojaner.zenzizenzizenzic.de/.
Grüsse
Cyx23
n'Abend!
Da die Bundesregierung ja schon länger daran arbeitet wurde er jetzt auch veröffentlicht: http://www.bundestrojaner.net/.
mal abgesehen davon, dass die verlinkte Seite wohl eher als Satire gemeint ist, habe ich mich schon oft gefragt: Wie wollen die das eigentlich anstellen? Ich kann ja noch nachvollziehen, wenn unsere Bunte Regierung meint, sie wolle den Online-Verkehr kontrollieren und protokollieren. Da kann man die großen und kleinen Internet-Provider in die Pflicht nehmen und bei denen entsprechende Lauscher installieren.
Aber wie wollen die "über das Internet ausspionieren, was auf meinem Rechner gespeichert ist"? Dazu müssten sie ja erstmal einen Zugang haben, also einen Server-Dienst auf meinem Rechner kennen, der auf die perfiden Anfragen reagiert. Bei einem ungeschützten Windows in Default-Konfiguration kann ich mir das sogar noch vorstellen. Und bei arglosen Benutzern, die sich leicht überreden lassen, mal schnell das Sicherheitstool XYZ zu installieren (das in Wirklichkeit das Spionagetool ist), ebenfalls.
Aber was ist mit mit der Masse der technisch Aufgeklärten, die auf so plumpe Versuche nicht hereinfallen? Und im Zweifelsfall müsste man auch die Kriminellen, die man eigentlich erwischen will, zu diesem Kreis rechnen.
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
So long,
Martin
Hallo.
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
Dieser Ansicht bin ich auch; umso verwunderlicher ist es doch, wie dieser Passus über Tage in der Presse dargestellt wird.?
Wo bleibt der computer-versierte Journalist mit Drang zur Aufklärung?
MfG.
hi,
Aber was ist mit mit der Masse der technisch Aufgeklärten, die auf so plumpe Versuche nicht hereinfallen?
Es geht doch gar nicht um die Masse, egal ob aufgeklärt oder nicht - da musst du den werten Herrn Schäuble (wie nannte ihn einer im Heise-Forum letzte Tage doch so schön - "der Mielke auf Rädern") missverstanden haben, die Masse hat natürlich "nichts zu befürchten" - weil ja auch nichts zu verbergen.
Und "die Terroristen" wissen natürlich nur, wie man seinen Turban wickelt und sein Kamel füttert - aber mit Komputern können die ganz bestimmt kaum umgehen; Bei denen werden sich also unter C:\Dokumente und Einstellungen\Muhammad\Eigene Dateien\Anschlagsplaene.doc (Username ggf. variabel) alle bösen Vorhaben und Pläne finden lassen.
gruß,
wahsaga
Und "die Terroristen" wissen natürlich nur, wie man seinen Turban wickelt und sein Kamel füttert - aber mit Komputern können die ganz bestimmt kaum umgehen; Bei denen werden sich also unter C:\Dokumente und Einstellungen\Muhammad\Eigene Dateien\Anschlagsplaene.doc (Username ggf. variabel) alle bösen Vorhaben und Pläne finden lassen.
"Technikaffinität" und Terrorismus schliessen sich zwar nicht aus, aber einer, der durchgeknallt genug ist aus religiösen Gründen zu töten hat meist Probleme mit eher rationalen Vorgehensweisen wie dem guten alten Computergebrauch.
Anders formuliert, die Terroristen wären schon gut zu packen zu bekommen.
hi,
"Technikaffinität" und Terrorismus schliessen sich zwar nicht aus, aber einer, der durchgeknallt genug ist aus religiösen Gründen zu töten hat meist Probleme mit eher rationalen Vorgehensweisen wie dem guten alten Computergebrauch.
Schon die "Religionskriege" im Heiseforum strafen diese Aussage lügen.
(Gut, rationales Denken findet sich da eher selten, aber im Umgang mit Computern sind doch die meisten geübt.)
gruß,
wahsaga
Schon die "Religionskriege" im Heiseforum strafen diese Aussage lügen.
(Gut, rationales Denken findet sich da eher selten, aber im Umgang mit Computern sind doch die meisten geübt.)
Was denn für "Religionskriege"?
Hallo Martin,
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
Da könnte ich natürlich einfach mal rein satirisch fragen, was denn
Schäuble weiß, was wir über bestimmte Software nie zu fragen gewagt
haben.
Dass ist aber alles erstmal überhaupt nicht das Thema, Thema muß
derzeit diese abenteuerliche Rechtsauffassung des Ministers sein.
"Freiheit der Rede, Freiheit des Bekenntnisses, Schutz des einzelnen
Bürgers vor der Willkür verbrecherischer GewaltStaaten, das sind die
Grundlagen des neuen Europa."
Grüsse
Cyx23
gudn tach!
Aber was ist mit mit der Masse der technisch Aufgeklärten, die auf so plumpe Versuche nicht hereinfallen? Und im Zweifelsfall müsste man auch die Kriminellen, die man eigentlich erwischen will, zu diesem Kreis rechnen.
vielleicht ist das gerade der trick und die leute um den rollenden bundes-mielke (@wahsaga: lol!) haben so ne art geheimes scoring-system. jeder, der zu schlau fuer den bundestrojaner ist, bekommt einfach schon mal als potenzieller boesewicht, der offensichtlich etwas zu verbergen hat, 10 terrorpunkte; jeder, der ingenieurswissenschaften studiert, 20; muslime bekommen 30, dafuer werden christen jeweils 10 abgezogen. killer-spiel-spieler 30, piloten 50, baertige 5, leute die kopftuecher tragen 20, leute die muslimische freunde haben 20, leute, die piloten kennen 10, leute, die kontakt zu baertigen pflegen 1 usw.... und monatlich darf derjenige mit den meisten punkten einen ausflug nach guantanamo machen.
ach mist, jetzt ist es doch nicht mehr geheim.
prost
seth
Moin!
Da die Bundesregierung ja schon länger daran arbeitet wurde er jetzt auch veröffentlicht: http://www.bundestrojaner.net/.
mal abgesehen davon, dass die verlinkte Seite wohl eher als Satire gemeint ist, habe ich mich schon oft gefragt: Wie wollen die das eigentlich anstellen?
In der FR war als „Idee“ davon die Rede, dass der Trojaner z.B. Huckepack mit einer Software für die Steuererklärung kommen könnte. So abwegig ist es vielleicht gar nicht: Nachdem Selbstständige mittlerweile schon zur Benutzung von ELSTER „gezwungen“ sind, dehnt man das auf Privatpersonen aus und packt den Bundestrojaner die ELSTER.
Aber wie wollen die "über das Internet ausspionieren, was auf meinem Rechner gespeichert ist"? Dazu müssten sie ja erstmal einen Zugang haben, also einen Server-Dienst auf meinem Rechner kennen, der auf die perfiden Anfragen reagiert.
Indem sie einen Trojaner, den Bundstrojaner, auf deinem Rechner installieren (per Mail – vielleicht ist der BKA-Trojaner ja echt, Sicherheitslücke oder eben „nützliche Software“ (s.o.)).
Aber was ist mit mit der Masse der technisch Aufgeklärten, die auf so plumpe Versuche nicht hereinfallen? Und im Zweifelsfall müsste man auch die Kriminellen, die man eigentlich erwischen will, zu diesem Kreis rechnen.
Oder was ist, wenn die Kriminellen auf OpenBSD oder exotische Betriebssysteme umsteigen? Dann können die lange nach Sicherheitslücken suchen.
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
Um den 0815-WinDAU zu überwachen reicht der Bundestrojaner allemal.
Trotzdem ein schönes Wochenende,
Robert
Hallo Robert,
In der FR war als „Idee“ davon die Rede, dass der Trojaner z.B. Huckepack mit einer Software für die Steuererklärung kommen könnte. So abwegig ist es vielleicht gar nicht: Nachdem Selbstständige mittlerweile schon zur Benutzung von ELSTER „gezwungen“ sind, dehnt man das auf Privatpersonen aus und packt den Bundestrojaner die ELSTER.
Das ist so sicher verfassungsrechtlich nicht machbar. So eine Überwachungsmaßnahme darf, wenn überhaupt, dann nur im begründeten Einzelfall stattfinden.
Um den 0815-WinDAU zu überwachen reicht der Bundestrojaner allemal.
Ja, Angriffe auf typisch (un)konfigurierte Systeme dürften automatisierbar sein. Man muss das Ding halt regelmäßig aktualisieren und neue Lücken verwenden. Für alle Systeme wird das sicher nicht automatisiert klappen. Da müsste man dann von Hand eindringen, aber da kann man ja notfalls auch immer noch den Rechner beschlagnahmen.
Grüße
Daniel
habe d'ehre Der
Aber wie wollen die "über das Internet ausspionieren, was auf meinem Rechner gespeichert ist"? Dazu müssten sie ja erstmal einen Zugang haben, also einen Server-Dienst auf meinem Rechner kennen, der auf die perfiden Anfragen reagiert.
Aha, wie kommen wohl die Datenpakete zu Dir, wenn Du eine Webseite aufrufst?
Bei einem ungeschützten Windows in Default-Konfiguration kann ich mir das sogar noch vorstellen.
blubb
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
Viele Wege führen nach Pullach. Verabschiede Dich mal von dem Gedanken, dass der Rollstuhlfahrer selber rumprogrammiert. Die haben schon andere Kapazitäten (technisch und finanziell) als der gemeine "Hackerkumpel".
Wenn SIE denn wirklich wollen, wirst DU es vielleicht erschweren aber letzlich nicht verhindern können.
man liest sich
Wilhelm
Moin Wilhelm,
Dazu müssten sie ja erstmal einen Zugang haben, also einen Server-Dienst auf meinem Rechner kennen, der auf die perfiden Anfragen reagiert.
Aha, wie kommen wohl die Datenpakete zu Dir, wenn Du eine Webseite aufrufst?
die Gegenfrage geht etwas am Thema vorbei. Wenn ich eine Webseite aufrufe, nutze ich für die Verbindung ein klar definiertes und in seinen Fähigkeiten durchaus beschränktes Protokoll. Ein von meinem Rechner angefordertes HTTP-Datenpaket kann nicht einfach so auf Wanderschaft gehen und etwas ganz anderes suchen.
Und andere als die ausdrücklich angeforderten Pakete kommen gar nicht erst an meinem Router vorbei (ausgenommen HTTP-Requests an meinen Webserver).
Bei einem ungeschützten Windows in Default-Konfiguration kann ich mir das sogar noch vorstellen.
blubb
Rahm-Spinat?
Also ich bin immer noch der Meinung, der Schäuble-Lauschangriff ist rein technisch gar nicht realisierbar.
Viele Wege führen nach Pullach. Verabschiede Dich mal von dem Gedanken, dass der Rollstuhlfahrer selber rumprogrammiert. Die haben schon andere Kapazitäten (technisch und finanziell) als der gemeine "Hackerkumpel".
Logisch. Trotzdem existieren technische Rahmenbedingungen. Wenn "DIE" in mein System eindringen wollen, müssen sie zunächst einen Trojaner oder etwas Vergleichbares bei mir absetzen. Und das wird denen verdammt schwerfallen.
Wenn SIE denn wirklich wollen, wirst DU es vielleicht erschweren aber letzlich nicht verhindern können.
Was *diesen* Ansatz betrifft, schon. Vielleicht finden sie dann wieder ganz andere Wege, das mag wohl sein. Damit befassen wir uns dann wieder, wenn es konkrete Verdachtsmomente für Schnüffelei gibt.
Schönes Wochenende,
Martin
Wenn SIE denn wirklich wollen, wirst DU es vielleicht erschweren aber letzlich nicht verhindern können.
Was *diesen* Ansatz betrifft, schon. Vielleicht finden sie dann wieder ganz andere Wege, das mag wohl sein. Damit befassen wir uns dann wieder, wenn es konkrete Verdachtsmomente für Schnüffelei gibt.
Wir haben ja schon das Problem, dass SSL mit 128-Bit Schlüssel unzureichend ist. Das ist natürlich politisch gewollt und soll das Entstehen rechtsfreier Räume unterbinden. Sollte das nicht ausreichen, wird der Staat vielleicht die Hersteller von Betriebssystemen zu verpflichten suchen Einstiegslöcher zu schaffen, was wohl nichts bringen wird, aber überraschen täte uns das nicht.
Es ist bedauerlich, dass diese Schnüffelei anscheinend erforderlich geworden ist, aber u.a. Terror-Verbrechen werden nun mal heutzutage übers Internet geplant.
Ich grüsse den Cosmos,
Es ist bedauerlich, dass diese Schnüffelei anscheinend erforderlich geworden ist, aber u.a. Terror-Verbrechen werden nun mal heutzutage übers Internet geplant.
Und der Irrglaube, diesen mit solch perfiden Methoden auf die Schliche zu kommen, ist an Naivität nicht mehr zu überbieten.
So, jetzt hab ich mir grad 20 Terrorpunkte eingehandelt :D
Möge das "Self" mit euch sein
Hallo,
Und der Irrglaube, diesen mit solch perfiden Methoden auf die Schliche zu kommen, ist an Naivität nicht mehr zu überbieten.
diese Betrachtung des politischen Problems oder der Wünsche a la
"Bundestrojaner" verleitet zu Urteilen wie "nutzlos" oder "klappt
sowieso nicht". Dabei ist gar nicht klar worum es Schäuble & Co
überhaupt gehen könnte.
Eigentliches Problem ist doch wohl dass der Staat u.a. in dein
(und mein) Tagebuch gucken will! Und dass damit elemnetare
Grundrechte, Unverletzlichkeit der Wohnung, Briefgeheimnis usw. usw.
abgeschafft werden.
Bei entspr. Gesetzgebung wird u.U. ein Zugriff des Staates ins
Tagebuch nicht nur geduldet, sondern womöglich erhält der Staat
einen Rechtsanspruch auf einen solchen Zugriff.
Diesen dann auch noch als zweiten Schritt durchzusetzen ist doch wohl
kein Problem, genehmigungspflichtige Betriebssysteme mit Hintertür
werden vorgeschrieben, andere Quellen verstopft, Verschlüsselungen
mit mehr als x Schlüssel-Stellen oder mit illegaler Software werden
verboten.
Grüsse
Cyx23
Eigentliches Problem ist doch wohl dass der Staat u.a. in dein
(und mein) Tagebuch gucken will! Und dass damit elemnetare
Grundrechte, Unverletzlichkeit der Wohnung, Briefgeheimnis usw. usw.
abgeschafft werden.
Es ist ein allgemeiner Missglauben, dass die Grundrechte des Menschen absolut sind. Bereits "der nette Polizist von nebenan" kann ohne richterliche Genehmigung in Deine Wohnung eindringen.
Jeden Tag werden "Grundrechte" des Menschen verletzt, auch der Jedermann-Paragraph wird hierbei genutzt. Beim Datenschutz siehts auch eher mau aus.
Nicht das wir das ausdrücklich begrüssen würden, aber wenn es Sinn macht muss geholzt werden. Jeder unbescholtene Bürger sollte dafür Verständnis haben.
Allerdings muss die Verhältnismässigkeit, in diesem Fall der Nutzen, gegeben sein.
Bei entspr. Gesetzgebung wird u.U. ein Zugriff des Staates ins
Tagebuch nicht nur geduldet, sondern womöglich erhält der Staat
einen Rechtsanspruch auf einen solchen Zugriff.
Ja, wie auch sonst?
Diesen dann auch noch als zweiten Schritt durchzusetzen ist doch wohl
kein Problem, genehmigungspflichtige Betriebssysteme mit Hintertür
werden vorgeschrieben, andere Quellen verstopft, Verschlüsselungen
mit mehr als x Schlüssel-Stellen oder mit illegaler Software werden
verboten.
Das wären die Konsequenzen. Die Frage ist, ob das alles sinnvoll ist und erfolgsversprechend. - Man muss sich ja auch mal die erfoderlichen Ressourcen auf Seiten der Ermittler vorstellen, die quasi verdachtsunabhängig Millionen von Nutzern überwachen und auf von bestimmten Routinen vorgefertigte Datenproben zugreifen.
Hallo,
Es ist ein allgemeiner Missglauben, dass die Grundrechte des Menschen absolut sind. Bereits "der nette Polizist von nebenan" kann ohne richterliche Genehmigung in Deine Wohnung eindringen.
das ist irreführend, weil als ich auch als Nicht-Polizist u.U. wohl
auch ohne richterliche Genehmigung in deine Wohnung eindringen dürfte
oder sogar müßte.
Das wären die Konsequenzen.
Die ja vmtl. verfasungswidrig wären.
...aber wenn es Sinn macht muss geholzt werden. Jeder unbescholtene Bürger sollte dafür Verständnis haben.
Der Zweck heiligt die Mittel? Sowas ähnliches hatten wir schonmal,
mal ein Zitat (Quelle) des württembergischen Innenministers 1933:
"Diese zersetzende Tätigkeit, die einen Missbrauch des Rechts
auf freie Meinungsäußerung darstellt und geeignet ist, nicht nur in
einzelne Familien, sondern in ganze Gemeinden religiöse Zwietracht
hineinzutragen, ist mit dem Gedanken einer christlichen deutschen
Volksgemeinschaft unvereinbar und kann daher vom Staate nicht länger
geduldet werden."
Grüsse
Cyx23
Es ist ein allgemeiner Missglauben, dass die Grundrechte des Menschen absolut sind. Bereits "der nette Polizist von nebenan" kann ohne richterliche Genehmigung in Deine Wohnung eindringen.
das ist irreführend, weil als ich auch als Nicht-Polizist u.U. wohl
auch ohne richterliche Genehmigung in deine Wohnung eindringen dürfte
oder sogar müßte.
War ein Beispiel, wenn der Bulle kommt wäre es "Gefahr im Verzug", bei Dir der "Jedermann". (BTW - das war jetzt keine Einladung. ;)
Das wären die Konsequenzen.
Die ja vmtl. verfasungswidrig wären.
Ja, das ist immer das Argument. Die Verfassung, die wir nicht haben und die Grundgesetz heisst und die aufgebläht ist mit all dem Mist. An dieser Stelle sei erwähnt, dass einige Ost-MPn den Soli im GG verankern wollten. LOL
Das GG wurde immer auch in den Siebzigern angeführt als es gegen die RAF ging. Mann, wurde damals gejault als der Straftatbestand der "MG in einer terroristischen Vereinigung" eingeführt worden ist. Hat sich aber bewährt. Und das mit der "Isolationsfolter" wird wohl auch nicht so schlimm gewesen sein. LOL
...aber wenn es Sinn macht muss geholzt werden. Jeder unbescholtene Bürger sollte dafür Verständnis haben.
Der Zweck heiligt die Mittel? Sowas ähnliches hatten wir schonmal,
mal ein Zitat (Quelle) des württembergischen Innenministers 1933:"Diese zersetzende Tätigkeit, die einen Missbrauch des Rechts
auf freie Meinungsäußerung darstellt und geeignet ist, nicht nur in
einzelne Familien, sondern in ganze Gemeinden religiöse Zwietracht
hineinzutragen, ist mit dem Gedanken einer christlichen deutschen
Volksgemeinschaft unvereinbar und kann daher vom Staate nicht länger
geduldet werden."
Der Zweck heiligt die Mittel. In der Tat. Wir wissen, dass diese Aussage in D immer wieder polemisch angegangen wird. Aber da hilft alles nix, sie stimmt. Trotz Nazi-Keule oder anderen populären Anwürfen.
Mach einfach mal ein Gedankenexperiment und Du wirst sehen, dass es stimmt. (Wie hätte Bruce Willis in Armageddon sonst die Welt retten können? ;)
Nettes Zitat, aber wo war der Zusammenhang?
Hi _King,
Es ist ein allgemeiner Missglauben
Ein neues Wort, schick! An welche Miss glaubst Du?
Bereits "der nette Polizist von nebenan" kann ohne richterliche Genehmigung in Deine Wohnung eindringen.
Sind die auch schon schwul?
Allerdings muss die Verhältnismässigkeit, in diesem Fall der Nutzen, gegeben sein.
Verhältnismäßigkeit != Nutzen, um mal kleinlich zu sein.
Viele Grüße
Mathias Bigge
Es ist ein allgemeiner Missglauben
Ein neues Wort, schick! An welche Miss glaubst Du?
Das Wort hat schion Luther verwandt.
Bereits "der nette Polizist von nebenan" kann ohne richterliche Genehmigung in Deine Wohnung eindringen.
Sind die auch schon schwul?
Mit den Schwulen hast Dus wohl heute. Familiär alles OK ansonsten?
Allerdings muss die Verhältnismässigkeit, in diesem Fall der Nutzen, gegeben sein.
Verhältnismäßigkeit != Nutzen, um mal kleinlich zu sein.
Nutzen quasi als Untermenge der Verhältnismässigkeit geht nicht, Herr Lehrer?
Ich grüsse den Cosmos,
Eigentliches Problem ist doch wohl dass der Staat u.a. in dein
(und mein) Tagebuch gucken will! Und dass damit elemnetare
Ja, wollen darf er ja. Aber solange keiner verhindern kann, das ich mein Netzwerk schütze, wird es beim "wollen" bleiben ;)
Grundrechte, Unverletzlichkeit der Wohnung, Briefgeheimnis usw. usw.
abgeschafft werden.
Das ist ja schon seit jahren so. Nur sind die Deutschen (nicht alle, aber sehr, sehr viele) einfach so dumm, das sie sich alles gefallen lassen und jeden Schwachsinn glauben, den irgendein Politiker verzapft. In jedem anderen Land hätte es schon vor jahren eine Revolution gegeben. Und Köpfe zum Rollen sind einge da .....
So, wieder 25 Terrorpunkte und ne Anklage wegen Volksverhetzung ~g~
Möge das "Self" mit euch sein
Das ist ja schon seit jahren so. Nur sind die Deutschen (nicht alle, aber sehr, sehr viele) einfach so dumm, das sie sich alles gefallen lassen und jeden Schwachsinn glauben, den irgendein Politiker verzapft. In jedem anderen Land hätte es schon vor jahren eine Revolution gegeben. Und Köpfe zum Rollen sind einge da .....
So, wieder 25 Terrorpunkte und ne Anklage wegen Volksverhetzung ~g~
Am Straftatbestand bist Du nun aber wirklich recht nah dran, aber wir werden es mal unter uns behalten. BTW - woher soll die Revo denn kommen, von rechts?
Moin!
Am Straftatbestand [Volksverhetzung] bist Du nun aber wirklich recht nah dran, aber wir werden es mal unter uns behalten.
Ich wäre an deiner Stelle aber auch mal vorsichtig: Deine Aussagen über Homosexuelle, Moslems und den Islam würde ich schon als Volksverhetzung einordnen.
BTW - woher soll die Revo denn kommen, von rechts?
<idee>Aus der Mitte der Gesellschaft, weil die Bürger es satt haben, dass ihre Freiheit beschnitten, die Demokratie ausgehöhlt wird und sie dafür immer mehr und neue Steuern zahlen müssen.</idee>
Viele Grüße,
Robert
Es ist bedauerlich, dass diese Schnüffelei anscheinend erforderlich geworden ist, aber u.a. Terror-Verbrechen werden nun mal heutzutage übers Internet geplant.
Und der Irrglaube, diesen mit solch perfiden Methoden auf die Schliche zu kommen, ist an Naivität nicht mehr zu überbieten.
Mit perfiden Methoden ist der Staat vermutlich erfolgreicher als bspw. mit dem angekündigten Besuch. Und nur der Erfolg zählt bzw. der Zweck heiligt wie immer die Mittel.
Wenn man nur einen potentiellen Kofferbomber jährlich packen würde, wäre die Sache OK, bei einer jährlichen Erfolgsquote von bspw. 0,1 Sportsfreunden p.a. wäre der Einsatz des Mittels natürlich ernsthaft in Frage gestellt. :)
habe d'ehre Ludger
Wenn man nur einen potentiellen Kofferbomber jährlich packen würde, wäre die Sache OK
Du gehst von der fehlerhaften Annahme aus, dass ein professioneller Terrorist unprofessionelle Kommunikationstechniken benutzt. Man mag vielleicht über eine Onlineüberwachung ein paar sabbernde Pädophile oder pöhse Downloader erwischen, aber mit Sicherheit keine Terroristen oder Köfferchenbomber.
Das Ziel ist doch auch ein völlig anderes: Den gläsernen Bürger schaffen[1]. Die Kenntnisse/Phantasien von Stasi-Altkadern werden dann wieder sehr gefragt sein und Erich Fritz Emil rockt in seiner Urne.
man liest sich
Wilhelm
[1] ALG erhält dann sowieso nur, wer einen VNC-Link für die Bundesgantur vorhält. ;-)
Wenn man nur einen potentiellen Kofferbomber jährlich packen würde, wäre die Sache OK
Du gehst von der fehlerhaften Annahme aus, dass ein professioneller Terrorist unprofessionelle Kommunikationstechniken benutzt. Man mag vielleicht über eine Onlineüberwachung ein paar sabbernde Pädophile oder pöhse Downloader erwischen, aber mit Sicherheit keine Terroristen oder Köfferchenbomber.
Du gehst von der fehlerhaften Annahme aus, dass Terroristen keine Fehler machen. Gerade unsere moslemischen Terrorfreunde sind nicht gerade "technikaffin".
Das Ziel ist doch auch ein völlig anderes: Den gläsernen Bürger schaffen[1]. Die Kenntnisse/Phantasien von Stasi-Altkadern werden dann wieder sehr gefragt sein und Erich Fritz Emil rockt in seiner Urne.
[1] ALG erhält dann sowieso nur, wer einen VNC-Link für die Bundesgantur vorhält. ;-)
Eventuell werden dann auch Programmierer mit COBOL-Kenntnissen wieder stärker nachgefragt? Mann, das wärs.
Moin!
Du gehst von der fehlerhaften Annahme aus, dass Terroristen keine Fehler machen. Gerade unsere moslemischen Terrorfreunde sind nicht gerade "technikaffin".
„Terrorfreunde“, daher weht der Wind ;-) Aber weil die nicht so technikaffin sind, kennen sie z.B. Steganografie und wissen, wie man sie gut anwendet.
Robert
Ich grüsse den Cosmos,
Gerade unsere moslemischen Terrorfreunde sind nicht gerade "technikaffin".
Ich kenn zwar keinen persönlich, aber das irgendejamnd, der was zu verbergen hat, absolut gar nichts tut, das halte ich für ein Gerücht.
Wenn dem so wäre, würden so ziemlich alle computergeplanten Terrorakte aufgedeckt. Ich denke eher, das hier absolute Spezialisten am Werk sind, bei denen einer mehr Ahnung hat, als alle speizalisten der Geheimdienste zusammen.
Möge das "Self" mit euch sein
Gerade unsere moslemischen Terrorfreunde sind nicht gerade "technikaffin".
Ich kenn zwar keinen persönlich, aber das irgendejamnd, der was zu verbergen hat, absolut gar nichts tut, das halte ich für ein Gerücht.
Wenn dem so wäre, würden so ziemlich alle computergeplanten Terrorakte aufgedeckt. Ich denke eher, das hier absolute Spezialisten am Werk sind, bei denen einer mehr Ahnung hat, als alle speizalisten der Geheimdienste zusammen.
Das sind "Spezialisten", die in ungesicherten chat rooms über geplante Attentate chatten, Bauanleitungen aus dem Web holen und auch sonst - wie die Vergangenheit gezeigt hat - einiges tun um auffällig zu werden, damit der geplante Terrorakt scheitert oder sogar vor dessen Ausführung publik wird. Zum Glück!
Moin!
Das sind "Spezialisten", die in ungesicherten chat rooms über geplante Attentate chatten, Bauanleitungen aus dem Web holen und auch sonst - wie die Vergangenheit gezeigt hat - einiges tun um auffällig zu werden, damit der geplante Terrorakt scheitert oder sogar vor dessen Ausführung publik wird. Zum Glück!
Tja, wenn das nicht ein bisschen nach qed riecht: Vielleicht bewegen sie sich im Internet so offen und frei, weil sie gemerkt haben, dass sie uns viel effektiver Schaden zufügen können, wenn wir uns unsere Freiheit selbst nehmen.
Schöne Theorie für einen schönen Sonntag,
Robert
Hi.
Und der Irrglaube, diesen mit solch perfiden Methoden auf die Schliche zu kommen, ist an Naivität nicht mehr zu überbieten.
Okay, dann oute ich mich mal als böser Terrorist. Zur Planung des nächtens Hochhausabrisses kaufe ich mir einen 10-Euro-USB-Stick*. Wenn ich am Computer sitze um mit meinem Statik-Programm die besten Ansatzpunkte zum Umlegen eines bestimmten Hochhauses zu suchen, ziehe ich grundsätzlich den Modemstecker. Meine Planungsdetails speicher ich auf dem Stick, den ich nach Beendigung sofort wieder ziehe, unter dem Dateinamen Legospiel. Dann gehe ich online. Den Stick versenden ich per Post in einer richtigen Legoschachtel**. Und nun? Was macht Schäuble?
* Oder kaufe gleich einen zweiten Computer, der grundsätzlich keine Verbindung ins Internet bekommt.
** Wollte ich jetzt alle Möglichkeiten aufschreiben, die mir spontan zum Versenden einfielen, schriebe ich noch morgen früh. Oder beim Übermitteln per E-Mail: Wer um alles in der Welt wollte einen Satz wie "Morgen werde ich den Rosenstock an der Südterrasse zurückschneiden" auf terroristischen Hintergrund prüfen?
So, jetzt hab ich mir grad 20 Terrorpunkte eingehandelt :D
Ich will mehr! ;-)
vg Bud
Moin!
[…] Oder beim Übermitteln per E-Mail: Wer um alles in der Welt wollte einen Satz wie "Morgen werde ich den Rosenstock an der Südterrasse zurückschneiden" auf terroristischen Hintergrund prüfen?
Das erinnert mich an diesen Witz, der regelmäßig kursiert:
Ein alter arabischstämmiger Mann besitzt ein schönes Haus mit einem großen Garten in einer amerikanischen (Vor-) Stadt. Da es Zeit wäre, den Garten umzugraben, er aber Rückenprobleme hätte, schildert er seinem Sohn sein Leid: „Mein lieber Sohn, wie unglücklich, dass du gerade auf Geschäftsreise im Libanon bist. Eigentlich müsste der Garten umgegraben werden, aber alleine schaffe ich das nicht mehr.“ Der Sohn antwortet: „Lieber Vater, wie gerne würde ich dir helfen. Falls du noch jemanden fürs Umgraben findest, pass auf, ich habe im Garten eine Kiste mit „explosivem Inhalt“ verbuddelt.“
Am nächsten Tag wird der alte Mann vom FBI aus dem Bett geklingelt. Die Beamten graben den ganzen Garten um, finden allerdings nix. Am Abend schreibt der Sohn an seinen Vater eine Email: „Mein lieber Vater, ich hoffe, dass ich dir helfen konnte.“
Viele Grüße,
Robert
Moin!
Es ist bedauerlich, dass diese Schnüffelei anscheinend erforderlich geworden ist, aber u.a. Terror-Verbrechen werden nun mal heutzutage übers Internet geplant.
Und wenn die nächste Terroristen-Generation ihre Taten auf öffentlichen Toiletten oder in Solarien plant, werden diese „zu ihrer Sicherheit“ videoüberwacht, da Terrorverbrechen dann nun dort geplant werden, oder was?
Um mal die von Manuel B. angestoßene Diskussion aufzugreifen: Die so genannten „Terroristen“ benutzen das Internet erst einmal nur wie Hinz und Kunz zur Kommunikation. Aber vielleicht ist das eigentliche Ziel ja nicht, irgendwelche Hochhäuser auf fragwürdige Arten zum Einsturz zu bringen, sondern unsere Gesellschaft mit Misstrauen und Zwietracht zu durchsetzen und uns auf die Art und Weise zu schädigen. Vielleicht provozieren sie ja bewusst die schrittweise Aushöhlung der Bürgerrechte als ihr eigentliches Ziel.
Momentan sieht es jedenfalls so aus, als würde Benjamin Franklin recht behalten: „Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“
Schönes Wochenende,
Robert
Es ist bedauerlich, dass diese Schnüffelei anscheinend erforderlich geworden ist, aber u.a. Terror-Verbrechen werden nun mal heutzutage übers Internet geplant.
Und wenn die nächste Terroristen-Generation ihre Taten auf öffentlichen Toiletten oder in Solarien plant, werden diese „zu ihrer Sicherheit“ videoüberwacht, da Terrorverbrechen dann nun dort geplant werden, oder was?
Wenn auf diesen "öffentlichen Toiletten oder in Solarien" bspw. schwule Terroristen ihre Pläne schmieden, ja!
Aber mal im Ernst, es geht letztlich um den Erfolg, wir wollen doch alle in Frieden und Freiheit leben. Und wenn der Preis, der ohnehin dafür zu zahlen ist, der Mensch ist ja nicht nur lieb, OK ist, ja warum dann nicht?
Um mal die von Manuel B. angestoßene Diskussion aufzugreifen: Die so genannten „Terroristen“ benutzen das Internet erst einmal nur wie Hinz und Kunz zur Kommunikation. Aber vielleicht ist das eigentliche Ziel ja nicht, irgendwelche Hochhäuser auf fragwürdige Arten zum Einsturz zu bringen, sondern unsere Gesellschaft mit Misstrauen und Zwietracht zu durchsetzen und uns auf die Art und Weise zu schädigen. Vielleicht provozieren sie ja bewusst die schrittweise Aushöhlung der Bürgerrechte als ihr eigentliches Ziel.
Die Konsequenzen der Bekämpfung kriminieller oder terroristischer Kräfte ist selbstverständlich mit Kosten verbunden, diese Kosten werden zumindest von den politischen Terroristen (die moslemischen Kräfte zählen hier ganz klar dazu) sicherlich begrüsst.
Darum ist die Verhältnismässigkeit eben so wichtig.
(Wir wissen ja alle, dass es in unserer Gesellschaft auch Kräfte gibt, die am liebsten alles verwalten würden, diesen Kräften muss man sich natürlich auch entschlossen entgegenstellen. Das sind so zu sagen die Terroristen von innen, Verwaltungsspiesser.)
Momentan sieht es jedenfalls so aus, als würde Benjamin Franklin recht behalten: „Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“
Der kannte noch keine Kofferbomber und Selbstmordattentäter. Richtig ist, dass die Demokratie wehrhaft sein muss und der Intoleranz möglichst intolerant begegnet wird.
Moin!
Und wenn die nächste Terroristen-Generation ihre Taten auf öffentlichen Toiletten oder in Solarien plant, werden diese „zu ihrer Sicherheit“ videoüberwacht, da Terrorverbrechen dann nun dort geplant werden, oder was?
Wenn auf diesen "öffentlichen Toiletten oder in Solarien" bspw. schwule Terroristen ihre Pläne schmieden, ja!
Aha, soviel also zur Intoleranz.
Aber mal im Ernst, es geht letztlich um den Erfolg, wir wollen doch alle in Frieden und Freiheit leben. Und wenn der Preis, der ohnehin dafür zu zahlen ist, der Mensch ist ja nicht nur lieb, OK ist, ja warum dann nicht?
Wir wollen alle in Frieden und Freiheit leben. Und du meinst, dass es das Beste ist, dafür Frieden (_Kampf_ gegen den Terror) und Freiheit zu opfern? Neben deinen ganzen Widersprüchen mal eine persönliche Frage: Wirst du von Schäuble/Bild/… bezahlt um sein Stasi-Paket zu verkaufen?
Die Konsequenzen der Bekämpfung kriminieller oder terroristischer Kräfte ist selbstverständlich mit Kosten verbunden, diese Kosten werden zumindest von den politischen Terroristen (die moslemischen Kräfte zählen hier ganz klar dazu) sicherlich begrüsst.
Du hast mich anscheined nicht verstanden: Ich fragte, ob der eigentliche Terrorakt nicht darin besteht, dass unsere Freiheit abgeschafft wird und undurchsichtige Kriege geführt werden?
Der [Benjamin Franklin] kannte noch keine Kofferbomber und Selbstmordattentäter. Richtig ist, dass die Demokratie wehrhaft sein muss und der Intoleranz möglichst intolerant begegnet wird.
Deshalb löscht die Feuerwehr auch mit Benzin.
Wach auf!
Aber mal im Ernst, es geht letztlich um den Erfolg, wir wollen doch alle in Frieden und Freiheit leben. Und wenn der Preis, der ohnehin dafür zu zahlen ist, der Mensch ist ja nicht nur lieb, OK ist, ja warum dann nicht?
Wir wollen alle in Frieden und Freiheit leben. Und du meinst, dass es das Beste ist, dafür Frieden (_Kampf_ gegen den Terror) und Freiheit zu opfern? Neben deinen ganzen Widersprüchen mal eine persönliche Frage: Wirst du von Schäuble/Bild/… bezahlt um sein Stasi-Paket zu verkaufen?
Wenn mir einer Geld bieten würde für meine Schreibe, ich glaube, dann würde ich es annehmen. Gerne auch vom Springer-Verlag.
Aber zur Sache:
Selbstverständlich muss man bereit sein (möglichst wenig) Frieden und Freiheit zu opfern um so möglichst viel Frieden und Freiheit zu erhalten.
Wir haben doch ein soziales System, da können nicht Einzelne mit absoluten Werten kommen, sondern da muss zusammengehalten werden. (Mit der RAF sind wir ja auch fertig geworden. ;)
Die Konsequenzen der Bekämpfung kriminieller oder terroristischer Kräfte ist selbstverständlich mit Kosten verbunden, diese Kosten werden zumindest von den politischen Terroristen (die moslemischen Kräfte zählen hier ganz klar dazu) sicherlich begrüsst.
Du hast mich anscheined nicht verstanden: Ich fragte, ob der eigentliche Terrorakt nicht darin besteht, dass unsere Freiheit abgeschafft wird und undurchsichtige Kriege geführt werden?
Nun, wenn Du dieser Meinung bist, dann siehst Du wohl in den Ehrenmorden, Kofferbomben und Selbstmordattentätern Allahs keine ernsthafte Bedrohung?! Kann ich mir kaum vorstellen, die Primärbedrohung ist selbstverständlich die Vernichtung menschlichen Lebens. (Wetten, dass es innerhalb der nächsten zehn Jahre Anschläge mit Massenvernichtungswaffen geben wird?)
Und die Sekundärdrohung ist die Schädigung und Zerstörung unseres Systems, wenn wir den Terror mit den falschen Mitteln versuchen in den Griff zu bekommen. Diese Gefahr sehe ich zurzeit nicht. Unsere Politiker sind _diesbzgl._ OK.
Der [Benjamin Franklin] kannte noch keine Kofferbomber und Selbstmordattentäter. Richtig ist, dass die Demokratie wehrhaft sein muss und der Intoleranz möglichst intolerant begegnet wird.
Deshalb löscht die Feuerwehr auch mit Benzin.
Griffig, schmissig, aber auch sinnvoll der Spruch?
Wir wollen alle in Frieden und Freiheit leben. Und du meinst, dass es das Beste ist, dafür Frieden (_Kampf_ gegen den Terror) und Freiheit zu opfern?
Sorry, haben wir überlesen zum "Kampf gegen den Terror" wollten wir eigentlich immer mal was schreiben.
Also, "Kampf gegen den Terror" ist ja ein Kampf gegen eine Methode der Kriegsführung und gegen Methoden kann man ja nicht kämpfen. Also haben wir ein neues Indiz, dass der Amerikaner doof ist.
Im Gegensatz zu uns Deutschen natürlich, denkt sich bspw. der Anti-Walfangaktivist oder die Jungs von der Kernenergiebekämpfung oder der Linksspiesser, der gegen unser demokratische und marktwirtschaftliche System kämpft.
LOL
Moin!
Selbstverständlich muss man bereit sein (möglichst wenig) Frieden und Freiheit zu opfern um so möglichst viel Frieden und Freiheit zu erhalten.
Inwiefern bedrohen denn „Terroristen“ unsere Freiheit? Inwiefern geht vom _Staat Afghanistan_ eine Gefahr für den Frieden in der Bundesrepublik Deutschland aus?
Wir haben doch ein soziales System, da können nicht Einzelne mit absoluten Werten kommen, sondern da muss zusammengehalten werden.
Häh?
(Mit der RAF sind wir ja auch fertig geworden. ;)
Das kommt darauf an, welche RAF du meinst: Mit der Royal Air Force sind wir mitnichten fertig geworden.
In einer Hinsicht war aber die Rote Armee Fraktion erfolgreich: in der Bekämpfung des Rechtsstaates; die Berufsverbote beispielsweise wurden später vom Europäischen Gerichtshof einkassiert.
Du hast mich anscheined nicht verstanden: Ich fragte, ob der eigentliche Terrorakt nicht darin besteht, dass unsere Freiheit abgeschafft wird und undurchsichtige Kriege geführt werden?
Nun, wenn Du dieser Meinung bist, dann siehst Du wohl in den Ehrenmorden, Kofferbomben und Selbstmordattentätern Allahs keine ernsthafte Bedrohung?!
Neben dem, was ich im Folgenden anführe, möchte ich dich bitten, auch einmal auf meine Frage einzugehen, danke.
Was haben Ehrenmorde mit der _eigentlichen Diskussion_ zu tun? Natürlich handelt es sich auch um eine Form des Terrorismus, aber der Hintergrund ist genauso religiös verblendet wie die Hexenverbrennungen im Mittelalter. Zu den Kofferbomben: Wie hinlänglich bekannt ist, ging von den Typen gar keine ernsthafte Bedrohung aus, weil sie offensichtlich nichts in der Uni gelernt haben. Aber vielleicht sollten die Bomben auch gar nicht explodieren, sondern sollten eine Steilvorlage für die weitere Einschränkung der Freiheit darstellen (damit wären wir wieder bei meiner unbeantworteten Frage). Es ist als Terrorist jedenfalls einfacher, die Freiheit einer Gesellschaft einzuschränken/einschränken zu lassen, als Anschläge zu verüben, wie man aktuell sehen kann.
Kann ich mir kaum vorstellen, die Primärbedrohung ist selbstverständlich die Vernichtung menschlichen Lebens. (Wetten, dass es innerhalb der nächsten zehn Jahre Anschläge mit Massenvernichtungswaffen geben wird?)
Es gibt bereits Anschläge mit Massenvernichtungswaffen (Atombombenabwürfe, bunkerbrechende Munition mit radiaktiven Sprengköpfen, Napalm, „Tall Boy“, …), die allesamt von „demokratischen Staaten“ durchgeführt worden sind. Krieg ist Terror.
Was die Primärbedrohung Vernichtung des menschlichen Lebens betrifft: AFAIK finden auf Deutschlands Straßen mit die meisten unnatürlichen Todesfälle statt, wieso sind diese noch nicht verboten? Desweiteren vernichten „Volksdrogen“ menschliches Leben im großen Stil, warum sind die nicht verboten? Und warum gibt man hier Milliarden für den „Kampf gegen den Terror“ aus um einen Anschlag zu vereiteln, während man dafür Millionen Menschen in der so genannten dritten Welt das Leben retten könnte?
Und die Sekundärdrohung ist die Schädigung und Zerstörung unseres Systems, wenn wir den Terror mit den falschen Mitteln versuchen in den Griff zu bekommen. Diese Gefahr sehe ich zurzeit nicht. Unsere Politiker sind _diesbzgl._ OK.
Die Schädigung unseres Systems wird von unseren Politikern mit der Standort-/Arbeitsplatzkeule vorangetrieben: Gegen die Klimakatastrophe/Zerstörung des Planeten sind Terroristen nur Mainzelmännchen.
Um dich noch einmal zu zitieren:
[…] der Intoleranz möglichst intolerant begegnet wird.
Und deine Antwort passt, wie die Faust aufs Auge:
Griffig, schmissig, aber auch sinnvoll der Spruch?
Inwiefern bedrohen denn „Terroristen“ unsere Freiheit?
Das ist in der Tat die Kernfrage. Hoffentlich hast Du recht und die Bedrohung ist wenig substantiell. Dafür spräche die fehlende Technikaffinität der islamischen Terroristen. Islamische Länder bringen keine ernstzunehmenden Wissenschaftler hervor, zudem ist das BSP derselben pro Person so zu sagen systembedingt gering. Fanatismus alleine muss keine Gefahr darstellen.
Dagegen spricht allerdings u.a. Murphy. Nach Murphy wird das passieren, was passieren kann. Neben Murphy haben wir auch eine grosse potentiell involierte Personenmenge (pot. 1,3 Mio. Moslems), die vielleicht gerne in einem anderen System leben möchte.
Verglichen mit dieser Bedrohung erscheint die Bedrohung durch die RAF in den Siebzigern und frühen Achtzigern geradezu als eine eher fehlgeleitete Gruppenaktion ideologisch hartgesottener, aber potentiell netter Gentlemen-Typen. Die haben sogar (mit Einschränkungen bzw. je nach Definition) Zivilisten geschont.
Also, King Lully meint, dass es bald richtig knallen wird. Gegenwetten durchaus willkommen. ;)
Ich grüsse den Cosmos,
Islamische Länder bringen keine ernstzunehmenden Wissenschaftler hervor, zudem ist das BSP derselben pro Person so zu sagen systembedingt gering. Fanatismus alleine muss keine Gefahr darstellen.
Deshalb wurden die Piloten vom 11. September auch in Deutschland asgebildet. Wenn du glaubst, Terroristen beschränken sich auf islamische Länder (wobei die Aussage, das diese keine erstzunehmenden Wissenschafter hervorbringen schlicht schwachsinn ist), bestärkst du den Eindruck, das du uns hier Schäubles vortrag schönreden willst. Alternativ kann es aber auch sein, das du eifnach keine Ahnung hast, worum es geht, aber mitreden willst.
Möge das "Self" mit euch sein
Islamische Länder bringen keine ernstzunehmenden Wissenschaftler hervor, zudem ist das BSP derselben pro Person so zu sagen systembedingt gering. Fanatismus alleine muss keine Gefahr darstellen.
Wenn du glaubst, Terroristen beschränken sich auf islamische Länder (wobei die Aussage, das diese keine erstzunehmenden Wissenschafter hervorbringen schlicht schwachsinn ist),
Wir konkretisieren gerne: Wissenschaftler, die zumindest keine Nobelpreise gewinnen.
bestärkst du den Eindruck, das du uns hier Schäubles vortrag schönreden willst.
Dr.Schäuble ist schon ganz OK. Darf ich einen anderen Wertkonservativen nicht verteidigen?
Alternativ kann es aber auch sein, das du eifnach keine Ahnung hast, worum es geht, aber mitreden willst.
Mit einem kleinen Hinweise auf Deine Unkenntnis über die Wissenschaft in islamischen Ländern spielt sich dieser Vorwurf quasi von selbst zurück. (Und selbst wenn Du nicht als rollendes Beweismittel taugen würdest - der Vorwurf "Du hast eh keine Ahnung" (gerne auch in abgewandelter Form) sollte eigentlich nie erhoben werden. Passiert uns aber auch gelegentlich in dunklen Momenten.)
Hi _King,
Wenn mir einer Geld bieten würde für meine Schreibe
Befürchtest Du das ernstlich?
ich glaube, dann würde ich es annehmen. Gerne auch vom Springer-Verlag.
Auch von schwulen arabischen TerroristInnen?
Aber zur Sache:
Schätzchen? Uschi? Cremeterror?
Selbstverständlich muss man bereit sein (möglichst wenig) Frieden und Freiheit zu opfern um so möglichst viel Frieden und Freiheit zu erhalten.
Genau. Klingt allerdings wie ein verfluchter Knick in der Logik *g*
Wir haben doch ein soziales System, da können nicht Einzelne mit absoluten Werten kommen, sondern da muss zusammengehalten werden.
Ich dachte Du wärest gegen Sozialismus?
Die Konsequenzen der Bekämpfung kriminieller oder terroristischer Kräfte ist selbstverständlich mit Kosten verbunden, diese Kosten werden zumindest von den politischen Terroristen (die moslemischen Kräfte zählen hier ganz klar dazu) sicherlich begrüsst.
Da sind sie endlich, die kriminellen, terroristischen, muslimischen Kräfte! Wahrscheinlich schwul, die Brüder!
undurchsichtige Kriege
Nun, wenn Du dieser Meinung bist, dann siehst Du wohl in den Ehrenmorden, Kofferbomben und Selbstmordattentätern Allahs keine ernsthafte Bedrohung?! Kann ich mir kaum vorstellen, die Primärbedrohung ist selbstverständlich die Vernichtung menschlichen Lebens. (Wetten, dass es innerhalb der nächsten zehn Jahre Anschläge mit Massenvernichtungswaffen geben wird?)
Allahs schwule Selbstmordattentäter mit Massenvernichtungswaffen, Kofferbomben und Ehre, hollahe, schweres Geschütz! Gott sei mit uns oder zumindest Jehovas Zeugen!
Viele Grüße
Mathias Bigge
Die Konsequenzen der Bekämpfung kriminieller oder terroristischer Kräfte ist selbstverständlich mit Kosten verbunden, diese Kosten werden zumindest von den politischen Terroristen (die moslemischen Kräfte zählen hier ganz klar dazu) sicherlich begrüsst.
Da sind sie endlich, die kriminellen, terroristischen, muslimischen Kräfte! Wahrscheinlich schwul, die Brüder!
Schwule moslemische Terroristen landen wohl im Paradies mit den 72 Jungmännern?! (Das coming out empfehlen wir den Brüdern aber erst nach dem Selbstmordanschlag. Nee, im Ernst, da sieht man wieder: Passt nicht zusammen. Oder passt genauso gut zusammen wie Islam und Darwin oder Islam und Marktwirtschaft oder Islam und Aufklärung oder Islam und Grundgesetz oder Islam und Menschenrechte oder Islam und Wissenschaft oder Islam und Israel oder Islam und Politik (um nur einiges zu nennen). Passt eigentlich der Islam zum Lehrerberuf im westlich-aufgeklärten Sinne?)
Hi _King,
schwule Terroristen
Sicher besser zur Legitimation einer Aufgabe von Freiheitsrechten geeignet wären schwule muslimische Selbstmordattentäter aus Terrorgruppen.
Viele Grüße
Mathias Bigge
schwule Terroristen
Sicher besser zur Legitimation einer Aufgabe von Freiheitsrechten geeignet wären schwule muslimische Selbstmordattentäter aus Terrorgruppen.
Hier kannst Du mal sehen, was in UK passiert, wenn Lehrer die Wahrheit sagen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6326277.stm
Livingstone-Land LOL
PS: Wir müssen also auf den Schnittmengen sehenden Laffo weiter aufpassen.
Hi,
Viele Wege führen nach Pullach. Verabschiede Dich mal von dem Gedanken, dass der Rollstuhlfahrer selber rumprogrammiert. Die haben schon andere Kapazitäten (technisch und finanziell) als der gemeine "Hackerkumpel".
Wenn SIE denn wirklich wollen, wirst DU es vielleicht erschweren aber letzlich nicht verhindern können.
ja ja ja, ganz bestimmt _nicht_ (zumindest bei mir _nicht_).
Ich grüsse den Cosmos,
ja ja ja, ganz bestimmt _nicht_ (zumindest bei mir _nicht_).
Meinst du? Wer garantiert dir, das die Hardwae deiner NK keine Hintertür besitzt? 100%ige Sicherheit ist unmöglich, ausser, du trennst deinen Rechenr vom Netz.
Und sogar dann ist es mit minimalen Kostenaufwand möglich, die Strahlung deines Monitors mit einem Fernseher aufzufangen und genau zu verfolgen, was du am PC machst.
Möge das "Self" mit euch sein
