off-Topic: Rätsel: vermutlich doch keine loesung

[seth]

gudn tach Skeeve!

wenn man also nach g AND W fragt, wuerde sich als ergebnis fuer kW eigentlich n ergeben.
Logisch betrachtet schon. Allerdings - und das kann ich im Moment noch nicht so ganz erklären - ist "gW?" nicht exakt "g? AND W?".

es gibt da zwar einen unterschied, der in der ungenauigkeit der natuerlichen sprache begruendet ist, aber den meinst du vermutlich nicht.
ein beispiel:
"der kahlkoepfige koenig heisst klaus" scheint eine sinnlose aussage zu sein, wenn der koenig gar nicht kahlkoepfig ist.
"der koenig ist kahlkoepfig und heisst klaus" kann man dagegen klar verneinen, wenn der koenig nicht kahlkoepfig ist.

Es ist also gW? kein g? AND W?

ok, es kommt auf die jeweilige interpretation an. es kann schon dasselbe gemeint sein, muss aber nicht.

2. was unter gegenteil zu verstehen ist (element der komplementaeren menge oder negation).
   Ist doch eigentlich dasselbe:
   not(a and b) <=> not(a) or not(b)

die aquivalenz stimmt zwar, aber ich meinte folgendes:
das gegenteil von "kranker luegner" koennte sein
a) ein gesunder wahr-sager (und sonst niemand) oder
b) jemand, der kein kranker luegner ist.

legt man wie du b) zugrunde, dann kann der kW strenggenommen auf die frage gW nicht antworten (ausser er duerfte "weiss ich nicht" sagen), denn er glaubt ja nur, dass er kein kW ist. er weiss aber nicht, ob er nun gW, gL oder kL ist.

oder glaubt der kW allen ernstes, dass er gW, gL _und_ kL ist?

oh, mann, das ist echt voellig krank! ich glaube, ich wuerde in dieser welt endgueltig plemplem werden.

seth: "bist du ein wahrsager?"
kW:   "noe"
seth: "bist du ein wahrsager mit der eigenschaft xy?"
kW:   "ja"
seth: "widerspruch. platze! los, platze endlich! ahhhrgh!"

wo hast'n du das raetsel eigentlich her? vielleicht sollte man einfach mal den urheber kraeftig verhauen.

prost
seth