nicht angemeldet
Valides CSS trotz "overflow-y:scroll"
Hallo!
Auf manchen Seiten habe ich das Problem, dass diese so wenig Inhalt haben, dass seitlich kein Scrollbalken ist. Wenn dann aber ein Scrollbalken benötigt wird, dann rutscht meine Seite nach links. Um das Problem zu erzwingen benutze ich
html {overflow-y:scroll;}
Allerdings meckert der Validator:
Die Eigenschaft overflow-y existiert nicht : scroll
Wie löst ihr dieses Problem, bzw. wie kann ich dieses Problem lösen?
ciao, ww
-
hi,
Auf manchen Seiten habe ich das Problem, dass diese so wenig Inhalt haben, dass seitlich kein Scrollbalken ist. Wenn dann aber ein Scrollbalken benötigt wird, dann rutscht meine Seite nach links. Um das Problem zu erzwingen benutze ich
html {overflow-y:scroll;}
> Allerdings meckert der Validator: > > Die Eigenschaft overflow-y existiert nicht : scroll > > Wie löst ihr dieses Problem, Ich sehe kein Problem. Wenn kein Scrollbalken erforderlich ist, wozu sollte ich einen anzeigen lassen? Dann verschieben sich zentrierte Inhalt halt ein bisschen - so what? > bzw. wie kann ich dieses Problem lösen? Eine Mindesthöhe von etwas mehr als 100% für body würde ebenfalls einen Screollbalken provozieren (über den sich dann allerdings minimal, vielleicht nur ein, zwei Pixel, scrollen lässt). gruß, wahsaga -- /voodoo.css: #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }-
Eine Mindesthöhe von etwas mehr als 100% für body würde ebenfalls einen Screollbalken provozieren (über den sich dann allerdings minimal, vielleicht nur ein, zwei Pixel, scrollen lässt).
Meiner Ansicht eine sehr schlechte Lösung. Die Scrolleiste ist dann aktiviert, lässt den Benutzer aber kaum scrollen, was nicht sehr Benutzerfreundlich ist. Dann lieber mit overflow-y eine deaktivierte Scrolleiste anzeigen, oder einfach gar keine. Bei der Validität sehe ich das ähnlich wie D.R.
-
Hallo!
Ich sehe kein Problem. Wenn kein Scrollbalken erforderlich ist, wozu sollte ich einen anzeigen lassen?
Genaugenommen wird ja ein grauer, inaktiver Scrollbalken angezeigt.
Dann verschieben sich zentrierte Inhalt halt ein bisschen - so what?
Das ist schon nervig, vorallem weil die Seite kurze Ladezeiten hat und der Browser nicht lange braucht um das Dokument zu laden. Es fällt deswegen schon sehr auf und ich empfinde es als störend.
bzw. wie kann ich dieses Problem lösen?
Eine Mindesthöhe von etwas mehr als 100% für body würde ebenfalls einen Screollbalken provozieren (über den sich dann allerdings minimal, vielleicht nur ein, zwei Pixel, scrollen lässt).
Dann werde ich wohl diese Lösung nehmen. Vielen Dank für den Tip!
ciao, ww
-
Hi,
Genaugenommen wird ja ein grauer, inaktiver Scrollbalken angezeigt.
im IE - allerdings zeigt der diesen Geisterbalken meist auch ohne entsprechende Angabe an. In anderen Browsern (zumindest in meinem Firefox) gibt es keine "inaktiven" oder ausgegrauten Scrollbalken. Auch overflow:scroll erzeugt hier ganz normale Scrollbalken. Und wenn man alternativ die Höhe nur sehr geringfügig über 100%, also vielleicht 100.01% angibt, gibt es auch hier nichts oder fast nichts zu scrollen.
freundliche Grüße
Ingo-
Hallo,
In anderen Browsern (zumindest in meinem Firefox) gibt es keine "inaktiven" oder ausgegrauten Scrollbalken.
Dann bist du wahrscheinlich noch bei Gecko 1.8 (Fx 1.0). „overflow-x/y“ läuft erst im Firefox >= 1.5.
Auch overflow:scroll erzeugt hier ganz normale Scrollbalken.
Ist Firefox 1.0 wirklich soo veraltet? In meinem Firefox (2) geht auch das ohne Probleme. z.B. hier.
Und wenn man alternativ die Höhe nur sehr geringfügig über 100%, also vielleicht 100.01% angibt, gibt es auch hier nichts oder fast nichts zu scrollen.
Was ja gewünscht ist. Obwohl ich die ausgegrauten Scrollbalken besser finde.
mfg. Daniel
-
Hi,
In anderen Browsern (zumindest in meinem Firefox) gibt es keine "inaktiven" oder ausgegrauten Scrollbalken.
Dann bist du wahrscheinlich noch bei Gecko 1.8 (Fx 1.0). „overflow-x/y“ läuft erst im Firefox >= 1.5.
Ich nutze noch den Firefox 1.0.8. Und dass der overflow-y noch nicht kann, ist mir schon klar.
Auch overflow:scroll erzeugt hier ganz normale Scrollbalken.
Ist Firefox 1.0 wirklich soo veraltet? In meinem Firefox (2) geht auch das ohne Probleme.
wieso veraltet? Es wird doch nirgends vorgeschrieben, dass Scrollbalken ohne Funktion ausgegraut sein müssen - warum sollte es überhaupt funktionslose Steuerelemente geben?
So finde ich es z.B. eine Unart, dass der IE einer textarea grundsätzlich einen (ausgegrauten) Scrollbalken verpasst.freundliche Grüße
Ingo-
hi,
So finde ich es z.B. eine Unart, dass der IE einer textarea grundsätzlich einen (ausgegrauten) Scrollbalken verpasst.
Stört mich weniger.
Wenn der Text dann erst wieder anders umgebrochen würde, wenn ich über die Textarea-Fläche hinausschreibe, und damit ein Scrollbalken erst nötig wird, das fände ich unschöner.gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; } -
Hallo,
Auch overflow:scroll erzeugt hier ganz normale Scrollbalken.
Ist Firefox 1.0 wirklich soo veraltet? In meinem Firefox (2) geht auch das ohne Probleme.
[…] Es wird doch nirgends vorgeschrieben, dass Scrollbalken ohne Funktion ausgegraut sein müssenIch finde es immer verwirrend, wenn Scrollbalken ohne Funktion normal angezeigt werden.
warum sollte es überhaupt funktionslose Steuerelemente geben?
Weil es einfach hässlich aussieht, wenn sich eine zentrierte Seite ständig verschiebt. Insbesondere wenn sie schnell eingeladen ist.
Dass der IE immer einen vertikalen Scrollbalken einblendet, finde ich aber auch wieder unpassend, weil das besonders auf kleineren Seiten unnötig Platz weg nimmt.
So finde ich es z.B. eine Unart, dass der IE einer textarea grundsätzlich einen (ausgegrauten) Scrollbalken verpasst.
Ja. Bei <textarea>s empfinde ich die Scrollbalken auch als Unart.
mfg. Daniel
-
-
-
-
-
-
Hallo,
[…]Um das Problem zu erzwingen benutze ich
html {overflow-y:scroll;}
> Allerdings meckert der Validator: > > Die Eigenschaft overflow-y existiert nicht : scroll > > Wie löst ihr dieses Problem, bzw. wie kann ich dieses Problem lösen? Ich würde die Meldung einfach ignorieren, da sie zu CSS 3 gehört und somit nicht falsch ist. Genau den gleichen Ärger würdest du bekommen, wenn du mit opacity oder box-sizing experimentierst. Ich würde mir da also keinen Stress machen… mfg. Daniel -- [Experten raten von der Verwendung des Internet Explorers ab!](http://web.oesterchat.com/internet-explorer/) [Mein SELF-stylesheet](http://danielrichter.da.funpic.de/SELFForumsCSS.html) | [Darum Firefox!](http://www.firefox-love.de/) [Selfcode](http://forum.de.selfhtml.org/cgi-bin/selfcode.pl): [ie:{ fl:( br:> va:) ls:& fo:) rl:( n4:# ss:| de:> js:) mo:} zu:}](http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=ie%3A%7B+fl%3A%28+br%3A%3E+va%3A%29+ls%3A%26+fo%3A%29+rl%3A%28+n4%3A%23+ss%3A%7C+de%3A%3E+js%3A%29+mo%3A%7D+zu%3A%7D)-
Hallo!
Ich würde die Meldung einfach ignorieren, da sie zu CSS 3 gehört und somit nicht falsch ist. Genau den gleichen Ärger würdest du bekommen, wenn du mit opacity oder box-sizing experimentierst.
Es macht sich aber schlecht, wenn man damit angibt ;-) validen Code zu prodzieren, und dann eine Fehlermeldung kommt. Und bis jetzt war es mein bestreben validen Code zu machen.
Ich überlege es mir noch. Danke schön!ciao, ww
-
Hallo ww,
gutes xhtml ist ohne css nutzbar, css ohne xhtml erst einmal sinnlos. Deswegen ist für mich xhtml-Validität existentiell, bei css nur sehr wichtig aber nicht immer verpflichtend.
In Fällen von Invalidität des css, z.B. bei wüsten IE-Hacks mit expression oder filter, lagere ich diese wenigen Spezialfälle in ein kurzes „Hack“-Stylesheet, von dem ich dann auch nicht unbedingt Validität erwarte, aus. Das Doukument ist dann ohne dieses Hack-css genau so lauffähig, bloss mit marginalen Schönheitsmängeln.
Gruß
OlafP.S.: Das horizontale Springen bei verschieden langem Content ist für mich übrigens der Grund, warum ich zentrierte Layouts ungern umsetze.
-
Hallo,
gutes xhtml ist ohne css nutzbar, css ohne xhtml erst einmal sinnlos. Deswegen ist für mich xhtml-Validität existentiell, bei css nur sehr wichtig aber nicht immer verpflichtend.
Die beiden Sprachen kann man auch gar nicht vergleichen. X(HT)ML-Parser geben eine Fehlermeldung aus, wenn auch nur ein Fehler enthalten ist. CSS dagegen ignoriert die Anweisungen, die der Parser nicht kennt, wodurch die Seite noch lange nicht unbenutzbar wird.
In Fällen von Invalidität des css, z.B. bei wüsten IE-Hacks mit expression oder filter, lagere ich diese wenigen Spezialfälle in ein kurzes „Hack“-Stylesheet, von dem ich dann auch nicht unbedingt Validität erwarte, aus. Das Doukument ist dann ohne dieses Hack-css genau so lauffähig, bloss mit marginalen Schönheitsmängeln.
Ganz richtig. Ich stelle bei manchen Dingen fest, dass wirklich nur IE davon betroffen ist und dieser bekommt dann über Conditional Comments das Hack-Stylesheet zum fraß vorgeworfen. Da sollte man sich dann am wenigsten Gedanken machen.
Gruß;
-
-
Hallo,
Es macht sich aber schlecht, wenn man damit angibt ;-) validen Code zu prodzieren, und dann eine Fehlermeldung kommt.
Ich denke, dass jemand der deine Seite validiert mit gleich den CSS-Validator nimmt. IMHO reicht es, mit validem (X)HTML anzugeben ;-) und entweder einen Hinweis wie „valides CSS 3“ zu schreiben, oder in der Richtung einfach nichts zu machen (was der User nicht weiß, macht ihn nicht heiß ;-)).
Außerdem gibt's ja dann noch Logos, wie „made with CSS“, die du theoretisch verwenden dürftest.
mfg. Daniel
-
-