HTML-Quelltext und Benutzbarkeit kritisieren

[MADU]

Hallo,

Ich habe mich in den letzten Tagen verstärkt um das Markup meiner privaten Website gekümmert. Es ist mir ein Anliegen, valides und möglichst sinnvolles HTML zu erstellen, damit die Website auch ohne CSS und mit alternativen User-Agents gut benutzt werden kann.

Syntaktisch sollten eigentlich alle Dokumente in Ordnung sein.
Ich möchte Euch bitten, mich auf semantische Fehler im Markup und auf Barrieren in der Benutzbarkeit hinzuweisen, die ich übersehen habe.

Dass das CSS noch verbesserungswürdig ist, das weiß ich und ich werde mich darum noch kümmern.

http://www.mindfile.org/

lg
Martin Dunst

[D.R.]

Hallo,

Syntaktisch sollten eigentlich alle Dokumente in Ordnung sein.

Ja, das sieht wirklich gut aus.

[…] auf Barrieren in der Benutzbarkeit hinzuweisen, die ich übersehen habe.

Brauchst du eigentlich unbedingt XHTML1.1? Falls nicht, solltest du lieber XHTML1.0-Strict verwenden, zumal du XHTML1.1-Dokumente AFAIK *zwingend* als „application/xhtml+xml“ ausliefern *musst*.
Da *I*rgend *E*in Programm (das soll neben Datei-Management auch Webseiten anzeigen können) diesen Mime-Type aber immer noch nicht kennt, wäre das wohl auch keine Option für dich…

Wenn du XHTML1.0 verwendest, kannst du außerdem auch ältere Attribute wie „lang“ und so verwenden. Ich bin mir nicht sicher, ob schon alle SuMas „xml:lang“ interpretieren.

mfg. Daniel

[MADU]

Hallo Daniel,

Du hast recht, XHTML 1.0 Strict sollte es tun - ich bin auf diese DTD umgestiegen.

Dass der IE7 besagten content-type immer noch nicht kennt, ist wirklich enttäuschend... Davon abgesehen kann er auch mit :before und :after nach wie vor nichts anfangen.

lg
Martin Dunst

[D.R.]

Hallo,

Du hast recht, XHTML 1.0 Strict sollte es tun - ich bin auf diese DTD umgestiegen.

Gut.

Dass der IE7 besagten content-type immer noch nicht kennt, ist wirklich enttäuschend...

Ja, das sehe ich auch so. Naja, der IE8 soll's dann endlich können. Aber bis dahin wird man XHTML-Dateien wohl auch weiterhin noch als „text/html“ ausliefern müssen oder dynamisch auf die Fähigkeiten des Browsers reagieren (mit PHP geht das ganz gut).

Richtiges XHTML, bei dem man nicht auf Abwärtskompatiblität achten muss, ist aber leider noch nicht möglich…

Davon abgesehen kann er auch mit :before und :after nach wie vor nichts anfangen.

Ja. Das finde ich auch ziemlich sch****. Insbesondere wenn man vor bestimmte Links so kleine Symbolgrafiken setzen will (wie z.B. in der SELFHTML-Dokumentation), wäre :before eine große Hilfe…

mfg. Daniel

[Daniel unreg]

Hallo,

Ja, das sehe ich auch so. Naja, der IE8 soll's dann endlich können.

Leider nein, bisher weiß man nur, dass die Entwickler mit XML-Parsern experimentieren, fest zugesagt ist application/xhtml+xml-Unterstützung noch nicht, auch wenn es sich wirklich viele wünschen.

Ja. Das finde ich auch ziemlich sch****. Insbesondere wenn man vor bestimmte Links so kleine Symbolgrafiken setzen will (wie z.B. in der SELFHTML-Dokumentation), wäre :before eine große Hilfe…

Der IE ist halt momentan noch ein Steinzeitwesen. Zumindest geht die Entwicklung weiter, das konnte man lange Zeit nicht behaupten :)

Gruß;

[wahsaga]

hi,

Ja, das sehe ich auch so. Naja, der IE8 soll's dann endlich können.

Leider nein, bisher weiß man nur, dass die Entwickler mit XML-Parsern experimentieren, fest zugesagt ist application/xhtml+xml-Unterstützung noch nicht, auch wenn es sich wirklich viele wünschen.

XML verarbeiten kann der IE doch heute schon, wenn man bspw. eine .xml-Datei per Doppelklick öffnet - der Parser an sich ist also schon vorhanden, und das schon seit (halben) Ewigkeiten.

Den auch mal auf als XML ausgeliefertes XHTML loslassen, und das dann vernünftig zur Anzeige bringen müssten sie ihm dann noch beibringen.

gruß,
wahsaga

[Daniel unreg]

Hallo,

XML verarbeiten kann der IE doch heute schon, wenn man bspw. eine .xml-Datei per Doppelklick öffnet - der Parser an sich ist also schon vorhanden, und das schon seit (halben) Ewigkeiten.

Das hatte ich nicht bedacht. Chris Wilson gibt aber tatsächlich an, dass man mit einem Parser experimentiert und XHTML nicht halbfertig implementieren möchte. Das Interview bei ZDNet. Das ist jedoch schon etwas älter.

Gruß;

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Brauchst du eigentlich unbedingt XHTML1.1? Falls nicht, solltest du lieber XHTML1.0-Strict verwenden

Full ACK bis hierhin.

zumal du XHTML1.1-Dokumente AFAIK *zwingend* als „application/xhtml+xml“ ausliefern *musst*.

Nein, *musst* du nicht. [XHTML-MEDIA-TYPES]

Ich bin mir nicht sicher, ob schon alle SuMas „xml:lang“ interpretieren.

Grmpf, woher kommt dieses Zuerst-an-Suchmaschinen-Denken? Webseiten werden in für _Menschen_ gemacht. Auch für diese kann die Angabe der Sprache hilfreich sein.

See ya up the road,
Gunnar

[Der Martin]

Hallo Gunnar,

Ich bin mir nicht sicher, ob schon alle SuMas „xml:lang“ interpretieren.
Grmpf, woher kommt dieses Zuerst-an-Suchmaschinen-Denken? Webseiten werden in für _Menschen_ gemacht.

Sag ich doch.
Ich bin also nicht ganz allein mit meiner Ansicht.  ;-)

Ciao,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Ich bin also nicht ganz allein mit meiner Ansicht.  ;-)

Nein, wir sind schon zu dritt: ich zwei und du. ;-)

See ya up the road,
Gunnar

[D.R.]

Hallo,

zumal du XHTML1.1-Dokumente AFAIK *zwingend* als „application/xhtml+xml“ ausliefern *musst*.

Nein, *musst* du nicht.

Hm, dann kann man aber keine Sprache mehr angeben. „lang“ ist in XHTML1.1 verboten, während „xml:lang“ dann nicht mehr interpretiert wird, oder irre ich mich da schon wieder?

Webseiten werden in für _Menschen_ gemacht. Auch für diese kann die Angabe der Sprache hilfreich sein.

Inwiefern? Normalerweise interessiert mich die Sprache nicht sonderlich.

Außerdem können Browser ja mit xml:lang umgehen, sofern die Ressource als „application/xhtml+xml“ ausgeliefert wird.

PS: musst du immer irgendwelche englischen Seiten verlinken?! ;-o

mfg. Daniel

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Hm, dann kann man aber keine Sprache mehr angeben. „lang“ ist in XHTML1.1 verboten, während „xml:lang“ dann nicht mehr interpretiert wird, oder irre ich mich da schon wieder?

Stimmt; das ist einer der Gründe, die gegen XHTML 1.1 sprechen.

Webseiten werden in für _Menschen_ gemacht. Auch für diese kann die Angabe der Sprache hilfreich sein.

Inwiefern? Normalerweise interessiert mich die Sprache nicht sonderlich.

Man könnte anderssprachige Textpassagen mit CSS anders stylen (kursiv bspw.). Und natürlich die richtigen[tm Anführungszeichen] für die jeweilige Sprache setzen.

Für einen Screenreader könnte die Sprachangabe essentiell sein.

PS: musst du immer irgendwelche englischen Seiten verlinken?! ;-o

Nein. Nicht irgendwelche, sondern die passenden :-Þ

Grmpf, dabei verlinke gerade ich immer auf deutsche Übersetzungen, soweit mir bekannt.

See ya up the road,
Gunnar

[D.R.]

Hallo,

Für einen Screenreader könnte die Sprachangabe essentiell sein.

Stimmt. Aber eh dann wieder Kommentare kommen wie „ich mache eine Webseite, die eh nicht von Blinden besucht wird“, wollte ich lieber erstmal die suMas nennen. Das nächste mal, kann ich ja beides aufschreiben.

Grmpf, dabei verlinke gerade ich immer auf deutsche Übersetzungen, soweit mir bekannt.

OK, dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als dir das zu glauben ;-)

War eben so 'ne allgemeine Feststellung.

mfg. Daniel

[Ingo Turski]

Hi,
damit Du auch mal negative Kritik bekommst... ;-)

Ich habe mir die Seite http://www.mindfile.org/Ueber-diese-Website vorgenommen.
Macht zunächst eine guten Eindruck, aber...

• kaum vergrößere ich den Schriftgrad, muss ich querscrollen. Du solltest Deine negative Beispiel-URL etwas kürzen.
• würde ich due Seite ausdrucken, bekäme ich Deinen Text in rot - zufällig meine Voreinstellung, due Du für den Druck nicht definierst.
• die HTML-Auszeichnng der Kommentare gefällt mir nicht. Die IDs sind nichtssagend und vermutlich überflüssig, mir fehlt eine (sichtbare) Nummerierung, <strong class="postinfo"> finde ich für das Datum unpassend (zumal das inline-Element ein <br /> erfordert).
  Ich hatte mich kürzlich selbst mit einer Auszeichnung hierfür beschäftigt und bin dann von einer ol zu einer dl übergegangen. Aber schau' es Dir selbst an: http://ingo-webdesign.de/1ngo/IE7-Bugs.php.

freundliche Grüße
Ingo

[MADU]

Hallo,

Der Negativ-URL ist arg lang, ich hab ihn gleich entfernt. Man weiß schließlich auch ohne dieses Beispiel, was ich meine.

Zur roten Textfarbe beim Druck: Es wäre kein Problem, eine Farbe für den Druck anzugeben. Aber meinst Du, daß ich die Voreinstellung des Benutzers überschreiben soll? Es kann ja auch sein, dass jemand sich die rote Farbe bewusst gesetzt hat... zum Beispiel auf grau, um Tinte / Toner zu sparen.

Bezüglich Leserkommentare:
Ich bin den umgekehrten Weg gegangen, ich bin von dl auf ul umgestiegen. Der Hauptgrund: Man kann auf einzelne Leserkommentare antworten, weshalb sich eine Thread-Struktur bilden kann. Dafür erschien mir eine simple ul am geeignetsten - was meinst Du?

Danke für Deine Antwort!

lg
Martin Dunst

[Ingo Turski]

Hi,

Zur roten Textfarbe beim Druck: Es wäre kein Problem, eine Farbe für den Druck anzugeben. Aber meinst Du, daß ich die Voreinstellung des Benutzers überschreiben soll? Es kann ja auch sein, dass jemand sich die rote Farbe bewusst gesetzt hat... zum Beispiel auf grau, um Tinte / Toner zu sparen.

Wenn ich rot ausdrucken wollte, dann würde ich das über mein User-Stylesheet so realisieren, dass es nicht so ohne weiteres überschrieben wird. Rot habe ich lediglich bei den Browseroptionen als Schriftfarbe voreingestellt und auch eine hierzu kontrastierende Hintergrundfarbe gewählt. Da Hintergrundfarben jedoch normalerweise nicht gedruckt werden, solltest Du als Seitenautor auch für den Ausdruck die Farbe angeben.
Ünerhaupt würde ich nicht (so sehr) zwischen screen und all unterscheiden. Ich gehe lieber den anderen Weg und überschreibe dann ein paar Angaben im Druck-CSS.

Bezüglich Leserkommentare:
Ich bin den umgekehrten Weg gegangen, ich bin von dl auf ul umgestiegen. Der Hauptgrund: Man kann auf einzelne Leserkommentare antworten, weshalb sich eine Thread-Struktur bilden kann. Dafür erschien mir eine simple ul am geeignetsten - was meinst Du?

Stimmt; obwohl auch eine dl/ul-Kombination möglich wäre. Falls Du allerdings alle Kommentare auf einer Seite ausgibst, fände ich eine ol/ul-Kombination am sinnvollsten.

freundliche Grüße
Ingo

[wahsaga]

hi,

Rot habe ich lediglich bei den Browseroptionen als Schriftfarbe voreingestellt und auch eine hierzu kontrastierende Hintergrundfarbe gewählt.

Und warum?

Vermutlich, damit dir selbst sofort auffällt, wenn du eine entsprechende Definition in einer Seitenformatierung beim Entwickeln vergessen hast.

Dass das der "Normalnutzer" auch macht, glaub' ich aber kaum.

gruß,
wahsaga

[Ingo Turski]

Hi,

Vermutlich, damit dir selbst sofort auffällt, wenn du eine entsprechende Definition in einer Seitenformatierung beim Entwickeln vergessen hast.

ja klar. Allerdings musste ich bei der Farbwahl leider auch Kompromisse eingehen, um auf einigen Webseiten noch alles lesen zu können.

Dass das der "Normalnutzer" auch macht, glaub' ich aber kaum.

Nunja, ein paar "Normalnutzer" dürften durchaus einen gewissen Spieltrieb haben und auf die Idee kommen, an den Farbeinstellungen herumzubasteln. Vermutlich mit der Konsequenz, dass zunächst nichts passiert und sie erst später von einer Seite überrascht werden, in der Farbangaben fehlen.

freundliche Grüße
Ingo