index.html Weiterleitung

[schumiel]

Hallo,

wie kann ich in einer html-Datei eine Weiterleitung machen?

Kenn ein Script, dass aber nur im IE funktioniert:

<meta http-equiv="refresh" content="1; URL=http://...">

[wahsaga]

hi,

wie kann ich in einer html-Datei eine Weiterleitung machen?

Zu welchem Zweck?

Kenn ein Script,

Das ist kein "Script".

dass aber nur im IE funktioniert:

<meta http-equiv="refresh" content="1; URL=http://...">

"Funktioniert" in anderen Browsern normalerweise auch, sofern der Nutzer dies nicht deaktiviert hat.
Andere Clients wie bspw. Suchmaschinen müssen dem aber nicht unbedingt Folge leisten.

gruß,
wahsaga

[schumiel]

<meta http-equiv="refresh" content="1; URL=http://...">

"Funktioniert" in anderen Browsern normalerweise auch, sofern der Nutzer dies nicht deaktiviert hat.
Andere Clients wie bspw. Suchmaschinen müssen dem aber nicht unbedingt Folge leisten.

Bei mir funktioniert es im Mozilla Firefox nicht. Daher benötige ich eine andere Lösung!

[Cheatah]

Hi,

Bei mir funktioniert es im Mozilla Firefox nicht.

dann hast Du entweder etwas falsch gemacht, oder automatische Weiterleitungen deaktiviert.

Cheatah

[schumiel]

Hi,

Bei mir funktioniert es im Mozilla Firefox nicht.

dann hast Du entweder etwas falsch gemacht, oder automatische Weiterleitungen deaktiviert.

Cheatah

1.) Was kann man da falsch machen, wenn es im IE funktioniert?
2.) Was ist, wenn das andere deaktivieren? Dann geht's auch nicht.

Daher ist 1.) unwichtig, weil ich eine andere Lösung brauche!

[wahsaga]

hi,

1.) Was kann man da falsch machen, wenn es im IE funktioniert?

*lol*

2.) Was ist, wenn das andere deaktivieren? Dann geht's auch nicht.

Dann wollen sie nicht automatisch weitergeleitet werden (oder zumindest nicht über diese Methode).

Daher ist 1.) unwichtig, weil ich eine andere Lösung brauche!

Dann nutze die Möglichkeiten von HTTP. Entweder durch Konfiguration am Server, oder durch ein serverseitiges Script, welches die entsprechenden Header erzeugen kann.
Allerdings kann ich meinem Browser ebenso sagen, dass er solchen automatischen Weiterleitungen per HTTP nicht folgen soll.

gruß,
wahsaga

[schumiel]

Also heißt das, dass es sowas nicht gibt, dass jeder zwingend weitergeleitet werden soll!?

[Cheatah]

Hi,

Also heißt das, dass es sowas nicht gibt, dass jeder zwingend weitergeleitet werden soll!?

na, selbstverständlich nicht! Glaubst Du etwa, Du könntest über die Vorgänge auf Clientseite die Kontrolle übernehmen? Niemals.

Cheatah

[schumiel]

Ok, danke!

[noreg]

Das müsste mit einer index.php funktionieren.

redirect permanent ist das Stichwort.

MfG.

[Timo "God's Boss" Reitz]

1. Die Suche nach "Redirect permanent" in der PHP-Dokumentation liefert kein Ergebnis.
2. Meintest du vielleicht die RedirectPermanent-Direktive?
3. HTTP wurde bereits erwähnt.

[Martin Dunst]

Hallo,

<meta http-equiv="refresh" content="1; URL=http://...">

Du solltest solche meta-Refreshes nicht verwenden.
Grund: Don't break the back button.

lg
Martin Dunst

[Cybaer]

Hi,

Du solltest solche meta-Refreshes nicht verwenden.
Grund: Don't break the back button.

Hast Du diesen Unsinn nicht schonmal zum Thema "JavaScript-Weiterleitung" gepostet?

Der Zurück-Button wird nur blockiert, wenn die Wartezeit zu kurz gewählt ist.

Gruß, Cybaer

[Martin Dunst]

Der Zurück-Button wird nur blockiert, wenn die Wartezeit zu kurz gewählt ist.

Und eine Sekunde _ist_ zu kurz.

lg
Martin Dunst

[Cybaer]

Hi,

Der Zurück-Button wird nur blockiert, wenn die Wartezeit zu kurz gewählt ist.
Und eine Sekunde _ist_ zu kurz.

Keine Frage. Aber wenn Du nur die Zeit kritisieren möchtest, dann tue *das*, und bitte nicht "solche meta-refreshs" ("dieser meta-refresh" wäre da noch passender gewesen).

Aber ich habe gerade mal nachgeschaut: Ja, *Du* warst es auch, der diesen URL neulich schonmal gepostet hatte, als es um eine JS-Umleitung mit *5* Sekunden Wartezeit ging.

Damals dachte ich mir noch: URLs posten ist eine Sache, den Inhalt verstanden zu haben eine andere - und habe das aber lieber nicht geschrieben. Gute Gelegenheit also, es mal nachzuholen ... >:->

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Aber ich habe gerade mal nachgeschaut: Ja, *Du* warst es auch, der diesen URL neulich schonmal gepostet hatte, als es um eine JS-Umleitung mit *5* Sekunden Wartezeit ging.

IIRC war ich es auch, der in jenem Thread auf die Zugänglichkeitsrichtlinien für Web-Inhalte verwies.

Ich möchte als Nutzer keine inhaltslose vorgeschaltete Seite präsentiert bekommen – weder eine, auf der ich irgendwo clicken muss; noch eine, die nach ein paar Sekunden von selbst verschwindet.

Wenn schon der Webseitenautor der Ansicht ist, dass die Seite nicht wert ist, länger betrachtet zu werden, dann kann sie keinen sinnvollen Inhalt haben. Sollte also entfallen.

See ya up the road,
Gunnar

[Cybaer]

Hi,

IIRC war ich es auch, der in jenem Thread auf die Zugänglichkeitsrichtlinien für Web-Inhalte verwies.

Ja, aber das hat *nichts* mit dem Inhalt der von MADU verlinkten Seite und seiner diesbezügl. Aussage (und meiner sich darauf beziehenden Anmerkung) zu tun.

Aber OK, anderes Thema:

Ja, der META-Refresh ist nicht in allen User-Agents abschaltbar, JS-Weiterleitungen hingegen schon. Es steht jedem frei, letzteres zu tun - zumal sich dem Nutzer eine Website ja auch ohne JS erschließen können muß.

Ich möchte als Nutzer keine inhaltslose vorgeschaltete Seite präsentiert bekommen – weder eine, auf der ich irgendwo clicken muss; noch eine, die nach ein paar Sekunden von selbst verschwindet.

Was Du als Nutzer möchtest, ist für dich fraglos von Relevanz. Es ist ferner von Relevanz für diejenigen Web-Autoren, die es *dir* (und natürlich allen anderen die deiner Meinung sind ;-)) recht machen wollen (oder die selbst diese Meinung vertreten ;-)). Es ist irrelevant für die Web-Autoren, die anderer Meinung sind, und die auf Besucher mit diesbezügl. anderen Auffassungen verzichten können und/oder möchten.

Es ist aber ganz bestimmt *vollkommen* irrelevant für die Web-Autoren, denen eine serverseitige Technik gar nicht zur Verfügung steht (sofern die HTML-Seiten denn überhaupt von einem Server abgerufen werden).

Wenn schon der Webseitenautor der Ansicht ist, dass die Seite nicht wert ist, länger betrachtet zu werden, dann kann sie keinen sinnvollen Inhalt haben. Sollte also entfallen.

Ich sehe keinerlei wirklich qualitativen Unterschied zw. einer clientseitigen Seitenumleitung und einer serverseitigen. Natürlich ist die serverseitige vorzuziehen (sofern möglich) - aus verschiedenen Gründen. Natürlich muß (zumindest sollte) man bei clientseitiger Umleitung mehr beachten. Aber die Vorstellung, eine Seite mit clientseitiger Weiterleitung hätte überhaupt einen Inhalt, der dem Nutzer dargebracht werden soll (außer dem Fallback eines "manuellen" Links, für den Fall, daß die Automatik nicht greift ;-)), ist ziemlich, ähm, pauschalisierend ...

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Ich sehe keinerlei wirklich qualitativen Unterschied zw. einer clientseitigen Seitenumleitung und einer serverseitigen.

Ich auch nicht (wenn die clientseitige funktioniert). Die verwendete Technik ist dem Nutzer dann auch schnurzpiepegal.

Die vom OP angesprochene Weiterleitung nach x Sekunden lässt auf eine Introseite schließen, von der aus der Nutzer automatisch zum eigentlichen Inhalt weitergeleitet wird.

Den Sinn dieser Introseite stelle ich infrage. Kein wirklicher Inhalt drauf; nur das Ärgernis für den Nutzer, länger auf den richtigen Inhalt warten zu müssen.

See ya up the road,
Gunnar

[Cybaer]

Hi,

Die vom OP angesprochene Weiterleitung nach x Sekunden lässt auf eine Introseite schließen, von der aus der Nutzer automatisch zum eigentlichen Inhalt weitergeleitet wird.

Eine Weiterleitungsverzögerung von 1 Sekunde sieht mir allerdings nicht nach Introseite mit Inhalt aus. Ein wenig länger verweilt man auf Introseiten mit Inhalt üblicherweise schon, oder? =;-) (Egal ob dabei der Inhalt sinnvoll ist oder nicht - es ist wohl eher eine Seite ohne jedweden Inhalt.)

Eine Weiterleitungsverzögerung von 5 Sekunden könnte eine Introseite mit (mehr oder weniger sinnvollem) Inhalt sein. Allerdings ist ja bei clientseitiger Weiterleitung (mittels META-Refresh oder location.href) ohnehin mehr Verzögerungszeit sinnvoll als 1 Sekunde (wg. Back-Button). Insofern ist es vielleicht auch dann nur eine sinnvolle "leere" Weiterleitungsseite.

Den Sinn dieser Introseite stelle ich infrage.

Das ist sicherlich richtig. Man sollte Vorgehensweisen ja ohnehin stets hinterfragen. :) Und es ist sicherlich auch nicht verkehrt, einen Web-Autoren auf mögliche Probleme oder "Unschönheiten" aufmerksam zu machen, ...

Kein wirklicher Inhalt drauf; nur das Ärgernis für den Nutzer, länger auf den richtigen Inhalt warten zu müssen.

... aber *das* ist pure Vermutung (da Du es nicht weißt), Meinung (die man nicht teilen muß) und der Versuch, das Empfinden eines Nutzers nachzuvollziehen, den Du überhaupt nicht kennst (ja: noch nicht mal die Zielgruppe kennst Du auch nur ansatzweise).

Insofern würde ich, um zum Ende zu kommen, (mal wieder) darauf hinweisen, daß man Forums-Antworten (vorsichtig formuliert) nicht unbedingt als absolutes Dogma ex cathedra verkünden sollte. So etwas stößt halt auch User ab (s. einen der zahlreichen "Zu diesem Forum"-Threads). Denn Du magst "Web-Experte" sein und dich mit Web-Technologien sehr gut auskennen, aber was die *konkrete* Zielgruppe, Inhalte und vorhandene Technik angeht, ist der Fragesteller dir haushoch überlegen - da weißt Du nämlich erstmal überhaupt gar nix ...

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Denn Du magst "Web-Experte" sein und dich mit Web-Technologien sehr gut auskennen, aber was die *konkrete* Zielgruppe, Inhalte und vorhandene Technik angeht, ist der Fragesteller dir haushoch überlegen - da weißt Du nämlich erstmal überhaupt gar nix ...

1. Stimmt.

2. Du unterstellst dem OP, Nutzertests durchgeführt zu haben, ob seine Zielgruppe eine Introseite mag oder nicht.

Damit wäre ich – ähm vorsichtig. Sehr vorsichtig.

Wenn er keine Nutzertests an seiner Zielgruppe vorgenommen hat, wären die allgemeinen Regeln anzuwenden: keine Introseite. ;-Þ

See ya up the road,
Gunnar

[Cybaer]

Hi,

2. Du unterstellst dem OP, Nutzertests durchgeführt zu haben, ob seine Zielgruppe eine Introseite mag oder nicht.

Ich würde mir einfach nicht anmaßen, dem Fragesteller *irgend*etwas zu unterstellen - weder daß der Fragesteller kompetent, noch, daß er inkompetent sei. Das gebietet erstmal der Respekt vor einem Menschen (und seinem Umfeld), von dem ich keinen blassen Schimmer habe. :)

Damit wäre ich – ähm vorsichtig. Sehr vorsichtig.

Gilden-Treffen in WoW: "Jungs, wollt ihr 'ne Introseite auf unserer Homepage?" "Ja klar!" "Jo, mach mal!" "Hauptsache bunt!" "Geht da auch Musik?" ... ;->

Gruß, Cybaer

[wahsaga]

hi,

Eine Weiterleitungsverzögerung von 1 Sekunde sieht mir allerdings nicht nach Introseite mit Inhalt aus. [...]
Eine Weiterleitungsverzögerung von 5 Sekunden könnte eine Introseite mit (mehr oder weniger sinnvollem) Inhalt sein.

Ein wenig länger verweilt man auf Introseiten mit Inhalt üblicherweise schon, oder?

Vor allem verweilt wohl jeder Nutzer unterschiedlich lange (wenn man ihn lässt) - weil unterschiedliche Menschen sich unterschiedlich viel Zeit lassen, um Inhalte zu erfassen.

Und deshalb ist eine Weiterleitung nach x Sekunden ziemlicher Blödsinn.

gruß,
wahsaga

[Cybaer]

Hi,

Vor allem verweilt wohl jeder Nutzer unterschiedlich lange (wenn man ihn lässt) - weil unterschiedliche Menschen sich unterschiedlich viel Zeit lassen, um Inhalte zu erfassen.

Zustimmung. Jedenfalls wenn es überhaupt einen Inhalt gibt - und es sich nicht um eine Weiterleitungsseite handelt.

Und deshalb ist eine Weiterleitung nach x Sekunden ziemlicher Blödsinn.

Zustimmung (außer s.o.).

Aber dennoch würde ich sagen: Es kommt drauf an. Definitiv sinnlos für das 1. Kapitel von "Krieg und Frieden", und "geht noch" für ein "Huhu!" (um ein zugegebenermaßen nicht gerade sinnvollen Inhalt nur als Beispiel zu nehmen ;)).

Und ich will bestimmt nicht die Nutzung von Intro-Seiten bewerben (falls dieser Eindruck irrigerweise entstanden sein sollte - die entsprechenden Beispiele auf meiner Coding-Website behandeln ja z.B. auch explizit nur Weiterleitungen, *nicht* Introseiten), aber auch wenn jemand Introseiten unbedingt verwenden möchte, sehe ich dadurch auch nicht den Untergang des Abendlandes nahen ... ;-)

Gruß, Cybaer

[Martin Dunst]

Hallo,

Ich sehe keinerlei wirklich qualitativen Unterschied zw. einer clientseitigen Seitenumleitung und einer serverseitigen.

Die gibt es aber.

Mit einer Umleitung per HTTP kann man dem User-Agent eine Vielzahl von Informationen mitgeben - zum Beispiel, wie mit dem weiterleitenden URI zu verfahren ist. Lohnt es, diesen künftig erneut anzufordern oder nicht?

Mit einer clientseitigen Weiterleitung wird die Response in der Regel mit Status 200 ausgeliefert und danach sagt man "Leite weiter an ...", mehr nicht.
Außerdem schreibt man dem Benutzer vor, wie lange er Zeit hat, um den Response zu lesen.

_Das_ ist Anmaßung.

lg
Martin Dunst

[Cybaer]

Hi,

Die gibt es aber.

"keine *wirklichen* ..." != "keine"

Damit ist in erster Linie die Sicht des Betroffenen (=Nutzers) gemeint.

Mit einer Umleitung per HTTP kann man dem User-Agent eine Vielzahl von Informationen mitgeben

Ach, ach was. :-)

Außerdem schreibt man dem Benutzer vor, wie lange er Zeit hat, um den Response zu lesen.
_Das_ ist Anmaßung.

Nein, das ist Unfähigkeit. So etwas gilt für einen *Fallback*. Eine clientseitige Umleitung die für 95% der Normalsurfer funktioniert, hat dieses Problem nicht, weil der Fallback überhaupt nicht zum Zuge kommen wird.

Und BTW: War etwas an meinen Aussagen "Natürlich ist die serverseitige vorzuziehen (sofern möglich) - aus verschiedenen Gründen" bzw. "denen eine serverseitige Technik gar nicht zur Verfügung steht ..." unverständlich?

Gruß, Cybaer

[Siechfred]

Herzlich willkommen in der Taskforce wider die Forumsdogmen ;)

Siechfred

[Cybaer]

Hi,

Herzlich willkommen in der Taskforce wider die Forumsdogmen ;)

SIR - YES - SIR! ;)

Gruß, Obergefreiter Cybaer

PS: Hatte ich übrigens schon mal erwähnt, daß ich meinen Wehrdienst als SysAdmin verbracht habe? Ich kann also (fast) gleichzeitig tippen und schießen! >;->

[Siechfred]

Hatte ich übrigens schon mal erwähnt, daß ich meinen Wehrdienst als SysAdmin verbracht habe?

Hehe, und ich war Wachsoldat :)

Ich kann also (fast) gleichzeitig tippen und schießen! >;->

Und ich kann im Schlaf schießen ;))

Siechfred

[Martin Dunst]

Hallo,

Aber ich habe gerade mal nachgeschaut: Ja, *Du* warst es auch, der diesen URL neulich schonmal gepostet hatte, als es um eine JS-Umleitung mit *5* Sekunden Wartezeit ging.

Und ich würde es jederzeit wieder tun :-)

lg
Martin Dunst

[Cybaer]

Hi,

Und ich würde es jederzeit wieder tun :-)

Da ich das auch jederzeit wieder entsprechend kommentieren würde, sind wir uns wenigstens in diesem Punkt einig. :-)

Gruß, Cybaer