Charlie: MySQL-Server: Welche Fetplatten?

Hallo,

welche Festplatten würdet ihr für einen MySQL-Server empfehlen:
SAS SCSI
oder
SATA-Raptor
oder
SATA

Alle 3 würden dann mit RAID 1 laufen.

thx+lg
Charlie

  1. Hi,

    welche Festplatten würdet ihr für einen MySQL-Server empfehlen:
    SAS SCSI
    oder
    SATA-Raptor
    oder
    SATA

    Alle 3 würden dann mit RAID 1 laufen.

    ich denke, für Server ist SCSI noch immer die beste Lösung.
    Die Dinger halten einfach länger, schon allein wg. weniger Kopfbewegungen. Sind allerdings auch teurer.

    Gruß
    Reiner

    1. Moin!

      ich denke, für Server ist SCSI noch immer die beste Lösung.
      Die Dinger halten einfach länger, schon allein wg. weniger Kopfbewegungen. Sind allerdings auch teurer.

      Jetzt erklär doch mal, warum eine SCSI-Platte weniger Kopfbewegungen machen sollte?

      - Sven Rautenberg

      --
      "Love your nation - respect the others."
      1. Moin!

        ich denke, für Server ist SCSI noch immer die beste Lösung.
        Die Dinger halten einfach länger, schon allein wg. weniger Kopfbewegungen. Sind allerdings auch teurer.

        Jetzt erklär doch mal, warum eine SCSI-Platte weniger Kopfbewegungen machen sollte?

        weil Ihre Elektronik die Datenströme vorher sortiert, was es bei SATA erst ab SATA2 geben wird.

        Gruß
        Reiner

        1. Hallo,
          näheres hier und hier.

          MfG

          1. Hi,

            näheres hier und hier.

            im Artikel zu SCSI steht mehr über die Schnittstelle aber nichts, was insbesondere die Elektronik in Platte betrifft.

            Interessanter finde ich das
            und das.

            Gruß
            Reiner

        2. Moin!

          ich denke, für Server ist SCSI noch immer die beste Lösung.
          Die Dinger halten einfach länger, schon allein wg. weniger Kopfbewegungen. Sind allerdings auch teurer.

          Jetzt erklär doch mal, warum eine SCSI-Platte weniger Kopfbewegungen machen sollte?

          weil Ihre Elektronik die Datenströme vorher sortiert, was es bei SATA erst ab SATA2 geben wird.

          NCQ reduziert nicht die Anzahl der Kopfbewegungen. Höchstens die Sprungweite.

          Wenn du da also mit Mechanik argumentieren willst, liegst du falsch. Denn die Platte kann ja nicht verhindern, dass Applikationen den einen oder den anderen physikalischen Speicherort ansteuern - nur der Weg zwischen zwei Orten kann optimiert werden.

          Abgesehen davon legt die unlängst veröffentlichte Google-Studie nahe, dass es allerhöchstens serienbedingte Unterschiede gibt (Ausreißerserien), aber im allgemeinen eine Festplatte entweder schon nach kurzer Zeit, oder aber erst nach längerer Dienstzeit ausfällt. Auswirkungen von NCQ/TCQ auf die Lebensdauer hätten sich ja vermutlich irgendwie statistisch niedergeschlagen. Ich bezweifle eindeutig, dass das relevant ist.

          - Sven Rautenberg

          --
          "Love your nation - respect the others."
          1. »»[...]Ich bezweifle eindeutig, dass das relevant ist.

            zweifle ruhig!
            Laut meiner Erfahrung erreichen SCSI-Platten locker die 5fache Lebensdauer wie eine vergleichbare ATA (zu SATA ich noch nichts sagen).

            Gruß
            Reiner

            1. Moin!

              zweifle ruhig!
              Laut meiner Erfahrung erreichen SCSI-Platten locker die 5fache Lebensdauer wie eine vergleichbare ATA (zu SATA ich noch nichts sagen).

              Aber nicht wegen TCQ/NCQ. Sondern weil bei SCSI die Entwicklungsgeschwindigkeit deutlich niedriger ist, und weniger Preisdruck herrscht. Also vernünftigere Entwicklungsarbeit möglich ist, und vielleicht auch noch etwas hochwertigere Komponenten.

              - Sven Rautenberg

              --
              "Love your nation - respect the others."
              1. Moin!

                zweifle ruhig!
                Laut meiner Erfahrung erreichen SCSI-Platten locker die 5fache Lebensdauer wie eine vergleichbare ATA (zu SATA ich noch nichts sagen).

                Aber nicht wegen TCQ/NCQ. Sondern weil bei SCSI die Entwicklungsgeschwindigkeit deutlich niedriger ist, und weniger Preisdruck herrscht. Also vernünftigere Entwicklungsarbeit möglich ist, und vielleicht auch noch etwas hochwertigere Komponenten.

                Und professionellerer Einsatz, sowohl was Beschaffung, Einbau und Behandlung angeht.

              2. Moin!

                zweifle ruhig!
                Laut meiner Erfahrung erreichen SCSI-Platten locker die 5fache Lebensdauer wie eine vergleichbare ATA (zu SATA ich noch nichts sagen).

                Aber nicht wegen TCQ/NCQ. Sondern weil bei SCSI die Entwicklungsgeschwindigkeit deutlich niedriger ist, und weniger Preisdruck herrscht. Also vernünftigere Entwicklungsarbeit möglich ist, und vielleicht auch noch etwas hochwertigere Komponenten.

                Du erzählst zeitweise echten Müll!
                Wenn der Kopf nicht dauernd hin- und herfährt, ist die Belastung geringer.
                Kennst Du das Problem des Handlungsreisenden? Wenn es egal wäre, wie ich die Punkte abfahre, würden damit nicht tausende von Studenten gequält.

                Reiner

                1. Moin!

                  Du erzählst zeitweise echten Müll!
                  Wenn der Kopf nicht dauernd hin- und herfährt, ist die Belastung geringer.

                  Das ist ja zweifelsohne so.

                  Nur: Wenn die Sektoren A, B, C und D gelesen werden müssen, dann erfordert das, egal in welcher Reihenfolge ich die lese, immer drei Kopfbewegungen.

                  Kennst Du das Problem des Handlungsreisenden? Wenn es egal wäre, wie ich die Punkte abfahre, würden damit nicht tausende von Studenten gequält.

                  Die Frage ist doch: Was ist das verschleißende Element? Wenn der Kopf einmal in Bewegung ist, bewegt er sich nahezu von allein an jede beliebige Position, an der er dann wieder abgebremst werden muß. Entscheidend ist also die Zahl der Beschleunigungsvorgänge. Und an denen ändern NCQ nix.

                  - Sven Rautenberg

                  --
                  "Love your nation - respect the others."
                  1. Moin!

                    Du erzählst zeitweise echten Müll!
                    Wenn der Kopf nicht dauernd hin- und herfährt, ist die Belastung geringer.

                    Das ist ja zweifelsohne so.

                    Nur: Wenn die Sektoren A, B, C und D gelesen werden müssen, dann erfordert das, egal in welcher Reihenfolge ich die lese, immer drei Kopfbewegungen.

                    In der Praxis wird es wohl aber oft:
                    A-B-C-A-C-D sein.
                    Wenn daraus A-A-B-C-C-D werden kann, wäre es sinnvoll, oder?

                    Gruß
                    Reiner

                    1. Moin!

                      In der Praxis wird es wohl aber oft:
                      A-B-C-A-C-D sein.
                      Wenn daraus A-A-B-C-C-D werden kann, wäre es sinnvoll, oder?

                      Das wird es doch heute schon, schließlich gibt es Caches, oder? Um die 8 MB in der Platte selbst, eventuell noch viel mehr im Controller, und bis zu diversen Gigabytes im Betriebssystembereich.

                      - Sven Rautenberg

                      --
                      "Love your nation - respect the others."
                      1. Moin!

                        In der Praxis wird es wohl aber oft:
                        A-B-C-A-C-D sein.
                        Wenn daraus A-A-B-C-C-D werden kann, wäre es sinnvoll, oder?

                        Das wird es doch heute schon, schließlich gibt es Caches, oder? Um die 8 MB in der Platte selbst, eventuell noch viel mehr im Controller, und bis zu diversen Gigabytes im Betriebssystembereich.

                        langsam wirds lustig..
                        Was hat jetzt der Cache mit einem sinnvollen Weg über die Platte zu tun?
                        Das ist natürlich ein zusätzlicher Optimierungspunkt.
                        Aber Du meintest Du, daß es es egal wäre, welchen Weg ich durchfahre. Die Beschleunigungsvorgänge wären immer gleich. Meine Aussage ist: Nein, denn wenn ich zwei Dinge gleichzeitig mache (, was ich wohl sehr oft tue), dann läßt sich das insofern optimieren, daß ich nicht alle paar Millisekunden von einer Spur auf die nächste und zurückspringe, indem ich möglichst viel optimiere.
                        Und: der Cache macht wohl nur beim lesen Sinn, oder?

                        Gruß
                        Reiner

                        1. Moin!

                          In der Praxis wird es wohl aber oft:
                          A-B-C-A-C-D sein.
                          Wenn daraus A-A-B-C-C-D werden kann, wäre es sinnvoll, oder?

                          Das wird es doch heute schon, schließlich gibt es Caches, oder? Um die 8 MB in der Platte selbst, eventuell noch viel mehr im Controller, und bis zu diversen Gigabytes im Betriebssystembereich.

                          langsam wirds lustig..
                          Was hat jetzt der Cache mit einem sinnvollen Weg über die Platte zu tun?

                          Wenn ich einen Sektor zweimal lesen soll, wird das zweite Mal aus dem Cache bedient. Besonders bei einer zeitlichen Abfolge, die für NCQ sinnvoll sein muß.

                          Schon deshalb dürfte von deiner Reihenfolge "A-B-C-A-C-D" kaum etwas bei der Platte ankommen. Viel wahrscheinlicher dürfte sein, dass nur "A-B-C-D" ankommt.

                          Das ist natürlich ein zusätzlicher Optimierungspunkt.
                          Aber Du meintest Du, daß es es egal wäre, welchen Weg ich durchfahre. Die Beschleunigungsvorgänge wären immer gleich. Meine Aussage ist: Nein, denn wenn ich zwei Dinge gleichzeitig mache (, was ich wohl sehr oft tue), dann läßt sich das insofern optimieren, daß ich nicht alle paar Millisekunden von einer Spur auf die nächste und zurückspringe, indem ich möglichst viel optimiere.

                          Es gibt keine Gleichzeitigkeit. Erst recht nicht im PC und in Festplatten.

                          Mag sein, dass Applikationen scheinbar zur gleichen Zeit Dinge tun. Ist ja aber de facto nicht so, es wird nur sehr schnell zwischen ihnen gewechselt, um diesen Eindruck zu erwecken.

                          Und: der Cache macht wohl nur beim lesen Sinn, oder?

                          Es gibt Schreibcaches. Deren Nutzen wird oftmals dadurch angezweifelt, dass das Caching Daten verlierbar macht, die man eventuell besser sofort auf die Magnetplatte geschrieben sehen würde.

                          Insofern würde sich natürlich auch NCQ negativ bemerkbar machen, da es Daten ebenso zwischenspeichert, und eben nicht sofort schreibt.

                          Ist also die Frage, ob Schreibzugriffe vom NCQ ausgenommen sind, oder wie sie berücksichtigt werden.

                          Für die Abnutzung der Festplatte ist es allerdings egal, ob die Kopfbewegung für einen Schreib- oder Lesezugriff erforderlich ist.

                          - Sven Rautenberg

                          --
                          "Love your nation - respect the others."
  2. Moin!

    welche Festplatten würdet ihr für einen MySQL-Server empfehlen:

    Welche Anforderungen werden an den MySQL-Server denn gestellt?

    SAS SCSI
    oder
    SATA-Raptor
    oder
    SATA

    Was ist eingebaut? Welchen Preisrahmen gibts?

    Alle 3 würden dann mit RAID 1 laufen.

    Welche "3"?

    Wenn's dir wirklich um Performance geht, dann kauf' lieber einen Satz etwas billigere Festplatten, und installiere stattdessen ein RAID 1+0 bzw. 0+1.

    - Sven Rautenberg

    --
    "Love your nation - respect the others."
  3. Hallo,

    ich habe mich übrigens für die Raptor entschieden, da die Server nur gemietet sind und falls mal was kaputt gehen sollte, dann wird sie sowieso gratis ausgetauscht.

    lg
    Charlie