Systematik oder Semantik bei der Link-Benennung

[frankx]

Hellihello,

gibt es eine Fausformel oder eine Art "state-of-the-art" (ich mag den Ausdruck nicht, er trifft aber) für semantische Links?

Macht es (auch Suchmaschinentechnisch) einen Unterschied, ob ich zB exmple.org/Hans_Müller mache (und dann wohl mit mod_rewrite) oder example.org/?artist=Hans_Müller&id=X123 (was immernoch die Möglichkeit offen ließe, die Anfrage an der ID zu identifizieren und auch mitteilt, dass es sich hierbei um einen "artist" handelt).

Und wem machen die "Ü"s Mühe, dem IE, dem PHP, dem Suse, dem Apache?

Dank und Gruß,

frankx

[Cheatah]

Hi,

gibt es eine Fausformel oder eine Art "state-of-the-art" (ich mag den Ausdruck nicht, er trifft aber) für semantische Links?

Query Strings sind ein Indiz für dynamischen Content, der sich jederzeit ändern kann.

Macht es (auch Suchmaschinentechnisch) einen Unterschied, ob ich zB exmple.org/Hans_Müller mache (und dann wohl mit mod_rewrite) oder example.org/?artist=Hans_Müller&id=X123 (was immernoch die Möglichkeit offen ließe, die Anfrage an der ID zu identifizieren und auch mitteilt, dass es sich hierbei um einen "artist" handelt).

http://example.org/Hans-Mueller?id=X123
http://example.org/Hans-Mueller/X123
http://example.org/X123-Hans-Mueller

Und wem machen die "Ü"s Mühe, dem IE, dem PHP, dem Suse, dem Apache?

In erster Linie den RFCs. Jeder andere hat jedes Recht der Welt, beliebige Mühen zu haben.

Cheatah

[frankx]

Hellihello Cheatah,

Query Strings sind ein Indiz für dynamischen Content, der sich jederzeit ändern kann.

Und ist dieses Indiz für Suchmaschinen oder sonstige mir nicht präsente Verwendungen relevant? Oder soll das heißen, Query Strings nur dann zu verwenden, wenn sich der Inhalt ändert?

Macht es (auch Suchmaschinentechnisch) einen Unterschied, ob ich zB exmple.org/Hans_Müller mache (und dann wohl mit mod_rewrite) oder example.org/?artist=Hans_Müller&id=X123 (was immernoch die Möglichkeit offen ließe, die Anfrage an der ID zu identifizieren und auch mitteilt, dass es sich hierbei um einen "artist" handelt).

http://example.org/Hans-Mueller?id=X123
http://example.org/Hans-Mueller/X123
http://example.org/X123-Hans-Mueller

Will mir sagen, dass der Parameter "Artist" in dem Fall keine Relevanz haben sollte, oder dass es im Grunde nur darum geht, die semantisch sinnvollen Schlüsselwörter unterzubringen, egal ob mit Bindestrich getrennt.

Wikipedia macht das ja derart auch mit ü's und Underlines. Beim IE bleibt das ü dann stehen in der URL, beim FF wirds dann URL-Encoded, das ist dann aber der FF selbst, oder?

Dank und Gruß,

frankx

[frankx]

Hellihello Ingrid,

Will mir sagen, dass der Parameter "Artist" in dem Fall keine Relevanz haben sollte, oder dass es im Grunde nur darum geht, die semantisch sinnvollen Schlüsselwörter unterzubringen, egal ob mit Bindestrich getrennt.

... oder mit & und = und ? ...

Dank und Gruß,

frankx

[wahsaga]

hi,

Query Strings sind ein Indiz für dynamischen Content, der sich jederzeit ändern kann.

Und ist dieses Indiz für Suchmaschinen oder sonstige mir nicht präsente Verwendungen relevant?

Wenn eine Suchmaschine annimmt, Inhalt könnte sich jederzeit ändern, hat sie einen guten Anhaltspunkt dafür, anderen Inhalt, der nach mehr "Zuverlässigkeit" und Dauerhaftigkeit aussieht, im Ranking zu bevorzugen - denn ihre Nutzer auf Inhalte verweisen, die sich längst geändert haben, daran liegt der SuMa natürlich weniger.

Wikipedia macht das ja derart auch mit ü's und Underlines.

Welcherart?
M.W. werden Sonderzeichen in URLs kodiert.

Beim IE bleibt das ü dann stehen in der URL, beim FF wirds dann URL-Encoded, das ist dann aber der FF selbst, oder?

Auch den IE kann ich so einstellen, dass er URLs "immer in UTF-8 kodiert" sendet.

gruß,
wahsaga

[frankx]

Hellihello wahsaga,

Wenn eine Suchmaschine annimmt, Inhalt könnte sich jederzeit ändern, hat sie einen guten Anhaltspunkt dafür, anderen Inhalt, der nach mehr "Zuverlässigkeit" und Dauerhaftigkeit aussieht, im Ranking zu bevorzugen - denn ihre Nutzer auf Inhalte verweisen, die sich längst geändert haben, daran liegt der SuMa natürlich weniger.

Ja, aber "denkt" sich die Suchmaschine das wirklich. Ist das quasi Konvention? Wikipedia landet bei google sehr häufig ganz oben, "trotz" der Query Strings. Ist ja überhaupt interessant zu hören, dass dies Art der Projektverwaltung zu solcherart Vermutung verleitet, denn hinter iregendwas.htm kann sich ja genauso dynamsischer Inhalt verbergen.

Wikipedia macht das ja derart auch mit ü's und Underlines.

Welcherart?
M.W. werden Sonderzeichen in URLs kodiert.

Mh, ich meinet "http://de.wikipedia.org/wiki/Albin_Müller" wird erstmal genau so bei Google angezeigt (wenn ich nach wikipedia und müller suche - des "ü"s wegen). Wird dann im FF zu "http://de.wikipedia.org/wiki/Albin_M%C3%BCller" was doch URL-encoded (und nicht utf-8) ist, oder?

Dank und Gruß,

frankx

[Cheatah]

Hi,

Wenn eine Suchmaschine annimmt, Inhalt könnte sich jederzeit ändern, hat sie einen guten Anhaltspunkt dafür, anderen Inhalt, der nach mehr "Zuverlässigkeit" und Dauerhaftigkeit aussieht, im Ranking zu bevorzugen - denn ihre Nutzer auf Inhalte verweisen, die sich längst geändert haben, daran liegt der SuMa natürlich weniger.
Ja, aber "denkt" sich die Suchmaschine das wirklich.

je besser die Suchmaschine, desto denker. Wozu sollten die Entwickler einer Suchmaschine Daten aufnehmen, von denen anzunehmen ist, dass sie in Kürze veraltet sind?

Ist das quasi Konvention?

Nein, lediglich sinnvoll :-)

Wikipedia landet bei google sehr häufig ganz oben, "trotz" der Query Strings.

Welche Query Strings?

Ist ja überhaupt interessant zu hören, dass dies Art der Projektverwaltung zu solcherart Vermutung verleitet, denn hinter iregendwas.htm kann sich ja genauso dynamsischer Inhalt verbergen.

Ja, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer. Es lohnt sich eher, einen solchen Inhalt zu indizieren.

Mh, ich meinet "http://de.wikipedia.org/wiki/Albin_Müller" wird erstmal genau so bei Google angezeigt (wenn ich nach wikipedia und müller suche - des "ü"s wegen). Wird dann im FF zu "http://de.wikipedia.org/wiki/Albin_M%C3%BCller"

Wird nicht, war schon. Ein Blick in den Quelltext verrät:

<h2 class=r><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Albin_M%C3%BCller" class=l>Albin <b>Müller</b> - <b>Wikipedia</b></a></h2>

was doch URL-encoded (und nicht utf-8) ist, oder?

Auch eine URL-Kodierung kann UTF-8 sein ;-)

Cheatah

[frankx]

Hellihello Cheatah,

Wenn eine Suchmaschine annimmt, Inhalt könnte sich jederzeit ändern, hat sie einen guten Anhaltspunkt dafür, anderen Inhalt, der nach mehr "Zuverlässigkeit" und Dauerhaftigkeit aussieht, im Ranking zu bevorzugen - denn ihre Nutzer auf Inhalte verweisen, die sich längst geändert haben, daran liegt der SuMa natürlich weniger.
Ja, aber "denkt" sich die Suchmaschine das wirklich.

je besser die Suchmaschine, desto denker. Wozu sollten die Entwickler einer Suchmaschine Daten aufnehmen, von denen anzunehmen ist, dass sie in Kürze veraltet sind?

Ist das quasi Konvention?

Nein, lediglich sinnvoll :-)

Wikipedia landet bei google sehr häufig ganz oben, "trotz" der Query Strings.

Ist ja überhaupt interessant zu hören, dass dies Art der Projektverwaltung zu solcherart Vermutung verleitet, denn hinter iregendwas.htm kann sich ja genauso dynamsischer Inhalt verbergen.

Ja, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer. Es lohnt sich eher, einen solchen Inhalt zu indizieren.

Mh, also http://de.wikipedia.org/wiki/Clean_URLs schreibt:

* Externe Links (auch Bookmarks) auf die Seite sind wesentlich länger gültig, da sie sich nicht mehr ändern müssen, wenn man die Infrastruktur ändert oder gar komplett austauscht

!!!    * Suchmaschinen-Optimierung, weil die URLs sinnvoller sind (höhere Dichte relevanter Wörter)

* Benutzer können sich die URLs leichter merken (und Dateiendungsratespielchen fallen auch weg)
    * Benutzer können die Relevanz der URL schneller bewerten (eine aussagekräftige URL wird in der Regel eher angeklickt als eine kryptische)

Dank und Gruß,

frankx

[frankx]

Hellihello

Wenn eine Suchmaschine annimmt, Inhalt könnte sich jederzeit ändern, hat sie einen guten Anhaltspunkt dafür, anderen Inhalt, der nach mehr "Zuverlässigkeit" und Dauerhaftigkeit aussieht, im Ranking zu bevorzugen - denn ihre Nutzer auf Inhalte verweisen, die sich längst geändert haben, daran liegt der SuMa natürlich weniger.

http://www.scoreberlin.de/usability-artikel/url-design/ ist an erster Stelle bei google (s. die Endung der URL - keine) mit "url design" und spricht davon, dass endungslose Urls systemumgebungsunabhängig sind. Und: "Wenn wir den unleserlichen URL urlaub.com/index.php?74638&id=7xqr$1 umschreiben zu urlaub.com/index/74638/7xqr/, dann hilft das sicher einigen Suchmaschinen-Crawlern. Wir einfachen User hätten es jedoch mit dem Schema urlaub.com/fernreisen/malediven/ wesentlich einfacher. Es würde uns sogar stärker aktivieren, auf einen solchen Link zu klicken."

http://www.hot-screensaver.com/2005/10/23/search-engine-optimization-seo/

In cases where the query parameters are not avoidable, it is advised that you look into mod_rewrite where it will change complex URLs into search engine friendly URLs. Mod_rewrite has been employed by this blog.

Dass dateiendungslose URLs suchmaschinenunfreundlicher oder als unpermanenter im Inhalt betrachtet würden, scheint mir mittlerweile als falsch.

Dank und Gruß,

frankx

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Dass dateiendungslose URLs suchmaschinenunfreundlicher oder als unpermanenter im Inhalt betrachtet würden, scheint mir mittlerweile als falsch.

Verwechselst du dateiendungslose URIs und URIs mit Queries? (http://example.org/foo vs. http://example.org/?bar=baz)

See ya up the road,
Gunnar

[frankx]

Hellihello Gunnar,

Verwechselst du dateiendungslose URIs und URIs mit Queries? (http://example.org/foo vs. http://example.org/?bar=baz)

jetzt nicht mehr (;-).

Auch wenn mir die Sache mit den Query-Strings auch nicht ganz einleuchtet. Veranstaltungskalender oder Abfragen mit mehreren "Zeilen" als Ausgabe ?stadt=berlin&monat=mai haben u.U. ja wirklich sinnhafterweise wechselnden Inhalt. ?künstler=müller aber u.U. garnicht. Suchmaschinen, so dacht ich, würden aber gerne wissen ("revisit"), ob es sich um Seiten mit hoher Aktualisierungsfrequenz handelt oder nicht; indexieren sie solche Seiten nicht öfter dann?

Fazit wäre also, sich möglichst durch "mod_rewrite-urls" garnicht in die Karten schaun zu lassen, a la Wikipedia? Auch wenn das Rewrite dann doch wieder ein ?kategorie=speziellekategore&identifikator=identifikator macht...;

Dank und Gruß,

frankx