interessanter Ansatz

[Cybaer]

Hi,

"Schlicht ohne Relevanz", da hast du's: Ob im NOFRAMES-Bereich nun viel drinsteht oder nicht, der SuMa ist das gleichgültig, weil der dieser Bereich gar nicht bewertet wird. Das liegt daran, dass viele versuchen die SuMa-Spider zu täuschen, indem Sie durch halbe Romane den NOFRAMES-Bereich mit Stichworten überfrachten.

Blödsinn, Unfug, ... - Du bist soeben über meine Schwelle der "kann man in keinster Weise ernst nehmen" gerutscht! Weitere "Diskussionen" mit Dir über dieses Thema haben sich damit erledigt. :-/

Konkret:

Das "schlicht ohne Relevanz" bezog sich (IMHO erkennbarerweise) darauf, daß die (Frame-)Seiten ob des Contents (und der sonstigen allg. SEO-Maßnahmen) *so* gut bewertet wurden, daß der minimale PR-Verlust (sofern überhaupt von Relevanz - der "nackte" PR wird ohnehin allg. etwas überbewertet, Content & Co. sind das *deutlich* wichtigere Kriterium), der bei dieser(!) Art der Framenutzung auftritt, schlicht nicht messbar war bzw. für die Platzierung überhaupt keine Bedeutung hatte (mehr als Top geht halt nicht).

*Natürlich* wird der NOFRAMES-Bereich von dem SuMas bewertet (genauer: sogar *nur* er wird beim Frameset bewertet). )=:-o

Das kannst Du mal eben(!) feststellen, indem Du eine Textstelle meines Start-Content-Frames start.htm (z.B. "Listings habe ich jetzt für den Download") in Google (oder anderen SuMas) suchst. Du bekommst als (einzigen) Treffer die (Frameset-)Startseite index.htm und nicht die (Frame-)Seite start.htm, wo die Phrase drin steht.

Grund: die start.htm wird überhaupt nicht indiziert (noindex), während die index.htm ein PHP-Script ist, das den Frameset-Code ausgibt und dort den BODY von start.htm in den NOFRAMES-Bereich setzt (und selbstredend ist das Frameset index.htm im Gegensatz zur start.htm indizierbar: index,follow).

Wenn die Startseite ein Frameset ist, ist sie also bewertungsmäßig leer und wird lediglich vom Spider zum Verfolgen der Links benutzt.

So ein unqalifizierter Unsinn (s.o.).

Es mag sein, daß "böse Buben" den NOFRAMES-Bereich mißbrauchen (wie sie auch andere Dinge wie FONT oder CSS für ihre Zwecke mißbrauchen. Und bei Mißbräuchen mag Google in der automatischen Erkennung so seine Schwierigkeiten haben (deswegen ja auch die "Meldestelle", weil man der autom. Mißbrauchserkennung dort *nicht* traut), aber die autom. Erkennung, ob der NOFRAMES-Bereich zum Content-Frame paßt, ist ja nun wirklich Pille-Palle, wenn NOFRAMES-Bereich und Inhalt des Content-Frames ohnehin identisch sind, nicht wahr? 8-)

Dass du übrigens für diese temporäre Gegenüberstellung von Vor- und Nachteilen der Frames partout einen ausgefüllten NOFRAMES-Bereich verlangst, ist mir absolut unverständlich.

Wenn man eine (wieso temporäre?) Seite über Vor-/Nachteile von Frames machen will, sollte sie die angeblichen Nachteile von Frames halt vermeiden. Diese Maßnahme ist die wichtigste.

Ansonsten das alte Problem: Du hast deine Meinung, ich widerspreche, Du prüfst nicht nach (obwohl dies einfachst möglich wäre: s.o.), und behauptest den Unsinn lieber weiter. :-(

Der Vorteil ist (s.o.): Die SuMa indiziert das Frameset, und der Surfer findet auch nur das Frameset - und nicht die (wenn man es schlecht(!) macht: ein wenig PR-reduzierte) Frameseite. Das ist aus Sicht der SuMa optimal, aus Sicht des Surfers auch (kann sofort die komplette Seite mit allen Frames bookmarken), und aus Sicht des Seitenautoren auch (jegliche Form des "Framesets nachträglich nachladen" entfällt dadurch).

Aber da Du wiederholt diesen "Diskussionstil" (eher: Monologstil) an den Tag legst: EOT (möge dein aktuelles SEO-Wissen auf alle Zeiten unbefleckt von Erkenntnis vor sich hingammeln ... >:->)

Gruß, Cybaer