Links ggf. auch per <div> oder <p> "trennen"?

[Cyx23]

Hallo,

was bietet sich alles als Trennung zweier Links auf HTML-Ebene, also ohne
zusätzliche Zeichen wie |, an?

Erkennbarer Zeilenumbruch, idealerweise Stimmabsenkung und Pause im
Screenreader, damit sollten doch z.B. Liste (u.U. Tabelle), div, p /Absatz
geignet sein.
Links wird ein Screenreader aber wohl sowieso einzeln vorlesen, dann ist die
Abgrenzung (ggf. ohne CSS) am Bildschirm hier wichtiger, und die Trennung
-wie üblich- per Liste ist wohl besonders markant.

Grüsse

Cyx23

[Matze]

Hallo,

was bietet sich alles als Trennung zweier Links auf HTML-Ebene, also ohne
zusätzliche Zeichen wie |, an?

was hindert dich daran ein Komma zu benutzen?
Bei der Ausgabe über Behindertengerechte Medien werden die Links grundsätzlich getrennt voneinander 'dargestellt', vorgelesen, was auch immer.

Grüße, Matze

[Cyx23]

Hallo,

was hindert dich daran ein Komma zu benutzen?

vielleicht könnte das tatsächlich ausreichen. Wäre noch zu überlegen, ob es
dann aufwändig per CSS (class="wai" usw.) versteckt werden müßte oder ob das
in dem Fall (da Links) einfacher gelöst werden kann, etwa über color.

Allerdings geht es beim konkreten Beispiel einer Fotogalerie auch noch, wenn
es so bleibt, um sehr kleine Schaltflächen, bei denen ich erstmal den
Text "vorheriges Foto" oder "vorwärts" "nächtes Bild" etc. weglassen wollte.
(Ein title-Attribut ist allerdings versuchsweise auf ein paar Seiten drinnen).

Der Zeilenumbruch (per div etc.) schien da bei den kleinen Flächen (im Falle
der Ansicht ohne CSS) vielleicht hilfreicher als ein Komma. Alternativ
gingen vielleicht noch Symbol-GIFs mit ordentlichem alt-Text usw., die
könnten (etwa mit Teiltransparenz) breiter ausfallen.

Die Seite muß auch nicht unbedingt weitgehend barrierefrei werden, vmtl. gibt
es da beim Thema sowieso früh Grenzen, ausser es würden noch longdesc-Dateien
dazugepackt. Eher müßte ich wohl allgemein die Zugänglichkeit bzw. die
Flexibilität verbessern, da ursprünglich viel weniger Bilder in ein
Thema bzw. weniger Vorschau-Bilder auf eine Seite sollten, und schließlich
bei eingen Bildern auch noch Text dazugekommen ist.

Dennoch wollte ich auch schonmal schauen, ob es kleine sinnvolle Verbesserungen
gibt, etwa noch einen Styleswitcher um den Kontrast zu erhöhen, oder
eine noch weiter angepasste umschaltbare Variante per JavaScript.

Grüsse

Cyx23

[Kuno]

Ich mache eine horizontale Liste mit border-right:

<ul>
 <li style="border-right:1px solid #000">Link</li>
 <li style="border-right:1px solid #000">Link</li>
</ul>

[piratos]

Ich verwende in den meisten Fällen

<span class="unsichtbar">|</span><a href .....

.unsichtbar{
display:none;
visibility:hidden;
}

So wird es übrigens auch beim BF Web duesseldorf.de eingesetzt.

[Patrick Andrieu]

Hallo piratos!

display:none;
visibility:hidden;

Doppelt gemoppelt sieht man weniger?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Matze]

Hallo,

Doppelt gemoppelt sieht man weniger?

nicht alle Browser interpretieren display:none.

Grüße, Matze

[piratos]

Hallo,

Doppelt gemoppelt sieht man weniger?

nicht alle Browser interpretieren display:none.

Grüße, Matze

Das mag sein , ich ahbe ja auch nur
ie 5.01, 5.5, 6,7, Safari, FF in verschiedenen Versionen und Konqueror getestet und die verarbeiten diese CSS.

Wenn ich das in Marktanteilen rechne dürfte ich bei 99,999 % liegen und das reicht mir.

[Patrick Andrieu]

Hallo piratos!

Doppelt gemoppelt sieht man weniger?
Das mag sein , ich ahbe ja auch nur
ie 5.01, 5.5, 6,7, Safari, FF in verschiedenen Versionen und Konqueror getestet und die verarbeiten diese CSS.

Opera nicht vergessen (Markanteil ca. 3%). Aber Du hast die Frage nicht beantwortet, warum Du sowohl display:none; als auch gleich darunter visibility:hidden; schreibst. Wenn nichts displayed wird, kann man auch nichts mehr verstecken, oder? ;)

Und den Einwand von Matze, dass manche Browser display:none nicht verstehen, mag richtig sein, deren Anteil dürfte jedoch unwesentlich sein.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Cyx23]

Hallo Patrick,

Opera nicht vergessen (Markanteil ca. 3%).

webhits kommt auf 1.2%, heise online wird dagegen (mit Opera als "Hausbrause"?)
vmtl. deutlich mehr aufweisen.

Hast du die 3% von deiner Statistik?

Grüsse

Cyx23

[Patrick Andrieu]

Hallo Cyx23!

Hast du die 3% von deiner Statistik?

Ja. Sowohl der Zähldateien-Counter von old.atomic-eggs.com als auch eine Auswertung der Logfiles (alle Hits) ergeben »in etwa« das Selbe:

Anzahl aller Hits: 309514
Internet Explorer gesamt: 148742 (48.06% aller Hits)
IE 3: 30 (0.01% aller Hits)
IE 4: 5160 (1.67% aller Hits)
IE 5: 8095 (2.62% aller Hits)
IE 6: 93525 (30.22% aller Hits)
IE 7: 43595 (14.08% aller Hits)
Geckos: 93937 (30.35% aller Hits)
Opera: 7694 (2.49% aller Hits)
Googlebot: 3813 (1.23% aller Hits)
Yahoo! Slurp: 9552 (3.09% aller Hits)

webhits meldet ja globale Ergebnisse, so ist der Opera-Anteil im DACH-Raum sicher höher als in den USA, in manchen Ost-Ländern soll dessen Anteil sogar ziemlich hoch sein (wurde hier mal gepostet).

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Kai345]

Grütze .. äh ... Grüße!

webhits meldet ja globale Ergebnisse, so ist der Opera-Anteil im DACH-Raum sicher höher als in den USA, in manchen Ost-Ländern soll dessen Anteil sogar ziemlich hoch sein (wurde hier mal gepostet).

Kann sogar sein, daß der Anteil im Netz insgesamt höher ist. Opera gibt sich ja (leider!) standardmäßig als IE aus, daher sind alle Billigauswertungen, die z.B. nur auf MSIE matchen und dann den Rest des Strings nicht mehr auswerten, schon mal falsch. Gut, bei den größeren und seriösen Auswertungen wird das wohl eher nicht der Fall sein, aber trotzdem ...

Cü
Kai

[Patrick Andrieu]

Hallo Kai345!

Kann sogar sein, daß der Anteil im Netz insgesamt höher ist. Opera gibt sich ja (leider!) standardmäßig als IE aus, daher sind alle Billigauswertungen, die z.B. nur auf MSIE matchen und dann den Rest des Strings nicht mehr auswerten, schon mal falsch. Gut, bei den größeren und seriösen Auswertungen wird das wohl eher nicht der Fall sein, aber trotzdem ...

Reicht das:

  
while (<FILE>) {  
  $countlines++;  
           # $opera++ if m!Opera!;  
  $yahoo++ if m/Yahoo!/;  
  $googlebot++ if m!Googlebot/!;  
  $opera++ if (m!Opera ! || m!Opera/!);  
  $gecko++ if (/gecko/i && !/like/i);  
  $allIE++ if (/compatible; MSIE / && !/Opera/);  
  $anzahlIE3++ if (/compatible; MSIE 3/ && !/Opera/);  
  $anzahlIE4++ if (/compatible; MSIE 4/ && !/Opera/);  
  $anzahlIE5++ if (/compatible; MSIE 5/ && !/Opera/);  
  $anzahlIE6++ if (/compatible; MSIE 6/ && !/Opera/);  
  $anzahlIE7++ if (/compatible; MSIE 7/ && !/Opera/);  
           # print if (/MSIE 3/);  
    # print if m!Mozilla/3!;  
    # print if m!Mozilla/4.[0-9]{2}!;  
    # print if m!MSIE[^\s].+!;  
        }  

;)

Verbesserungen willkommen!

Aber ansonsten hast Du Recht. Auch mein Provider 1&1 hat so geniale Statistiken. Da gibt es bei »Betriebssystem« eine Zeile »Win98/Win95« und weiter unten wird »Win95« erneut aufgezählt...

Dennoch ist Opera trotz allem nie so erfolgreich geworden, wie sich das deren Machen einst träumten (Ätsch).

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Kai345]

Grütze .. äh ... Grüße!

Kann sogar sein, daß der Anteil im Netz insgesamt höher ist. Opera gibt sich ja (leider!) standardmäßig als IE aus, daher sind alle Billigauswertungen, die z.B. nur auf MSIE matchen und dann den Rest des Strings nicht mehr auswerten, schon mal falsch. Gut, bei den größeren und seriösen Auswertungen wird das wohl eher nicht der Fall sein, aber trotzdem ...

Reicht das:

[ .. code type="für mich böhmische Dörfer" ..]

Hab ja auch nicht von deiner Site geredet, dir traue ich nichts anderes als eine vernünftige Auswertung zu :)

Generell wollte ich nur sagen, daß jede Statistik, von der man nicht die genauen Auswert-Kriterien kennt, ziemlich sinnfrei ist, weil man eben nicht weiß, wie die Daten zustande kommen. (Ja, ich mag Statistiken generell nicht ...)

Wenn ein Millionär und ein Penner zusammen zwei Millionen Euro haben, dann hat statistisch jeder im Schnitt 1.000.000 Eur ;)

Dennoch ist Opera trotz allem nie so erfolgreich geworden, wie sich das deren Machen einst träumten (Ätsch).

Egal, um welchen Bereich es geht, die Elite ist immer eine Minderheit ... :-P

Cü
Kai

[Patrick Andrieu]

Hallo Kai345!

Hab ja auch nicht von deiner Site geredet, dir traue ich nichts anderes als eine vernünftige Auswertung zu :)

Danke für die Blumen ;) - Aber dennoch geben diese Stats nur Trends wieder, und der User Agent lässt sich ja beliebig fälschen. So geht das gepostete Stück Code (ist übrigens nicht sehr schwer) davon aus, dass alle brav ihren User Agent nicht manipuliert haben. Bei solchen Angaben:

User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; InfoPath.2)

kommen wir schon ins Stottern ;)

Es steht im Feld für den Agent in der Logfile tatsächlich »User-Agent: « vorne dran (sonst fängt die Angabe mit »Mozilla« an, zumindest im Falle des MSIE und vieler anderen Browser). Und nun... ein IE 6er oder ein IE 7er? Darf ich mir das aussuchen?

Da ich festgestellt habe, dass dies vermutlich ein Spambot ist, werde ich ihn bei der nächsten Gelegenheit 'rausfiltern oder gesondert vermerken.

Wenn ein Millionär und ein Penner zusammen zwei Millionen Euro haben, dann hat statistisch jeder im Schnitt 1.000.000 Eur ;)

;)

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Matze]

Hallo,

zur Zeit bin ich mit dem Firefox unterwegs, aber benutze eigentlich genauso oft den Opera. Ich find ein paar Funktionen einfach praktisch und ausserdem ist er der meines Wissens nach der Einzige, der Sprachausgabe halbwegs unterstützt.

Der Hinweis darauf, dass display:none nicht von allen Browsern ausgeführt wird, ist in der Tat vernachlässigbar und ich wüsste auf Anhieb nicht einmal einen bei dem es nicht funktioniert.
Wenn man ältere Browser nicht ausschließen will, stört eine Zeile mehr aber auch nicht. Ich schreibe auch noch immer beides.

Grüße, Matze

[piratos]

Opera nicht vergessen (Markanteil ca. 3%). Aber Du hast die Frage nicht beantwortet, warum Du sowohl display:none; als auch gleich darunter visibility:hidden; schreibst. Wenn nichts displayed wird, kann man auch nichts mehr verstecken, oder? ;)

Das "doppelte" ist tatsächlich für den Fall das ein Browser das andere nicht schluckt - aber die dürfte es wohl kaum noch geben.

Opera hatte ich vergessen 9.24 im Einsatz, auch Ok.

Wenn es optisch nicht stört kann man ohne weiteres einen direkten Punkt setzen, Die Reader machen da eben so wie bei | eine Sprechpause.

[Cyx23]

Hallo,

<span class="unsichtbar">|</span><a href .....

.unsichtbar{
display:none;
visibility:hidden;
}

üblich ist wohl etwas in der Art:

  
position:absolute;  
left:-1000px  
top:-1000px;  
width:0;  
overflow:hidden;  

Wohl weil irgendwelche Screenreader CSS teilweise interpretieren,
also display:none, aber nicht @media aural befolgen.

Kommt mir grundsätzlich eh etwas unbefriedingend vor, aber hier bei
Links für Screenreader ist es in der Form vielleicht sowieso unnötig.

Grüsse

Cyx23