Flugzeug abschießen?

[Gnom]

Moin,

ich hoffe dieser OT wird nicht gleich gelöscht, denn ich würde gerne eure Meinung zum Abschusses eines Flugzeuges was entführt wurde, erfahren. Abknallen oder nicht? (Nur wenn man weiß ob das Flugzeug wirklich auf dem Weg in eine Stadt oder Atomkraftwerk ist.)

[Gernot Back]

Hallo Gnom,

ich hoffe dieser OT wird nicht gleich gelöscht...

Iwo, der hier wurde ja auch nicht gelöscht, warum auch?

Gruß Gernot

[Tom]

Hello,

Iwo, der hier wurde ja auch nicht gelöscht, warum auch?

Der hat mich auf eine andere böse Möglichkeit gebracht, die vor Jahren auch schon mal als Spielfilm lief... Damals waren es aber "nur Verbrecher", die tätig geworden sind, und keine "religiösen Terroristen" *ähem*

Die hatten einen ekligen Virus auf einem Kreuzfahrtschiff mit 5.000 Menschen losgelassen. Sollte man das Schiff nun sich selbst überlassen, oder sollte es irgendwo anlegen dürfen?

Was das Flugzeug betrifft:
Für mich ist die geplante praktische Umsetzung viel interessanter.
Wo soll der Abschuss ggf. stattfinden?
Werden die Angehörigen für diesen "Mord nach Gesetz" irgendwie entschädigt?
Wer muss dann bezahlen? Sind es die vermeintlich Geretteten?
Wo sollen die Grenzen liegen?

• Ein Flugzeug mit 300 Fluggästen wird auf ein Dorf mit fünf Häusern gelenkt.
    eins davon ist ein Alten- und Pflegeheim mit 60 Insassen
    Die evakuierungszeit reicht nicht mehr aus. Abschuss?

• Ein Flugzueg mit 300 Fluggästen wird auf das Kraftwerk vom VW-Werk Wolfsburg gelenkt.
    Die Evakuierungszeit für die Menschen reicht noch dicke aus. Abschuss?

• Ein Flugzeug mit 50 Politikern und 150 Journalisten wird entführt und soll auf ein
    Kreuzfahrtschiff mit Kindern aus Tschernobyl gesteuert werden. Abschuss?

Wenn allerdings ein Atomkraftwerk das Ziel wäre, wüsste ich gar nicht mehr, was ich denken sollte.
Also sollten wir doch vielleicht Flugzeuge über Deutschland ganz verbieten. Das würde der Bahn auf's Ross helfen, dem Umweltschutz dienen, den Transrapid wieder auf den Plan rufen usw.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Kai345]

Grütze .. äh ... Grüße!

Wo sollen die Grenzen liegen?

• Ein Flugzeug mit 300 Fluggästen wird auf ein Dorf mit fünf Häusern gelenkt.
    eins davon ist ein Alten- und Pflegeheim mit 60 Insassen
    Die evakuierungszeit reicht nicht mehr aus. Abschuss?

Zu unwahrscheinlich. Solche Terrorakte versuchen ja grundsätzlich, den größtmöglichen Schaden zu erreichen. Insofern sehe ich es so, daß man durch einen Abschuß *zusätzlichem Schaden* verhindern kann, denn die Flugzeug-Insassen sind ohnehin nicht zu retten.

• Ein Flugzeug mit 50 Politikern und 150 Journalisten

Das ist ein Abschußgrund!

Cü
Kai

[Thema]

Wenn das Flugzeug entführt wurde, defintiv abschiessen.
Wenn Terroristen die Gewalt haben, richten sie sicherlich mehr Schaden an, als ein Altersheim zu zerstören.
Und Selbst wenn, 0 Leben oder 60 alte Leben retten?
Das Risiko eingehen, das sie vieleicht garnicht ins VW Werk fliegen?

Nein, Abschiessen um Verluste zu vermeiden.

Die Leute an Bord des Flugzeuges sollten sich sowas aber auch überlegen, wenn ich an Bord so eines Flugs wär würde ich aufstehen und mich gegen die Terroristen wehren.
Sterben tu ich so und so, ob das nun durch einen Absturz oder die Waffe des Entführers geschieht wäre egal. Und wenn es alle tun würden, hmm 200 Leute gegen 3-4 mit Waffen? Dazu kommt noch das Nachladen und ähnliches die benötigte Munition...
Allerdings wenn man mit Erfolg das Flugzeug rekapern könnte, würde das wesentlich mehr Leben retten als wenn sie nichts tun.

Habe ich das im übrigen richtig Verstanden das soetwas garnicht erlaubt wär, ein Flugzeug abzuschiessen? Das es nur ginge wenn sich ein Soldat "widersetzt"?
Der hätte dann doch sicher ein großes Gericht vor sich...
Mich würde die Entscheidung eines Richters in so einer Situation interessieren,
wie verurteilt man einen Menschen der 200 fast schon tote Personen getötet hat, nur um tausende zu retten?

Wenn der Mensch wüsste, das er dafür Jahre lang ins Gefängnis käme, und es trodzdem tut, dann verdient der meinen großen Respekt.
Das wäre ein wahrer Held, nicht ironisch gemeint, fände ich.

[Sven Rautenberg]

Moin!

Wenn das Flugzeug entführt wurde, defintiv abschiessen.

Jetzt sofort, oder wann genau?

Wenn Terroristen die Gewalt haben, richten sie sicherlich mehr Schaden an, als ein Altersheim zu zerstören.

Woher weißt du, dass ein Flugzeug von Terroristen entführt wurde, und nicht von Erpressern oder Irrsinnigen?

Und Selbst wenn, 0 Leben oder 60 alte Leben retten?

Da anzunehmen ist, dass das Altersheim auf der grünen Wiese nicht gefährdet ist, sondern eher Zentren der Zivilisation: Wie soll das gehen mit dem Abschuß? Das Flugzeug bzw. dessen Einzelteile lösen sich ja nicht in Luft auf, sondern haben die Tendenz, zu Boden zu fallen. Inklusive des Treibstoffs, der im WTC ja erst die eigentliche Katastrophe angerichtet hat.

Du hast also die Wahl, auf Risiko die Insassen des Flugzeugs und eine nicht näher absehbare Anzahl von unbeteiligten Bodenpassanten zu töten, oder die Terroristen entscheiden zu lassen, an welcher Stelle das Flugzeug punktuell Schaden anrichtet.

Je früher du schießen läßt, um dünnbesiedelte Gebiete für die Trümmer zu erwischen, desto unwahrscheinlicher ist, dass du tatsächlich sicher weißt, dass an Bord Terroristen sitzen und ernsthafte Absichten haben.

Mal folgendes Szenario:

In Albanien startet eine Verkehrsmaschine mit 107 Passagieren und sechs Besatzungsmitgliedern an Bord. Planmäßiges Ziel ist Rom.

An Bord kommt es zu einem Zwischenfall: Ein Entführer stürmt das Cockpit und bedroht die Piloten. Er sagt, "sie" wollen dem Papst "eine Botschaft überbringen". Die Piloten reichen das per Funk weiter, danach wird der Kontakt unterbunden.

Ist jetzt der Petersdom in Gefahr? Wann schießt du? Noch über dem Mittelmeer? Oder vor der Stadtgrenze Roms? Oder mitten über Rom? Oder lieber überhaupt nicht, weil dir die Motive der Entführer nicht bekannt genug sind, um ein Selbstmordattentat anzunehmen?

Die Leute an Bord des Flugzeuges sollten sich sowas aber auch überlegen, wenn ich an Bord so eines Flugs wär würde ich aufstehen und mich gegen die Terroristen wehren.
Sterben tu ich so und so, ob das nun durch einen Absturz oder die Waffe des Entführers geschieht wäre egal. Und wenn es alle tun würden, hmm 200 Leute gegen 3-4 mit Waffen? Dazu kommt noch das Nachladen und ähnliches die benötigte Munition...

Folgendes Szenario:

Die Selbstmordattentäter haben die Verkehrsmaschine in ihre Gewalt und auf Kurs gebracht, in den nächsten fünf Minuten wird es den Crash geben. Das können auch die Passagiere fühlen. Kontakt zur Maschine ist nur per Sicht durch Düsenjets möglich - und das ist eine sehr bescheidene Möglichkeit, wenn man es mal ehrlich zugibt.

Die Passagiere rotten sich nun also zusammen und versuchen nun ihrerseits, das Cockpit zu stürmen und die Terroristen zu überwältigen. Vier Minuten haben sie noch, was sie aber nicht genau wissen. Dummerweise wird schon in einer Minute die Stadtgrenze erreicht, ab der ein Abschuß zu unkalkulierbaren Folgen führen wird - und eine Evakuierung ist wegen des Berufsverkehrs absolut undenkbar.

Wann schießt du? Wann nimmst du den Passagieren ihre Chance, trotz Fortschritten bei der Erstürmung des Cockpits weiterzuleben?

- Sven Rautenberg

[Reiner]

Folgendes Szenario:

[...]

Flugzeug ist mit Familien besetzt, die in den Urlaub fliegen.
Darunter 120 Kinder.

Im Flugzeug sind 160 Rentner.

Im Flugzeug sitzen 5 Angehörige von Schäuble, Jung und Beckstein.

Im Flugzeug sitzen insgesamt 10 Vorstandsmitglieder von Siemens, der Deutschen Bank und der Telekom.

Im Flugzeug sitzen ausschließlich Abschiebehäftlinge, die in ihr Heimatland überführt werden sollen.

Wie wird im Einzelfall entschieden?

Ich erinnere mich noch an den Unfall(!) über dem Bodensee. Einer der Lotsen wurde später von einem Angehörigen wegen dieser Verkettung menschlichen Versagens ermordet.
Wenn unsere Politiker schon mit Vorsatz einen Flieger runterholen wollen, würden mich Rachegelüste von Angehörigen überhaupt nicht wundern.

Diese Palaverei unserer Minister ist UNERTRÄGLICH!
Man hat manchmal das Gefühl, sie wollen pot. Terroristen erst auf Ideen bringen.

Gruß
Reiner

[Orlando]

Flugzeug ist mit Familien besetzt, die in den Urlaub fliegen. Darunter 120 Kinder.

Anderer Flug, selbe Destination? Ehm, ich bin da etwas empfindlich.

Im Flugzeug sind 160 Rentner.

Einen letzten Dienst sie sollen erweisen.

Im Flugzeug sitzen 5 Angehörige von Schäuble, Jung und Beckstein.

Nichts wird so kalt serviert wie Rache?

Im Flugzeug sitzen insgesamt 10 Vorstandsmitglieder von Siemens, der Deutschen Bank und der Telekom.

Welchen Schaden richtet so ein schnusseliger kleiner Privatjet im schlimmsten Fall denn an?

Im Flugzeug sitzen ausschließlich Abschiebehäftlinge, die in ihr Heimatland überführt werden sollen.

Mit einem Kübel Sangría?

Ich würde kein Flugzeug abschießen, da fehlt mir die Undo-Funktion.

Roland

[Gernot Back]

Hallo Reiner,

Diese Palaverei unserer Minister ist UNERTRÄGLICH!
Man hat manchmal das Gefühl, sie wollen pot. Terroristen erst auf Ideen bringen.

Das sehe ich auch so, die Palaverei unserer obersten Richter aber ebenso. Es ist das Verdienst von Bundesminister Jung, mit seinem Hinweis auf den "Übergesetzlichen Notstand" unsere Reaktion auf Terrorakte für diejenigen, die hier möglicherweise solche verüben wollen, schwerer einschätzbar zu machen.

Wenn wir für jedes nur erdenkliche Szenario einen exakten (Nicht-)Reaktionsplan bereits vorher verbindlich garantieren, dann ist das für Terroristen nur eine Einladung, sich Deutschland als Ziel und dasjenige vorher diskutierte Szenario auszusuchen, von dem sie sich die größte Aufmerksamkeit in den Medien versprechen.

Gruß Gernot

[Tom]

Hello,

Wenn wir für jedes nur erdenkliche Szenario einen exakten (Nicht-)Reaktionsplan bereits vorher verbindlich garantieren, dann ist das für Terroristen nur eine Einladung, sich Deutschland als Ziel und dasjenige vorher diskutierte Szenario auszusuchen, von dem sie sich die größte Aufmerksamkeit in den Medien versprechen.

Leider aknn man diese These nicht einfach so vom Tisch wischen.
Die Kehrseite der Medaille wäre aber schlussendlich wieder die Diktatur oder Faschismus.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Daniel Thoma]

Hallo Gernot,

Das sehe ich auch so, die Palaverei unserer obersten Richter aber ebenso.

Wenn Du die Palaverei unserer obersten Richter gelesen hättest, wäre Dir evtl. aufgefallen, dass dort explizit angemerkt wird, dass die strafrechtliche Beurteilung eines solchen Falles anders aussehen könnte. Das Urteil sagt also erstmal, dass der Staat das nicht regeln darf, auch weil man es gar nicht vernünftig regeln kann. Dort steht ja nicht einfach "Menschenwürde --> Abschuss ist böse", sondern es wurde unter anderem durch Befragung von Experten (bspw. Piloten) untersucht, wie klar die Informationslage in so einem Fall überhaupt sein könnte. Die Erkenntnis war, im wesentlichen würde wohl Informationschaos herrschen. In so einem Fall kann nicht eine staatliche Regelung greifen, die erlaubt, ein Flugzeug einfach abzuschießen, da sie die Einzelnen von einer Entscheidungsverantwortung befreit, ohne dass es nur im entferntesten eine Sicherheit über die Lage und Zusammenhänge gäbe, die das rechtfertigt.

Was Herr Jung will, weiß ich nicht. Vermutlich will er aus Dummheit und Profilierungssucht Verunsicherung schüren und den Weg dafür bereiten, doch noch in irgend einer Form zu einem "Abschussgesetz" zu kommen, beispielsweise über eine Verfassungsänderung. Dabei sollte ihm eigentlich klar sein, dass bei dieser Urteilsbegründung auch eine Verfassungsänderung sinnlos ist.

Terroristen wird es freilich herzlich egal sein, was Herr Jung sagt. Ein abgeschossenes Flugzeug ist auch schon ein netter Erfolg und die Wahrscheinlichkeit, dass die Abstimmung wirklich klappt, dass die Piloten wirklich schießen usw. ist doch eher gering. Schließlich muss die Sicherheit der Beteiligten sehr hoch sein, um so zu handeln, und das kann sie praktisch kaum sein.

Grüße

Daniel

[Tom]

Hello,

Was Herr Jung will, weiß ich nicht. Vermutlich will er aus Dummheit und Profilierungssucht Verunsicherung schüren und den Weg dafür bereiten, doch noch in irgend einer Form zu einem "Abschussgesetz" zu kommen,

Dass er von Anderen bezahlt und/oder gesteuert wird, kann man bei einem solch honorigen Herrn doch mit Sicherheit[1] ausschließen.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Daniel Thoma]

Hallo Tom,

Dass er von Anderen bezahlt und/oder gesteuert wird, kann man bei einem solch honorigen Herrn doch mit Sicherheit[1] ausschließen.

Wer sollte daran interessiert sein? Die Waffenindustrie?
Umfassendere Verschwörungstheorien der Art "eine Böse Macht will uns unterwandern" sind nicht so mein Ding. Die genannten Motive reichen im kleinen um schwachsinniges Verhalten von Menschen zu erklären, warum sollte es im großen, d.h. in der Politik, nicht funktionieren? ;-)

Grüße

Daniel

[seth]

gudn tach!

Was Herr Jung will, weiß ich nicht.

afais in erster linie provozieren, um... wie soll ich sagen...

[...] den Weg dafür bereiten, doch noch in irgend einer Form zu einem "Abschussgesetz" zu kommen, beispielsweise über eine Verfassungsänderung.

...genau. :-)

schade an der debatte, die nun von einigen hohen politikern gefuehrt wird, finde ich allerdings mal wieder die art, wie damit umgesprungen wird, denn Jung bezog sich explizit auf die faelle, bei denen "uebergesetzlicher notstand" herrscht. nun kann man darueber streiten wie realistisch/wahrscheinlich das eintreten eines solchen falles und somit die diskussion darueber ist, aber erst mal sehe ich daran nichts offensichtlich verfassungsfeindliches; zugegeben bin ich allerdings juristisch nicht so bewandert.

prost
seth

[Jörg Lorenz]

Wenn das Flugzeug entführt wurde, defintiv abschiessen.

Mich würde mal interessieren, was die damaligen Passagiere der "Landshut" denken, bzw. wie sie sich fühlen, wenn sie das lesen …

Viele Grüße

Jörg

[Johannes Zeller]

Hallo Tom,

Die hatten einen ekligen Virus auf einem Kreuzfahrtschiff mit 5.000 Menschen losgelassen. Sollte man das Schiff nun sich selbst überlassen, oder sollte es irgendwo anlegen dürfen?

Was für eine bescheuerte Fragestellung? Wozu gibt es schließlich Hospitalschiffe? ;-)

Grüße,

Johannes

[Tom]

Hello,

Die hatten einen ekligen Virus auf einem Kreuzfahrtschiff mit 5.000 Menschen losgelassen. Sollte man das Schiff nun sich selbst überlassen, oder sollte es irgendwo anlegen dürfen?

Was für eine bescheuerte Fragestellung? Wozu gibt es schließlich Hospitalschiffe? ;-)

War doch nur ein Film.

Warum das Schiff nun nicht 100 Tage (oder wie lange es gedauert hätte) auf See bleiben konnte, weiß ich nicht mehr. Lebensmittel hätte man ja mit Hubschraubern vom Flugzeugträger aus hinbringen können, nur den Treibstoff nicht...

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Johannes Zeller]

Hallo Tom,

War doch nur ein Film.

Warum das Schiff nun nicht 100 Tage (oder wie lange es gedauert hätte) auf See bleiben konnte, weiß ich nicht mehr. Lebensmittel hätte man ja mit Hubschraubern vom Flugzeugträger aus hinbringen können, nur den Treibstoff nicht...

Hm, Öltanker? ;-) Ganz abgesehen davon, dass ein fest verankertes Schiff wohl wenig Treibstoff braucht.

Mir ist natürlich klar, dass es sich um einen Film mit enstprechenden künstlerischen Freiheiten handelt und das moralische Dilemma möglicherweise unabdingbar für die Handlung des Films ist. Trotdem finde ich es als Armutszeugnis, wenn ein Drehbuchschreiber sich keine guten Gründe dafür überlegt und diese innerhalb des Films kommuniziert, warum eine offensichtlich und einfache Lösung eines Problems in diesem speziellen Fall nicht möglich ist.

Allerdings lehne ich mich vielleicht gerade etwas weit aus dem Fenster, wenn ich einen Film kritisieren, den ich nicht gesehen und nur vom Hörensagen kenne, ja, von dem ich nicht einmal den Namen weiß ;-) Möglicherweise gab es ja in diesem konkreten Film auch eine im Rahmen der Prämissen der Situation konsistente Erklärung, warum es nicht möglich war, das Schiff unter Quarantäne zu stellen und von außen zu versorgen.

Leider passiert es aber öfter, dass die Handlung vieler fiktionalen Erzählungen nur auf der Tatsache aufbauen, dass die teils als äußerst kompetent beschrieben Hauptakteure offensichtliche Problemlösungen einfach übersehen. Dies macht es für mich dann schwer, solche Erzählungen ernst zu nehmen oder genießen zu können, selbst wenn sie ansonsten gut gemacht sind.

Schöne Grüße,

Johannes

[Tom]

Hello,

Hm, Öltanker? ;-) Ganz abgesehen davon, dass ein fest verankertes Schiff wohl wenig Treibstoff braucht.

Ist die Länge der Ankerketten ausreichend, um im Atlantik zu ankern?
Das Schiff benötigt auch ohne Fortbewegung reichlich Treibstoff für die Wasseraufbereitung, Beleuchtung, Heizung, Opferanoden, Küche, Werkstätten, Hospital, Unterhaltungsbereiche usw.

Möglicherweise gab es ja in diesem konkreten Film auch eine im Rahmen der Prämissen der Situation konsistente Erklärung, warum es nicht möglich war, das Schiff unter Quarantäne zu stellen und von außen zu versorgen.

Leider erinnere ich mich auch nicht mehr an den Titel. Der Film hat mich aber damals sehr angesprochen. Und da ich anspruchsvoll bin, muss es wohl einen plausiblen Grund gegeben haben.

Leider passiert es aber öfter, dass die Handlung vieler fiktionalen Erzählungen nur auf der Tatsache aufbauen, dass die teils als äußerst kompetent beschrieben Hauptakteure offensichtliche Problemlösungen einfach übersehen.

Das wiederum ist filmisches Mittel zur Spannungserzeugung aus dem Lehrbuch.
Der Zuschauer soll sich peinlich berührt fühlen und denken: Mensch, was machst Du denn, das hätte ich jetzt aber besser gemacht... Genau das ist also gewünscht, um den Zuschauer aus seiner realen Welt in die Filmwelt zu entführen.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Johannes Zeller]

Hallo Tom,

Das wiederum ist filmisches Mittel zur Spannungserzeugung aus dem Lehrbuch.
Der Zuschauer soll sich peinlich berührt fühlen und denken: Mensch, was machst Du denn, das hätte ich jetzt aber besser gemacht... Genau das ist also gewünscht, um den Zuschauer aus seiner realen Welt in die Filmwelt zu entführen.

Bei mir hat es eher den Gegenteil, da ich mir insgeheim denke "So doof kann doch kein Mensch sein!" Das führt dann leider dazu, dass meine "Suspension of Disbelief" aussetzt. Deswegen muss ein Autor einer guten Geschichte Gründe liefern, warum eine Lösung nicht genommen wird. Das können äußere Umstände sein, welche die Umsetzung der  normalerweise offensichtlichsten und einfachsten Alternative unmöglich machen, kann z.B. aber auch in der Persönlichkeitsstruktur der Protagonisten liegen. Letzteres funktioniert aber auch nur, wenn in die Entscheidungsfindung keine größere Gruppe Menschen einbezogen wird, es ist einfach zu unwahrscheinlich, dass alle Mitglieder eine größeren Gruppe offensichtliche Dinge ohne Grund übersehen.

Schöne Grüße,

Johannes

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Johannes

Allerdings lehne ich mich vielleicht gerade etwas weit aus dem Fenster, wenn ich einen Film kritisieren, den ich nicht gesehen und nur vom Hörensagen kenne, ja, von dem ich nicht einmal den Namen weiß ;-) Möglicherweise gab es ja in diesem konkreten Film auch eine im Rahmen der Prämissen der Situation konsistente Erklärung, warum es nicht möglich war, das Schiff unter Quarantäne zu stellen und von außen zu versorgen.

Voyage Of Terror - Kreuzfahrt des Schreckens

Die Erklärung ist ein machtgieriger Präsidentenberater (Martin Sheen), der seinen Chef mit einem Militärschlag diskreditieren und loswerden will. Kampfeslustige Ärztin stellt sich ihm in den Weg.

BTW: eigentlich ein schlechter Film mit allen unmöglichen Zutaten, z.B. nörgelnde, gelangweilte und unzufriedene Tochter der Ärztin. Naja, noch besser als superintelligenter, gelangweilter und unzufriedener Sohn.

man liest sich
Wilhelm

[Bio]

Sup!

Wenn allerdings ein Atomkraftwerk das Ziel wäre, wüsste ich gar nicht mehr, was ich denken sollte.

Die Atomkraftwerke sollten einen Schnellentlademechanismus haben, wo man den Brennstoffblock in ein paar nichtkernschmelzegefähredete Teile zerlegen und in im AKW eingebaute 20 Meter tiefe Betonschächte werfen kann. Dann wäre das mit dem Flugzeug total witzlos, das könnte höchstens ein wenig verstrahltes Wasser freisetzen.
Man könnte auch ein paar neue AKW mit unterirdischem Reaktorraum und 10 Meter dicker Betonkuppel bauen, dann wäre dieser "Flugzeug-auf-AKW"-Quatsch auch gegessen.

Gruesse,

Bio

[Chris]

Hi!

Die Atomkraftwerke sollten einen Schnellentlademechanismus haben,

Und ich wäre dafür, Riesenfallschirm-Systeme zu entwickeln, die einfach ferngesteuert ausgelöst werden, wenn mit dem Flieger irgendwas nicht mehr stimmt. Dann kann der nur noch sanft zu Boden gleiten.

Was wiegt denn so ein Airbus 380?

Vielleicht entstehen aus der Diskussion wenigstens ein paar neue Produktideen.

Gut Flug

Der Chris

[Raik]

Hallo, Chris!

Und ich wäre dafür, Riesenfallschirm-Systeme zu entwickeln, die einfach ferngesteuert ausgelöst werden, wenn mit dem Flieger irgendwas nicht mehr stimmt. Dann kann der nur noch sanft zu Boden gleiten.

prima! dann brauchen die terroristen den ja nur da auslösen, wo sie das flugzeug gern am boden hätten. gibts dann gegen lösegeld abzuholen, oder es wird samt passagieren im meer versenkt. ;-)
ausserdem fallen dann die hälfte der sitzplätze weg, weil ja der schirm auch irgendwo hin muss ..

und wenn wir dann glauben, dass die uns zumindest nicht mehr auf den kopf fallen können, dann hat so ein schlawiner den auslösemechanismus deaktiviert und besucht uns trotzdem direkt im büro .. :-O

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Orlando]

Und ich wäre dafür, Riesenfallschirm-Systeme zu entwickeln, die einfach ferngesteuert ausgelöst werden, wenn mit dem Flieger irgendwas nicht mehr stimmt. Dann kann der nur noch sanft zu Boden gleiten.

Wenn ich nun noch daran denke, dass auch die internationale Schiffahrt ihre Emissionen mittels großflächiger Segel reduzieren will, wenn man sie denn endlich dazu zwingt, dann dürfte dieser Teil der Textilbranche boomen.

Was wiegt denn so ein Airbus 380?

Maximal 560 Tonnen. Das bedeutet Fallschirme in Größe Doppel-F, mindestens.

Vielleicht entstehen aus der Diskussion wenigstens ein paar neue Produktideen.

Wer von den Nordlichtern oder Extremsportlern kann mir Segeltuch- oder Fallschirmhersteller nennen? Bitte mit Wertpapierkennzeichen! Um die Produkte kümmere ich mich dann in ein paar Jahren selbst.

Roland

[Raik]

Hallo, Orlando!

Wenn ich nun noch daran denke, dass auch die internationale Schiffahrt ihre Emissionen mittels großflächiger Segel reduzieren will, ...

es geht dabei nicht um segel im herkömmlichen sinn, sondern um eine art von drachen, wie sie auch zum "kitte-surfen" verwendet werden.

bei den schiffen fällt das ganze nur etwas grösser aus:

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Raik]

Hallo, Bio!

... Schnellentlademechanismus ... 20 Meter tiefe Betonschächte ... unterirdischem Reaktorraum ... 10 Meter dicker Betonkuppel ...

ich stimme dir voll zu. allerdings sollte man noch berücksichtigen, dass den von stillegungsforderungen und störfall-hysterie schon genug gebeutelten akw-anlegern die kosten dafür nicht zugemutet werden können, schon allein, weil durch diese massnahmen ja die sicherheit _aller_ staatsbürger erhöht wird.

bei geschickter kombination von, (idealerweise als anlassunabhängige dauerabgabe konzipierter) pro-kopf-"terrorismus-steuer" und gegenfinanzierung über (ebenfalls dauerhafte) absenkung des steuersatzes auf aktiengewinne aus terrorismusgefährdeten anlageobjekten (was ja die kosten des atomstroms senkt und damit wieder allen zugute kommt) erreichen wir die finanzierung der baukosten, ohne dass hinterher der bürger weniger geld in der tasche hat. :-D

du siehst, bio, inzwischen hab ich mir etwas von deinen hervorragenden betriebswirtschaftlichen wirtschaftskenntnissen abgeguckt. *grins*
sozusagen "studiertes[tm] wissen" aus zweiter hand und damit immer noch - fast - über jeden zweifel erhaben. :-D

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Bio]

Sup!

Ich bin tief beeindruckt von Deiner Unfähigkeit zu erkennen, dass bestimmt jede Maßnahme, egal welche, und unabhängig von der Finanzierung, besser ist als Mitmenschen abzuknallen.
Aber wenn Du stattdessen eine Diskussion um die tatsächliche oder scheinbare Subventionierung des Atomstroms führen willst... bitte:

Energieerzeugung zu subventionieren scheint nichts anrüchiges zu sein in unserer Republik, die Windkraft wird schließlich (trotz des ungelösten Speicherungsproblems) auch kräftig subventioniert. Also sind Windmüller genau so korrupte Schweine wie Atomkraftwerksbetreiberaktienbesitzer. Oder nicht?

Gruesse,

Bio

[Tom]

Hello BIO,

Ich bin tief beeindruckt von Deiner Unfähigkeit zu erkennen, dass bestimmt jede Maßnahme, egal welche, und unabhängig von der Finanzierung, besser ist als Mitmenschen abzuknallen.

Seit wann gehörstr Du denn zu den Gutmenschen? Ich habe immer gedacht, dass Du alles ganz glasklar realistisch siehst. Wenn ich mich da geirrt haben sollte, dann bitte ich um Entschuldigung.

Menschenmaterial gibt es doch genug - siehe Hartz IV.
Würden Politiker solche Gesetze machen, wenn sie befürchten müssten, diesen jemals selber ausgeliefert zu sein?

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Bio]

Sup!

Seit wann gehörstr Du denn zu den Gutmenschen? Ich habe immer gedacht, dass Du alles ganz glasklar realistisch siehst. Wenn ich mich da geirrt haben sollte, dann bitte ich um Entschuldigung.

Ist es falsch anzuerkennen, dass man in manchen Situationen mit Mathematik nicht weiterkommt? Und was hat das mit mangelndem Realismus zu tun? Jeder gute Mathematiker weiss, dass sich beweisen lässt, dass manche Dinge die wahr sind dennoch nicht beweisbar sind...

Und ist es juristisch nicht okay zu sagen: Verbrecher können ein Flugzeug oder ein Flugzeug + ein Stadion voll Leuten umbringen, aber der Staat *darf* es einfach nicht?

Menschenmaterial gibt es doch genug - siehe Hartz IV.

Was hat Hartz IV damit zu tun, wieviele Menschen es gibt? Hartz IV ist ein Ausdruck für die Abschaffung der Arbeitslosenhilfe und deren Zusammenfassung mit der Sozialhilfe.

Würden Politiker solche Gesetze machen, wenn sie befürchten müssten, diesen jemals selber ausgeliefert zu sein?

Politiker sind ihren Gesetzen oftmals selbst ausgeliefert. Es gibt ein Leben nach dem Bundestag.

Gruesse,

Bio

[Johannes Kuhn]

Hallo Bio,

Politiker sind ihren Gesetzen oftmals selbst ausgeliefert. Es gibt ein Leben nach dem Bundestag.

Mit ein paar Mill. auf dem Konto?
Oder dagegen stimmen um dann aus der Patei geworfen zu werden?

Nun es betrifft die Politiker nicht, (jedenfalls nicht die, die was zu sagen haben), die anderen (die, die nichts zu sagen haben), können sowiso nichts dagegen machen.

Johannes

[Bio]

Sup!

Mit ein paar Mill. auf dem Konto?

Genau. *ALLE* Politiker kommen total unverdient in den Bundestag und kriegen nachher einen Vorstands-Posten und schwimmen im Geld:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,450834,00.html

Gruesse,

Bio

[Raik]

ich bin schwer entäuscht von dir, bio :-(

auf meinen geniestreich der _kostenneutralen_ finanzierung deiner terrorismus-schutz-massnahmen gehst du überhaupt nicht ein, obwohl ich damit mindestens schon auf dem finanztechnischen niveau unserer konservativen politiker bin. anstatt dessen unterstellst du mir dinge, die ich nie gesagt habe ("... Mitmenschen abzuknallen ...").

du hast natürlich vollkommen recht: den hartz4-empfängern die 3% ausgleich für die mehrwertsteuererhöhung nicht zu geben und damit das existenzminimum zu unterschreiten, weil rentner und übrigens auch "Atomkraftwerks_betreiber_aktienbesitzer" diesen ausgleich für die mehrbelastung nicht erhalten, das ist eine sache. aber dass terroristen die existenz der hartz4'er bedrohen wollen, das geht nun doch zu weit.

b.t.w.: wie hoch ist denn zur zeit so die rendite für solche "Atomkraftwerksbetreiber"? und werden da nur die vorstandsmitglieder an der börse gehandelt, oder alle mitarbeiter? (vielleicht kann ich mir ja auch einen leisten ...)

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Bio]

Sup!

auf meinen geniestreich der _kostenneutralen_ finanzierung deiner terrorismus-schutz-massnahmen gehst du überhaupt nicht ein, obwohl ich damit mindestens schon auf dem finanztechnischen niveau unserer konservativen politiker bin. anstatt dessen unterstellst du mir dinge, die ich nie gesagt habe ("... Mitmenschen abzuknallen ...").

Diese Finanzierungsmaßnahme habe ich nicht gesehen, war wohl zu absurd, als dass ich das hätte verstehen können.

b.t.w.: wie hoch ist denn zur zeit so die rendite für solche "Atomkraftwerksbetreiber"? und werden da nur die vorstandsmitglieder an der börse gehandelt, oder alle mitarbeiter? (vielleicht kann ich mir ja auch einen leisten ...)

Das kannst Du bestimmt in der Jahresbilanz von e-on oder RWE ablesen.

Gruesse,

Bio

[Raik]

Hallo, Bio!

Diese Finanzierungsmaßnahme habe ich nicht gesehen, war wohl zu absurd, als dass ich das hätte verstehen können.

hey, dafür hab ich die finanzierungsmassnahmen der regierenden parteien der letzten ca. 40 jahre analysiert, an denen zum teil auch die fdp beteiligt war.
wenn du meine finanzierung für absurd hälst, wofür hälst du dann die finanzierungsmassnahmen der regierenden parteien der letzten ca. 40 jahre (einschl. fdp) ??? :-O

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Cyx23]

Hallo,

Wenn allerdings ein Atomkraftwerk das Ziel wäre, wüsste ich gar nicht mehr, was ich denken sollte.

Die Atomkraftwerke sollten einen Schnellentlademechanismus haben,

[...]

Die Sache ist doch recht einfach, AKWs so früh wie möglich ganz abschalten.

Grüsse

Cyx23

[Tom]

Hello,

Die Atomkraftwerke sollten einen Schnellentlademechanismus haben,
[...]

Die Sache ist doch recht einfach, AKWs so früh wie möglich ganz abschalten.

Ja, finde ich auch.
Stattdessen sollten ca. 100 Windmühlen pro AKW aufgestellt werden.
Das schafft, bei vernünftiger Verteilung der Dinger, für gleichmäßigere Belastung der Netze, mehr Versorgungssicherheit, fast unbegrenzte Überlebensfähigkeit des Staates im Krisenfall (Angriffe, Streik, Liefer- und Entsorgungsschwierigkeiten für Atomgelumpe, ...)

Das Schein-Argument: "Wind weht aber nicht immer" lasse ich nicht gelten.
Eine Untersuchung der Windtabellen aller Wetterdienste alleine der letzten 100 Jahre zeigt, dass die Kinetische Energie der Atmosphäre (also z.B. Wind) in diesem Zeitraum ständig gestiegen ist.

Die Erwärmung macht sich auch schlussendlich als Wind bemerkbar.

Dem Schein-Argument: "Wind kann man aber nicht speichern" (gemeint sit die Energie des Windes) möchte ich entgegnen. Man Kann die umgewandelte Energie sowohl elektrochemisch (Wasserstoff/Sauerstoff-Trennung), als auch mechanisch (Wasserpumpspeicher, Pressluftspeicher) "sichern".

Und es ist keine Anleihe auf die Zukunfr. Der "Windmüll" wird unseren Ur-Enkeln nicht annähernd so viele Probleme bereiten, wie der Atommüll.

Ich zweifle bei allen Christen und sonstigen Gläubigen mit ähnlichen Inhalten an ihrer Aufrichtigkeit, wenn sie die Folgen für ihre Nachkommen dermaßen vernachlässigen, wie es die Atom-Befürworter machen. Eigentlich müssten die alle exkommuniziert, ausgestoßen und verbannt werden, z.B. in den Schacht Konrad (für den Anfang) oder, wenn ihnen das noch nicht genügt, später in ein Endlager. Jeder der Atomkraft befürwortet, sollte verpflichtet werden, mindestens ein Jahr im Kernbereich eines Kraftwerkes (z.B. Tschernobyl) oder fünf Jahre in einem Endlager Dienst zu tun.

Dann würde sich das Thema (fast) von selber erledigen...

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Bio]

Sup!

Das Schein-Argument: "Wind weht aber nicht immer" lasse ich nicht gelten.

Eine Untersuchung der Windtabellen aller Wetterdienste alleine der letzten 100 Jahre zeigt, dass die Kinetische Energie der Atmosphäre (also z.B. Wind) in diesem Zeitraum ständig gestiegen ist.

Die Erwärmung macht sich auch schlussendlich als Wind bemerkbar.

Warum? Wind ergibt sich doch durch Wärme-Unterschiede. Warum sollten diese Unterschiede zunehmen, wenn es *überall* wärmer wird?

Dem Schein-Argument: "Wind kann man aber nicht speichern" (gemeint sit die Energie des Windes) möchte ich entgegnen. Man Kann die umgewandelte Energie sowohl elektrochemisch (Wasserstoff/Sauerstoff-Trennung), als auch mechanisch (Wasserpumpspeicher, Pressluftspeicher) "sichern".

Die mehrfache Energie-Umwandlung ist aber sehr ineffizient.

Und es ist keine Anleihe auf die Zukunfr. Der "Windmüll" wird unseren Ur-Enkeln nicht annähernd so viele Probleme bereiten, wie der Atommüll.

Nur gehen bei den aktuellen, tausendfach subventionierten Windmühlen jetzt leider alle 5 Jahre die Getriebe kaputt.

Und ich weiss gar nicht, ob der Atommüll so gefährlich ist. Warum kann man den Müll nicht wieder dahinpacken, wo das Uran hergekommen ist? Es ist ja nicht so, dass total ungefährliches Material in Atomkraftwerken zum Mega-Gift gemacht wird.
Wenn der ganze Atommüll wieder mit dem Schutt vermengt würde, aus dem man das Uran gewonnen hat, und wieder da in die Erde gekippt würde, wo man das Uranerz hergenommen hat - inwiefern würde sich dann das Risiko durch die Atomkraft erhöht haben?
Strahlen tut das Uran auch im Erz schon. Eigentlich ändert sich nicht viel - oder wird es durch den Entzug der Energie etc. viel toxischer, viel strahlender? Erklär' doch mal, wenn Du das alles so gut weisst.

Ich zweifle bei allen Christen und sonstigen Gläubigen mit ähnlichen Inhalten an ihrer Aufrichtigkeit, wenn sie die Folgen für ihre Nachkommen dermaßen vernachlässigen, wie es die Atom-Befürworter machen.

(...)

*Gähn*

Gruesse,

Bio

[Raik]

Hallo, Bio!

Warum? Wind ergibt sich doch durch Wärme-Unterschiede. Warum sollten diese Unterschiede zunehmen, wenn es *überall* wärmer wird?

ja bio, wenn das wörtchen "wenn" nicht wäre ...
und WENN man die ursachen des windes so schön auf wärme-unterschiede reduzieren könnte, wie du es tust ...
die welt wäre so schön einfach, WENN es das wörtchen "wenn" nicht gäbe ...

Die mehrfache Energie-Umwandlung ist aber sehr ineffizient.

nur bei windenergie, oder gilt das auch für atomstrom? dass im atomkraftwerk keiner an einem regler sitzt und die leistung des reaktors mal eben in echtzeit an den aktuellen bedarf anpasst, weist du? dass man einen reaktor nicht mal eben so rauf- und runterfährt, auch?

Nur gehen bei den aktuellen, tausendfach subventionierten Windmühlen jetzt leider alle 5 Jahre die Getriebe kaputt.

siehe oben (vertuschte störfälle) und auch hier:
< http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen>
und dann frag dich mal, wie "effizient" atomstrom hergestellt werden kann. rechne dabei alle kosten für die endlagerstätten und deren wartung, bewachung und schutz z.b. gegen tieffliegende terroristen für den gesamten zeitraum ein, bis sie aufgrund nicht mehr strahlenden materials nicht mehr gebraucht werden und schlage diese kosten auf den jetzigen preis des atomstroms drauf.

Und ich weiss gar nicht, ob der Atommüll so gefährlich ist.

das gilt für terroristen auch ;-)
probier es doch aus! zieh nach krümmel und zieht euer kind dort gross, lasst es immer auf der wiese neben dem abklingbecken spielen und dann schau mal in 5 jahren ... ;-)

Warum kann man den Müll nicht wieder dahinpacken, wo das Uran hergekommen ist? Es ist ja nicht so, dass total ungefährliches Material in Atomkraftwerken zum Mega-Gift gemacht wird.

nein, nicht erst dort, sondern schon in den produktionsstätten für die brennstäbe. aber wir sind ja hier bei "self", also wirst du dich ja jetzt jubelnd auf das internet stürzen und dir die erforderlichen kenntnisse aneignen um dir nicht mehr die blösse geben zu müssen, zu sagen: "Und ich weiss gar nicht, ob  ..."

Wenn der ganze Atommüll wieder mit dem Schutt vermengt würde, ...

siehe oben. mach dich schlau, was da alles an umwandlungen in andere elemente und isotope stattfindet.
und dann mach dir mal gedanken darüber. welcher technische aufwand und welcher energie-aufwand getrieben werden müsste, um eine vermengung so hinzubekommen, dass eine kettenreaktion ausgeschlossen ist.

(...)
*Gähn*

wenn du das thema für so langweilig hälst, wie gesagt: zieh nach krümmel und mach mit eurem kind dort einen feldversuch. dann bist du schlauer und kannst hier mit fakten auftreten statt mit "Und ich weiss gar nicht, ob ..."

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Dirk Ruchatz]

Moin Raik,

dass im atomkraftwerk keiner an einem regler sitzt und die leistung des reaktors mal eben in echtzeit an den aktuellen bedarf anpasst, weist du? dass man einen reaktor nicht mal eben so rauf- und runterfährt, auch?

bei Kernkraftwerken ist das natürlich nicht so, die laufen (so lange kein Störfall vorliegt) immer mit höchstmöglicher Leistung und sichern so die Grundversorgung, also den Strom, der immer zur Verfügung stehen muss (denn Energie wird ja rund um die Uhr benötigt).

Aber es gibt natürlich Kraftwerke, bei denen "jemand am Regler sitzt", diese werden für die Mittellast (häufig Kohlekraftwerke) und die Spitzenlast (auch Kohlekraftwerke, bevorzugt aber Gaskraftwerke, da diese sich sehr schnell regeln lassen) zugeschaltet und geregelt.

Windkraftwerke laufen - wie auch Laufwasserkraftwerke - natürlich auch ständig mit - solange es der Wind erlaubt. Und das ist leider nur in einem bestimmten Windstärke-Bereich möglich: klar ist, dass bei Flaute keine Stromerzeugung möglich ist, aber auch bei zu starkem Wind bzw. Sturm müssen die Windmühlen abgeschaltet werden (u.a. weil die Spitzen der Rotorblätter ab einer bestimmten Windstärke die Schallmauer durchbrechen würden, aber auch um Schäden an den Kraftwerken selbst zu vermeiden).

Schließlich gibt es noch die Pumpspeicherkraftwerke, hier wird bei "überschüssiger" Energie (also z.B. wenn nachts weniger Strom verbraucht wird, als die Kernkraftwerke erzeugen) Wasser einen Berg hochgepumpt, bei Spitzenlast oder bei Störfällen, wo sehr schnell reagiert werden muss, lässt man dieses Wasser dann wieder runterlaufen, um so Turbinen anzutreiben und Strom zu erzeugen.

Eine schöne Flash-Simulation, bei der man selbst am Regler sitzen darf, gibt es übrigens bei Quarks & co.: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2005/0531/flash/stromversorger.jsp

und dann frag dich mal, wie "effizient" atomstrom hergestellt werden kann. rechne dabei alle kosten für die endlagerstätten und deren wartung, bewachung und schutz z.b. gegen tieffliegende terroristen für den gesamten zeitraum ein, bis sie aufgrund nicht mehr strahlenden materials nicht mehr gebraucht werden und schlage diese kosten auf den jetzigen preis des atomstroms drauf.

Das wird in der Praxis natürlich nicht gemacht, weshalb die Erzeugungskosten für Atomstrom sehr niedrig liegen.

Glück auf
Dirk

[Bio]

Sup!

und dann frag dich mal, wie "effizient" atomstrom hergestellt werden kann. rechne dabei alle kosten für die endlagerstätten und deren wartung, bewachung und schutz z.b. gegen tieffliegende terroristen für den gesamten zeitraum ein, bis sie aufgrund nicht mehr strahlenden materials nicht mehr gebraucht werden und schlage diese kosten auf den jetzigen preis des atomstroms drauf.

Das wird in der Praxis natürlich nicht gemacht, weshalb die Erzeugungskosten für Atomstrom sehr niedrig liegen.

Dann sollte man das vielleicht mal machen, dann würde der Markt sehr schnell dafür sorgen, dass sich andere Energieträger durchsetzen.
Bekanntlich bin ich Anhänger einer Partei, die gegen Subventionen und für Markt ist.

Gruesse,

Bio

[Dirk Ruchatz]

Moin Bio,

Bekanntlich bin ich Anhänger einer Partei, die gegen Subventionen und für Markt ist...

... und gegen den Atom-Ausstieg...

Darfst du sowas

Dann sollte man das vielleicht mal machen, dann würde der Markt sehr schnell dafür sorgen, dass sich andere Energieträger durchsetzen.

dann überhaupt schreiben ;-)

Außerdem wären die erneuerbaren Energien ohne die Förderung nach EEG ja auch nicht konkurrenzfähig...

Aber ich teile mit dir die Hoffnung, dass sich das möglichst bald ändert und befürworte in diesem Fall (EEG) die Subventionen.

Glück auf
Dirk

[Bio]

Sup!

Darfst du sowas

Dann sollte man das vielleicht mal machen, dann würde der Markt sehr schnell dafür sorgen, dass sich andere Energieträger durchsetzen.

dann überhaupt schreiben ;-)

Die Parteimeinung wird glücklicherweise aus den Meinungen der Mitglieder gewonnen und nicht umgekehrt...

Außerdem wären die erneuerbaren Energien ohne die Förderung nach EEG ja auch nicht konkurrenzfähig...

Aber ich teile mit dir die Hoffnung, dass sich das möglichst bald ändert und befürworte in diesem Fall (EEG) die Subventionen.

Ich würde lieber die Forschung nach effizienten Energiespeichern fördern, statt die Windquirle zu subventionieren; denn was nutzen uns die ganzen "vögelzerstückelnden Windquirle" ohne Energiespeicher?

Da wäre eine Förderung der jetzt schon effizienten Solarthermie intelligenter - die Förderung von Solarzellen hingegen ist fast schon wieder total blödsinnig, weil die 12 Jahre brauchen, um ihre Herstellungsenergiekosten reinzukriegen, und sich ihr Strom auch kaum speichern lässt.

Gruesse,

Bio

[Dirk Ruchatz]

Moin Bio,

Ich würde lieber die Forschung nach effizienten Energiespeichern fördern, statt die Windquirle zu subventionieren; denn was nutzen uns die ganzen "vögelzerstückelnden Windquirle" ohne Energiespeicher?

Da wäre eine Förderung der jetzt schon effizienten Solarthermie intelligenter - die Förderung von Solarzellen hingegen ist fast schon wieder total blödsinnig, weil die 12 Jahre brauchen, um ihre Herstellungsenergiekosten reinzukriegen, und sich ihr Strom auch kaum speichern lässt.

manchmal haben ja selbst Liberale vernünftige Ansichten...

Die Parteimeinung wird glücklicherweise aus den Meinungen der Mitglieder gewonnen und nicht umgekehrt...

...was wiederum Hoffnung für die Zukunft macht <g>

Glück auf
Dirk

[Alexander Brock]

Hallo Forum,

Es ist ja nicht so, dass total ungefährliches Material in Atomkraftwerken zum Mega-Gift gemacht wird.

Doch. In irgendeinem meiner ehemaligen Schulbücher steht, dass man die Brennstäbe vor der Verwendung im AKW problemlos ungeschützt in die Hand nehmen kann, nach der Verwendung führt das zum sofortigen Exitus.

Gruß
Alexander Brock

[Bio]

Sup!

Doch. In irgendeinem meiner ehemaligen Schulbücher steht, dass man die Brennstäbe vor der Verwendung im AKW problemlos ungeschützt in die Hand nehmen kann, nach der Verwendung führt das zum sofortigen Exitus.

Wirklich?

Angeblich ist aber Thorium weniger giftig und strahlend als Uran.
Es kann natürlich (je nach Reaktortyp) Plutonium entstehen, dann wäre das mit dem Anfassen vielleicht weniger gesund...

Ich will ja auch gar nicht bestreiten, dass die Atomkraft keine ideale Form der Energieerzeugung ist, aber da die eigentlich beste Alternative (weniger Menschen auf der Erde würden weniger Energieverbrauch notwendig machen) schwierig durchzusetzen ist, die erneuerbaren Energien noch nicht sehr ausgereift sind und die fossilen Energien das böse CO2 erzeugen, hat die Atomkraft vielleicht dennoch weiterhin eine Daseinsberechtigung.

Gruesse,

Bio

[Bio]

Sup!

Okay... dann müssen wir fossile Brennstoffe verbrennen oder nur noch arbeiten wenn der Wind weht, gute Idee...

Es sei denn, es wird endlich die Erforschung von effizienten Energiespeichern für Windenergie gefördert, dann könnte es noch was werden mit dem Windstrom; aber bisher werden ja einfach nur die Strom-Windmühlen subventioniert, deren Energie man eben nicht speichern kann.

Gruesse,

Bio

[Raik]

Hallo, Bio!

Es sei denn, es wird endlich die Erforschung von effizienten Energiespeichern für Windenergie gefördert, dann könnte es noch was werden mit dem Windstrom; aber bisher werden ja einfach nur die Strom-Windmühlen subventioniert, deren Energie man eben nicht speichern kann.

welche "effizienten" energiespeicher gibt es denn heute schon für atomstrom?
und was ist an strömlingen anders, die aus einer windkraft-, wasserkraft-anlage kommen, als an denen aus der kernspaltung? fliessen die schneller? :-O
warum sollte man den nicht genauso effizient/ineffinzient speichern können, wie atom-, oder sonstigen strom?

nur weil solche notabschaltungen, wie letztens wegen dem generator bei vatenfall vor der öffentlichkeit meist verheimlicht werden, um die nicht auf die idee zu bringen, dass es da auch mal "ins auge gehen" könnte, heisst das ja nicht, dass diese kraftwerke kontinuierlich strom liefern würden ...

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Dirk Ruchatz]

Moin Raik,

welche "effizienten" energiespeicher gibt es denn heute schon für atomstrom?
und was ist an strömlingen anders, die aus einer windkraft-, wasserkraft-anlage kommen, als an denen aus der kernspaltung? fliessen die schneller? :-O
warum sollte man den nicht genauso effizient/ineffinzient speichern können, wie atom-, oder sonstigen strom?

du hast natürlich Recht: für die Speicherung ist es völlig egal, wie der Strom erzeugt wurde, Strom ist Strom.

Und den kann man heute leider noch nicht effizient speichern, Pumpspeicherkraftwerke sind die einzige halbwegs effiziente Möglichkeit - und da dürfte jedem einleuchten, dass mehr Energie verbraucht wird, um das Wasser einen Berg hochzupumpen, als beim Ablassen desselben wieder erzeugt werden kann. Auch hier wird also kein Strom gespeichert, sondern elektrische in kinetische Energie umgewandelt (und umgekehrt).

Das Hauptproblem ist und bleibt also: Strom kann nicht gespeichert werden und muss daher genau in dem Moment erzeugt werden, in dem er benötigt wird. Heutzutage ist da die Kernkraft noch einer der zuverlässigsten Wege, es steht aber zu hoffen, dass (u.a. durch die seinerzeit durch rot/grün beschlossenen Förderung von erneuerbaren Energieformen) sich die Technik bei alternativen Energieformen weiterentwickelt - dazu gehört dann halt auch die Speicherung von Energie, wenn zu wenig oder zu viel Wind weht. Bei Kernkraft stellt sich dieses Problem eher nicht, da diese den Strom halt viel konstanter erzeugen können - unabhängig vom Wetter...

Glück auf
Dirk

[Cyx23]

Hallo,

Bei Kernkraft stellt sich dieses Problem eher nicht, da diese den Strom halt viel konstanter erzeugen können - unabhängig vom Wetter...

Es stelle sich schon, da es darum geht, Strom abhängig vom Bedarf zu erzeugen.

Falls bei Windrädern direkt ein Puffer mit Druckluft gespeist wird, an dem dann
die Stromgeneratoren hängen, dürfte die Reaktion auf Lastspitzen viel eleganter
ausfallen, als wenn erst mehr Brennmaterial zugeführt werden muß.

Grüsse

Cyx23

[Dirk Ruchatz]

Moin Cyx23,

Bei Kernkraft stellt sich dieses Problem eher nicht, da diese den Strom halt viel konstanter erzeugen können - unabhängig vom Wetter...

Es stelle sich schon, da es darum geht, Strom abhängig vom Bedarf zu erzeugen.

beim heutigen Stand der Dinge sichern die AKW die Grundlast, d.h. der dort erzeugte Strom reicht idR. nicht, um den aktuellen Bedarf zu sichern, daher muss nichts gespeichert werden.

Falls bei Windrädern direkt ein Puffer mit Druckluft gespeist wird, an dem dann
die Stromgeneratoren hängen, dürfte die Reaktion auf Lastspitzen viel eleganter
ausfallen, als wenn erst mehr Brennmaterial zugeführt werden muß.

Die Zuführung von Brennmaterial bei Lastspitzen findet heute vorwiegend in Gaskraftwerken statt, wo es natürlich sehr einfach und schnell möglich ist, teilweise werden auch Kohlekraftwerke zugeschaltet bzw. höher gefahren.

Würde primär auf Windenergie gesetzt, wäre eine Speichermöglichkeit hingegen unumgänglich, es ist aber zu hoffen, dass das zukünftig technisch einfacher möglich ist (z.B. durch Brennstoffzellen).

Glück auf
Dirk

[Bio]

Sup!

Falls bei Windrädern direkt ein Puffer mit Druckluft gespeist wird, an dem dann
die Stromgeneratoren hängen, dürfte die Reaktion auf Lastspitzen viel eleganter
ausfallen, als wenn erst mehr Brennmaterial zugeführt werden muß.

Auch den Artikel von wegen "Windkraftdurchbruch in Amerika" gelesen?
Wikipedia sagt, es gab schon mehrere Versuche, mit Druckluft Energie zu speichern, aber der Wirkungsgrad ist nicht wirklich gut.
Könnte also sein, dass wir doch noch etwas auf die effiziente Windkraftspeicherung warten müssen.

Gruesse,

Bio

[Cyx23]

Hallo,

Wikipedia sagt, es gab schon mehrere Versuche, mit Druckluft Energie zu speichern, aber der Wirkungsgrad ist nicht wirklich gut.

Wahrscheinlich entsteht Wärme bei der Kompression. Wenn die noch irgendwie
sinnvoll genutzt werden könnte wärs wohl schon sehr gut. Sonst muß Wasser
irgendwo hochgepumpt werden o.ä..

Etwas Speicherei lohnt sich aber wohl heute schon auch unter schlechten
Bedingungen, weil der Strom ggf. zur Abdeckung der Lastspitzen teurer verkauft
werden kann.

Oder Rapsöl /Holz sonstwas, etwas dezentral mit Krafwärmekoppelung, da
sollte kein AKW mithalten können, auch ohne Berücksichtgung der kaum
möglichen Endlagerung und teuren Entsorgung.

Letztlich wird sowas aber einen Anstieg der Lebensmittelpreise bedeuten, ob
über die Anbauflächen, oder als Option auch Weizen zu verfeuern.

Grüsse

Cyx23

[Johannes Kuhn]

Hallo,

Oder Rapsöl /Holz sonstwas, etwas dezentral mit Krafwärmekoppelung, da

Und was für eine Anbaufläche braucht man da, um, sagen wir mal, die BDR mit Strom zu versorgen?

Johannes

[MudGuard]

Hi,

Und was für eine Anbaufläche braucht man da, um, sagen wir mal, die BDR mit Strom zu versorgen?

Der Bund Deutscher Radfahrer will doch wohl eher mit Epo als mit Strom versorgt werden ;-)

cu,
Andreas

[Johannes Kuhn]

Hi,

Der Bund Deutscher Radfahrer will doch wohl eher mit Epo als mit Strom versorgt werden ;-)

Dann lassen wir die Radfahrer mit EPO eben strampeln, Dynamo dran, und wir kriegen auch Strom ;-)

Mal im Ernst: Ich weiß nicht, ob die ohne Strom EPO herstellen können.

Johannes

[Orlando]

Wikipedia sagt, es gab schon mehrere Versuche, mit Druckluft Energie zu speichern, aber der Wirkungsgrad ist nicht wirklich gut.
Könnte also sein, dass wir doch noch etwas auf die effiziente Windkraftspeicherung warten müssen.

+-http://energie1.physik.uni-heidelberg.de/vrlsg/data/kap6/mech_s.htm
|
| Speicherkraftwerke sind wegen ihres hohen Speicherwirkungsgrads sehr gut geeignet,
| um Spitzenanforderungen an elektrischer Energie abzudecken. Sie eignen sich aber
| wegen ihrer geringen Speicherkapazität nicht als Langzeitspeicher zur Abdeckung
| eines großen Energiebedarfs.
 >
| In geeigneten Gesteinsformationen stellt der Druckluftspeicher einen möglichen
| Langzeitspeicher für Energie dar.

Keine Ahnung, wie seriös diese Seite ist, aber vorstellbar wäre ein Erdspeicher durchaus.

Vermutlich würden dann Korkenzieher als Massenvernichtungswaffen gelten.

Roland

[Bio]

Sup!

Also um eine KWh als potentielle Energie zu speichern (als wie beim Aufziehen einer Pendeluhr) habe ich mal ausgerechnet, müsste man eine tonnenschweren Gegenstand mehrere hundert Meter hoch hängen (weiss nicht mehr genau, war aber grotesk).
Was müsste man also bitte für Luftdruck erzeugen, um hundert Kilowatt zu speichern? Da fliegt einem ja der Boden um die Ohren, wenn sich da ein Riss bildet. Da würde ich lieber neben einem AKW wohnen als über einem Druckluftspeicher, es sei denn, der hat eine doppelte Stahlbeton-Hülle, Notentlüftungsschlote etc... ;-)

Gruesse,

Bio

[Orlando]

Was müsste man also bitte für Luftdruck erzeugen, um hundert Kilowatt zu speichern?

Pfffffhhh …?

Da fliegt einem ja der Boden um die Ohren, wenn sich da ein Riss bildet.

Ich kann gut rechnen, bin also kein Physiker. Wie hoch sind denn das Volumen und der Druck eines typischen Gasvorkommens? Und welches Gewicht lastet auf ihm?

Roland

[Dirk Ruchatz]

Moin Orlando,

Ich kann gut rechnen, bin also kein Physiker.

YMMD
Dirk

[Bio]

Sup!

Ich kann gut rechnen, bin also kein Physiker. Wie hoch sind denn das Volumen und der Druck eines typischen Gasvorkommens? Und welches Gewicht lastet auf ihm?

Will man denn für jeden Luftspeicher ein Bergwerk in 1000m Tiefe anlegen?

Gruesse,

Bio

[Orlando]

Will man denn für jeden Luftspeicher ein Bergwerk in 1000m Tiefe anlegen?

Dafür könnte man doch ausgebeutete Erdöl- oder -gasvorkommen zweitverwerten, oder? Der entnommene Rohstoff wird bisher durch Wasser ersetzt, um den Druck aufrechzuerhalten. Ist das Vorkommen erschöpft, pumpt man entweder anschließend Luft hinein und holt so das Wasser wieder heraus oder nutzt gleich ausschließlich Luft. So abwegig erscheint mir diese Idee gar nicht.

Roland

[Dirk Ruchatz]

Moin Orlando,

Dafür könnte man doch ausgebeutete Erdöl- oder -gasvorkommen zweitverwerten, oder?

genauso kann es funktionieren...

Der entnommene Rohstoff wird bisher durch Wasser ersetzt, um den Druck aufrechzuerhalten.

... nur eben da nicht, wo der Druck aufrechterhalten werden muss, um die Stabilität zu gewährleisten, denn dort könnte die gespeicherte Druckluft ja nicht wieder zur Energieerzeugung abgelassen werden, weil sonst der Hohlraum einstürzt - und die darüberstehenden Häuser jede Menge potentielle Energie freisetzen würden, die nicht sinnvoll genutzt werden kann.

Andererseits würden diese Häuser und ihre Bewohner auch keine elektrische Energie mehr benötigen - natürlich auch eine Lösung ;-)

Glück auf
Dirk

[Alexander Brock]

Hallo Forum,

Also um eine KWh als potentielle Energie zu speichern (als wie beim Aufziehen einer Pendeluhr) habe ich mal ausgerechnet, müsste man eine tonnenschweren Gegenstand mehrere hundert Meter hoch hängen (weiss nicht mehr genau, war aber grotesk).

Ist doch eigentlich nicht schlimm, oder?
Pumpspeicherkraftwerke müssen halt ein Kubikmeter Wasser 3,6km hoch pumpen, oder 10m² 360m ;-)

Eine andere Möglichkeit wäre, ein weltweites Stromnetz zu verwenden, die globalen Schwankungen im Energieverbrauch sind AFAIK nichts im Vergleich zu den lokalen.
Dafür braucht man halt flexible Hochtemperatur-Supraleiter bei 60°C...

Gruß
Alexander Brock

[Cyx23]

Hallo,

Eine andere Möglichkeit wäre, ein weltweites Stromnetz zu verwenden, die globalen Schwankungen im Energieverbrauch sind AFAIK nichts im Vergleich zu den lokalen.
Dafür braucht man halt flexible Hochtemperatur-Supraleiter bei 60°C...

Also doch lieber kleine dezentrale Stationen mit Kraft-Wärmekoppelung o.ä..

Gleich passende Spannung erzeugen, Trafos und Kabelverluste einsparen und über
Alles auf 75% oder besser Ausbeute kommen.

Grüsse

Cyx23

[Bio]

Sup!

welche "effizienten" energiespeicher gibt es denn heute schon für atomstrom?

Keinen.

und was ist an strömlingen anders, die aus einer windkraft-, wasserkraft-anlage kommen, als an denen aus der kernspaltung? fliessen die schneller? :-O

Nichts.

Aber man kann ein Atomkraftwerk immer an- und ausschalten wenn man will und die Stromerzeugung hoch- und runterfahren, je nachdem, wieviel Dampf / Strom man erzeugt, indem man diese Steuerstäbe benutzt, um die Kernspaltung zu regulieren.

Gruesse,

Bio

[Dirk Ruchatz]

Moin Bio,

Aber man kann ein Atomkraftwerk immer an- und ausschalten wenn man will und die Stromerzeugung hoch- und runterfahren, je nachdem, wieviel Dampf / Strom man erzeugt, indem man diese Steuerstäbe benutzt, um die Kernspaltung zu regulieren.

das schnelle hoch- und runterfahren funktioniert mit vielen Kraftwerken, aber nicht mit AKW, die brauchen durchaus Stunden bis Tage, um an- oder ausgeschaltet zu werden.

Da sie aber (nicht nur) auf Grund der unten diskutierten Berechnungsweise sowieso die kostengünstigste Form der Stromerzeugung darstellen, ist das auch nicht nötig, denn eine Grundversorgung mit Energie wird ständig benötigt und die Regelung kann man mit anderen Kraftwerken machen. Die AKW laufen also ständig durch (außer bei Störungen, Wartung usw.)

Glück auf
Dirk

[Tom]

Hello,

Da sie aber (nicht nur) auf Grund der unten diskutierten Berechnungsweise sowieso die kostengünstigste Form der Stromerzeugung darstellen, ist das auch nicht nötig, denn eine Grundversorgung mit Energie wird ständig benötigt und die Regelung kann man mit anderen Kraftwerken machen. Die AKW laufen also ständig durch (außer bei Störungen, Wartung usw.)

Außerdem können sie "parallel-stabilisiert" werden.
Wenn man also immer 100MW benötigt, oft 150MW und selten 200MW, dann lässt man das AKW einfach auf 150MW laufen. Alles, was an bereitstehender Arbeit nicht benötigt wird, wird einfach in die Luft oder ins Kühlwasser abgeführt. Oder man beitet den Bauern der Umgebung an, im Winter ihre Wiesen heizen zu lassen, damit da Apfelsinen wachsen. Die will dann zwar angesichts der erhähten Cäsium-Werte keiner essen, aber man hat die überschüssige Arbeit wenigstens noch verkauft...

Und für die Spitzen bis 200MW sind dann wirklich die schnellen Kraftwerke, wie Wasser, Gas, und Wind vorhanden. Windkraftwerke kann man nämlich einfach anhalten, wenn man sie nicht benötigt. Das findet hier im Harz bei "Vollwind" öfter statt, weil die Mühlen den zwar locker schaffen würden, aber die Netze zu schwach sind, um die gesamte Ausbeute aller Mühlen aufzunehmen und zu verteilen.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Manu]

Moin,

woher weiß denn der Herr Jung, dass das Flugzeug in ein AKW gesteuert wird? Sind die Terroristen so nett und sagens ihm?

Gruß,
Manu

[Gernot Back]

Hallo Manu,

woher weiß denn der Herr Jung, dass das Flugzeug in ein AKW gesteuert wird? Sind die Terroristen so nett und sagens ihm?

Naja, wenn sich das Flugzeug dem AKW nähert, sieht man es ja.

Davon, dass es von Abfangjägern bereits begleitet wird, sobald bekannt wird, dass es von Leuten entführt wird, die sich dann auch selbst auf die Pilotensessel setzen, gehe ich mal aus. Wenn das nicht bekannt wird, hat man eh keine Chance.

Schlimm finde ich nur unsere Rechtsprechung, die Terroristen geradezu zu solchen Terrorakten einlädt, indem man ihnen die Garantie gibt, sie auch ja nicht vorher abzuschießen, selbst wenn ihr Vorhaben absehbar ist.

Die können sich dann seelenruhig auch noch bei den Medien melden, um anzukündigen, dass sie jetzt ein Flugzeug auf dem AKW XYZ zum Absturz bringen werden, damit diese mit ihren Kameras live dabei sein können und ihnen noch mehr Publizität verschaffen.

Gruß Gernot

[schwarze Piste]

Tachchen!

Schlimm finde ich nur unsere Rechtsprechung, die Terroristen geradezu zu solchen Terrorakten einlädt, indem man ihnen die Garantie gibt, sie auch ja nicht vorher abzuschießen, selbst wenn ihr Vorhaben absehbar ist.

Nein, das tut die Rechtsprechung nicht!
Aber immer größere Teile von Deutschland glauben das, weil ständig irgendwer
solchen ... sowas behauptet und zu allem Übel Herr Jung sich noch profilieren
will, ohne der BILD zu erklären, wo der Knackpunkt an diesem Problem liegt.

Ein Erklärungsversuch:
Das BVerfG hat damals das FlugsicherungsG (oder wie das genau hieß) gekippt.
Die Gründe im Einzelnen sind hier eher nebensächlich, aber sie haben einen
wichtigen Rechtsstaatsgrundsatz noch einmal für jeden Politiker verständlich
zu Papier gebracht ... inkl. eines kaum verklausulierten Lösungsansatzes.

--> Der Staat darf nicht Menschenleben gegen Menschenleben abwägen. Punkt.

Aber der Staat darf es sich - das war der kaum verklausulierte Teil - erlauben,
Menschen nicht zu bestrafen, die in einer ausweglosen Situation Menschenleben
gegen Menschenleben "sinnvoll" abwägen.
(Das Paradebeispiel ist der Schiffskapitän, der bei Wassereinbruch die
Schleusen schließen lässt, in dem Wissen, dass dadurch 10 Leute im Bug
ertrinken werden ... und damit das Schiff mit 90 anderen Menschen rettet.)

Ergo: Niemand darf das Flugzeug abschießen auch nicht die Staatsgewalt.
Der Staat darf aber von einer Bestrafung einzelner Personen absehen,
wenn die sowas aus o.g. Erwägungen tun. Da hätten sich also nur ein
paar Soldaten mit Arsch finden müssen, die im Ernstfall eine Entscheidung
treffen und hinterher den Kopf dafür hinhalten ... mit guten Aussichten.

Dies wäre eine wunderbare Lösung gewesen, die man dezent "lehrbuchhaft"
hätte anwenden können im Notfall. Nur musste der profilierungssüchtige
Herr Jung ja unbedingt versuchen, öffentlich  einen übergesetzlichen
Notstand für den Staat zu konstruieren ... was wahrscheinlich wohl eher
nicht gehen wird und zu einer völlig uninformierten Diskussion führt.

Und zu besser informierten Terroristen.

Gruß

Die schwarze Piste

[Bio]

Sup!

Naja, wenn sich das Flugzeug dem AKW nähert, sieht man es ja.

Dann könnte das Flugzeug immer noch vorbeifliegen. Wenn das AKW z.B. so eine Runde Betonkuppel hat, dann müsste man schon sehr gut treffen, damit das Flugzeug nicht einfach abprallt. Und dann sind diese AKW-Betonkuppeln auch immer noch relativ stabil, und es droht keine Kernschmelze, wenn man die Steuerstäbe schön in den Kern fährt oder möglicherweise einfach den Kern ausleert.

Wenn man Zeit hat, Flugzeuge zu starten, dann sollte man doch auch Zeit haben, die Pellets aus dem Kern zu nehmen.

Schlimm finde ich nur unsere Rechtsprechung, die Terroristen geradezu zu solchen Terrorakten einlädt, indem man ihnen die Garantie gibt, sie auch ja nicht vorher abzuschießen, selbst wenn ihr Vorhaben absehbar ist.

Du kapierst es nicht. Es geht darum, dass man nicht die Leben der Leute im Flugzeug gegen die möglichen Terroropfer aufrechnen darf.

Die können sich dann seelenruhig auch noch bei den Medien melden, um anzukündigen, dass sie jetzt ein Flugzeug auf dem AKW XYZ zum Absturz bringen werden, damit diese mit ihren Kameras live dabei sein können und ihnen noch mehr Publizität verschaffen.

Um dieses Szenario zu verhindern könnte man ja, statt das Flugzeug abzuknallen, auch ein Gesetz erlassen, dass Berichterstattung über Terroranschläge verbietet.
Man könnte auch AKWs mit Täuschkörpern ausstatten, z.B. Blendstrahler oder Nebelwerfer, da sollen die Terroristen erstmal versuchen, auf Sicht in das AKW reinzufliegen.
Vielleicht könnte man auch die Leitwerke des Flugzeugs beschädigen oder eine Turbine; es gäbe eine Menge Alternativen zum Abschiessen, bei denen die Menschen im Flugzeug noch eine theoretische Chance hätten, mit dem Leben davonzukommen.

Aber das reicht den Psychopathen von der Union ja nicht, die nehmen eine fiktive Terrorgefahr, schaffen es, dass Leute wie Du diese für real halten, und wollen dann dem Staat erlauben, seine eigenen Bürger umzubringen.
Man kann nicht ankommen und sagen: Wenn wir das Flugzeug nicht abschiessen, dann gibt es sicher eine Katastrophe. Denn es ist genau andersrum: Die Katastrophe kommt eben *nicht* sicher, wenn man die Terroristen weiterfliegen lässt, sondern nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit - aber wenn man das Flugzeug abschiesst, dann sterben sicher alle Leute darin.
Und der Staat darf nicht Gott spielen und über Leben und Tod entscheiden. Wir haben keine Todesstrafe, weil wir daran glauben, dass niemand den Tod verdient hat - aber Unschuldige in einem Flugzeug soll der Staat kaltblütig exekutieren dürfen, weil sonst vielleicht Geiselnehmer irgendetwas erreichen könnten?! Da sieht man mal, was für kaputte Typen Jung und Schäuble sind.

Gruesse,

Bio

[Marc Reichelt]

Hallo Bio,

Wir haben keine Todesstrafe, weil wir daran glauben, dass niemand den Tod verdient hat - aber Unschuldige in einem Flugzeug soll der Staat kaltblütig exekutieren dürfen, weil sonst vielleicht Geiselnehmer irgendetwas erreichen könnten?!

Wenn man es genauer analysiert, stellt ein Abschuss des Flugzeugs auch einen gewissen "Teilerfolg" aus Sicht der Terroristen dar. Denn sie wollen Menschen umbringen, und wenn das Flugzeug abgeschossen wird ist auch im Prinzip ein "Attentat" vollbracht.

Mit ein weiterer Grund gegen den Abschuss von Passagierflugzeugen.

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Otto]

Hi ,

wäre nicht die einfachste Lösung ein "Remote Cockpit".
Sollte der Verdacht aufkommen das ein Flugzeug entführt ist, wird dem lokalen Cockpit die Möglichkeit entzogen das Flugzeug zu Steuern. Das Flugzeug kann dann vom Boden sicher gelandet werden, den Rest kann dann die GSG9 erledigen.

MfG
Otto

[Tom]

Hello,

wäre nicht die einfachste Lösung ein "Remote Cockpit".
Sollte der Verdacht aufkommen das ein Flugzeug entführt ist, wird dem lokalen Cockpit die Möglichkeit entzogen das Flugzeug zu Steuern. Das Flugzeug kann dann vom Boden sicher gelandet werden

Interessante Idee. Hatte ich beim Fallschirm auch.

Aber bedenke: Die ersten und die besten Computerviren kommen aus Pakistan. Das ist ja wohl auch der Grund dafür, dass unsere Oberen mal wieder eine neue Welle "Greencard" starten. Anders bekommen sie die gewünschten Spezialisten nicht verdeckt ins Land...

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Otto]

Hi Tom,

Aber bedenke: Die ersten und die besten Computerviren kommen aus Pakistan. Das ist ja wohl auch der Grund dafür, dass unsere Oberen mal wieder eine neue Welle "Greencard" starten. Anders bekommen sie die gewünschten Spezialisten nicht verdeckt ins Land...

Gut da kann man jetzt unschöne Szenarien ausmahlen.

Da die Idee nicht wirklich sensationell neu ist http://de.wikipedia.org/wiki/Unbemanntes_Luftfahrzeug und Erfahrungen auf diesem Gebiet vorliegen, sollte eine Technische Umsetzung machbar sein.

Auch einen "Mein Flugzeug wurde Entführt"-Knopf der dann unwiderruflich den Autopiloten einschaltet und das Flugzeug auf einen vorgegebenen Flughafen automatisch landet, sollte möglich sein.

Es gibt sicherlich noch genug weitere alternativen um solche Situationen zu lösen. Aber wenn gewisse Politiker lieber Wilden Westen spielen, dann kann es wohl nur darum gehen möglichst viel abzuschießen.

MfG
Otto

[Jörg Lorenz]

Hi,

Es gibt sicherlich noch genug weitere alternativen um solche Situationen zu lösen. Aber wenn gewisse Politiker lieber Wilden Westen spielen, dann kann es wohl nur darum gehen möglichst viel abzuschießen.

naja, die brauchen sich vielleicht aktuell auch keine Gedanken zu machen, dass sie entführt werden. Vielleicht sitzen die auch nie in einer normalen Passagiermaschine …

Viele Grüße

Jörg

[Auge]

Hallo

Auch wenn dieser Zweig der Diskussion seit einigen Tagen tot zu sein scheint:

Da die Idee nicht wirklich sensationell neu ist http://de.wikipedia.org/wiki/Unbemanntes_Luftfahrzeug und Erfahrungen auf diesem Gebiet vorliegen, sollte eine Technische Umsetzung machbar sein.

Wer soll das Flugzeug im E-Fall fernsteuern? Für den Ernstfall vorzuhaltende Ersatzpiloten, die im Nichteinsatzfall abwarten? Nicht, dass man die Idee nicht als sinnvoll sehen kann, aber wer bezahlt das, bzw. wer vertritt die damit verbundenen Kosten gegenüber den Kunden der Luftfahrtgesellschaften? Die heulen doch bestimmt vorwiegend rum, anstatt den Sicherheitsgewinn zu sehen (so der real da ist).

Da das Flugzeug nun (nach deinen Plänen) fersteuerbar ist, wer stellt sicher, dass das Flugzeug nicht ungewollt und/oder von unautorsiertem Personal ferngesteuert wird? Oder, was passiert, wenn ein Flugzeug einer Gesellschaft eines Staates von einem anderen Staat entführt wird?

Wenn einer kann, kann auch wer anders.

Auch einen "Mein Flugzeug wurde Entführt"-Knopf der dann unwiderruflich den Autopiloten einschaltet und das Flugzeug auf einen vorgegebenen Flughafen automatisch landet, sollte möglich sein.

Das sollte es.

Tschö, Auge

[Cyx23]

Hallo,

Aber das reicht den Psychopathen von der Union ja nicht, die nehmen eine fiktive Terrorgefahr, schaffen es, dass Leute wie Du diese für real halten, und wollen dann dem Staat erlauben, seine eigenen Bürger umzubringen.

Einige Möglichkeiten der "Willensbildung" sind z.B. hier beschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Göring#Zitate

"Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde
angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus
vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr.
Diese Methode funktioniert in jedem Land."

Grüsse

Cyx23

[Raik]

Hallo, Gernot!

Schlimm finde ich nur unsere Rechtsprechung, die Terroristen geradezu zu solchen Terrorakten einlädt, indem man ihnen die Garantie gibt, sie auch ja nicht vorher abzuschießen, selbst wenn ihr Vorhaben absehbar ist.

das spart natürlich gewaltige resourcen bei den terroristen..
"allo! hier sein abdullah ... *prassel prassel* .. wir entfürt flug 4711 .. wird in 5 minute auf frankfurt flughafe falle ... *prassel* .. allah isse grosse!!!"

selbstversenkung auf bestellung sozusagen .. :-/

"ich nehm dir jetzt dein auto weg!" .. "ätsch, kannst du nicht mehr, hab ich grad in die schlucht gestürzt :-P "

"jetzt hack ich dir deine beine ab!" .. " *hau .. hack* .. *argh!!* .. ätsch, zu spät!"

"eh, ich bring dich jetzt um!" .. "ätsch, mach ich schon selber .. *jump! ahhhhhhhh...* "

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Siechfred]

ich würde gerne eure Meinung zum Abschusses eines Flugzeuges was entführt wurde, erfahren. Abknallen oder nicht? (Nur wenn man weiß ob das Flugzeug wirklich auf dem Weg in eine Stadt oder Atomkraftwerk ist.)

Wie ist denn deine Meinung oder betreibst du Meinungsforschung?

Siechfred

[Daniel Thoma]

Hallo Gnom,

Wenn Du eine Grundlage suchst, um Dir selbst eine Meinung zu dem Thema zu bilden, bietet sich das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu dem Thema an. Da werden verschiedene Aspekte beleuchtet, unter anderem, ob es eine Situation in der man das wirklich sicher weiß und noch handeln kann wirklich realistisch ist.

Grüße

Daniel