Befristete Ehe?

[Chris]

Hi Forum,

ich kann es mir heute nicht verkneifen und muss auch mal einen Gesellschaftsthread aufmachen. Frau Pauli aus dem Bayernlande hat sich was neues für den Blutdruck ihrer Parteifreunde ausgedacht: die befristete Ehe.

Sie vertritt die Meinung, Ehen sollten heutzutage nicht mehr auf Lebenszeit geschlossen werden, sondern von vornherein befristet. Und wer dann bei Ablauf der Frist weitermachen will, solle aktiv verlängern. Das würde viel Geld und Nerven sparen.

Was haltet Ihr davon?

Ist vielleicht noch  nicht richtig ausgegoren, aber prinzipiell fände ich es praktischer, als die bisherige Regelung ;-)

LG
Der Chris

[Andy]

Hallo,

finde ich nicht schlecht. Aber ich denke 7 Monate würden auch reichen! ;-)

[Mathias Bigge]

Hi Andy,

finde ich nicht schlecht. Aber ich denke 7 Monate würden auch reichen! ;-)

Wofür genau würden die 7 Monate Dir reichen?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Siechfred]

finde ich nicht schlecht. Aber ich denke 7 Monate würden auch reichen! ;-)
Wofür genau würden die 7 Monate Dir reichen?

Für die Hochzeitsplanung?

Siech*SCNR*fred

PS: Schön, mal wieder was von dir zu lesen :)

[O'Brien]

Hi,

PS: Schön, mal wieder was von dir zu lesen :)

der Gedanke kam mir auch gerade. Trügt mich der Schein oder sind hier in letzter Zeit viele der „Regulars“ nicht mehr zu lesen?

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Siechfred]

PS: Schön, mal wieder was von dir zu lesen :)
der Gedanke kam mir auch gerade. Trügt mich der Schein oder sind hier in letzter Zeit viele der „Regulars“ nicht mehr zu lesen?

Es sind viele Regulars weg, es sind etliche hinzugekommen. Solche Urgesteine wie Patrick Andrieu, der seit 1998 im Forum aktiv ist, gibt es nur sehr wenige. In meinen gut 4 1/2 Jahren, die ich hier bin, gab es solche Wechsel immer mal wieder. Interessen ändern sich, das berufliche oder private Umfeld ändert sich, das ist ganz normal :)

Siechfred

[Tom]

Hello,

Wofür genau würden die 7 Monate Dir reichen?

Naja, fürs Kamasutra würden sie vielleicht gerade so reichen, allerdings nur für eine oberflächliche Beurteilung der darin gegebenen Empfehlungen.

Für eine wirklich individuelle Ergänzung des Werkes benötigt ein real existentes Paar wahrscheinlich schon mehr Zeit ;-)

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Patrick Andrieu]

Hallo Tom!

Für eine wirklich individuelle Ergänzung des Werkes benötigt ein real existentes Paar wahrscheinlich schon mehr Zeit ;-)

9 1/2 Wochen?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Tom]

Hello,

Für eine wirklich individuelle Ergänzung des Werkes benötigt ein real existentes Paar wahrscheinlich schon mehr Zeit ;-)

9 1/2 Wochen?

Nee, die reichen definitiv nicht. Kann ich leider aus eigener Erfahrung bantworten diese Frage...

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Patrick Andrieu]

Hallo Tom!

Nee, die reichen definitiv nicht. Kann ich leider aus eigener Erfahrung bantworten diese Frage...

Ach, sie hat irgendwann den Hut doch noch abgesetzt... oder einfach genommen?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Tom]

Hello Patrick,

Ach, sie hat irgendwann den Hut doch noch abgesetzt... oder einfach genommen?

Hat sie überhaupt einen getragen?

Beate, Managerin bei GEDAS
Oder solte ich lieber sagen ZBV?
Die Geschichte mit Volkert bei VW wird Dir Ja nicht entgangen sein.
Da gab's aber damals auch Staatsanwälte, Notare, Aufsichtsratsmitglieder, Inhaber von Zulieferfirmen usw., die "betreut" wurden durch die "Spezialabteilung" bei GEDAS, IT-Fachtochter des VW-Konzerns. Alles hübsche intelligente junge Mädchen... (Wussten die Mädels eigentlich, was sie taten? Das Geld haben sie aber gerne genommen. Ca. 7.500 DM Gehalt + oft ebensoviel Spesen war damals noch viel Geld)

Und ein Headhunter-Projekt für IT-Spezilaisten (damals überwiegend MS-NT und NOVELL-Spezialisten, Zielrichtung Weiterbildung "SAP-Kernel") gab es auch. Pro Tipp und Nase gab es mindestens 5.000 DM, wenn die Abwerbung erfolgversprechend gelaufen war. Man sparte sich damit immerhin ca. zwei Jahre betriebsinterne Ausbildung.

Ich hatte damals solche Mitarbieter, ausgebildet on the Job im eigenen Betrieb.

Aus dem Rest der Geschichte mache ich vielleicht doch irgendwann einen Film?

Alles war sicher ein Zufall?

Das was heute (ca. 9 Jahre später)  im TV manchmal noch so hoch kommt, bringt mich noch immer zum Kotzen.

Willst Du wirklich nochmmehr wissen?

Es ist nicht klug, zu gut zu sein! Das weckt immer Begehrlichkeiten.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Patrick Andrieu]

Hallo Tom!

Willst Du wirklich nochmmehr wissen?

Danke, es war schon sehr ausführlich ;)

Es ist nicht klug, zu gut zu sein! Das weckt immer Begehrlichkeiten.

Das Problem habe ich nicht: ich wirke immer dumm...

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Tom]

Hello,

Es ist nicht klug, zu gut zu sein! Das weckt immer Begehrlichkeiten.

Das Problem habe ich nicht: ich wirke immer dumm...

Das muss ich noch lernen. Ist doch paradox aber gar nicht dumm ;-))

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Orlando]

Wofür genau würden die 7 Monate Dir reichen?

Für das bewegungsintensive oberflächliche Kennenlernen. Willst du die seelischen Abgründe etwa auch noch erforschen? Zum Essengehen benötigt man keinen Trauschein.

Roland

[Patrick Andrieu]

Hallo Orlando!

Willst du die seelischen Abgründe etwa auch noch erforschen?

Close To The Edge ist zwar schön anzuhören. Aber mit reingezogen werden wahrscheinlich weniger, da gebe ich Dir recht. Wobei ich in diesem Zusammenhang eher »seelischer Labyrinth« bevorzugen würde. Da findet man irgendwann den Ausgang, aber es geht nie ohne blaue Flecken oder blutige Hände.

Hm, wie war das mit dem Psycho-Forum?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ritschmanhard]

7 Monate? Nein, wenn dann schon so, wie es bereits 1000fach realisiert ist (in einem anderen Bereich...)
"Es wird ein 24 Monatsvertrag abgeschlossen - Kündigungsfrist 3 Monate vor Ablauf des Vertrags - bei Nichtkündigung wird der Vertrag automatisch um ein Jahr verlängert."
*GGG*

[Hopsel]

Hi Chris!

Was haltet Ihr davon?

Gar nichts!
Wer nicht heiraten möchte, der sollte es auch nicht tun.
Wo ist das Problem eine "befristete" Lebenspartnerschaft einzugehen und "wer dann bei Ablauf der Frist weitermachen will, solle aktiv verlängern."
Die Ehe ist ein Schritt im Leben, den man nur einmal machen sollte. Sie ist heilig. Wer das nicht versteht, ist meiner Meinung auch nicht reif genug zu heiraten.

Ist vielleicht noch  nicht richtig ausgegoren, aber prinzipiell fände ich es praktischer, als die bisherige Regelung ;-)

Das musst du mir begründen. Es ist nicht praktisch, es ist unnötig.
Eine Ehe kann man gar nicht befristet eingehen. Wie sieht denn da bitte der Heiratsantrag aus?
"Ich sag nur ja, wenn es um mindestens 5 Jahre geht."

MfG H☼psel

[xpfreund]

Hallo,

Eine Ehe kann man gar nicht befristet eingehen. Wie sieht denn da bitte der Heiratsantrag aus?
"Ich sag nur ja, wenn es um mindestens 5 Jahre geht."

Nein anders rum: "Ich sag nur ja, wenn ich mir in 5 Jahren eine neue Frau suchen darf!"

gruß aus Senftenberg am See

[Jörg Lorenz]

Hi H☼psel,

Die Ehe ist ein Schritt im Leben, den man nur einmal machen sollte. Sie ist heilig. Wer das nicht versteht, ist meiner Meinung auch nicht reif genug zu heiraten.

Wer heiratet, hat es nicht verstanden oder ist noch nicht reif genug. Ist man reif genug, heiratet man nicht.

So könnte man es in vielen Fällen auch sehen. ;-)

Viele Grüße

Jörg

[emu]

Die Ehe ist ein Schritt im Leben, den man nur einmal machen sollte.

Diese Ansicht ehrt dich, sie korrespondiert aber nicht mit der gesellschaftlichen Realität.

Die Ehe […] ist heilig.

Das ist in einem laizistischen Staat nicht von Belang.

emu

[FraFu]

Hallo!

Die Ehe ist ein Schritt im Leben, den man nur einmal machen sollte. Sie ist heilig. Wer das nicht versteht, ist meiner Meinung auch nicht reif genug zu heiraten.

Es geht hier um die zivilrechtliche Ehe, nicht um irgendeinen kirchlichen Akt. Was die verschiedenen Religionen und Kirchen als heilig erachten und welche Regeln sie für ihre Bräuche haben ist in dem Fall irrelevant.

Meinetwegen können wir aus der zivilrechtl. Ehe auch Lebensgemeinschaftsvertrag nennen, damit sich die religiösen Menschen nicht gleich auch den Schlips getreten fühlen.

Vom Prinzip her finde ich den Vorschlag gar nicht so blöd. Witzig finde ich, dass er von einer CSU Politikerin kommt.
Der Vorschlag ist halt sehr unausgereift. Zur wirklichen Umsetzung müsste man wahrscheinlich die gesetzlichen Grundlagen der Ehe völlig neu definieren.
Mehr als ein paar Zeitungsschlagzeilen und ein paar Herzinfarkten in Bayern wird dieser Vorschlag wohl nicht auslösen.

mfg
  frafu

[Xjs]

Hi!

Hi Forum,

ich kann es mir heute nicht verkneifen und muss auch mal einen Gesellschaftsthread aufmachen. Frau Pauli aus dem Bayernlande hat sich was neues für den Blutdruck ihrer Parteifreunde ausgedacht: die befristete Ehe.

Sie vertritt die Meinung, Ehen sollten heutzutage nicht mehr auf Lebenszeit geschlossen werden, sondern von vornherein befristet. Und wer dann bei Ablauf der Frist weitermachen will, solle aktiv verlängern. Das würde viel Geld und Nerven sparen.

Was haltet Ihr davon?

Ist vielleicht noch  nicht richtig ausgegoren, aber prinzipiell fände ich es praktischer, als die bisherige Regelung ;-)

LG
Der Chris

Find ich super! Endlich mal ein guter Vorschlag ;-)
Allerdings, wer braucht dann noch eine Ehe? Ein Ehe-aehnliches Verhaeltnis reicht doch...
Nuja.

ciao,
Xjs

[xpfreund]

Hallo,

Allerdings, wer braucht dann noch eine Ehe? Ein Ehe-aehnliches Verhaeltnis reicht doch...

Die steuerlichen Vergünstigungen gibts doch nur für verheiratete Paare.

gruß aus Senftenberg am See

[Jörg Lorenz]

Hi,

Allerdings, wer braucht dann noch eine Ehe? Ein Ehe-aehnliches Verhaeltnis reicht doch...
Die steuerlichen Vergünstigungen gibts doch nur für verheiratete Paare.

Ehegattenunterhalt, Rechtsanwaltskosten, usw. zahlt man auch nur, wenn man verheiratet war.
Bestimmte Einnahmen erhält man auch nur, wenn man nicht verheiratet ist.

;-)

Viele Grüße

Jörg

[Cyx23]

Hallo,

Die steuerlichen Vergünstigungen gibts doch nur für verheiratete Paare.

Ehegattenunterhalt, Rechtsanwaltskosten, usw. zahlt man auch nur, wenn man verheiratet war.
Bestimmte Einnahmen erhält man auch nur, wenn man nicht verheiratet ist.

Nö. Bestimmte Kosten erhält man u.U. auch, obwohl man nicht erheiratet ist.

Unverheiratete Paare werden klar benachteiligt, denn Pflichten werden ihnen
schon abverlangt; vmtl. verfassungswidrig ausser wenn die Förderung der Ehe
auch solche Ungerechtigkeiten erlauben soll.

Grüsse

Cyx23

[Jörg Lorenz]

Hi,

Bestimmte Einnahmen erhält man auch nur, wenn man nicht verheiratet ist.

Nö.

Doch, kannste glauben, das ist eigene Erfahrung. Deswegen heiraten wir auch nicht. Und dabei geht es nicht nur um ein paar Euro.

Bestimmte Kosten erhält man u.U. auch, obwohl man nicht erheiratet ist.

Das ist unbestritten.

Unverheiratete Paare werden klar benachteiligt, denn Pflichten werden ihnen
schon abverlangt;

Mag sein. Was mich betrifft: Ich war 15 Jahre verheiratet und lebe seitdem in einer Lebensgemeinschaft (natürlich nicht mit derselben Frau ;-)). Insgesamt habe ich jetzt Vorteile (außer was die Bürokratie betrifft, z. B. getrennte Steuererklärungen).

Aber wie immer: Man darf das natürlich nicht verallgemeinern. Wenn ich zum Beispiel davon ausgehe, was mich meine Scheidung hätte kosten können (haben uns im Einvernehmen scheiden lassen), würde ich voll und ganz hinter dem Vorschlag der Pauli stehen.

Viele Grüße

Jörg

[Tom]

Hello,

Aber wie immer: Man darf das natürlich nicht verallgemeinern. Wenn ich zum Beispiel davon ausgehe, was mich meine Scheidung hätte kosten können (haben uns im Einvernehmen scheiden lassen), würde ich voll und ganz hinter dem Vorschlag der Pauli stehen.

Ist das also eine Männerrechtlerin?
Wo fischt die Frau denn eigentlich nach Stimmen?

So ganz hässlich ist sie ja auch nicht. Sieben Monate würde ich das auch mal probieren wollen und dann vielleicht die Option auf Verlängerung auf 2 Jahre nehmen. Danach sehen wir dann weiter...  *fg*

Schlecht nur, dass die Hübsche dann eigentlich auch dieselben Rechte haben müsste.
Das passt so gar nicht in mein "Weltbild für Matchos".

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Jörg Lorenz]

Moin moin,

Ist das also eine Männerrechtlerin?

zumindest kann ich mir gut vorstellen, dass Männer, die eine leidvolle Scheidung hniter sich haben, den Vorschlag nicht ganz schlecht finden. Die Ehe läuft aus, es gibt keinen Ehegattenunterhalt, keine Rechtsanwaltskosten, vielleicht keinen Streit - kurzum, es ist alles wie vorher. Problematisch dürfte nur sein, dass der Ehevertrag gepflegt werden muss.

So ganz hässlich ist sie ja auch nicht. Sieben Monate würde ich das auch mal probieren wollen und dann vielleicht die Option auf Verlängerung auf 2 Jahre nehmen. Danach sehen wir dann weiter...  *fg*

*g*

Viele Grüße

Jörg

[Max]

Ich stehe auch auf dem Standpunkt dass man entweder heiraten sollte oder eben nicht. Eine begrenzte Ehe ist doch Schwachsinn. Warum heißt sie sont Bund fürs Leben?
Wer heiratet sollte sich das gut überlegen. Und wer es sich dann wirklich auch reichlich überlegt hat und diesen Bund eingeht trennt sich nicht nach Sieben Jahren.

Die Pauli versucht doch nur so viel Aufmerksamkeit wie möglich auf sich zu lenken.

Mein Fazit: Unausgegorener Schwachsinn.

Gruß,
Max

[stephan]

Hi Forum,

ich kann es mir heute nicht verkneifen und muss auch mal einen Gesellschaftsthread aufmachen. Frau Pauli aus dem Bayernlande hat sich was neues für den Blutdruck ihrer Parteifreunde ausgedacht: die befristete Ehe.

Sie vertritt die Meinung, Ehen sollten heutzutage nicht mehr auf Lebenszeit geschlossen werden, sondern von vornherein befristet. Und wer dann bei Ablauf der Frist weitermachen will, solle aktiv verlängern. Das würde viel Geld und Nerven sparen.

Was haltet Ihr davon?

Ist vielleicht noch  nicht richtig ausgegoren, aber prinzipiell fände ich es praktischer, als die bisherige Regelung ;-)

LG
Der Chris

Kann ich auch nach 7Jahren meine Kinder wieder abgeben, wenn diese mir zu stressig werden?

Was ich viel interessanter finde ist, dass fr. pauli das im zuge ihres wahlprogramms für den csu-vorsitz vorgeschlagen und in selbigem niedergelegt hat.!!!???

hallo!? politischer genickbruch in eigenregie.. geht's noch fr. pauli.. als mitglied einer wertkonservativen partei solches vom stapel zu lassen zeugt mE nicht gerade von feinfühligkeit..

aber hey.. vorschlag.. wie wär's mit einem fersehduell.. eva br*hust* hermann vs. pauli..

[Joachim]

Hi,

Sie vertritt die Meinung, Ehen sollten heutzutage nicht mehr auf Lebenszeit geschlossen werden, sondern von vornherein befristet.

Ahem. Wir leben im Jahre 2007. Niemend _muss_ heutzutage heiraten, wenn ihm die Sache nicht geheuer ist. Man darf tatsächlich auch ohne Trauschein zusammen leben, das spart dann auch Geld, Zeit und Nerven, wenns nicht klappt. Die Idee ist ein blöder Pr-Gag in Nachfolger-Wahlkampfzeiten...

Ansonsten plädiere ich eher für befristete Elternschaft! So zwischen 2 und 5 sind die Kleinen am entzückensten, und man muss auch keine Rücksicht auf die Schulferien nehmen. Wer mag sich schon mit Pubertierenden rumschlagen. Also: wählt mich! Über die Details reden wir dann später ;-)

Gruesse, Joachim

[FraFu]

Hallo!

Ahem. Wir leben im Jahre 2007. Niemend _muss_ heutzutage heiraten, wenn ihm die Sache nicht geheuer ist. Man darf tatsächlich auch ohne Trauschein zusammen leben, das spart dann auch Geld, Zeit und Nerven, wenns nicht klappt.

Prinzipell geb ich dir recht. Eine Ehe vereinfacht aber auch viele Sachen. Schon mal ein Grundstück/Haus/Eigentumswohnung gemeinsam gekauft? Verheiratet kein Problem - unverheiratet eine Flut an Notariatsakten.
Oder bei Kindern. Was bei verheirateten alles automatisch geregelt ist, muss bei unverheirateten alles einzeln gemacht werden. zb. für den Vater eine Erziehungsberechtigung erwirken, usw.
Problem im Todesfall eines oder beider unverheirateten Eltenteile. Erbschaftsprobleme, usw.

Früher hatte ich auch nie vor zu heiraten. Seit mich aber ein befreundeter Jurist der spezialisiert ist auf Familienrecht über die rechtliche Lage eines unverheirateten Vaters aufgeklärt hat, hab ich zumindest vor zu heiraten, wenn ich mal Kinder bekommen sollte. Da geht es nicht um Misstrauen der Mutter gegenüber sondern einfach um Kleinigkeiten im täglichen Leben und Vereinfachungen wenn wirklich mal was passieren sollte.

Die Idee ist ein blöder Pr-Gag in Nachfolger-Wahlkampfzeiten...

Dem stimme ich zu.

Ansonsten plädiere ich eher für befristete Elternschaft! So zwischen 2 und 5 sind die Kleinen am entzückensten, und man muss auch keine Rücksicht auf die Schulferien nehmen. Wer mag sich schon mit Pubertierenden rumschlagen. Also: wählt mich! Über die Details reden wir dann später ;-)

Geht ganz einfach. In Zeiten von Ebay stellst du die kleinen dort einfach mal rein. Die dürften weg gehen wie warme Semmeln! :-)

mfg
  frafu

[xpfreund]

Hallo,

Geht ganz einfach. In Zeiten von Ebay stellst du die kleinen dort einfach mal rein. Die dürften weg gehen wie warme Semmeln! :-)

3,2,1...meins
Aber bitte mit 14 Tage Rückgaberecht.

gruß aus Senftenberg am See

[Patrick Andrieu]

Hallo FraFu!

wenn ich mal Kinder bekommen sollte.

Ist die Wissenschaft schon so weit?

*SCNR*

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[xpfreund]

Hallo,

Hallo FraFu!

wenn ich mal Kinder bekommen sollte.

Ist die Wissenschaft schon so weit?

Nein, er meinte: Sollte es wissenschaftlich irgendwann möglich sein Kinder zu bekommen, dann würde er sein Ok geben.

gruß aus Senftenberg am See

[Tom]

Hello,

Prinzipell geb ich dir recht. Eine Ehe vereinfacht aber auch viele Sachen. Schon mal ein Grundstück/Haus/Eigentumswohnung gemeinsam gekauft? Verheiratet kein Problem - unverheiratet eine Flut an Notariatsakten.

[...]

Naja, die Probleme sind aber alle menschgemacht und nicht natürlichen Ursprungs.
Soll da vielleicht nur ein Mangel durch einen anderen kompensiert werden?
Ist "Ehe" für Dich also quasi vergleichbar mit dem "Safe Mode" von PHP?
Die konzeptionellen Mängel bleiben, aber durch hinzufügen weiterer Mängel können wir erreichen, dass ohnehin keiner mehr durchsteigt und sich die Probleme somit kompensieren?

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Timo "God's Boss" Reitz]

Was haltet Ihr davon?

Ich halte grundsätzlich von der staatlichen Ehe nichts, weil sie die mögliche Vielfalt menschlichen Zusammenlebens nicht abbildet, womöglich nicht abbilden kann und ziemlich überflüssig ist.
Sie ist einfach ein Relikt aus alten Zeiten. Weg damit und fertig! Wer dennoch kirchlich heiraten möchte, kann das ja problemlos tun.

[Siechfred]

Was haltet Ihr davon?

Schlimm genug, dass man ein Institut wie die Ehe zivilrechtlich regeln muss. Zur Situation von Kindern unverheirateter Paare wird sich m.E. in den nächsten Jahren auf verfassungsgerichtlicher Ebene einiges zum Guten (sprich in Richtung ehelicher Kinder) tun.

Frau Paulis Sicht ist für mich die Sicht einer Theoretikerin auf etwas, was man nicht theoretisieren kann und sollte. Die Ehe ist traditionell das Versprechen, das sich zwei Menschen geben, zusammen leben zu wollen, zusammen Kinder haben zu wollen und zusammen alt werden zu wollen - mit allen Höhen und Tiefen, die ein Leben halt so mit sich bringt. Ein befristetes Versprechen kann es in meinen Augen nicht geben.

Die gesetzliche Reglementierung der Ehe und die damit verbundenen Vorteile sind Ausfluss des Grundgesetzes, das den Schutz von Ehe und Familie als Grundrecht verbrieft. Ob bei der Abfassung dieses Artikels christliche Wert- und Moralvorstellungen eine Rolle gespielt haben, weiß ich nicht, schließlich war ich nicht dabei. Es ist aber zu vermuten. Man kann das nun für nicht mehr zeitgemäß halten oder nicht, man kann heiraten oder nicht, man kann Kinder haben oder nicht: Alles eine Frage der persönlichen Einstellung. Und persönliche Einstellung heißt auch die Freiheit, etwas zu entscheiden, und dieses Recht nähme man mit einer Befristung der Ehe. Ich würde nach meinem rechtlichen Grundverständnis sogar davon ausgehen, dass dieser Vorschlag verfassungswidrig ist.

Letzten Endes sollte jedes Paar entscheiden können, wie es sein Leben miteinander gestaltet, unabhängig von gesetzlichen Reglementierungen, zivil-, familien- oder steuerrechtlicher Natur. Ein sinnvoller Vorschlag wäre gewesen, das Grundgesetz anzupassen, doch medienwirksamer ist natürlich der Vorschlag: Wir befristen die Ehe. Was bleibt, ist der fade Beigeschmack einer abgemeldeten bayrischen Provinzpolitikerin, die auf Teufel komm' 'raus auf Stimmenfang ist. Denn nur der Kandidat, der im Gespräch ist, bleibt auch im Rennen.

Siechfred

[Ingo Turski]

Hi,

Die Ehe ist traditionell das Versprechen, das sich zwei Menschen geben, zusammen leben zu wollen, zusammen Kinder haben zu wollen und zusammen alt werden zu wollen - mit allen Höhen und Tiefen, die ein Leben halt so mit sich bringt. Ein befristetes Versprechen kann es in meinen Augen nicht geben.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu.
Und ich meine, dass genau dies eher zu einer kirchlichen Trauung passt, als zu einer gesetzlichen - die ja leider unumgänglich ist, wenn man keine Nachteile inkauf nehmen will.

Aufgrund höchstrichterlicher Entscheidung hat die Regierung vor einiger zeit den §7 des SGB 2 konkretisiert und nicht mehr pauschal eine "eheähnlicher Gemeinschaft" angegeben:

3. als Partner der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen
[...]
c) eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen,
[...]
(3a) Ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, wird vermutet, wenn Partner
1. länger als ein Jahr zusammenleben,
2. mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben,
3. Kinder oder Angehörige im Haushalt versorgen oder
4. befugt sind, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen.

Meiner Meinung nach sollte eine solche Regelung zur Vermeidung von Benachteiligungen auch für eine gesetzliche Ehe gelten. D.h. keine Zeitbegrenzung - es wäre Unsinn, für eine begrenzte Zeit füreinander einstehen zu wollen - sondern eine Erklärung (vor dem Standesbeamten oder eigentlich wrde schon ein Notar ausreichen), dass man eben füreinander einstehen will.

Es würde damit ein "Vertrag" geschlossen, der dann auch kündbar sein müsste - un zwar nicht über eine anwaltspflichtige Scheidungsklage, sondern eben genauso einfach wie er geschlossen wurde.
Ich finde es überhaupt etwas merkwürdig, dass ein vor einem (Standes-)Beamten geschlossener Ehevertrag von einem Richter aufgehoben werden muss.

freundliche Grüße
Ingo

[Buzzer]

Mahlzeit;

Was haltet Ihr davon?

Für mich steht eher die Frage, was ich von den kranken Köpfen unserer Politiker überhaupt noch halten soll. Die produzieren doch nur noch Dünnschiss am laufenden Meter und merken dabei nicht einmal, dass sie sich damit disqualifizieren.

Eine Justizministerin, die noch nicht einmal weiß, was ein Browser ist, redet von Strafbeständen, mit denen sie Vorbereitung von terroristischen Gewalttaten und die Anleitung zu solchen Taten insbesondere im Internet bekämpfen will...

Ein Verteidigungsminister, der Flugzeuge abschießen will, stellt sich vors Publikum und gibt offen zu, dass er damit mit der Verfassung bricht...

Aber zurück zur Ehe. Ich bin seit 26 Jahren verheiratet und möchte jedem ans Herz legen, dass der familiäre Zusammenhalt das Allerwichtigste ist im Leben. Und was meine Meinung zur Politik betrifft, da war und bin ich mit meiner Frau schon immer einig.

Viele Grüße vom Buzzer

[emu]

Für mich steht eher die Frage, was ich von den kranken Köpfen unserer Politiker überhaupt noch halten soll. Die produzieren doch nur noch Dünnschiss am laufenden Meter und merken dabei nicht einmal, dass sie sich damit disqualifizieren.

Es ist gefährlich, von den Vorschlägen einiger, wenn auch wichtiger, Einzelpersonen auf das Gros der Politiker zu schließen. Eine Demokratie verlangt auch einen gewissen Freiraum für absurde Vorschläge.

Aber zurück zur Ehe. Ich bin seit 26 Jahren verheiratet und möchte jedem ans Herz legen, dass der familiäre Zusammenhalt das Allerwichtigste ist im Leben.

Das freut mich für dich. Die Frage ist, ob der Gesetzgeber diesen deinen Lebensentwurf als allgemeingültig für alle ansehen soll.

[Tom]

Hello,

Eine Justizministerin, die noch nicht einmal weiß, was ein Browser ist, redet von Strafbeständen, mit denen sie Vorbereitung von terroristischen Gewalttaten und die Anleitung zu solchen Taten insbesondere im Internet bekämpfen will...

Wo Du es gerade schreibst: Ich habe mir mal die Bemerkungen des Chaos-Computer-Club rund um die Änderung des § 202 StGB angeschaut. Das ist doch wohl der Hammer!
Ich vermute, dass die Typen "da oben" fast alle eine Gehirnwäsche bekommen haben. Die Gesetzesänderung  dienen doch in der letzten Zeit allzu offensichtlich der Machtübernahme durch eine große Kriminelle Vereinigung (Sekte, fremdr Staat, ?)

Dürfen diejenigen, die das nun vorbereiten und ermöglichen (Politiker) nun von beherzten Bürgern wegen Vorliegen eines übergesetzlichen Notstandes abgeschossen werden?

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Chris]

Hi Tom,

Dürfen diejenigen, die das nun vorbereiten und ermöglichen (Politiker) nun von beherzten Bürgern wegen Vorliegen eines übergesetzlichen Notstandes abgeschossen werden?

Das mit dem Abschießen war aber ein anderer Thread :-)

Allerdings werfen "die da" auch alles in einen Topf. Schuld am Übel sind doch sowieso nur die Hartz-4-Empfänger. Die stehen doch sowieso in Generalverdacht, als Mitglieder von terrestrischen Vereinigungen immer gleich Betrüger zu sein...

LG
Der Chris

[Maxx]

Hi Tom,

Dürfen diejenigen, die das nun vorbereiten und ermöglichen (Politiker) nun von beherzten Bürgern wegen Vorliegen eines übergesetzlichen Notstandes abgeschossen werden?

der Wortlaut des Artikel 20 Absatz 4 Grundgesetz lässt zwar einen gewissen Spielraum zu, aber ob "abschießen" unter Widerstand fällt?

Jochen

[Chräcker Heller]

Hallo,

das Grundproblem hat sie erkannt, was ja auch ausserhalb des Parteibuch-dunstkreis kein Problem ist. Ehen scheinen nicht mehr wirklich zu halten. Der Lösungsansatz ist nur Kappes.

Es gibt aus Schutzgründen einen Regelungsbedarf für das Zusammenleben von Kinderbekommenden/Kinderhabenden Paaren.

Solche Schutz-Regelungen kann man auch ohne eine maximallaufzeit "in allen Bereichen" erstellen. Dafür braucht es keine Verkürzung der staatlich abgesgneten Ehe auf wiederum eine fixe Zahl. Eher diese Art Ehe ganz abnschaffen. Nur das getraut sich auch Frau Pauli nicht zu sagen oder vielleicht sogar zu denken.

Dann gibt es noch Überlegungen, das feste lebenslange Paarungen positiv für Gesellschaften sind und deswegen unterstützenswert seien. Die durchaus postiven Effekte kommen aber aufgrund der Scheidungsrate kaum noch zum tragen. Das muss dann eben anders aufgefangen werden.

Deswegen gibt es nur eine logische Forderung für mich: Schaffung vertaglicher Rechtssicherheiten für Paare mit Kindern, normal kündbare Verträge für Paare und Abschaffung der (staatlichen) Ehe.

_

Gleichwohl noch privat angemerkt: obwohl ich keinen logischen Grund für eine nicht religiös motivierte Ehe sehe, das Versprechen auf lebenslängliche (Liebes-motivierte) Beziehung für sehr gewagt halte und immer hielt und niemals aus Geldgründen heiraten würde (oder aus Geldgründen geheiratet habe) bin ich mit meiner Entscheidung, eben geheiratet zu haben, durchaus sehr zufrieden ;-) - man muss ja nicht immer nach seiner eigenen Logik fühlen....

Chräcker

[Chräcker Heller]

Hallo,

meine Antwort sollte natürlich unter dem Ausgangsposter hängen....

Chräcker

[imho_tep]

Frau Pauli aus dem Bayernlande hat sich was neues für den Blutdruck ihrer Parteifreunde ausgedacht: die befristete Ehe.

Frau P. ist Mitglied einer Partei.
Die Partei führt ein "C" in ihrem Namen.
Also ist entweder Frau P. falsch in Partei "C**"
oder das "C" ist falsch in der Partei.

[Chräcker Heller]

Hallo,

Frau P. ist Mitglied einer Partei.
Die Partei führt ein "C" in ihrem Namen.
Also ist entweder Frau P. falsch in Partei "C**"
oder das "C" ist falsch in der Partei.

es sollen sich sogar Christen scheiden lassen. Sie bleiben dann sogar Christen. Habe ich mal gehört.

Chräcker

[Gernot Back]

Hallo Chräcker,

es sollen sich sogar Christen scheiden lassen. Sie bleiben dann sogar Christen. Habe ich mal gehört.

Ich fände ja auch die Überlegung, die Taufe mit befristeter Wirkung einzuführen, mal ganz praktisch.

Die Mitgliedschaft in der Kirche endet dann automatisch mit Erreichen des Religionsmündigen Alters, wenn sie nicht durch Konfirmation oder Firmung bestätigt wird.

Warum ich, als ich zum ersten Mal kirchensteuerpflichtig wurde, erst umständlich zum Amtsgericht laufen musste um aus einem Verein auszutreten, dem ich nie beigetreten war, verstehe ich nicht.

Im Gegenzug könnten die Kirchen auch vorschreiben, dass bei Scheidung oder Tod die Mitgliedschaft automatisch erlischt. Aber halt! Ist das nicht zumindest bei der katholischen Kirche sogar der Fall? Ich meine die Kirchensteuer nehmen sie dann zwar immer noch gerne, aber von den Sakramenten ist man dann ja ausgeschlossen, wenn nicht gar exkommuniziert.

Gruß Gernot

[Tom]

Hello,

Ich fände ja auch die Überlegung, die Taufe mit befristeter Wirkung einzuführen, mal ganz praktisch.

Das ist sogar eine verfassungsrechtlich relevante Position.
Immerhin werden Kinder gegen ihren Willen zu einer Religion (egal jetzt, ob Muslimisch, Kath. oder ev. christlich oder sonstwas) gezwungen. Auch die Konfirmation oder Kommunion (wie das nei den Muslimen heißt und obn es da überhaupt sowas gibt weiß ich nicht) wird doch häufig nochnicht in dem Kontext gesehen.

Kirchenmitgliedschaft hat schließlich auch finanzielle Auswirkungen.
Ob ein "Vertrag", den Eltern für ihr Kind schließen, mit dessen volljährigkeit überhaupt ohne besondere bestätigung fortgesetzt werden kann, ist mir nicht offensichtlich.

Harzliche Grüße vom Berg
http://bergpost.annerschbarrich.de

Tom

[Bio]

Sup!

Mal ganz abgesehen davon, dass der Vorschlag *soo* bescheuert nicht ist angesichts der Scheidungsraten und der häufigen Rosenkriege etc., finde ich es zumindest bewundernswert, wie Frau Pauli es schafft mit 50 noch eine so gute Figur zu machen im Dirndl... nicht schlecht.

Gruesse,

Bio

[Chräcker Heller]

Hallo,

Mal ganz abgesehen davon, dass der Vorschlag *soo* bescheuert
nicht ist

ja, denke ich auch. Witzig sind die Reflexe. Gut, das CSU-Leute das nicht so eine lustige Idee finden kann man schon nachvollziehen, und das eine "gewisse" Unausgegorenheit im Vorschlag ist, steht auch ausser Frage, aber lustig fand ich die CSU-Reaktion, weiss leider grad nicht vom wem (Stoiber?) bei der gesgt wurde, das dieser Vorschlag in der Gesellschaft überhaupt nicht diskutiert würde, so bescheuert sei der.Da sieht er andere Zeitungen beim Kiosk als ich.

Das doofe ist allerdings, das der Vorschlag simpel die Ehe auf 7 Jahre zu reduzieren in der Tat noch einen Tick bescheuerter klingt, wie der Vorschlag, sich lebenslang per Vertrag an einen Menschen zu binden und ein lebenslanges Abhängigkeitsverhältniss einzugehen unter Androhung hoher "Vartragsstrafen" ähnlicher Sanktionen bei vorzeitiger Auflösung dieser Bindung. Das ist etwas kontraproduktiv bei Frau Paulis Angang.

Chräcker

[Siechfred]

Mal ganz abgesehen davon, dass der Vorschlag *soo* bescheuert nicht ist angesichts der Scheidungsraten und der häufigen Rosenkriege etc.,

Stoibi hat ihr einen Parteiwechsel nahegelegt, na, wie wär's? Immerhin liegt Fürth ja in deine Nähe ;)

finde ich es zumindest bewundernswert, wie Frau Pauli es schafft mit 50 noch eine so gute Figur zu machen im Dirndl... nicht schlecht.

Ich war erstaunt ob dieses Fotos:
http://www.gabriele-pauli.de/lebenslauf_dr_gabriele_pauli-Dateien/ducati_start.jpg

Ist ja 'ne richtige Rockerbraut, mit Naked Bike und so. Passt irgendwie nicht in mein Bild einer g'standnen CSU-Politikerin. Aber Stoibi hat ja ... s.o. ;)

Siechfred