Bild

[aber nur mit käse - mit soße nicht]

Hallo,
wenn ich auf meiner Seite ein Bild von einer anderen Seite verwenden möchte, reicht da:
1. Das ich ein Copyright ins Bild sichtbar reinschreib von der seite, also z.b. @ by google.de
2. Das ich ein Copyright in Bildquelltext per Hexeditor reinschreib, oder
3. Ich darf ohne Erlaubnis kein Bild bei mir auf der Seite einbinden.

Ist das das selbe wenn es eine geschlossene Community ist?
Und kennt ihr ein gutes Forum wo man Rechtsfragen stellen kann?

MfG
aber nur mit Käse - mit Soße nicht

[Stefan]

Also prinzipiell muss man dazu sagen das immer derjenige das Copyright besitzt, der das Bild gemacht hat. Ohne ausdrückliche Erlaubnis würde ich behaupten das du es nicht einfach benutzen darfst.

[Cheatah]

Hi,

wenn ich auf meiner Seite ein Bild von einer anderen Seite verwenden möchte, reicht da:

1. Das ich ein Copyright [...]

es gibt in Deutschland kein Copyright. Alles, was Du mit diesem Begriff formulierst, ist somit hinfällig. Es gibt hingegen das Urheberrecht, welches unabhängig davon ist, ob ein solcher Vermerk irgendwo hingeschrieben wird oder nicht. Das Urheberrecht sagt insbesondere, welche Rechte ein Urheber an seinen Werken hat und die Du somit zu respektieren hast - dazu gehört die Art der Verwendung.

Du hast nicht das Recht, die Verwendung zu bestimmen, ohne den Urheber entscheiden zu lassen.

3. Ich darf ohne Erlaubnis kein Bild bei mir auf der Seite einbinden.

So ist es.

Ist das das selbe wenn es eine geschlossene Community ist?

Auch eine "geschlossene Community" wird schwerlich als Rechtfertigung für privaten Gebrauch dienen.

Und kennt ihr ein gutes Forum wo man Rechtsfragen stellen kann?

Valide Rechtsberatung erhältst Du nur durch Anwälte, welche in einem öffentlichen Forum keine solche geben *dürfen*. Wende Dich an die Beratungsstelle Deiner Rechtsschutzversicherung. Wenn Du keine hast - schließ eine ab.

Cheatah

[aber nur mit Käse - mit Soße nicht]

Hallo,
und wenn ich das Bild bearbeite, zum Beispiel nen Schriftzug rein!?

Darf ich es dann auf meiner Seite verwenden oder liegt das Urheberrecht dann immernoch beim Hersteller/Besitzer wie auch immer?

MfG
aber nur mit Käse - mit Soße nicht

[ChrisB]

Hi,

und wenn ich das Bild bearbeite, zum Beispiel nen Schriftzug rein!?

Und wenn ich auf dein Auto 'nen fetten Kaennwutt-Aufkleber draufmache ...?

Darf ich es dann auf meiner Seite verwenden oder liegt das Urheberrecht dann immernoch beim Hersteller/Besitzer wie auch immer?

Das kommt wohl in erster Linie auf die Schoepfungshoehe an - ob deine Bearbeitung als eigentstaendiges Werk durchgehen kann.

Wenn du aber bloss die Adresse deiner Webseite ueber ein Bild pinselst o.ae., dann wird das kaum reichen.

MfG ChrisB

[aetzchen]

Derjenige der das Bild geschossen oder sonst was hat hält die Rechte an den Bild.
Wenn du das Bild verwenden möchtest mußt du den Rechtinhaber um Erlaubnis fragen und dir das am besten schriftlich bestätigen lassen.

Wenn google z.b. deine seite indiziert und das bild in der bildersuche auftauch könnte sich der rechteinhaber eine für dich kostspielige frage stellen.

Wie es mit verlinkungen auf die Seite wo sich das bild befindet aussieht kann ich dir nicht sagen.

Als Bsp. wurden schon für ein gurkenbild 2500€ verlangt.

Grüße

[aber nur mit Käse - mit Soße nicht]

Ich muss nochmal nachfragen.
Also ich darf nicht das bild verwenden!
Heißt das ich darf das Bild nicht verlinkt anzeigen? (also das bild bleibt dort auf dem Webspace wird aber bei mir angezeigt)
Oder heißt das ich darf es nicht auf meinen Webspace hochladen und dann verwenden?
Oder beides?

[Sven Rautenberg]

Moin!

Ich muss nochmal nachfragen.
Also ich darf nicht das bild verwenden!
Heißt das ich darf das Bild nicht verlinkt anzeigen? (also das bild bleibt dort auf dem Webspace wird aber bei mir angezeigt)
Oder heißt das ich darf es nicht auf meinen Webspace hochladen und dann verwenden?
Oder beides?

Beides.

Oder nochmal in ganz deutlich:

Du darfst ein Bild in keiner Weise verwenden, wenn du vom Urheber dafür keine Erlaubnis hast.

Gilt auch für andere Werke wie Texte, Musik, Filme,...

- Sven Rautenberg

[Cybaer]

Hi,

Du darfst ein Bild in keiner Weise verwenden, wenn du vom Urheber dafür keine Erlaubnis hast.

Man darf es, es wurde schon angedeutet, für die Herstellung eines eigenen Werkes verwenden. Allerdings darf dann das Typische vom Original nicht mehr erkennbar sein, bzw. es muß ein neuer Sinnzusammenhang hergestellt sein.

Auch gilt natürlich das Zitatrecht. D.h., wenn jemand z.B. eine Kritik über einen Bildband schreibt, dann ist es, in Maßen, auch zulässig, einzelne Bilder daraus abzubilden.

Beides trifft hier natürlich nicht zu.

Gruß, Cybaer

[thebach]

(also das bild bleibt dort auf dem Webspace wird aber bei mir angezeigt)

Das nennt sich Trafficklau

[Multi]

Heißt das ich darf das Bild nicht verlinkt anzeigen? (also das bild bleibt dort auf dem Webspace wird aber bei mir angezeigt)

Sowas ist sogar fragwürdig, wenn du die Erlaubnis is zur Verwendung des Bildes hast. Gehst du auch zum Nachbarn duschen, um Wasser zu sparen, vorzugsweise, ohne dass er es mitbekommt?

[Der Martin]

Hallo,

Gehst du auch zum Nachbarn duschen, um Wasser zu sparen, vorzugsweise, ohne dass er es mitbekommt?

oder zur Nachbarin, vorzugsweise so, *dass* sie es mitbekommt?

*scnr*
 Martin

[suit]

oder zur Nachbarin, vorzugsweise so, *dass* sie es mitbekommt?

alternativ auch zur nachbarin, ohne dass ihr mann es mitbekommt :p

[Tomx]

alternativ auch zur nachbarin, ohne dass ihr mann es mitbekommt :p

Es grüsst dich dein Nachbar ;-))))

[aetzchen]

BOAR mir ist schlecht. Ihr kennt meine Nachbarin nicht.
Fieses Kopfkino.
Kotz.

[Multi]

oder zur Nachbarin, vorzugsweise so, *dass* sie es mitbekommt?

Wenn ich jetzt dabei Fotos mache, darf ich die einfach so ins Internet stellen? SCNR

Nein, bitte keine Antwort, die kenne ich selber ..... ;)

[ChrisB]

Hi,

Gehst du auch zum Nachbarn duschen, um Wasser zu sparen, vorzugsweise, ohne dass er es mitbekommt?

oder zur Nachbarin, vorzugsweise so, *dass* sie es mitbekommt?

Ich will mitbekommen, wenn die Nachbarin duscht!

(Anschliessend dusche ich dann kalt - um, aeh, Energie zu sparen ...)

MfG ChrisB

[Der Martin]

Hallo Christoph,

Gehst du auch zum Nachbarn duschen, um Wasser zu sparen, vorzugsweise, ohne dass er es mitbekommt?
oder zur Nachbarin, vorzugsweise so, *dass* sie es mitbekommt?
Ich will mitbekommen, wenn die Nachbarin duscht!
(Anschliessend dusche ich dann kalt - um, aeh, Energie zu sparen ...)

äh ja, natürlich. Und um die Abwehrkräfte zu stärken.
Kleiner Tipp: Das Duschen könnte auch nur ein Vorwand sein. Vielleicht möchte ich ja nur wissen, ob das Leitungswasser bei der Nachbarin auch so rostbraun ist. ;-)

Ciao,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

Vielleicht möchte ich ja nur wissen, ob das Leitungswasser bei der Nachbarin auch so rostbraun ist. ;-)

Oder ihre Haare überall so rotbraun. ;-)

Live long and prosper,
Gunnar

[ChrisB]

Hi,

Ich will mitbekommen, wenn die Nachbarin duscht!
(Anschliessend dusche ich dann kalt - um, aeh, Energie zu sparen ...)

äh ja, natürlich. Und um die Abwehrkräfte zu stärken.

Meine Abwehrkraefte sind in dem Fall nicht das Problem - sondern ihre ...!

MfG ChrisB

[Cheatah]

Hi,

Heißt das ich darf das Bild nicht verlinkt anzeigen? (also das bild bleibt dort auf dem Webspace wird aber bei mir angezeigt)
Oder heißt das ich darf es nicht auf meinen Webspace hochladen und dann verwenden?
Oder beides?

der Inhaber der Urheberrechte kann (quasi[1]) über jede Art der Verwendung durch Dich bestimmen. Zunächst einmal ist Dir *alles* verboten. Dann wird explizit und einzeln erlaubt. Wenn der Urheber sein Werk beispielsweise öffentlich im Internet verfügbar macht, erlaubt er Dir, es zu betrachten.

Er erlaubt Dir damit *nichts* anderes. Ganz egal wie Du es formulierst - Du darfst das Werk lediglich betrachten und sonst nichts. Jedes weitere Recht muss Dir der Inhaber der Urheberrechte gewähren; frage ihn also um Erlaubnis.

Cheatah

[1] Du hast ein gewisses Grundset an Rechten, die sich aber im wesentlichen darauf reduzieren lassen: Was Du privat im stillen Kämmerlein damit anstellst, ist Dein Bier. Du kannst das Werk abspeichern, ausdrucken, an die Wand pinnen, oder Deinen Hund draufpinkeln lassen. Erst wenn andere Menschen ins Spiel kommen, beginnen nach und nach[2] die Restriktionen.
[2] Soll heißen: Wenn Du das Werk Deinen Eltern zeigst, gibt es noch kein Problem. Bei Deinen Freunden auch nicht. Verlangst Du aber Eintrittsgeld, hast Du jedwede rechtliche Grauzone längst verlassen.

[ChrisB]

Hi,

Du kannst Deinen Hund [auf das Werk] draufpinkeln lassen. [...] Verlangst Du aber Eintrittsgeld, hast Du jedwede rechtliche Grauzone längst verlassen.

Ich bin sicher, auch Menschen, die fuer sowas Eintrittsgeld zahlen wuerden, lassen sich finden ...

MfG ChrisB

[Gunnar Bittersmann]

@@aber nur mit Käse - mit Soße nicht:

Darf ich es dann auf meiner Seite verwenden oder liegt das Urheberrecht dann immernoch beim Hersteller/Besitzer wie auch immer?

Das Urheberrecht verbleibt beim Urheber – sonst hieße es ja nicht so.

Der Urheber kann die Verwendung seines Werkes aber gestatten; dafür gibt es verschiedene Lizenzmodelle. Wenn er will, kann er es völlig freigeben oder bestimmte Bedingungen daran knüpfen, bspw. dass sein Name immer genannt sein muss, dass sein Werk nicht verändert werden darf oder dass es nicht kommerziell genutzt werden darf.

Hast du keine Lizenz – Hände weg! Der Gedanke „wo kein Kläger, da kein Richter” kann teuer werden, wenn sich doch mal ein Kläger einfindet.

Live long and prosper,
Gunnar

[Bio]

Sup!

Wende Dich an die Beratungsstelle Deiner Rechtsschutzversicherung. Wenn Du keine hast - schließ eine ab.

Darf ich mich hier bitte kurz aufpissen, dass das eine herzlose FDPler-Antwort ist etc. pp.?

Gruesse,

Bio

[Cheatah]

Hi,

Wende Dich an die Beratungsstelle Deiner Rechtsschutzversicherung. Wenn Du keine hast - schließ eine ab.
Darf ich mich hier bitte kurz aufpissen, dass das eine herzlose FDPler-Antwort ist etc. pp.?

nö. Heutzutage keine Rechtsschutzversicherung zu haben, halte ich fast schon für fahrlässig.

Cheatah

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Heutzutage keine Rechtsschutzversicherung zu haben, halte ich fast schon für fahrlässig.

Verlass dich nur nicht zu sehr auf sie, denn wenn dir eine Straftat vorgeworfen wird, die man nur vorsätzlich begehen kann, dann gilt sie nicht mehr, auch wenn du unschuldig bist.

echo "$verabschiedung $name";

[Multi]

auch wenn du unschuldig bist.

In dem Fall übernimmt eh die Staatskasse die Kosten, also wozu ne Versicherung?
Wenn jemand unschuldig ist werden sogar seine Anwaltskosten übernommen. Somit hätte die Versicherung eh nichts zu bezahlen.

[Siechfred]

Heutzutage keine Rechtsschutzversicherung zu haben, halte ich fast schon für fahrlässig.

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke, die wirklich relevanten Risiken (z.B. Miet- und Immobilienrecht) sind entweder ausgeschlossen oder nur gegen horrende Aufpreise zu bekommen. Hier im Osten gab's mal Zeiten (so bis vor 4 oder 5 Jahren), da wurde sowas überhaupt nicht versichert.

Was ist also relevant? Strafrecht? Wenn Du wirklich was verbockt hast, hilft Dir die Rechtsschutzversicherung nicht wirklich weiter, weil es da sehr enge Kriterien gibt (z.B. Instanzen, Höchstgebühren, Schuldfrage). Verkehrsrecht? Man kann es sportlich sehen und wegen jedem Knöllchen und jeder Geschwindigkeitsüberschreitung vor Gericht ziehen, aber unterm Strich ist es in den meisten Fällen billiger zu zahlen und die Versicherungsprämie zu sparen. Zivilrecht? Den Termin beim Anwalt zahlt keine Rechtsschutzversicherung, da muss es schon zu einem Prozess kommen. Nachbarschaftsrecht? Landet meistens vor Schiedsgerichten, die zahlt eigentlich keine Rechtsschutzversicherung.

Siechfred

[Multi]

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke,

Du hast weder Auto, noch Fahrrad, noch Computer und Internet, noch bewegst du dich ausserhalb deiner Wohnung?
Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

[Patrick Andrieu]

Hallo Multi!

Du hast weder Auto, noch Fahrrad, noch Computer und Internet, noch bewegst du dich ausserhalb deiner Wohnung?

Abgesehen vom Fahrrad, alles.

Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

Ich habe meine vor mehr als 10 Jahren gekündigt, nach dem ich mehr als 10 Jahren ca. 300 DM im Jahr dafür zahlte, die ich lieber angelegt hätte, denn in der Zeit habe ich sie nur einmal gebraucht, für Anwaltskosten von gerademal 600 DM.

Das Nutzen/Kosten-Verhältnis auszurechnen, überlasse ich Dir. Hätte ich die jährliche 300 DM angelegt, hätte ich auch locker die 600 zahlen können - hätte aber viel mehr übrig (die Fällen, in welchen eine Rechtschutzversicherung nicht zahlt, hat Siechfred ja schon angeprochen).

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Tom]

Hello,

Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

Wäre da Privathaftpflicht mit eingeschlossener Berufsausübung zuhause nicht besser?

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Siechfred]

Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

... und Du nicht einen blassen Schimmer davon, welche Risiken tatsächlich abgedeckt sind.

Siechfred

[Multi]

... und Du nicht einen blassen Schimmer davon, welche Risiken tatsächlich abgedeckt sind.

Ok, dann liste mir mal auf, welche Risiken in meiner Police abgedeckt sind. Denn laut deiner Aussage weisst du es ja besser als ich.
Wenn du das nicht kannst, ist eindeutig, du bist ein Dummschwätzer, jetzt liegt es an dir, zu zeigen ob du mehr weisst, als ich.

[Siechfred]

Ok, dann liste mir mal auf, welche Risiken in meiner Police abgedeckt sind. Denn laut deiner Aussage weisst du es ja besser als ich.

Nö, weiß ich nicht, aber ich weiß im Groben, welche Risiken in den Muster-ARB abgedeckt sind, und welche nicht. Ich werde den Teufel tun und Dir die Arbeit abnehmen, Deine Police nebst Anlagen aufzudröseln.

Wenn du das nicht kannst, ist eindeutig, du bist ein Dummschwätzer

Da bin ich lieber ein öffentlicher Dummschwätzer als ein anonymer Wadenbeißer.

Siechfred

[Multi]

Nö, weiß ich nicht, aber ich weiß im Groben, welche Risiken in den Muster-ARB abgedeckt sind,

Und wie kannst du dann behaupten, ich wüsste nicht, welche Risiken abgedeckt sind? Dafür, das du mich offen angreifst und als blöd hinstellst, hast du verdammt wenig Ahnung.

[ChrisB]

Hi,

Dafür, das du mich offen [...] als blöd hinstellst, hast du verdammt wenig Ahnung.

Wenn das mit so wenig Ahnung moeglich ist, sollte dir das zu denken geben.

MfG ChrisB

[Schuer]

jetzt liegt es an dir, zu zeigen ob du mehr weisst, als ich.

Eher an dir zu erkennen, dass er mehr weiß als dir liegt.

Viele Grüße!
_Dirk

[Multi]

Eher an dir zu erkennen, dass er mehr weiß als dir liegt.

War klar, das es wieder Fürsprecher für jemanden, der grundlos angreift, andere als blöd hinstellt und dann nichtmal den Arsch in der Hose hat, es zuzugeben.

Wenn es das ist, was du bewunderst, musst du ein trauriges Leben haben.

[Tom]

Hello,

Wenn es das ist, was du bewunderst, musst du ein trauriges Leben haben.

Es ist wirklich traurig, mit Leuten wie Dir leben zu müssen.
Meintest Du das?

Es ist einfach unfair, einen authentifizierten (Stamm-)Poster aus der Hecke heraus anzuschießen. Offenbare Dich, und der Wettkampf "um den besseren Mobber" ist wieder fair.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Multi]

Es ist einfach unfair, einen authentifizierten (Stamm-)Poster aus der Hecke heraus anzuschießen. Offenbare Dich, und der Wettkampf "um den besseren Mobber" ist wieder fair.

Komisch, vor einigen Monaten wurde mir auf eine solche Aufforderung gesagt, es spielt keine Rolle, ob jemand mit seinem realen Namen oder einem Pseudonym auftritt.

So schnell ändern sich die Ansichten, wenn sie nicht mehr angenehm sind ...

Schlimm nur, dass Leute, wie du, einfach ne Beleidugung raushaun, ohne irgendeinen Grund zu haben. Hauptsache wichtigmachen und andere anpissen. Macht Spass, gelle?

[Tom]

Hello,

Schlimm nur, dass Leute, wie du, einfach ne Beleidugung raushaun,

Wo? Text?

Du solltest jetzt langsam mal wieder auf den Teppich kommen.
Das, was Du hier treibst, kann Dir doch gar keinen Spaß mehr machen :-)

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Schuer]

andere als blöd hinstellt

Kann ich nicht nachvollziehen. Er hat nichtmal dich als blöd hingestellt. Hättest du's nicht selbst getan, wärst du hier vermutlich vollkommen leer ausgegangen.

Viele Grüße!
_Dirk

[Multi]

andere als blöd hinstellt

Kann ich nicht nachvollziehen. Er hat nichtmal dich als blöd hingestellt. Hättest du's nicht selbst getan, wärst du hier vermutlich vollkommen leer ausgegangen.

https://forum.selfhtml.org/?t=170202&m=1112760

Aha .... ich bin also nicht als blöd hingestellt sondern nur als unwissend, wenn mir unterstellt wird, ich kenne meine eigene Versicherung nicht. Ein enormer Unterschied. Du kennst mich genausowenig wie Siechfried, stimmst ihm aber zu, ich wüsste nicht, was in meinen eigenen Unterlagen steht.

Zusätzlich gehst du mich hier an, obwohl du mit der Sache gar nichts zu tun hast. Ist das deine Art? Andere anzugreifen ohne jeglichen Grund? Interessante Sache das.

[Patrick Andrieu]

Hallo Multi!

Aha .... ich bin also nicht als blöd hingestellt sondern nur als unwissend, wenn mir unterstellt wird, ich kenne meine eigene Versicherung nicht. Ein enormer Unterschied. Du kennst mich genausowenig wie Siechfried, stimmst ihm aber zu, ich wüsste nicht, was in meinen eigenen Unterlagen steht.

Der enorme Unterschied besteht darin, dass Du nicht einsiehst, wer sich im Ton vergriffen hat.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Sven Rautenberg]

Moin!

andere als blöd hinstellt

Dröseln wir das doch mal auf.

Siechfred antwortet auf ein Posting von Cheatah und gibt seine Auffassung bekannt, er hält alle Rechtsschutzversicherungen für den Privatbereich für Abzocke. Du selbst wirst in diesem Posting gar nicht angesprochen, weder persönlich noch indirekt.

Fullquote:

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke, die wirklich relevanten Risiken (z.B. Miet- und Immobilienrecht) sind entweder ausgeschlossen oder nur gegen horrende Aufpreise zu bekommen. Hier im Osten gab's mal Zeiten (so bis vor 4 oder 5 Jahren), da wurde sowas überhaupt nicht versichert.

Was ist also relevant? Strafrecht? Wenn Du wirklich was verbockt hast, hilft Dir die Rechtsschutzversicherung nicht wirklich weiter, weil es da sehr enge Kriterien gibt (z.B. Instanzen, Höchstgebühren, Schuldfrage). Verkehrsrecht? Man kann es sportlich sehen und wegen jedem Knöllchen und jeder Geschwindigkeitsüberschreitung vor Gericht ziehen, aber unterm Strich ist es in den meisten Fällen billiger zu zahlen und die Versicherungsprämie zu sparen. Zivilrecht? Den Termin beim Anwalt zahlt keine Rechtsschutzversicherung, da muss es schon zu einem Prozess kommen. Nachbarschaftsrecht? Landet meistens vor Schiedsgerichten, die zahlt eigentlich keine Rechtsschutzversicherung.

Trotzdem antwortest du mit einem verkürzten Zitat auf Siechfred und unterstellst ihm, er habe keine Ahnung.

Fullquote:

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke,

Du hast weder Auto, noch Fahrrad, noch Computer und Internet, noch bewegst du dich ausserhalb deiner Wohnung?
Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

Eine nähere Erläuterung, wofür man deiner Meinung nach Rechtsschutzversicherungen braucht, bleibst du schuldig.

Siechfred wiederholt dann nochmal seinen Vorwurf an Privatrechtsschutzversicherungen im Allgemeinen bezüglich der unzureichenden Abdeckung von relevanten Risiken (und der überflüssigen Abdeckung von irrelevanten Risiken).

Fullquote:

Du hast ja keine Ahnung, wofür man alles eine Rechtschutzversicherung braucht...

... und Du nicht einen blassen Schimmer davon, welche Risiken tatsächlich abgedeckt sind.

Und das kriegst du jetzt komplett in den falschen Hals und bist auf 180.

Fullquote:

... und Du nicht einen blassen Schimmer davon, welche Risiken tatsächlich abgedeckt sind.

Ok, dann liste mir mal auf, welche Risiken in meiner Police abgedeckt sind. Denn laut deiner Aussage weisst du es ja besser als ich.
Wenn du das nicht kannst, ist eindeutig, du bist ein Dummschwätzer, jetzt liegt es an dir, zu zeigen ob du mehr weisst, als ich.

Ich stelle fest: Siechfred hat an keiner einzigen Stelle von DEINER Rechtsschutzversicherung geredet. Und er hat auch nie behauptet, du wärst blöd, oder du wüßtest nicht, was in DEINER Versicherung alles abgedeckt ist.

Seine Aussage ist: In solchen Versicherungen sind irrelevante Risiken für verhältnismäßig teure Prämie abgedeckt, und will man relevante Risiken abdecken, kostet es nochmal deutlich mehr.

Du hingegen legst in Sachen verbaler Klogriff nochmal ordentlich nach und bemühst Worte wie Dummschwätzer.

Siechfred bleibt freundlich und antwortet.

Fullquote:

Ok, dann liste mir mal auf, welche Risiken in meiner Police abgedeckt sind. Denn laut deiner Aussage weisst du es ja besser als ich.

Nö, weiß ich nicht, aber ich weiß im Groben, welche Risiken in den Muster-ARB abgedeckt sind, und welche nicht. Ich werde den Teufel tun und Dir die Arbeit abnehmen, Deine Police nebst Anlagen aufzudröseln.

Wenn du das nicht kannst, ist eindeutig, du bist ein Dummschwätzer

Da bin ich lieber ein öffentlicher Dummschwätzer als ein anonymer Wadenbeißer.

Was deine jetzt folgende Frage angeht:

Fullquote:

Nö, weiß ich nicht, aber ich weiß im Groben, welche Risiken in den Muster-ARB abgedeckt sind,

Und wie kannst du dann behaupten, ich wüsste nicht, welche Risiken abgedeckt sind? Dafür, das du mich offen angreifst und als blöd hinstellst, hast du verdammt wenig Ahnung.

Siechfred behauptet, dass du nicht weißt, welche Risiken in einer durchschnittlichen Rechtsschutzversicherung abgedeckt sind.

Und so, wie du dich hier aufführst und auf nichtexistente Beleidungen abfährst, scheint der Eindruck zu stimmen.

Was in deiner persönlichen Police drinsteht, war in keinem Posting jemals Thema - außer in deinen eigenen.

Noch irgendwelche Fragen?

- Sven Rautenberg

[Schuer]

Aha .... ich bin also nicht als blöd hingestellt sondern nur als unwissend, wenn mir unterstellt wird, ich kenne meine eigene Versicherung nicht.

Um dich geht's in dieser Diskussion doch gar nicht. Du spielst überhaupt keine Rolle. Niemand geht dich an oder wirft dir irgendwas vor.

Zusätzlich gehst du mich hier an

Nein, ich gehe dich auch nicht an. Ich hatte versucht, dir durch die Blume zu sagen, dass ich deine Aussage unpassend fand.

obwohl du mit der Sache gar nichts zu tun hast.

Eben, genauso wenig wie du. Wir sind einfach (aufgrund unterschiedlicher Motivation) hineingerutscht.

Viele Grüße!
_Dirk

[Cheatah]

Hi,

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke, die wirklich relevanten Risiken (z.B. Miet- und Immobilienrecht) sind entweder ausgeschlossen oder nur gegen horrende Aufpreise zu bekommen.

im Privatbereich kostet eine gute Rechtsschutz in der Größenordnung einer Haftpflicht - und "gut" beinhaltet bei mir eine kostenlose Anwalts-Hotline, bei der man sich über Rechtsbelange informieren und beraten lassen kann. Wenn man das für Abzocke hält - gut, jeder hat da seine Prioritäten und Bewertungen. Für mich selbst kann ich sagen, dass sich meine Rechtsschutz schon bezahlt gemacht hat, ohne dass ich einen einzigen Versicherungsfall hatte.

Was ist also relevant? Strafrecht? [...]

Arbeitsrecht? Davon abgesehen nennst Du nur Fälle, bei denen man selbst "etwas gemacht hat". Es kann einem wunderbar jemand mit dem Auto hinten rein fahren und behaupten, man habe plötzlich gebremst[1], oder man wird wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen auf der eigenen Website angeklagt. Man kann nur allzu schnell in einen Rechtsstreit gelangen, ohne irgendwas falsch gemacht zu haben.[2]

Den Termin beim Anwalt zahlt keine Rechtsschutzversicherung, da muss es schon zu einem Prozess kommen.

Den _Anruf_ beim Anwalt liefert eine gute Versicherung zum Preis eines normalen Telefongesprächs.

Ich halte nach wie vor eine Rechtsschutzversicherung für Pflicht, neben Kranken- und Haftpflichtversicherung.

Cheatah

[1] Nein, das lässt sich nicht immer ohne den Einsatz von CIS Wanne-Eickel widerlegen.
[2] Was übrigens nicht bedeutet, dass man den Streit gewinnt und der Gegner die Anwaltskosten übernehmen muss.

[Siechfred]

Naja, im Privatbereich halte ich Rechtsschutzversicherungen für Abzocke, die wirklich relevanten Risiken (z.B. Miet- und Immobilienrecht) sind entweder ausgeschlossen oder nur gegen horrende Aufpreise zu bekommen.
im Privatbereich kostet eine gute Rechtsschutz in der Größenordnung einer Haftpflicht

Zwischen 150 und 200 EUR sind eigentlich so die üblichen Tarife. Ansonsten bin ich mit Dir einer Meinung, dass eine Haftpflichtversicherung zu den Muss-Versicherungen gehört (nicht umsonst ist sie in vielen Bereichen Pflicht). Was jedoch die Rechtsschutzversicherung betrifft, so ist sie vielfach nur ein Ruhekissen, damit man Nachts besser schlafen kann. Und das ist im Normalfall keine 150 bis 200 EUR im Jahr wert.

und "gut" beinhaltet bei mir eine kostenlose Anwalts-Hotline, bei der man sich über Rechtsbelange informieren und beraten lassen kann.

Informieren - ja. Meine Erfahrung mit solchen Hotlines ist jedoch, dass die dort gegebenen Informationen richtig und wichtig sind, man sie aber ohne weiteres aus anderen Quellen erlangen kann, die Verbraucherzentralen bieten sehr gute Informationen, aber auch die Onlineangebote verschiedenster Institutionen (Google hilft im Einzelfall). M.E. ist eine solche Hotline auch keine 150 bis 200 EUR wert.

Wenn man das für Abzocke hält - gut, jeder hat da seine Prioritäten und Bewertungen. Für mich selbst kann ich sagen, dass sich meine Rechtsschutz schon bezahlt gemacht hat, ohne dass ich einen einzigen Versicherungsfall hatte.

Das glaube ich Dir sogar. Damit gehörst Du aber nach meiner Einschätzung und Erfahrung zu einer Minderheit.

Arbeitsrecht?

Wie oft im Leben kommt das vor? Außerdem haben Arbeitnehmer, auch wenn sie nicht gewerkschaftlich organisiert sind, die Möglichkeit der kostenlosen bzw. kostengünstigen Rechtsberatung (siehe z.B. verdi.de).

Es kann einem wunderbar jemand mit dem Auto hinten rein fahren und behaupten, man habe plötzlich gebremst[1]

Hier tritt Deine Haftpflichtversicherung ein, sie beinhaltet i.d.R. auch die anwaltliche Hilfe bei der Abwehr solcher Ansprüche.

oder man wird wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen auf der eigenen Website angeklagt.

Oh, da bitte ich Dich, *genauestens* in Deine Versicherungsbedingungen zu schauen, denn solche Dinge sind in Standardverträgen eben nicht versichert. Hierzu bieten viele Versicherer ein Modul "Internet-Rechtsschutz" an, das aber oft die Prämie gehörig steigert.

Man kann nur allzu schnell in einen Rechtsstreit gelangen, ohne irgendwas falsch gemacht zu haben.[2]

Da gebe ich Dir Recht.

Ich halte nach wie vor eine Rechtsschutzversicherung für Pflicht

Da gebe ich Dir nicht Recht :)

Im Übrigen bleibt auf solche Dinge wie Beratungshilfe oder Prozesskostenhilfe hinzuweisen, die einem schon einiges an finanziellen Risiken abnehmen können.

Siechfred

[Tom]

Hello,

und wie sieht es beim Streit mit der Rechtsschutzversicherung aus?

*scnr*
Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Bio]

Sup!

nö. Heutzutage keine Rechtsschutzversicherung zu haben, halte ich fast schon für fahrlässig.

Och. Ich kenne genug Anwälte. Ausserdem mache ich ja nix schlimmes, zumindest nicht gewerblich.

Gruesse,

Bio

[ChrisB]

Hi,

wenn ich auf meiner Seite ein Bild von einer anderen Seite verwenden möchte, reicht da:

1. Das ich ein Copyright ins Bild sichtbar reinschreib von der seite, also z.b. @ by google.de
2. Das ich ein Copyright in Bildquelltext per Hexeditor reinschreib, oder

Wenn ich mir deinen mp3-Player oder dein Handy nehme - reicht es dann, wenn ich einen Aufkleber draufmache, "gehoert eigentlich nicht mir, sondern XY, haha" ...?

MfG ChrisB

[EKKi]

Mahlzeit,

1. Das ich ein Copyright ins Bild sichtbar reinschreib von der seite, also z.b. @ by google.de
2. Das ich ein Copyright in Bildquelltext per Hexeditor reinschreib, oder
3. Ich darf ohne Erlaubnis kein Bild bei mir auf der Seite einbinden.

Ich wähle 3. und möchte dazu noch das Fahrrad aus Tor 2 und den Publikumsjoker.

MfG,
EKKi

[Peter]

Entweder

3. Ich darf ohne Erlaubnis kein Bild bei mir auf der Seite einbinden.

oder deklariere dich als Suchmaschine, dann darfst du offensichtlich (grrr)alles.

Peter

[Multi]

oder deklariere dich als Suchmaschine, dann darfst du offensichtlich (grrr)alles.

Falsch. Sowas gilt nur für Google.
Ich betreibe eine Spartensuchmaschine mit ca. 1 Mio Seiten  und musste mich schon oft rumstreiten.

[Peter]

Falsch. Sowas gilt nur für Google.
Ich betreibe eine Spartensuchmaschine mit ca. 1 Mio Seiten  und musste mich schon oft rumstreiten.

Hallo,

bitte mal konkret, das scheint sehr wissenswert zu sein (zumindest für mich).

Peter

[Multi]

bitte mal konkret, das scheint sehr wissenswert zu sein (zumindest für mich).

Wobei ich mich rumstreiten musste? Den einen wurde der Index zu selten aktualisiert, andere wollten nur bestimmte Seiten in der Datenbank haben, andere gar nicht gelistet sein (in allen Fällen sind die Seiten aber bei Google zu finden und eine robots.txt existierte nicht). Dan wurden mir Abmahnungen angedroht, weil ich fremden Content auf meinen Seiten nutze (logisch, da es sich um eine Suchmaschine handelt, die andere Seiten crawled) usw.

Ähnlich läuft es mit meiner Webradiodatenbank, die eine der Grössten (wenn nicht die Grösste) der Welt sein dürfte. Da wurde mir schon mit ANzeigen gedroht, wenn ich die Plazierung der Radios nicht positiv verändere.

Nicht, das es zu Verhandlungen o.ä. gekommen wäre, aber der Ärger nervt trotzdem. Das ging dann so weit, dass ich die Beantwortung solcher Mails und Briefe einem Anwalt übergeben habe, der seine Unkosten gleich mit in Rechnung gestellt hat. (natürlich nur bei ungerechtfertigten Anschuldigungen und Drohungen).

Weiter ins Detail werde ich nicht gehen, da es zum Thema selbst eh nichts beiträgt und ich solche Dinge, in Bezug auf meine Webprojekte sowieso ungern in die Öffentlichkeit trage. Sowas interessiert den normalen Seitenbesucher auch gar nicht, der will Information.

[Peter]

bitte mal konkret, das scheint sehr wissenswert zu sein (zumindest für mich).

Danke erst mal,

Nicht, das es zu Verhandlungen o.ä. gekommen wäre, aber der Ärger nervt trotzdem. Das ging dann so weit, dass ich die Beantwortung solcher Mails und Briefe einem Anwalt übergeben habe, der seine Unkosten gleich mit in Rechnung gestellt hat. (natürlich nur bei ungerechtfertigten Anschuldigungen und Drohungen).

musstest du diesbezueglich schon einmal eine Unterlassungserkärung abgeben?

Weiter ins Detail werde ich nicht gehen, da es zum Thema selbst eh nichts beiträgt und ich solche Dinge, in Bezug auf meine Webprojekte sowieso ungern in die Öffentlichkeit trage. Sowas interessiert den normalen Seitenbesucher auch gar nicht, der will Information.

Ja, aber hier im Forum sind ja keine normalen Seitenbesucher, sondern grösstenteils Webmaster, und die sollten sich zumindest dafür interessieren, denn das nächste oder übernächste Projekt könnte ja vielleicht deinem gleich sein und dann weiss man wenigstens mit was man so an Ärger rechnen muss.

Nochmals Danke
Peter

[Multi]

musstest du diesbezueglich schon einmal eine Unterlassungserkärung abgeben?

Nein, aber einige der Leute, die mich belästigten. Denen wurde untersagt, mich nochmal zu kontaktieren.

Ja, aber hier im Forum sind ja keine normalen Seitenbesucher, sondern grösstenteils Webmaster, und die sollten sich zumindest dafür interessieren, denn das nächste oder übernächste Projekt könnte ja vielleicht deinem gleich sein und dann weiss man wenigstens mit was man so an Ärger rechnen muss.

Mit Ärger musst du immer rechnen, wenn du eine Webseite im Netz hast. Ob das nun geldgeile Anwälte sind (oder welche, die nur so an Aufträge kommen ,weil sie ansonsten unfähig sind), neidische Mitbewerber oder nur Wichtigmacher die Webpolizei spielen wollen, irgendeiner pisst dir immer ans Bein.

Geniales Beispiel: Ich biete Software als Opensource an unter der CC-Lizenz (Namensnennung). Ich hab einen Benutzer per Mail darauf aufmerksam gemacht, er sollte doch bitte den Link wieder sichtbar machen, weil er so gegen die Lizenz verstösst. Also Antwort hab ich bekommen, ich sei doch selbst Schuld, wenn ich Software kostenlos zum Download anbiete und es geht mich gar nichts an, was er auf seiner Webseite macht. Ausserdem soll ich es unterlassen, ihn mit Mails zu belästigen, sonst wird er mich anzeigen.
Auf die folgende Abmahnung (von mir an ihn) kam dann eine Morddrohung. (Ab hier übernahm dann der Staatsanwalt)

Kein Einzel-, aber wohl ein Extremfall. Der Dank dafür, dass man kostenloses zur Verfügung stellt.

Ich weiss, ist jetzt ziemlich ab vom Thema, wollte nur aufzeigen, wie man als Rechteinhaber behandelt wird von Leuten, die glauben, das Internet ist rechtsfrei und alles kostenlos.

[Cybaer]

Hi,

Falsch. Sowas gilt nur für Google.

Selbst für Google nicht - wie ein jüngster Prozeß (es ging um die Rechtmäßigkeit der Google-Thumbnails) gezeigt hat (die Klägerin hat den Prozeß nur nicht gewonnen, weil sie mittels META-Tags explizit Suchmaschinen angesprochen hat.

Ein höchstrichterliches Urteil steht hier also noch aus ...

(Berufung wurde wg. der Bedeutung zugelassen.)

Gruß, Cybaer

[foomaker]

Hallo,
wenn ich auf meiner Seite ein Bild von einer anderen Seite verwenden möchte, reicht da:

1. Das ich ein Copyright ins Bild sichtbar reinschreib von der seite, also z.b. @ by google.de
2. Das ich ein Copyright in Bildquelltext per Hexeditor reinschreib, oder
3. Ich darf ohne Erlaubnis kein Bild bei mir auf der Seite einbinden.

Hallo

Ich arbeite in der Bildverwertungs-Branche und kenne mich mit Bildverwertungsrechten aus.

1. Keine (!) Verwertung ohne Erlaubnis des Autors.
2. Keine Verlinkung. Meine Firma hat jüngst einen Prozess gewonnen, wo jemand Bilder unserer website in iframes dargestellt hat, sogar mit unserem Logo als Wasserzeichen im Bild.
3. Klar kannst Du ein Bild verfremden. Es muss nur so weit verfremdet sein, dass das Originalbild in keinster Weise mehr zu erkennen ist.
4. Rechte sind übertragbar.

Tip: Frage einfach die jeweiligen Autoren und lass Dir schriftlich eine Erlaubnis geben. Ist ganz einfach und sicher.

Gruß vom foomaker

[Jens Holzkämper]

Tach,

4. Rechte sind übertragbar.

Urheberrechte in Deutschland sind _nicht_ übertragbar nur vererbbar.

mfg
Woodfighter

[Siechfred]

4. Rechte sind übertragbar.
   Urheberrechte in Deutschland sind _nicht_ übertragbar nur vererbbar.

Auch die Verwertung ist ein Recht, und das ist durchaus übertragbar :)

Siechfred

[Peter]

Hi,

Ich arbeite in der Bildverwertungs-Branche und kenne mich mit Bildverwertungsrechten aus.

Das ist doch mal schön zu hören, dass jemand faktisch etwas sagen kann, nicht nur theoretisch.

Was, wenn Bilder von euch bei Goolges Imagesuche zu finden sind?
Würder ihr Google verklagen? Falls Nein, warum nicht?

Und damit meine ich jetzt nicht nur den kostenpflichtigen Content, sondern auch Layoutbilder euerer Webseite.

Peter

[ChrisB]

Hi,

Was, wenn Bilder von euch bei Goolges Imagesuche zu finden sind?
Würder ihr Google verklagen? Falls Nein, warum nicht?

Bin ich Ami, und wundere mich, wenn mein Kaffee von McDonalds heiss ist ...?

Und damit meine ich jetzt nicht nur den kostenpflichtigen Content, sondern auch Layoutbilder euerer Webseite.

Dann wuerde ich mich eher fragen, warum ich so dumm war, die entsprechenden Angaben in meiner robots.txt zu vergessen.

MfG ChrisB

[Peter]

Dann wuerde ich mich eher fragen, warum ich so dumm war, die entsprechenden Angaben in meiner robots.txt zu vergessen.

Fragt sich was eher da war die Henne oder das Ei.
Dann mach ich jetzt eine Seite nenn die Suchmaschine, speichere alles was ich kriegen kann, wo keine robots.txt mir das explizit verbieten, in meinen öffentlichen Cacheseiten und schon müsste ich ja aus dem Schneider sein.

Nö, ich muss auch keinen Zettel an meinen Auto dran schreiben "den darfst du nicht klauen", warum sollte ich also bei dem elektronischen Datendieb?

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.
Und nicht umgekehrt, wie der Zettel am Auto.

Peter

[Tom]

Hello,

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.
Und nicht umgekehrt, wie der Zettel am Auto.

Und genau diese Erlaubnis hat es ja mal gegeben:

<meta name="robots" content="index,follow">
   <meta name="revisit-after" content="7 days">

oder so ähnlich hat man früher mal dafür benutzt, was mMn eine eindeutige Aufforderung zur Indizierung darstellt. Aber früher war ja sowieso alles besser ;-)

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Peter]

Hello,

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.
Und nicht umgekehrt, wie der Zettel am Auto.

Und genau diese Erlaubnis hat es ja mal gegeben:

<meta name="robots" content="index,follow">
   <meta name="revisit-after" content="7 days">

oder so ähnlich hat man früher mal dafür benutzt, was mMn eine eindeutige Aufforderung zur Indizierung darstellt. Aber früher war ja sowieso alles besser ;-)

Eine Aufforderung zur Indizierung? Also wie ein Zettel: "das darfst du klauen". Aber eigentlich unnötig, denn "ohne" diese Zettel(Metatags) wäre aus Suchmaschinensicht ebenfalls die Aufforderung da und genau das ist das Problem, denn dieses Metatags oder robots.txt sollten die Erlaubnis erteilen und wenn nicht vorhanden, dann haben die spider gefälligst draussen zu bleiben oder zumindest keine Cacheseiten meiner Webseite/Content zu publizieren.

Peter

[Tom]

Hello,
Hello,

Und genau diese Erlaubnis hat es ja mal gegeben:

<meta name="robots" content="index,follow">
   <meta name="revisit-after" content="7 days">

oder so ähnlich hat man früher mal dafür benutzt, was mMn eine eindeutige Aufforderung zur Indizierung darstellt. Aber früher war ja sowieso alles besser ;-)

Eine Aufforderung zur Indizierung? Also wie ein Zettel: "das darfst du klauen". Aber eigentlich unnötig, denn "ohne" diese Zettel(Metatags) wäre aus Suchmaschinensicht ebenfalls die Aufforderung da

Wie kommst Du darauf? Das Weglassen des "Zettels" setzt doch nicht das Urheberrecht außer Kraft.
Das Hinzufügen des "Zettels" erlaubt aber eine genau umrissene Lizenz, die sich aus der Aufforderung,  der verwendeten Technik und der geltenden Rechtslage konkludent ergibt.

Dass die Suchmaschinen ohne "Zettel" trotzdem suchen und die Seite in ihren Index zu absolut nicht persönlichen Zwecken aufnehmen, das passt nicht zur geltenden Rechtslage in DE. In AMI-Land mag das ja möglich sein. Da hat immer derjeneige Recht, der den etablierten Präsidenten ausreichend untersützt hat.

Ich hoffe, dass wir diese Form des "Rechts" hier noch vermeiden können.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Peter]

Hi Tom,

Eine Aufforderung zur Indizierung? Also wie ein Zettel: "das darfst du klauen". Aber eigentlich unnötig, denn "ohne" diese Zettel(Metatags) wäre aus Suchmaschinensicht ebenfalls die Aufforderung da

Wie kommst Du darauf? Das Weglassen des "Zettels" setzt doch nicht das Urheberrecht außer Kraft.

Genau das ist des Pudels Kern.
Wenn du diese Metatags weglässt und/oder keine robots.txt präsentierst, nimmt Google und andere Suchmaschinen was sie kriegen können.

Das Hinzufügen des "Zettels" erlaubt aber eine genau umrissene Lizenz, die sich aus der Aufforderung,  der verwendeten Technik und der geltenden Rechtslage konkludent ergibt.

Und ohne Zettel bist du Futter für die Suchmaschinen ohne Limitierung.

Dass die Suchmaschinen ohne "Zettel" trotzdem suchen und die Seite in ihren Index zu absolut nicht persönlichen Zwecken aufnehmen, das passt nicht zur geltenden Rechtslage in DE. In AMI-Land mag das ja möglich sein. Da hat immer derjeneige Recht, der den etablierten Präsidenten ausreichend untersützt hat.

Ich hoffe, dass wir diese Form des "Rechts" hier noch vermeiden können.

Meine Rede, aber eben genau das läuft hier leider ab.
Und "zu absolut nicht persönlichen Zwecken aufnehmen" ist ja nicht ganz richtig, der persönliche Zweck ist ja  Besucher aufgrund der geklauten Informationen zu bekommen. Google oder andere sind ja kein gemeinnütziger Verein, die uns das Surfen freundlicherweise erleichtern.

Peter

[Cybaer]

Hi,

Wenn du diese Metatags weglässt und/oder keine robots.txt präsentierst, nimmt Google und andere Suchmaschinen was sie kriegen können.

Ja, das ist ja auch ihr Sinn.

Und diese Sinnhaftigkeit wurde bereits vom BGH bestätigt.

Oder mit anderen Worten:

Und ohne Zettel bist du Futter für die Suchmaschinen ohne Limitierung.

Bereits indem Du Daten öffentlich ins Inter(!)net stellst, gibst Du konkludent deine Erlaubnis, daß die Seiten gespidert werden. Wenn Du das nicht willst, bzw. deine konkludente Erlaubnis widerrufen möchtest, steht es dir frei, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.

Was anderes ist (vielleicht) bei Bildern gegeben. Denn das übliche Präsentieren der Suchergebnisse als Thumbnails stellt eine (prinzipiell verbotene) Modifizierung geschützter Werke dar*). Hier kann man nach auf ein höchstrichterliches Urteil gespannt sein ...

Meine Rede, aber eben genau das läuft hier leider ab.

Unfug!

Gruß, Cybaer

*) was nach jüngstem Urteil allerdings ebenfalls statthaft ist, wenn Du explizit Maßnahmen triffst, um Suchmaschinen anzusprechen (z.B. entsprechende META-Tags).

[Detlef G.]

Hallo Peter

Nö, ich muss auch keinen Zettel an meinen Auto dran schreiben "den darfst du nicht klauen", warum sollte ich also bei dem elektronischen Datendieb?

Ach wirklich, der Robot stielt deine Inhalte? Sie sind dann plötzlich von deinem Server verschwunden?

Wenn dein Auto auf einer öffentlichen Straße steht, darf ich es aber wohl fotografieren.

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.

Gut, dass es nicht nach dir geht, sonst wäre der Werbemüll nicht nur häufig bei den ersten Suchtreffern zu finden sondern würde wohl fast den gesamten Inhalt ausmachen.

Meine Meinung ist:
Wenn jemand Inhalte öffentlich ins Internet stellt, kann in der Regel davon davon ausgegangen werden, dass es auch sein Wille ist, dass seine Inhalte gesehen und auch gefunden werden, sonst hätte er diese nicht veröffentlichen brauchen.
Und wenn jemand bewusst will, dass seine Inhalte, obwohl sie veröffentlicht sind, trotzdem schwer zu finden sein sollen, dann kann er dies den Suchmaschinen mitteilen.

Noch eine Anmerkung zum Suchmaschinencache:
Ich bin froh, dass es ihn gibt.
Ich möchte nicht wissen, wie zugemüllt meine Logfiles durch Nichtseitenbesucher wären, wenn bei jeder Suchtrefferanzeige die Inhalte direkt von meinen Seiten eingebunden würden, statt aus dem Cache.

Auf Wiederlesen
Detlef

[Peter]

Ach wirklich, der Robot stielt deine Inhalte? Sie sind dann plötzlich von deinem Server verschwunden?

Wenn ich ein Bilde von deienr Webseite bei mir einbinde ist es auch nicht bei dir verschwunden, trotzdem Diebstahl in gewissem Sinne.

Wenn dein Auto auf einer öffentlichen Straße steht, darf ich es aber wohl fotografieren.

Nein darfst du nicht.

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.

Gut, dass es nicht nach dir geht, sonst wäre der Werbemüll nicht nur häufig bei den ersten Suchtreffern zu finden sondern würde wohl fast den gesamten Inhalt ausmachen.

Wohl kaum, die meissten würden ja Ihre Erlaubnis erteilen. Es würde sich nicht viel ändern aber klarstellen das eine Suchmaschine sich nicht eigenmächtig zu bedienen hat.

Und wenn jemand bewusst will, dass seine Inhalte, obwohl sie veröffentlicht sind, trotzdem schwer zu finden sein sollen, dann kann er dies den Suchmaschinen mitteilen.

Also doch einen Zettel am Auto?

Noch eine Anmerkung zum Suchmaschinencache:
Ich bin froh, dass es ihn gibt.
Ich möchte nicht wissen, wie zugemüllt meine Logfiles durch Nichtseitenbesucher wären, wenn bei jeder Suchtrefferanzeige die Inhalte direkt von meinen Seiten eingebunden würden, statt aus dem Cache.

Wieso? Du kannst es der Suchmaschine doch erlauben?
Aber das Problem ist, die Suchmaschine nimmt es sich auch ohne spezielle Erlaubnis und weisst du eigentlich wie viele Besucher dir verloren gehen, weil die Aussage im Cache der Suchseite vollkommen ausreicht? Beispielsweise die Tonnen an PDFs die bei Google auch als HTML-Format vorliegen, schau ich schon gar nicht mehr als PDF an, warum auch die Info die ich suche, finde ich in Googles HTML Cache Version davon.

Fakt ist eine Suchmaschine wie Google, kleine dürfen es ja offensichtlich nicht, bedient sich ungefragt an meinen Inhalten, wenn ich das nicht durch eine (nicht mal offizielle RFC-Deklaration) Robot-Anweisung verhindere.
Mit welchem Recht sollte das in Ordnung sein? Jemand will etwas von mir, dann hat er zu fragen und nicht umgekehrt indem ich es explizit anzugeben habe, dass derjenige es nicht einfach nehmen darf.

Die jetztigen Regeln sind unlogisch und basieren lediglich auf eine Art Gewohnheitsrecht und stehen im absoluten Gegensatz zum Schutz des Eigentums im realen Leben.

Peter

Peter

[Detlef G.]

Hallo Peter

Wenn ich ein Bilde von deienr Webseite bei mir einbinde ist es auch nicht bei dir verschwunden, trotzdem Diebstahl in gewissem Sinne.

Das wäre Traffikklau, wenn du es einfach einbindest.
Wenn du aber ein ordentlich verlinktes Thumbnail des Bildes einbindest und die restlichen Inhalte deiner Seite nicht gerade gesetzwidrig oder moralisch bedenklich sind, wäre ich schön blöd dagegen vorzugehen.

Wenn dein Auto auf einer öffentlichen Straße steht, darf ich es aber wohl fotografieren.

Nein darfst du nicht.

Hast du dagegen einen Zettel am Auto?
Dann hat sich wohl so ziemlich jeder, der fotografiert, schon strafbar gemacht.
Oder gilt das nur für dein Auto?

Wohl kaum, die meissten würden ja Ihre Erlaubnis erteilen. Es würde sich nicht viel ändern aber klarstellen das eine Suchmaschine sich nicht eigenmächtig zu bedienen hat.

Ja, professionelle Webgestalter, die extra Suchmaschinenoptimierung betreiben, würden auch daran denken, viele, die ihre ersten Schritte im Web machen, wohl eher nicht.
Vor einigen Jahren, als ich selbst noch ganz neu im Web war (ich kannte noch keine entsprechenden Foren, war kaum in der Lage eine Suchmaschine sinnvoll zu bedienen), musste ich eine Webseite übernehmen, weil der, der sie vorher einige Jahre betreute, ausgefallen war. Erst viel später fiel mir dann auf, dass in den Statistiken ständig so eine ominöse robots.txt als nicht gefunden auftauchte. Durch die Suche, was dies zu bedeuten hatte, landete ich dann bei SELFHTML. Die ganzen Jahre wären die Seiten in keiner Suchmaschine aufgetaucht, wenn diese auf eine explizite Erlaubnis gewartet hätten.
Genauso würde es vermutlich vielen Neuen gehen.

Ich möchte nicht wissen, wie zugemüllt meine Logfiles durch Nichtseitenbesucher wären, wenn bei jeder Suchtrefferanzeige die Inhalte direkt von meinen Seiten eingebunden würden, statt aus dem Cache.

Wieso? Du kannst es der Suchmaschine doch erlauben?

Ich ja, aber niemand, der sich noch nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt hat.

Aber das Problem ist, die Suchmaschine nimmt es sich auch ohne spezielle Erlaubnis und weisst du eigentlich wie viele Besucher dir verloren gehen, weil die Aussage im Cache der Suchseite vollkommen ausreicht? …

Ich glaube nicht, dass mir viele Besucher verloren gehen. Es werden nicht allzu viele sein, die sich die alten Cacheversionen der HTML-Seiten statt der aktuellen ansehen.
Die Cacheversion rufe ich genau dann auf, wenn in der aktuellen Version meine Suchbegriffe nicht auftauchen, sonst nicht.

Beispielsweise die Tonnen an PDFs die bei Google auch als HTML-Format vorliegen, schau ich schon gar nicht mehr als PDF an, warum auch die Info die ich suche, finde ich in Googles HTML Cache Version davon.

Mein Beileid. Die automatisch generierten Google-HTML-Versionen sind meist ja noch schlechter zu lesen als die Original-PDFs.
Und ja, meiner Meinung nach geht Google damit eindeutig zu weit.
Wer so bescheuert ist, seine Inhalte nur als PDF online zu stellen, der soll auch den dadurch generierten Traffic selbst tragen. Ich halte PDF für ein untaugliches Format, am Bildschirm gelesen zu werden.

Fakt ist eine Suchmaschine wie Google, kleine dürfen es ja offensichtlich nicht, bedient sich ungefragt an meinen Inhalten, wenn ich das nicht durch eine (nicht mal offizielle RFC-Deklaration) Robot-Anweisung verhindere.

Google fragt doch, ob du es wider Erwarten nicht möchtest, das deine Inhalte im Index erscheinen. Wenn du keine Antwort gibst (keine robots.txt, kein <meta name="robots" content="noindex">) wird davon ausgegangen, dass du genauso, wie der wohl überwiegende Teil der Seitenbetreiber, nichts dagegen hast.

Die jetztigen Regeln sind unlogisch …

Ich fände es eher unlogisch, davon auszugehen, dass jemand, der Informationen _öffentlich_ anbietet nicht will, dass diese gefunden werden.

… und basieren lediglich auf eine Art Gewohnheitsrecht und stehen im absoluten Gegensatz zum Schutz des Eigentums im realen Leben.

Wenn du einen interessanten Text veröffentlichst, dann wäre es also im normalen Leben verboten, jemandem, der sich dafür interessiert, mitzuteilen, wo er diesen finden kann?

Auf Wiederlesen
Detlef

[Peter]

Hallo Detlef,

Wenn ich ein Bilde von deienr Webseite bei mir einbinde ist es auch nicht bei dir verschwunden, trotzdem Diebstahl in gewissem Sinne.

Das wäre Traffikklau, wenn du es einfach einbindest.
Wenn du aber ein ordentlich verlinktes Thumbnail des Bildes einbindest und die restlichen Inhalte deiner Seite nicht gerade gesetzwidrig oder moralisch bedenklich sind, wäre ich schön blöd dagegen vorzugehen.

Ich meinte natürlich mit einbinden: nehmen, kopieren, auf meiener Seite einsetzen.

Wenn dein Auto auf einer öffentlichen Straße steht, darf ich es aber wohl fotografieren.

Nein darfst du nicht.

Hast du dagegen einen Zettel am Auto?
Dann hat sich wohl so ziemlich jeder, der fotografiert, schon strafbar gemacht.

Nein, aber jeder der mein Auto fotografiert und das veröffentlicht.

Oder gilt das nur für dein Auto?

Da gibts dann sowieso erst mal Haue.

Wohl kaum, die meissten würden ja Ihre Erlaubnis erteilen. Es würde sich nicht viel ändern aber klarstellen das eine Suchmaschine sich nicht eigenmächtig zu bedienen hat.

Die ganzen Jahre wären die Seiten in keiner Suchmaschine aufgetaucht, wenn diese auf eine explizite Erlaubnis gewartet hätten.
Genauso würde es vermutlich vielen Neuen gehen.

Und das ist auch gut so. Weisst du wieviele Karrieren beendet sind bevor sie angefangen haben? Viele Personen fangen mit einer kleinen privaten Homepage an, unwissend dass einmal publiziert es immer irgendwo eine Cache Seite des Ganzen gibt, auch wenn die echte schon lange übern Jordan ist.

Und wer hat nicht irgendwelche dummen Jugensünden/blöde Kommentare/ abwertende Weltansichten/grauenvolle Bilder/usw... im Netz

Wenn die mal bei einer Bewerbung recherchiert werden, kann ein hoffnungsvolles Anstellungsgespräch sehr schnell vorbei sein.

Diese Fälle hat es auch schon öfter gegeben und sind keinesfalls Fiktion.

Wieso? Du kannst es der Suchmaschine doch erlauben?

Ich ja, aber niemand, der sich noch nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt hat.

Und auch das ist gut so, denn der Unwissende soll geschützt sein ob er will oder nicht. Noch lange nicht will Jeder jeden Mist im Netz auch wirklich in der Suchmaschine haben. Und hier ist der Unbedarfte schlimmer dran, denn er weiss ja erst recht nicht was er dagegen tun soll.

Beispielsweise die Tonnen an PDFs die bei Google auch als HTML-Format vorliegen, schau ich schon gar nicht mehr als PDF an, warum auch die Info die ich suche, finde ich in Googles HTML Cache Version davon.

Mein Beileid. Die automatisch generierten Google-HTML-Versionen sind meist ja noch schlechter zu lesen als die Original-PDFs.
Und ja, meiner Meinung nach geht Google damit eindeutig zu weit.
Wer so bescheuert ist, seine Inhalte nur als PDF online zu stellen, der soll auch den dadurch generierten Traffic selbst tragen. Ich halte PDF für ein untaugliches Format, am Bildschirm gelesen zu werden.

Na zumindest da gibst du mir recht. Aber das sind meistens nicht NUR-PDF Seiten, sondern die Pdf sind nur als zusätzlicher Download vorhanden.

Google fragt doch, ob du es wider Erwarten nicht möchtest, das deine Inhalte im Index erscheinen. Wenn du keine Antwort gibst (keine robots.txt, kein <meta name="robots" content="noindex">) wird davon ausgegangen, dass du genauso, wie der wohl überwiegende Teil der Seitenbetreiber, nichts dagegen hast.

Ja und wenn ich mit einem Teleobjektiv ein FKK-Photo von dir in einer öffentlichen Anlage mache, dann gehe ich auch davon aus du hast nichts dagegen und auch nicht wenn ich es publiziere, denn du hast ja jkeinen Zettel an der Stirn "NO PHOTOS PLEASE"

Die jetztigen Regeln sind unlogisch …

Ich fände es eher unlogisch, davon auszugehen, dass jemand, der Informationen _öffentlich_ anbietet nicht will, dass diese gefunden werden.

»»

Öffetlich anbietet ist nicht das Gleiche wie "Darf auch auf anderen Seiten übernommen werden"

… und basieren lediglich auf eine Art Gewohnheitsrecht und stehen im absoluten Gegensatz zum Schutz des Eigentums im realen Leben.

Wenn du einen interessanten Text veröffentlichst, dann wäre es also im normalen Leben verboten, jemandem, der sich dafür interessiert, mitzuteilen, wo er diesen finden kann?

Nein, aber wenn derjenige sagt: "hör mal Alteerr dat janze kanste ook bei mir in meijnem Casch läsen..." dann hört bei mir der Spass auf.

Peter

[Detlef G.]

Hallo Peter

Ich meinte natürlich mit einbinden: nehmen, kopieren, auf meiener Seite einsetzen.

Wie bereits geschrieben, wenn du das Bild als verlinkten Hinweis auf meine Seite einbindest und nicht als deines ausgibst, hätte ich kaum etwas dagegen.

Und das ist auch gut so. Weisst du wieviele Karrieren beendet sind bevor sie angefangen haben? Viele Personen fangen mit einer kleinen privaten Homepage an, unwissend dass einmal publiziert es immer irgendwo eine Cache Seite des Ganzen gibt, auch wenn die echte schon lange übern Jordan ist.

Und diese wollten von Anfang an, dass ihre Seite nie gefunden wird?
Wenn ich mich nicht sehr täusche, gibt es in diesem Forum relativ häufig Posts nach dem Motto: "Hilfe, Google ignoriert meine Seiten" oder "Was kann ich tun damit ich bei Google auf der ersten Seite bin", oft auch gerade bei Anfängerseiten. Die eher seltenen Posts: "Hilfe ich bin bei Google zu finden" beziehen sich eher auf alte, gelöschte oder umgezogene Versionen, die noch zu finden sind, oder auf einzelne Inhalte, die plötzlich versteckt sein sollen, während der Rest der Seite gefunden werden soll oder gefunden werden sollte.

Und wer hat nicht irgendwelche dummen Jugensünden/blöde Kommentare/ abwertende Weltansichten/grauenvolle Bilder/usw... im Netz

Wenn die mal bei einer Bewerbung recherchiert werden, kann ein hoffnungsvolles Anstellungsgespräch sehr schnell vorbei sein.

Diese Fälle hat es auch schon öfter gegeben und sind keinesfalls Fiktion.

Was dann einen sehr guten Anhaltspunkt für die Qualität oder Qualifikation der potentiellen AG oder seines Personalleiters ergibt.

Und auch das ist gut so, denn der Unwissende soll geschützt sein ob er will oder nicht. Noch lange nicht will Jeder jeden Mist im Netz auch wirklich in der Suchmaschine haben. Und hier ist der Unbedarfte schlimmer dran, denn er weiss ja erst recht nicht was er dagegen tun soll.

Egal, wie unbedarft oder unwissend ich bin:
Wenn ich etwas veröffentliche, muss ich davon ausgehen, das es damit auch öffentlich ist und das es auch gefunden werden kann. Egal, ob durch eine Suchmaschine oder durch jemanden, der diesen Mist manuell verlinkt setzt.

Na zumindest da gibst du mir recht. Aber das sind meistens nicht NUR-PDF Seiten, sondern die Pdf sind nur als zusätzlicher Download vorhanden.

Irgendwann wurden nur HTML-Seiten durchsucht, später begann Google auch andere Dokumente im Netz zu durchsuchen, wohl nicht, um Urheberrechte zu verletzen sondern eher, weil vieles eben nur als PDF online gestellt war.
Der, der sich wirklich Gedanken und die Mühe gemacht hat, PDFs als _zusätzliche_ Druckversion online zu stellen, hätte auch so weit denken können, diese in einem separaten nicht zu durchsuchenden Ordner abzulegen.

Ja und wenn ich mit einem Teleobjektiv ein FKK-Photo von dir in einer öffentlichen Anlage mache, dann gehe ich auch davon aus du hast nichts dagegen und auch nicht wenn ich es publiziere, denn du hast ja jkeinen Zettel an der Stirn "NO PHOTOS PLEASE"

In dem Fall kannst du nicht davon ausgehen, dass ich wünsche öffentlich gefunden zu werden.
Dieses Beispiel mit dem Teleobjektiv wäre eher damit vergleichbar, wenn Google versuchen würde, sich in geschützte Bereiche zu hacken, um die dortigen Inhalte auch zu indizieren und ungeschützt aus dem Cache anzubieten.

Ich fände es eher unlogisch, davon auszugehen, dass jemand, der Informationen _öffentlich_ anbietet nicht will, dass diese gefunden werden.
»»

Öffetlich anbietet ist nicht das Gleiche wie "Darf auch auf anderen Seiten übernommen werden"

Reden wir von Suchergebnissen, oder davon, fremde Inhalte ohne Quellenangabe als die Eigenen auf einer Webseite anzubieten?

Wenn du einen interessanten Text veröffentlichst, dann wäre es also im normalen Leben verboten, jemandem, der sich dafür interessiert, mitzuteilen, wo er diesen finden kann?

Nein, aber wenn derjenige sagt: "hör mal Alteerr dat janze kanste ook bei mir in meijnem Casch läsen..." dann hört bei mir der Spass auf.

Worum geht es eigentlich?
Darum, dass Suchmaschinen nicht indizieren dürften, ohne extra dazu aufgefordert zu werden, oder darum, dass sie die Suchergebnisse cachen dürften?

Auf Wiederlesen
Detlef

[Peter]

Darum, dass Suchmaschinen nicht indizieren dürften, ohne extra dazu aufgefordert zu werden, oder darum, dass sie die Suchergebnisse cachen dürften?

Öffentlich bereitstellen der Inhalte egal ob durch Cache oder Realtime-Spiegelung. Sei es Bilder, Dokumente, Texte, oder sonstwas.

Interessant finde ich auch die Vorgehensweise, wenn man seinen Inhalt nicht mehr in einer Suchmaschine sehen will, weil der in Real gar nicht mehr existiert. Dann erwartet Google zum beispiel eine Änderung der Metadaten/Robotstexte, wobei gar keinen Zugriff mehr auf den Webspace ist.

Peter

[ChrisB]

Hi,

Und auch das ist gut so, denn der Unwissende soll geschützt sein ob er will oder nicht.

Auch wer im Strassenverkehr ueber die Ampel gehen will, muss sich irgendwo mal informieren, was das mit "Rot" und "Gruen" auf sich hat.

Noch lange nicht will Jeder jeden Mist im Netz auch wirklich in der Suchmaschine haben. Und hier ist der Unbedarfte schlimmer dran, denn er weiss ja erst recht nicht was er dagegen tun soll.

Dann sollte er sich erst mal ueberlegen, ob sein "jeder Mist" auch wirklich veroeffentlicht(!) werden muss.

MfG ChrisB

[Cybaer]

Hi,

Nein, aber jeder der mein Auto fotografiert und das veröffentlicht.

Blödsinn. Dein Auto ist (vermutlich) kein Kunstwerk.

Du hast wahrscheinlich zuviel Zeichentrickfilme gesehen, und glaubst irrigerweise, dein Auto wäre eine Person, die entsprechend über Persönlichkeitsrechte verfüge.

Aber auch wen Du innige Zwiegespräche mit deinem Wagen führst, und ihm einen Namen gegeben hast: Es ist doch nur ein Ding! >:->

Ja und wenn ich mit einem Teleobjektiv ein FKK-Photo von dir in einer öffentlichen Anlage mache, dann gehe ich auch davon aus du hast nichts dagegen und auch nicht wenn ich es publiziere, denn du hast ja jkeinen Zettel an der Stirn "NO PHOTOS PLEASE"

Person -> Persönlichkeitsrecht -> (i.A.) kein Foto ohne Erlaubnis

Auto -> kein Persönlichkeitsrecht -> Fotos erlaubt

BTW: Schon mal an Nuhr gedacht?

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

Wenn ich ein Bilde von deienr Webseite bei mir einbinde ist es auch nicht bei dir verschwunden, trotzdem Diebstahl in gewissem Sinne.
Das wäre Traffikklau, wenn du es einfach einbindest.

Auch. Aber zuerst einmal ist es ein Verstoß gegen das Urheberrecht (zu Eigen machen fremder Leistung).

Wenn du aber ein ordentlich verlinktes Thumbnail des Bildes einbindest und die restlichen Inhalte deiner Seite nicht gerade gesetzwidrig oder moralisch bedenklich sind, wäre ich schön blöd dagegen vorzugehen.

Das mag ja sein, trotdem wäre es rechtwidrig.

Vor einigen Jahren, als ich selbst noch ganz neu im Web war (ich kannte noch keine entsprechenden Foren, war kaum in der Lage eine Suchmaschine sinnvoll zu bedienen), musste ich eine Webseite übernehmen, weil der, der sie vorher einige Jahre betreute, ausgefallen war. Erst viel später fiel mir dann auf, dass in den Statistiken ständig so eine ominöse robots.txt als nicht gefunden auftauchte. Durch die Suche, was dies zu bedeuten hatte, landete ich dann bei SELFHTML. Die ganzen Jahre wären die Seiten in keiner Suchmaschine aufgetaucht, wenn diese auf eine explizite Erlaubnis gewartet hätten.

D.h.: Ein Webmaster, der fachlich nicht versiert war, wurde durch einen anderen Webmaster ersetzt, der fachlich auch nicht versiert war. Soweit, so schlecht.

Wie ich sehe, ist da auch heute noch Verbesserungsbedarf, denn zumindest nach meiner Auffassung, gehört ein gewisses Mindestmaß an Kenntnis des Urheberrechts zwingend zum Job dazu ... =:-o

Genauso würde es vermutlich vielen Neuen gehen.

Es gibt auch viele "Neue", die aus Unwissenheit gegen das UrhG verstoßen. Vielleicht sollten sich "Neue" erstmal mit einer Materie beschäftigen, bevor sie versuchen, in sie einzudringen?!

Ich ja, aber niemand, der sich noch nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt hat.

Wahnsinn!

"Geiler Puff hier! Den ganzen Tag kann man Sex haben! Wie? Bezahlen? Nö, hab' mich mit der Materie noch nicht beschäftigt ..." >:->

Gruß, Cybaer

[ChrisB]

Hi,

Vielleicht sollten sich "Neue" erstmal mit einer Materie beschäftigen, bevor sie versuchen, in sie einzudringen?!

Was ist denn Materie fuer'n komischer Frauenname? Den hab ich ja noch nie gehoert.

"Geiler Puff hier! Den ganzen Tag kann man Sex haben! Wie? Bezahlen? Nö, hab' mich mit der Materie noch nicht beschäftigt ..." >:->

Ach, eine von der Sorte ist diese Materie also.

MfG ChrisB

[Cybaer]

Hi,

Ach, eine von der Sorte ist diese Materie also.

Hmm, habe ich versehentlich Nerd-Phantasien wachgerüttelt? =;->

Gruß, Cybaer

[Detlef G.]

Hallo Cybaer

Das wäre Traffikklau, wenn du es einfach einbindest.

Auch. Aber zuerst einmal ist es ein Verstoß gegen das Urheberrecht (zu Eigen machen fremder Leistung).

Ja, es ist auch ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Mich persönlich würde die direkte Schädigung durch den Missbrauch des von mir bezahlten Traffics zur Darstellung von Teilen seiner Seite besonders ärgern.

Wenn du aber ein ordentlich verlinktes Thumbnail des Bildes einbindest und die restlichen Inhalte deiner Seite nicht gerade gesetzwidrig oder moralisch bedenklich sind, wäre ich schön blöd dagegen vorzugehen.

Das mag ja sein, trotdem wäre es rechtwidrig.

Ja.
Ich selbst habe aber bestimmt nichts dagegen, wenn meine Seite verlinkt wird (sonst hätte ich sie ja nicht online stellen brauchen), selbst wenn dies mittels Thumbnail oder mittels kurzen Textzitats erfolgt.

D.h.: Ein Webmaster, der fachlich nicht versiert war, wurde durch einen anderen Webmaster ersetzt, der fachlich auch nicht versiert war. Soweit, so schlecht.

Erstmal Ja, wenn ich allerdings die Folgen bedenke, dann vielleicht doch nicht.
Ich hatte genug anderes zu tun, war also nicht unbedingt auf der Suche nach einer neuen Aufgabe. Es war aber niemand greifbar, der das übernehmen konnte, also begann ich, mich damit intensiv zu beschäftigen.

Wie ich sehe, ist da auch heute noch Verbesserungsbedarf, denn zumindest nach meiner Auffassung, gehört ein gewisses Mindestmaß an Kenntnis des Urheberrechts zwingend zum Job dazu ... =:-o

Das ist doch überhaupt nicht mein Job.
Ein gewisses Mindestmaß an Kenntnis des Urheberrechts war mir auch damals nicht fremd, allerdings so fast alles, was über einen lokalen DOS- oder Windows-PC hinausgeht.

Was bedeutet übrigens „=:-o”?

Es gibt auch viele "Neue", die aus Unwissenheit gegen das UrhG verstoßen. Vielleicht sollten sich "Neue" erstmal mit einer Materie beschäftigen, bevor sie versuchen, in sie einzudringen?!

Ja, natürlich, und darin sehe ich auch einen Sinn dieses Forums, auch wenn auf diesbezügliche Hinweise dann von Seiten der "Neuen" oft nicht gerade freundlich reagiert wird.

Auf Wiederlesen
Detlef

[Cybaer]

Hi,

Ich hatte genug anderes zu tun, war also nicht unbedingt auf der Suche nach einer neuen Aufgabe. Es war aber niemand greifbar, der das übernehmen konnte, also begann ich, mich damit intensiv zu beschäftigen.

Ja, diese Vorgehensweise findet man leider öfters. =;-)

Aber man wächst ja mit seinen Aufgaben ... ;)

Was bedeutet übrigens „=:-o”?

Erstaunt und die Haare zu Berge stehend! =;-)

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

@@Cybaer:

Erstaunt und die Haare zu Berge stehend! =;-)

Ich schenk dir einen Kamm: E

Live long and prosper,
Gunnar

[at]

Hallo.

Erstaunt und die Haare zu Berge stehend! =;-)

Ich schenk dir einen Kamm: E

F..., schon kaputt.
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

Erstaunt und die Haare zu Berge stehend! =;-)
Ich schenk dir einen Kamm: E
F..., schon kaputt.

Aber total: I

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->

Gruß, Cybaer

[at]

Hallo.

Erstaunt und die Haare zu Berge stehend! =;-)
Ich schenk dir einen Kamm: E
F..., schon kaputt.

Aber total: I

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->

Schwamm drüber.
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.

Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!

Gruß, Cybaer

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.

Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!

Verstehe ich füllig.
MfG, at

[Orlando]

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.

Ich bin kaum erschüttert.

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.

Ich bin kaum erschüttert.

HaarHaar, ich werd perückt!
MfG, at

[Orlando]

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!

Cashmere if you can!

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!

Cashmere if you can!

Auf alle Felle!
MfG, at

[Orlando]

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!

Tierische Plattitüde …

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!

Tierische Plattitüde …

Haut hin.
MfG, at

[Orlando]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.

Wachst sich aus.

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.

Wachst sich aus.

Auch so ein Kahlauer.
MfG, at

[Orlando]

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.

Lach und leder.

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.

Lach und leder.

Frohlocke!
MfG, at

[Orlando]

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Roland

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.
MfG, at

[ChrisB]

Hi,

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

MfG ChrisB

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?
MfG, at

[ChrisB]

Hi,

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

MfG ChrisB

[at]

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.
MfG, at

[Patrick Andrieu]

Hallo at!

Hallo.

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ChrisB]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

MfG ChrisB

[Gunnar Bittersmann]

@@ChrisB:

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

»»

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Den Eindruck habe ich schon seit einer Woche.

Live long and prosper,
Gunnar
--
“Well, push comes to shove
Man, and shove comes to push
And I was Moses kneelin' 'fore the burning bush
Of a red headed woman”
(Bruce Springsteen, additional verse to Read Headed Woman)

[Patrick Andrieu]

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ChrisB]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Aber mach' dir mal deswegen keine Platte ...

MfG ChrisB

[Patrick Andrieu]

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Aber mach' dir mal deswegen keine Platte ...

Nein, aber ich verspreche, aufmerksamer das Haar in der Suppe zu suchen.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ChrisB]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

* Hmkay, leicht vom Thema ab, zugegeben - aber Haar ist Haar ...

MfG ChrisB

[Patrick Andrieu]

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

* Hmkay, leicht vom Thema ab, zugegeben - aber Haar ist Haar ...

Bin auch um Haaresbreite am Thema vorbei...

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ChrisB]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

MfG ChrisB

[Patrick Andrieu]

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Mach Dir deswegen keine grauen Haare!

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[ChrisB]

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Mach Dir deswegen keine grauen Haare!

Was denn sonst - soll ich jetzt etwa Schoenfaerberei betreiben?

MfG ChrisB

[Patrick Andrieu]

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Mach Dir deswegen keine grauen Haare!

Was denn sonst - soll ich jetzt etwa Schoenfaerberei betreiben?

Charme ist das beste Färbemittel für graue Haare.
                                   - Robert Lembke -

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[at]

Hallo.

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Mach Dir deswegen keine grauen Haare!

Was denn sonst - soll ich jetzt etwa Schoenfaerberei betreiben?

Charme ist das beste Färbemittel für graue Haare.
                                   - Robert Lembke -

<bild am="freitag">Robert Lembke färbte sich die Schamhaare!</bild>
MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

@@at:

Hallo.

Hallo ChrisB!

Hi,

Für *meine* "Haarpracht" reicht es allerdings immer noch locker! :->
Schwamm drüber.
Genäßt mit Tränen ob früherer Fülle!
Verstehe ich füllig.
Ich bin kaum erschüttert.
HaarHaar, ich werd perückt!
Cashmere if you can!
Auf alle Felle!
Tierische Plattitüde …
Haut hin.
Wachst sich aus.
Auch so ein Kahlauer.
Lach und leder.
Frohlocke!

Mir kräuselt’s davor!

Immer schön Locke bleiben.

Genau, nicht die Haare raufen.

Da hat wohl jemand das Schema nicht kapiert, gel?

Wenn du das noch mal behauptest, werd' ich jemanden vorbeischicken, der dir mal gruendlich den Kopf waescht!

Schauma mal.

Haarige Themen solltet ihr aber ohne Haarspalterei behandeln.

Hast du etwas den Eindruck, wir wuerden uns hier in die Haare kriegen?

Deine Frage ist echt zum Haare raufen!

Hey, den hatten wir schon, sechs Ebenen weiter oben.

Stimmt, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen.

Und das sagst du so einfach - ohne mit der Wimper zu zucken?*

Ja, ich kann Dir ein Lid davon singen.

Das fand ich jetzt aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Mach Dir deswegen keine grauen Haare!

Was denn sonst - soll ich jetzt etwa Schoenfaerberei betreiben?

Charme ist das beste Färbemittel für graue Haare.
                                   - Robert Lembke -

<bild am="freitag">Robert Lembke färbte sich die Schamhaare!</bild>

Dementi: <bild am="sonnabend">Robert Lembke schämte sich der Haarfarbe!</bild>

Live long and prosper,
Gunnar

[ChrisB]

Hi,

Aber das Problem ist, die Suchmaschine nimmt es sich auch ohne spezielle Erlaubnis und weisst du eigentlich wie viele Besucher dir verloren gehen, weil die Aussage im Cache der Suchseite vollkommen ausreicht?

Der (Be-)Sucher hat die Information bekommen, die ich ihm bereitstellen wollte - das ist doch fein fuer ihn.

In wie fern ist er mir "verloren gegangen"? Weil mein "diese Seite hat xy Besucher seit dem Sanktnimmerleinstag"-Counter kein ++ erfahren hat ...?

Beispielsweise die Tonnen an PDFs die bei Google auch als HTML-Format vorliegen, schau ich schon gar nicht mehr als PDF an, warum auch die Info die ich suche, finde ich in Googles HTML Cache Version davon.

Ich auch nicht - insb. deshalb, weil ich PDF als Format hasse, und seinen Einsatz nur in den seltensten Faellen gerechtfertigt finden kann.
Du haettest mich also hoechstwahrscheinlich sowieso nicht als Besucher "gehabt", wenn die Information von dir nur in PDF-Form bereitgestellt wuerde, und es noch andere Seiten gibt, die sie mir aehnlich, aber in leichter zugaenglicher Form bereitstellen.

MfG ChrisB

[Cybaer]

Hi,

Fakt ist eine Suchmaschine wie Google, kleine dürfen es ja offensichtlich nicht, bedient sich ungefragt an meinen Inhalten, wenn ich das nicht durch eine (nicht mal offizielle RFC-Deklaration) Robot-Anweisung verhindere.
Mit welchem Recht sollte das in Ordnung sein? Jemand will etwas von mir, dann hat er zu fragen und nicht umgekehrt indem ich es explizit anzugeben habe, dass derjenige es nicht einfach nehmen darf.

Fakt ist, daß manche ihre Verschwörungstheorien posten, unbeleckt von jedem (Fach-)Wissen. Fakt ist auch, daß man oft genötigt wird, dagegen anzuschreiben, in der Hoffnung, daß zukünftige Leser diesen Unsinn nicht für bare Münze nehmen ...

Die jetztigen Regeln sind unlogisch und basieren lediglich auf eine Art Gewohnheitsrecht

BGH-Entscheidungen sind *keine* "Art Gewohnheitsrecht".

Gruß, Cybaer

[Peter]

Hi,

Die jetztigen Regeln sind unlogisch und basieren lediglich auf eine Art Gewohnheitsrecht

BGH-Entscheidungen sind *keine* "Art Gewohnheitsrecht".

Aber sie beziehen sich in dem Fall darauf, denn die Impressumspflicht, zum Beispiel, ist ein Gesetz, die Verpflichtung von robots.txt allerdings entbehrt jeglicher gesetzlicher Grundlage und bezieht sich nur auf einen derzeitigen Standard, welcher nicht mal im RFC aufgenommen ist.

Und Urteile, auch vom BGH sind allenfalls sozusagen temporäre und jederzeit widerrufbare gesetzliche Rahmenbedingungen. Nicht desto Trotz allerdings ein grosses Hindernis geeignete Massnahmen gegen eine Suchmaschine einzuleiten.

Da gilt dann wieder der Grundsatz, wer sich gegen diese Missstände wehren will braucht viel Geld und Geduld. Also kann ein Normalbürger wenig dagegen tun. Und eine Suchmschine lenkt nur ein, wenn der Druck gross genug wird.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,347719,00.html

Besonders der Satz: "Google sei wiederholt aufgefordert worden, die Inhalte zu entfernen. Der Suchmaschinenbetreiber habe jedoch nicht reagiert." sollte zu denken geben. Wenn sie da schon nicht reagieren, wie wird unsereins dann wohl ignoriert.

Und, du hast angedeutet es sei ein Kampf gegen Windmühlen, Ja das ist es leider im Moment aber früher oder später wird das Suchmaschinen-Verhalten dem Falschen auf die Füsse treten und dann gibt es vielleicht ein ganz anderes BGH-Urteil.

Im Übrigen teilt zumindest das LG Hamburg meine Auffassung:

"....sei diese Zustimmung durch schlüssiges (konkludentes) Verhalten erteilt und es sei Sache des Webdesigners, diese durch einen Eintrag im Header der html-Seite den Crawlern gegenüber zu widerrufen (sog. robots.txt) oder die Seite aus dem Index der Suchmaschine auf der von ihr dafür vorgesehenen Seite zu löschen, hat das LG Hamburg zutreffen zurückgewiesen. Dies ist dem Urheber schon deshalb nicht zuzumuten, weil es unzählige Suchmaschinen gibt und wahrscheinlich auch kein Standard zur Unterbindung der Bildsuche existiert. Umgekehrt könnte der Urheber im Header seiner Webseite ausdrücklich die Erlaubnis zur Indexierung durch Crawler und Thumbnailspeicherung erlauben...."

Peter

[Cybaer]

Hi,

BGH-Entscheidungen sind *keine* "Art Gewohnheitsrecht".
Aber sie beziehen sich in dem Fall darauf,

Worauf sich das BGH bezieht, ist Sache des BGHs. Mit der Entscheidung des BGHs ist eine rechtsverbindliche Entscheidung getroffen worden, an die sich nachfolgenden Gerichte zu halten haben.

Damit ist es *kein* (rechtlich nicht abgesichertes) "Gewohnheitsrecht" mehr.

Ob robots.txt. irgendwo standardisiert ist, spielt somit auch keine Rolle mehr. RFCs sind ohnehin keine bindenden "Normen" ... ==:-o

... genausowenig wie W3C-"Standards". >:->

Und Urteile, auch vom BGH sind allenfalls sozusagen temporäre und jederzeit widerrufbare gesetzliche Rahmenbedingungen.

Klar. Und morgen kann man das UrhG ändern, daß zu nicht-kommerziellen Zwecken *alles* kopiert werden darf. Etc.

Es interessiert heute aber nicht, was Du politisch wünscht. Viel Glück bei der Umsetzung, aber es ist ansonsten heute dringend angeraten, die *aktuelle* Rechtslage zu befolgen, und nicht die, die *dir* vorschwebt ... =:-o

Da gilt dann wieder der Grundsatz, wer sich gegen diese Missstände wehren will braucht viel Geld und Geduld. Also kann ein Normalbürger wenig dagegen tun. Und eine Suchmschine lenkt nur ein, wenn der Druck gross genug wird.

Ja ja, die Welt ist schlecht. Wir die kleinen, und ihr, die Großen - ungerecht, ungerecht.

Was ein, Verzeihung, dummes Troll-Geseiere ...

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,347719,00.html

Was absolut rein gar nichts mit der hier besprochenen Thematik zu tun hat, sondern *nur* mit deinem Die Großen/die Kleinen-Gejammere.

Wobei: Hier hat der Große einen auf den Deckel bekommen. Also ist dein Verschwörungsgejammere auch inhaltlich widerlegt.

Im Übrigen teilt zumindest das LG Hamburg meine Auffassung:

Ein LG ist, was die prinzipielle Erlaubnis von Suchmaschinen angeht, allerdings irrelevant. Daß es die andere Entscheidung bezügl. Thumbnails gab, und warum der Kläger die Klage trotzdem verloren hat, schrieb ich ja.

Gruß, Cybaer

[Peter]

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,347719,00.html

Was absolut rein gar nichts mit der hier besprochenen Thematik zu tun hat, sondern *nur* mit deinem Die Großen/die Kleinen-Gejammere.

Wenn der Verweis nichts mit dem Thema zu tun hat, ja was dann?
Hier lenkt Google aus Angst genau bei einem Fall ein, der die Situation beschreibt, die ich kritisiere.

Und von wegen Jammern, der Einzige der jammert trollmässig provoziert bist du und ständig was von Verschwörungstheorien faselt. Mir geht es nur um meine Besitzrechte und deren unerlaubte Veröffenlichungen nicht mehr und nicht weniger.

Peter

[Cybaer]

Hi,

Wenn der Verweis nichts mit dem Thema zu tun hat, ja was dann?

Jeder Verweis, der sich mit dem normalen, alltäglichen spidern von Webseiten beschäftigt, und nicht mit dem spidern, aufbereiten und wiederveröffentlichen von Agenturmeldungen.

Da liegen sowas von Welten zwischen, daß es mir schwerfällt zu glauben, daß jemand, der sich auch nur 5 Minuten ernsthaft mit der Materie beschäftigt hat, den Unterschied nicht sieht.

Hier lenkt Google aus Angst genau bei einem Fall ein, der die Situation beschreibt, die ich kritisiere.

Nein, der Fall ist ganz anders gelagert.

Aber es ist ja das normalste von der Welt, daß es unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt. Deswegen gibt es Gerichte. Und es steht jedem, auch dir, frei, Google zu verklagen ...

Ist ja kein Risiko, wo Du ja so überzeugt bist, Recht zu haben ...

Mir geht es nur um meine Besitzrechte

Wohl eher um die Rechte, die Du fälschlicherweise zu haben *glaubst* (wie auch beim Fall "Foto von meinem Auto"), und jemand anders angeblich nicht.

Gruß, Cybaer

[ChrisB]

Hi,

BGH-Entscheidungen sind *keine* "Art Gewohnheitsrecht".

Aber sie beziehen sich in dem Fall darauf, denn die Impressumspflicht, zum Beispiel, ist ein Gesetz, die Verpflichtung von robots.txt allerdings [...]

Es existiert keine solche "Verpflichtung".

Genauso wenig wie bspw. eine "Verpflichtung" besteht, dein Auto mit entweder Benzin oder Diesel zu betanken - du kannst jederzeit wechseln, wenn dir danach ist.
Auf Grund von "Unkenntnis" dann aber wieder ueber moegliche Folgewirkungen zu jammern, waere auch wieder ziemlich dumm.

MfG ChrisB

[Jens Holzkämper]

Tach,

Wenn es nach mir ginge, gehts ja leider nicht, dürften Suchmaschinen nur durch meine ausdrückliche Aufforderung/Erlaubnis, meine Inhalte indexieren.

dann ist das Internet für dich wohl nicht der richtige Ort um Dinge zu publizieren.

mfg
Woodfighter

[Peter]

dann ist das Internet für dich wohl nicht der richtige Ort um Dinge zu publizieren.

Aha, vergleichbar mit?
Dann sind öffentliche Parkplätze wohl nicht der richtige Ort und dein Auto zu parken.

Peter

[Jens Holzkämper]

Tach,

dann ist das Internet für dich wohl nicht der richtige Ort um Dinge zu publizieren.

Aha, vergleichbar mit?

wenn einem die über viele Jahre gewachsenen Regeln eines Mediums nicht passen, ist es meiner Meinung nach reichlich ungeschickt das Medium ändern zu wollen, statt sich woanders umzusehen. Du klingst so wie die Musikindustrie, die im Moment die neuen Möglichkeiten nicht wahrhaben will und versucht dagegen vorzugehen, statt sie für sich zu nutzen.

mfg
Woodfighter

[Peter]

wenn einem die über viele Jahre gewachsenen Regeln eines Mediums nicht passen, ist es meiner Meinung nach reichlich ungeschickt das Medium ändern zu wollen, statt sich woanders umzusehen. Du klingst so wie die Musikindustrie, die im Moment die neuen Möglichkeiten nicht wahrhaben will und versucht dagegen vorzugehen, statt sie für sich zu nutzen.

Gehen Dir die Argumente aus, wenn du schon so absurde Vergleiche anstellen willst. Aber jeder hat seine eigene Meinung und meine ist nunmal, dass ich es nicht gut finde, dass es einer Webseite erlaubt sein soll meinen Content zu veröffenlichen, nur weil ich mich nicht mit einer textdatei dagegen ausgesprochen habe.

Aber das ich meine Meinung jemanden nicht näher bringen, der sich ernsthaft über Drehbuchhandlungen den Kopf zerbricht, als wenn es die reale Welt wäre, wundert mich nicht.

Das hätte Tuvok schon auffallen müssen, oder?

Selbst wenn es bei Yahoo gelöscht wird, möge der Cache mit euch sein;-)
Google

... und das ist harmlos im vergleich zu Einträgen von anderen Leuten, die sich dessen nicht bewusst sind, dass sowas irgendwo noch existiert.

Peter

ps. Ich bin auch ein StarTrek-Fan, aber ich erkenne auch reale Missstände.

[ChrisB]

Hi,

wenn einem die über viele Jahre gewachsenen Regeln eines Mediums nicht passen, ist es meiner Meinung nach reichlich ungeschickt das Medium ändern zu wollen, statt sich woanders umzusehen. Du klingst so wie die Musikindustrie, die im Moment die neuen Möglichkeiten nicht wahrhaben will und versucht dagegen vorzugehen, statt sie für sich zu nutzen.

Gehen Dir die Argumente aus, wenn du schon so absurde Vergleiche anstellen willst.

Der Vergleich mit der MI mag vielleicht "absurd" sein (oder auch nicht) - die Kernaussage, dass du gegen Windmuehlen kaempfst, wenn du die ueber Jahre gewachsenen, (teilweise) ungeschriebenen Regeln eines Mediums nicht akzeptieren oder auf Grund deiner persoenlichen Vorliebe geaendert haben willst, ist jedoch vollkommen zutreffend.

Aber jeder hat seine eigene Meinung und meine ist nunmal, dass ich es nicht gut finde, dass es einer Webseite erlaubt sein soll meinen Content zu veröffenlichen, nur weil ich mich nicht mit einer textdatei dagegen ausgesprochen habe.

Diese Meinung sei dir gegoennt - nur Relevanz in der Praxis darfst du halt nicht erwarten :-)

Aber das ich meine Meinung jemanden nicht näher bringen, der sich ernsthaft über Drehbuchhandlungen den Kopf zerbricht, als wenn es die reale Welt wäre, wundert mich nicht.

Das hätte Tuvok schon auffallen müssen, oder?

Der Zusammenhang erschliesst sich mir jetzt zwar nicht auf Anhieb - aber in Punkto Akzeptanz aktueller Realitaeten bewegst du dich doch auf aehnlichem Level ...?

MfG ChrisB

[Jens Holzkämper]

Tach,

Aber jeder hat seine eigene Meinung und meine ist nunmal, dass ich es nicht gut finde, dass es einer Webseite erlaubt sein soll meinen Content zu veröffenlichen, nur weil ich mich nicht mit einer textdatei dagegen ausgesprochen habe.

deine Meinung akzeptiere ich, aber du kannst jetzt entweder als Ritter von la Mancha gegen Windmühlen kämpfen, die Situation akzeptieren oder in ein anderes Medium ausweichen um deine Inhalte zu veröffentlichen. Suchmaschinen und ihre Funktionsweise sind nunmal integraler Bestandteil des www.

Aber das ich meine Meinung jemanden nicht näher bringen, der sich ernsthaft über Drehbuchhandlungen den Kopf zerbricht, als wenn es die reale Welt wäre, wundert mich nicht.

Das hätte Tuvok schon auffallen müssen, oder?

Wenn das für dich ein Argument ist, brauche ich mit dir auch nicht mehr weiter zu diskutieren.

... und das ist harmlos im vergleich zu Einträgen von anderen Leuten, die sich dessen nicht bewusst sind, dass sowas irgendwo noch existiert.

Ja, der größte Teil der Menschen ist im Umgang mit den eigenen Daten deutlich zu ungeschult.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

Dann sind öffentliche Parkplätze wohl nicht der richtige Ort und dein Auto zu parken.

BTW: Es gibt wirklich witzigere Trolls als dich. =:-)

Gruß, Cybaer

[foomaker]

Hallo Peter,

entschuldige die späte Antwort.

Was, wenn Bilder von euch bei Goolges Imagesuche zu finden sind?
Würder ihr Google verklagen? Falls Nein, warum nicht?

Nein, natürlich nicht. Wir WOLLTEN ja, dass sie gefunden werden. "WOLLTEN", wenn es suchmaschinenfähige, verlinkte Seiten mit Bildern wären. Unsere Produkt- bzw. Bilderseiten werden aber dynamisch generiert.

Und sollten Layoutimages bei Google auftauchen, so kann sie jemand dort genauso downloaden wie direkt von unserer Seite. Das wollen wir ja auch nicht verhindern.
Stellt sich aber heraus, dass der Downloader das heruntergeladene Bild *verwertet*, damit also Kohle macht oder sonst einen *Wert*zuwachs erzielt, dann machen wir selbstverständlich auf unser Urheberrecht bzw. die auf uns übertragenen Verwertungsrechte aufmerksam und kassieren ggf. eine *Verwertungsgebühr*.

Ein Beispiel zur Verwertung: Du darfst den Eiffelturm fotografieren. Mit dem Bild Tassen bedrucken und daraus Gewinn erzielen, darfst Du nicht. Es gibt nämlich mit Sicherheit jemanden, der die Verwertungsrechte dafür hat.

Gruß vom foomaker

[Cybaer]

Hi,

Es gibt nämlich mit Sicherheit jemanden, der die Verwertungsrechte dafür hat.

Hmm, Eiffel ist aber schon über 70 Jahre tot!? :)

Gruß, Cybaer

[foomaker]

Hmm, Eiffel ist aber schon über 70 Jahre tot!? :)

Was nicht heisst, dass nicht trotzdem irgendjemand die Verwertungsrechte hat.

Gruß vom foomaker

[Cybaer]

Hi,

Hmm, Eiffel ist aber schon über 70 Jahre tot!? :)
Was nicht heisst, dass nicht trotzdem irgendjemand die Verwertungsrechte hat.

Ja, indirekt vielleicht über das Markenrecht (Dreidimensionale oder Bildmarke).

Urheberrechtlich (und dazu gehört das Verwertungsrecht) allerdings nicht (zumindest hier in D - aber in F wird die Frist wahrscheinlich nicht groß anders sein).

Gruß, Cybaer