nicht angemeldet
Frameset
0 0 
Gunnar Bittersmann
0 0 0 Gunnar Bittersmann
0 0
0 
Der Martin
0 0 
Struppi
0 0
Frameset
Hallo liebe Forums-Mitglieder.
Stehe momentan voll auf dem Schlauch und ich hoffe mir kann jemand den Weg weisen.
Also ich möchte ein Frameset definieren, in der, auch wenn man das Fenster verkleinert, alles so bleibt wie es ist. Und nichts sich über eine Seite legt.
Guter Rat wär billig
Vielen Dank und viele Grüße
Hier der Code:
<html>
<head>
<title>Unbenanntes Dokument</title>
</head>
<frameset cols="160,480,*" border="0">
<frame src="links.htm" name="links" scrolling="no" noresize>
<frame src="mitte.htm" name="mitte" scrolling="no" noresize>
<frame src="rechts.htm" name="rechts" scrolling="no" noresize>
</frameset>
<noframes><body>
</body></noframes>
</html>
-
Hallo Mitulzki,
Also ich möchte ein Frameset definieren, in der, auch wenn man das Fenster verkleinert, alles so bleibt wie es ist.
Wenn Du ein Fenster verkleinert, verändert sich schon etwas. Wie stellst Du Dir die Verteilung des vorhandenen Inhalts auf den verkleinerten Viewport vor? Was soll passieren?
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
-
@@Mitulzki:
Also ich möchte ein Frameset definieren,
Möchtest du das nach dem Durchlesen des Artikels Warum Frames out sind immer noch?
Live long and prosper,
Gunnar--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof.-
Hi Gunnar,
natürlich sind "Frames" bei den "Experten" verpönnt. Nur halt nicht bei den Usern. Frames zeigen Inhalt - der nicht wegescrollt werden soll, weiterhin da wo er hingehört. Gerade bei viel Inhalt (viel Text) muss man nicht wieder erst nach oben scrollen um weiter zu surfen, sondern hat "Alles" im Blickfeld. Selbst die Seite, deren Link Du gesetzt hast arbeitet mit Frames, damit das Menü auf "Augenhöhe" bleibt.
Bis zum heutigen Tag, hat mir noch kein "Experte" eine vernünftige Alternative bieten können, um die eleganten Frames zu ersetzen.
Beispiel: www.country.de/inhalt.htm
Das ist "aufgeräumt & elegant". Sicher der Musikgeschmack wird nicht jeden ansprechen, aber darum geht's ja nicht!
Viele moderne Programme werden über Frames definiert - und nur, weil einige Experten es verteufeln - letztendlich entscheidet der User (Leser) durch sein "Wiederkommen", dass es ihm gefallen hat.
Lieber eine Seite mit Frames mit Struktur und Inh<alt, als unübersichtliche Webseiten ohne Struktur. Und, viel wichtiger "Mitdenken" - was der User will, nicht was der Webmaster als Hip (ohne Frames), oder uncool (mit Frames) bevorzugt.
Tipp: Der User will schnell an sein Ziel - Inhalt, Information kommen. Und je kürzewr der Weg ist, so zufriedener ist er ...
Gruß
Dirk-
Hi,
Beispiel: www.country.de/inhalt.htm
Das ist "aufgeräumt & elegant". Sicher der Musikgeschmack wird nicht jeden ansprechen, aber darum geht's ja nicht!
Meinen Geschmack in Punkto Webseiten trifft's aber genauso wenig ...
"Aufgeraeumt & elegant"? Hm, antiquiert & unuebersichtlich wuerde ich das eher nennen.
Und zusaetzlich zum scrollbaren Inhaltsbereich zwingt mich diese Seite auch noch, fuer das seitliche Menue noch einen zweiten Scrollbalken zu bedienen, wenn ich alles darin enthaltene sehen will. (Selten daemliche Idee, dort Werbung einzubauen - ohne wuerde es vermutlich komplett in den Anzeigebereich meines Browsers passen.)
Oben hat's dann auch noch mal ein Menue - in dem die obersten beiden Menuepunkte keinerlei Funktion haben, und der fuenfte Menuepunkt gar keiner ist ... Und dazu scheint die Verteilung auf oberes und seitliches Menue auch eher beliebig zu sein.
Viele moderne Programme werden über Frames definiert -
Von was fuer Programmen redest du denn jetzt?
und nur, weil einige Experten es verteufeln - letztendlich entscheidet der User (Leser) durch sein "Wiederkommen", dass es ihm gefallen hat.
Sicher, Inhalte sind nach wie vor das wichtigste.
Aber wenn man gute Inhalte hat - warum diese dann in einer suboptimalen Umgebung praesentieren?
Klar lassen die guten Inhalte den Nutzer letztendlich vermutlich doch wiederkommen - darueber, ob er die Aufteilung und Bedienbarkeit der Seite fuer optimal haelt, oder ob da durchaus noch was zu verbessern waere, sagt das aber wenig aus.Lieber eine Seite mit Frames mit Struktur und Inh<alt, als unübersichtliche Webseiten ohne Struktur.
Vernuenftige Struktur vermisse ich auf genannter Seite.
Und, viel wichtiger "Mitdenken" - was der User will, nicht was der Webmaster als Hip (ohne Frames), oder uncool (mit Frames) bevorzugt.
In den seltensten Faellen wuerde ich davon ausgehen, dass der User Frames "will".
Oftmals will der Seitenersteller nur moeglichst "bequem" - fuer *sich*, bei der Erstellung - weil er "anders" nicht kann.Tipp: Der User will schnell an sein Ziel - Inhalt, Information kommen. Und je kürzewr der Weg ist, so zufriedener ist er ...
Dass das umgebende Frameset, und damit auch die Navigation, i.a.R. erst mal ganz fehlt, wenn die Seite bspw. von einer Suchmaschine aus erreicht wird, und dann erst zeitaufwendig nachgeladen werden muss (wenn das ueberhaupt funktioniert) - das ist alles andere als ein kurzer Weg.
MfG ChrisB
-
Das "Nachladen" funktioniert sehr gut. Geht in ner 10 Sekunde.
Dirk
PS: Aber nachdem ich mich nun von Euch habe missionieren lassen, werden wir im Herbst die Seite ohne Frames neu aufschalten ... :-))
Dank an alle User für die Stellungnahmen.
Tschüß
Dirk
-
-
@@Dirk:
natürlich sind "Frames" bei den "Experten" verpönnt. Nur halt nicht bei den Usern.
Doch, geade bei denen. Die Nachteile FÜR USER sind doch in Subotniks Artikel angesprochen. Schlechte Indizierung durch SEs mag überholt sein, die anderen Nachteile bestehen nach wie vor: unflexibles Layout, Schwierigkeiten beim Ausdrucken und vor allem alle Probleme mit Verlinkungen:
• Inhalte sind nicht einfach mit einem URI zu erreichen. Man muss Leuten sagen: gehe auf example.net, clicke auf "foo", auf der nächsten Seite auf "bar" ...
• gibt man doch den URI eines Frameinhaltes an (das tun auch Suchmaschinen), fehlt dann bei deep links auf example.net/bar das Frameset, also dann keine Navigation zu anderen Inhalten der Website möglich*Frames zeigen Inhalt - der nicht wegescrollt werden soll, weiterhin da wo er hingehört. Gerade bei viel Inhalt (viel Text) muss man nicht wieder erst nach oben scrollen um weiter zu surfen, sondern hat "Alles" im Blickfeld.
Ob feststehende Menüs gut sind oder doch eher Platzverschwendung, hängt vom jeweiligen Anwendungsfall ab.
Selbst die Seite, deren Link Du gesetzt hast arbeitet mit Frames,
Nein, das tut sie ganz gewiss nicht. Sie arbeitet mit fixer Positionierung mittels CSS; das hat änhlichen optischen Effekt, aber nicht die Nachteile von Frames.
Bis zum heutigen Tag, hat mir noch kein "Experte" eine vernünftige Alternative bieten können, um die eleganten Frames zu ersetzen.
Die Anführungszeichen um "Experte" sind völlig berechtigt; das kann nur ironisch gemeint sein. Experten (ohne Anführungszeichen) kennen die Möglichkeiten, Quelltext auszulagern.
Beispiel: http://www.country.de/inhalt.htm
Das ist "aufgeräumt & elegant".
Im Gegenteil: Das ist u.U. völlig unbrauchbar! Screenshot:
Und BTW: Forums-Hilfe, Formatierung von Postings ist doch eigentlich über dem Eingabefeld kaum zu übersehen!
Viele moderne Programme werden über Frames definiert
Redest du von UIs von Programmen oder von Webseiten?
Sehr viele Webites haben Framesets abgeschafft.
Und, viel wichtiger "Mitdenken" - was der User will, nicht was der Webmaster als Hip (ohne Frames), oder uncool (mit Frames) bevorzugt.
Eben!! Für Nutzer bringen Frames Nachteile. Und für Autoren von Webseiten übrigens auch; oben genannte Alternativen sind auch für Anfänger leichter handhabbar als Framesets.
Tipp: Der User will schnell an sein Ziel - Inhalt, Information kommen. Und je kürzewr der Weg ist, so zufriedener ist er ...
Welches ist denn für ein Nutzer der kürzere Weg: gehe auf 'http://example.net/foo/bar' oder 'gehe auf example.net, clicke auf "foo", auf der nächsten Seite auf "bar" ...'? Aber ich fange an mich zu wiederholen.
Live long and prosper,
Gunnar* kopiert aus [http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/2/t123393/#m794431]
--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof.-
Beispiel: http://www.country.de/inhalt.htm
Das ist "aufgeräumt & elegant".Im Gegenteil: Das ist u.U. völlig unbrauchbar! Screenshot:
mit einem scrollbaren content-bereich (z.B. <div style="overflow: auto;" />) könnte man den selben effekt erziehen, ohne frames - die mangelhafte darstellung bei kleinem viewport lässt sich damit begrenzt verbessern, aber es ist dennoch schwer bedienbar, wenn man 2x scrollen muss ;)
-
Hi Gunnar,
wenn Frames überholt sind, dann ist die Auflösung die Du fährst tiefstes Mittelalter :-))
Dirk
-
Mahlzeit,
wenn Frames überholt sind, dann ist die Auflösung die Du fährst tiefstes Mittelalter :-))
Ja? Wer sagt denn, dass man seinen Browser immer im Vollbildmodus betreiben muss?
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|-
Ja? Wer sagt denn, dass man seinen Browser immer im Vollbildmodus betreiben muss?
unter windows hats ja gar keinen sinn, mehrer fenster zu benutzen - wenn ich mehr als als 1 fenster brauche, pack ichs auf den zweiten monitor, wenn ich mehr als 2 brauche, schalte ich das notebook an :p und sollte das nicht reichen, kauf ich mir ein zweites notebook
-
Mahlzeit,
unter windows hats ja gar keinen sinn, mehrer fenster zu benutzen
Warum nicht?
wenn ich mehr als als 1 fenster brauche, pack ichs auf den zweiten monitor,
Und die Leute, die keinen 2. Monitor haben?
wenn ich mehr als 2 brauche, schalte ich das notebook an :p
Und die Leute, die kein Notebook haben?
und sollte das nicht reichen, kauf ich mir ein zweites notebook
Und die Leute, die mit finanziellen Mitteln nicht so reich gesegnet sind wie Du anscheinend?
Merke: nicht immer von sich auf andere schließen ... :-)
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|
-
-
-
@@Dirk:
wenn Frames überholt sind, dann ist die Auflösung die Du fährst tiefstes Mittelalter :-))
2. Werden kleine Bildschirme nicht etwa weniger, sondern ständig mehr. Oder hast du ...
Live long and prosper,
Gunnar--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof.
-
-
-
Hallo,
natürlich sind "Frames" bei den "Experten" verpönnt. Nur halt nicht bei den Usern.
doch, gerade aus der Sicht des Nutzers finde ich Frames unangenehm. Gunnar und Chris haben ja schon eine Reihe von Nachteilen und Problemen angesprochen; dazu kommen noch weitere:
* Bedient man die Site so, wie es sich der Autor gedacht hat, steht in der Adressleiste immer nur die URL des Framesets, anstatt der des angezeigten Dokuments (->Orientierung erschwert)
* Ist man dagegen gewöhnt, Links grundsätzlich in einem neuen Fenster zu öffnen (so wie ich), hat man plötzlich einzelne Content-Seiten aus ihrem Kontext herausgelöst. Das löst zwar ein paar der genannten Probleme, schon dadurch, dass das Frameset dann nicht mehr existiert - schön ist es aber nicht.
Frames zeigen Inhalt - der nicht wegescrollt werden soll, weiterhin da wo er hingehört.
Wozu gibt es position:fixed oder notfalls position:absolute?
Bis zum heutigen Tag, hat mir noch kein "Experte" eine vernünftige Alternative bieten können, um die eleganten Frames zu ersetzen.
Doch, die Experten versuchen es immer wieder. Zum Glück gibt es auf der anderen Seite auch Fachleute, die dagegen argumentieren.
Viele moderne Programme werden über Frames definiert
Hä?
Tipp: Der User will schnell an sein Ziel - Inhalt, Information kommen. Und je kürzewr der Weg ist, so zufriedener ist er ...
Eben. Warum ihm also den Weg mit Frames erschweren?
So long,
Martin--
"Life! Don't talk to me about life!"
(Marvin, the paranoid android in Douglas Adams' "The Hitchhiker's Guide To The Galaxy")-
Hi,
* Bedient man die Site so, wie es sich der Autor gedacht hat, steht in der Adressleiste immer nur die URL des Framesets, anstatt der des angezeigten Dokuments (->Orientierung erschwert)
* Ist man dagegen gewöhnt, Links grundsätzlich in einem neuen Fenster zu öffnen (so wie ich), hat man plötzlich einzelne Content-Seiten aus ihrem Kontext herausgelöst.
Zum 100tausendsten Mal: Das ist keine Sache der Frames, sondern eine Sache des Webautors.
Wozu gibt es position:fixed oder notfalls position:absolute?
Ja, das fragt sich MS bestimmt auch ... >;->
Gruß, Cybaer
PS: Frames sind ja in HTML 5 wg. der (angeblichen, technischen) Probleme nicht mehr enthalten. Übersetzt heißt das: Sie sind nicht mehr enthalten wg. der Dummheit der Webautoren. Offensichtlich haben diese Webautoren noch nicht die IFrames massiv entdeckt, weswegen uns IFrames erhalten bleiben ...
... da gelten die technischen Vorbehalte offenbar nicht. =:->--
Man kann doch sehr leicht jenen tugendhaften Menschen begegnen, (...) die eine Art "unkrümmbaren Zeigefinger" besitzen, der ständig den kalten Wind des Rechthabens ausströmt. (Wolfgang Huber, Bischof)
Die Tugend jagt nicht den Teufel, sondern den Sündhaften. Damit wird sie zum Terror. (Hans-Ulrich Jörges, Journalist)-
* Ist man dagegen gewöhnt, Links grundsätzlich in einem neuen Fenster zu öffnen (so wie ich), hat man plötzlich einzelne Content-Seiten aus ihrem Kontext herausgelöst.
Zum 100tausendsten Mal: Das ist keine Sache der Frames, sondern eine Sache des Webautors....
... dieses Problem von _Frames_ zu beseitigen.
Struppi.
-
-
-
-
-
-
Hi,
Stehe momentan voll auf dem Schlauch und ich hoffe mir kann jemand den Weg weisen.
Wenn sich an dem Wegweiser, den du vor dir siehst, ein in irgendeine Richtung weisendes Schild mit Aufschrift "Frames" befindet - dann gehe in irgendeine der *anderen* Richtungen.
Also ich möchte ein Frameset definieren, in der, auch wenn man das Fenster verkleinert, alles so bleibt wie es ist.
Frames teilen den *vorhandenen* Anzeigebereich auf.
MfG ChrisB
