Andere Länder andere Sitten

[foomaker]

Hallo Gernot.

Ich finde Dein hartnäckig positives Bild vom "Menschen ansich" sehr symphatisch. Es ist wichtig, dass es Menschen mit einer Einstellung wie Deiner gibt. :-)

Aber, was Du hier beschreibst

[...

Wenn in einer großen Menschenmenge jemand plötzlich in Ohnmacht fällt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass niemand ihm hilft, weil alle warten, dass jemand anders das macht oder auch alle verunsichert sind, wie die Situation, dass der da jetzt auf dem Boden liegt, überhaupt zustande gekommen ist.

Ist hingegen niemand anders da, kümmerst du dich sofort um einen der vor deinen Augen zusammenbricht.

...]

lässt mich schmunzeln. Deiner Beschreibung im ersten kann ich zum Teil beipflichten, denke aber, dass es auch nicht unwahrscheinlich ist, dass genau DESHALB, WEIL noch andere "Gaffer" dumm und tatenlos herumstehen, jemand sich verpflichtet fühlen wird, helfend einzugreifen, und zwar nicht selbstlos, sondern, weil diese Tat ihm/ihr Anerkennung verschafft, er/sie sich aber wenigstens über die anderen "erheben" kann ("seht her, ihr tatenlosen Gaffer! Ich bin DER, der hilft, der Retter, ein(e) Supermann/-frau!"). Es gibt auch noch andere Motive: Der Ohnmächtige ist der Erbonkel, hat seine Schulden noch nicht bezahlt und und und.

Deinem zweiten Absatz ("Ist hingegen niemand anders da...") widerspreche ich hingegen vehement. Ist niemand anderes da, dann hilft man ausschliesslich aus purem Eigennutz. Im Extremfall nutzt der Mensch die Anonymität, um dem Ohnmächtigen auch noch die Brieftasche, die Uhr und die teuren Schuhe, die zufällig passen, zu klauen.

Menschen sind (moralisch) sehr unzulänglich, das ist bestimmt so, aber sie sind dennoch von Natur aus erst einmal moralisch gute, soziale Wesen, unabhängig übrigens davon, was sie glauben.

Moral: "Der Ausdruck Moral bezeichnet dabei das, was als richtiges Handeln angesehen wird, sei es von einem Individuum, einer Gruppe oder einer ganzen Kultur. Der Ausdruck kann deskriptiv und normativ verwendet werden.
Moral beschreibt, was Menschen faktisch für richtig halten, bzw. was sie gemäß ihrer Vorstellungen vom richtigen Handeln tun." [wikipedia]

Ein Individuum, als Jemand, der sich individuell sprich unabhängig von der Masse verhält, ist demnach niemals moralisch, weil Moral die Erwartungen der Masse widerspiegelt. Moral ist kein Naturgesetz.
Es gab (gibt?) Völker, die ihre Feinde aufessen? Moralisch vertretbar? Für das Volk der Kannibalen sicherlich. In USA gibt es Staaten, bei denen noch die Todesstrafe ausgeübt wird. Moralisch vertretbar? Ja, wenn die Mehrheit der Wähler jemanden zum Gouverneur macht, der dafür ist, nein, wenn die Mehrheit der Menschheit dagegen ist. Weiss man's?

"Moralisch unzulänglich"? Sich moralisch einwandfrei zu verhalten heisst "einwandfrei funktionieren gemäss der Gesetzen der Masse".
Auf welchem Niveau von Moral bewegst Du Dich? Fährst Du auch mal 120 statt 100 und nimmst in Kauf, dass der Anhalteweg sich dabei um ca. 24,5 m verlängert, was bedeutet, dass Du an der Stelle, wo Du bei nur 100 km/h zum Stillstand gekommen wärst, noch ca. 50 km/h schnell bist - genug, um jemanden zu töten. [Angaben siehe Bremswegrechner www.autokiste.de] Machen es alle (Autofahrer)? Ja. Moralisch? Per Definition ja. Ist es dennoch richtig? Eindeutig nein. Oder?
Die Mehrheit geht auch bei Rot über die Strasse, wenn sie frei ist. Verboten, aber dennoch moralisch einwandfrei? Schwierig, schwierig. Das Recht des Individuums auf Selbstbesimmung - moralisch vertretbar? ;-)

Das Beispiel Strassenverkehr zeigt im hohen Masse, wie kriegerisch und egozentrisch der "Mensch ansich" ist.

Hiermit oute ich mich: Ich bin hochgradig unmoralisch, weil ich schon allein den Begriff der "Höchstgeschwindigkeit" im Straßenverkehr wörtlich nehme und nicht verwechsle mit "Richt- oder Mindestgeschwindigkeit". Die Reaktion der anderen dabei zu beobachten, macht einen Riesenspass. ;-)

Gruß vom foomaker