Porno Linkkatalog - was zu bedenken?

[Madness Phil]

Hallo,

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Unter 18jährige will ich natürlich fernhalten und es soll nicht gleich ein Rechtsanwalt ne Mahnung schicken!

Momentan fällt mir nur sowas wie IRCA labeling für den Jugendschutz ein und das das Impressum noch wichtig wäre...

Danke im Vorraus für die Hilfe ;-)

[Jens Holzkämper]

Tach,

Unter 18jährige will ich natürlich fernhalten und es soll nicht gleich ein Rechtsanwalt ne Mahnung schicken!

in Deutschland ist der Jugendschutz sehr strikt geregelt, unterhalb einer persönlichen Authentifizierung (z.B. per Postident) kommt man bei ab-18-Inhalten im Zweifelsfall nicht weg.

mfg
Woodfighter

[Madness Phil]

in Deutschland ist der Jugendschutz sehr strikt geregelt, unterhalb einer persönlichen Authentifizierung (z.B. per Postident) kommt man bei ab-18-Inhalten im Zweifelsfall nicht weg.

Danke,

nur wäre PostIdent doch zuviel und zu umständlich ...
Es ist eine Seite die Links zu anderen Seiten anbietet, die natürlich von mir geprüft werden - also haben die dann ja sowas wie einen gängigen Schutz Beispiel Anmeldung durch Kreditkarte oder so.

Wollte nur wissen was ich alles so beachten muss!

[Tom]

Hello,

nur wäre PostIdent doch zuviel und zu umständlich ...

Wenn Du noch nicht einmal über die üblichen Verfahren und Distributionswege nebst Refinanzierungsmodellen im Bilde bist, würde ich mir mal einen Job in einer solchen Firma suchen.

Ich kann Dir ein paar nennen, denn einige meiden mich wie die Pest (-> Sicherheitsoffensive) und ein paar ganz schlaue ködern mich ständig mit Kontonummern in/auf Sonstwo. Aber irgendwo bin ich wohl doch noch zu idealistisch eingestellt...

Jedenfalls musst Du eher vor dem Krankenhaus Angst haben als vor der Staatsanwaltschaft. Dafür sorgen schon Deine Kollegen.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Engelein]

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Du solltest zumindest tunlichst darauf achten, dass alle diese Seiten entweder über einen wirksamen Jugendschutzmechanismus verfügen (Postident) oder nicht bedenklich sind.
Weiterhin würde ich darauf achten, dass das Ding auch wirklich als Katalog, als "Telefonbuch" erkennbar ist.

Im Übrigen ist die Beratung durch einen Anwalt empfehlenswert.

Momentan fällt mir nur sowas wie IRCA labeling für den Jugendschutz ein

Sehr gut.

[Gernot Back]

Hallo Madness,

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Wieso betreibst du deine Site nicht einfach von den Niederlanden aus?
Das machen die meisten Schmuddelseiten so und dann gibt es auch keine Probleme: Mit dem Jugendschutz, der sowieso Schwachsinn ist, eh nicht, denn in den Niederlanden werden Pornos sogar auf Wochenmärkten in Sichthöhe von Dreigoudakäsehochs (möglicherweise sogar an selbige) verkloppt, aber auch nicht, wenn du z.B. eine Bareback-Verabredungs-Site betreiben willst, bei der den Nutzern Gelegenheit geboten wird, Verabredungen zu treffen, sich bei kondomfreiem Verkehr gegenseitig multipel mit Mutationen des HIV- oder des Hepatitis C,D,E etc. -Virus anzustecken!

Gruß Gernot

[Jan]

Wieso betreibst du deine Site nicht einfach von den Niederlanden aus?
Das machen die meisten Schmuddelseiten so und dann gibt es auch keine Probleme: Mit dem Jugendschutz, der sowieso Schwachsinn ist, eh nicht, denn in den Niederlanden werden Pornos sogar auf Wochenmärkten in Sichthöhe von Dreigoudakäsehochs (möglicherweise sogar an selbige) verkloppt, aber auch nicht, wenn du z.B. eine Bareback-Verabredungs-Site betreiben willst, bei der den Nutzern Gelegenheit geboten wird, Verabredungen zu treffen, sich bei kondomfreiem Verkehr gegenseitig multipel mit Mutationen des HIV- oder des Hepatitis C,D,E etc. -Virus anzustecken!

Hallo Gernot,

ich lebe hier in den Niederlanden und du die Situation, die du beschreibst ist wirklich zum Kotzen. Kleine Kinder gehen mit Ihren Eltern in ganz normale Videotheken um sich die eine oder andere Disney-DVD auszuleihen und im Regal daneben stehen die Adultfilme, wo einige nicht mal in Deutschland zum Varkauf/Verleih zugelassen werden, zb. Sodomie.

Als ich vor einigen Jahren  hier hinzog, ging ich ahnungslos mit meiner Tochter in eine Videothek und dachte ich bin in der Twilightzone.

Wirklich direkt neben Disneys Robin Hood die anderen Filme und das ich meine Tochter noch rechtzeitig den Blick darauf vorenthalten konnte, grenzte an ein Wunder. Aber in den ganzen Jahren hier in diesem Land habe ich soviel seltsames erlebt, dass diese Videosache schon fast wieder relativiert wurde. Zwei Länder so dicht, so nah und doch so extrem verschieden. Ich habe in vielen Ländern der Welt gelebt, keines war von den moralischen und sozialen Werten, wenn man einmal hinter die scheinheiligen Kulissen geschaut hat, so weit von Deutschland entfernt wie die Niederlande.

Jan

[Jan]

Nachtrag,
was will man auch Gutes von einem Land erwarten indem sogar eine Pädophilen-Partei ihre Daseinberechtigung hat. Diese erbärmliche Tatsache wollte ich nicht unerwähnt lassen, denn leider haben überraschend wenig Menschen von dieser Unglaublichkeit Kenntnis.

http://de.wikipedia.org/wiki/PNVD

Jan

[Gernot Back]

Hallo Jan,

was will man auch Gutes von einem Land erwarten indem sogar eine Pädophilen-Partei ihre Daseinberechtigung hat. Diese erbärmliche Tatsache wollte ich nicht unerwähnt lassen, denn leider haben überraschend wenig Menschen von dieser Unglaublichkeit Kenntnis.

http://de.wikipedia.org/wiki/PNVD

Ich würde da nicht vorschnell urteilen; das Pladoyer für einen komplett säkularen Staat finde ich schon mal gut, ja und mit den "Schutzaltergrenzen" ist das auch so eine Sache: Ich habe durchaus auch schon mit 12 fantasiert, wie es mit einem Mann im Bett wäre. Dies in die Tat umzusetzen habe ich mich dann erstmals mit 21 getraut. Wären die rechtlichen Voraussetzungen andere gewesen, hätte ich es vielleicht auch schon früher getan, hätte ich von den rechtlichen Voraussetzungen nichts gewusst, vielleicht auch!

Ich will die Niederländer nicht generell schlecht machen! Beim "Schutzalter 14" waren sie in Europa Vorreiter und das hat sich ja auch als richtig erwiesen! Vielleicht kann man es auch noch auf 12 absenken! Letztlich bleibt es alles willkürlich, denn manch einer ist auch noch nit 21 nicht alt genug, sich selbstbestimmt auf Sex mit jemand anderem einzulassen, während ein Achtjähriger das vielleicht schon ist!

Was mich als Schwulen aber wirklich stört, ist diese Bareback-Kacke, die sie zulassen! Und dass sogar schon Unter-Achtjährige unvermittelt auf dem Wochenmarkt in einem Pornostand mit Covers von Videos konfrontiert werden können, wo es um Sex mit Tieren geht, muss wirklich auch nicht sein!

Gruß Gernot

[Jan]

Hallo Gernot,

brrr, mir grauts bei deinen Aussagen.

Vielleicht kann man es auch noch auf 12 absenken! Letztlich bleibt es alles willkürlich, denn manch einer ist auch noch nit 21 nicht alt genug, sich selbstbestimmt auf Sex mit jemand anderem einzulassen, während ein Achtjähriger das vielleicht schon ist!

Wir haben die verdammte Pflicht unsere Kinder zu schützen und nicht deren pubertierende, Phantasien auch noch zu unterstützen. Erst recht wenn es darum geht, dass ein 50 jähriger Mann etwas mit einer 12jährigen anstellt, auch wenn die das toll finden würde, haben wir und die Politik sowas zu verhindern! Zumindest ist das meine persönliche Meinung.

Was mich als Schwulen aber wirklich stört, ist diese Bareback-Kacke, die sie zulassen! Und dass sogar schon Unter-Achtjährige unvermittelt auf dem Wochenmarkt in einem Pornostand mit Covers von Videos konfrontiert werden können, wo es um Sex mit Tieren geht, muss wirklich auch nicht sein!

Und ab welcher Altersgrenze wäre das dann in deinen Augen OK?

Jan

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Wir haben die verdammte Pflicht unsere Kinder zu schützen und nicht deren pubertierende, Phantasien auch noch zu unterstützen. Erst recht wenn es darum geht, dass ein 50 jähriger Mann etwas mit einer 12jährigen anstellt, auch wenn die das toll finden würde, haben wir und die Politik sowas zu verhindern! Zumindest ist das meine persönliche Meinung.

Ja, auf jeden Fall. Allerdings, wenn dieser Schutz -wie es hierzulande angedacht ist- so weit führen soll, daß man -zumindest theoretisch- schon mit einem Bein im Knast steht, wenn man z.B. Bilder von jungen Frauen besitzt, die zwar nachweislich über 18 sind, aber jünger aussehen (wer bestimmt da den Richtwert, wie eine 18jährige gefälligst auszusehen hat?), dann frage ich mich ernsthaft, ob und was man von der Politik wirklich erwarten soll/kann. Das finde ich ebenfalls absolut krank. Der Schutz der Kinder und jungen Jugendlichen muß auf jeden Fall sein, das steht außer Frage.

Aber hierzulande muß ja nur irgendeine Lobby-Gruppe laut genug schreien (siehe Musikindustrie) um dafür zu sorgen, daß des Bürgers Grundrechte einen Scheiß wert sind und solche unsinnigen Dinge dabei herauskommen. Ich wünsche mir vielmehr ein Gesetz, das uns vor unseren Politikern und deren teilweise durch keinerlei Sachkenntnis getrübten Entscheidungen schützt.

Cü,

Kai

[Jan]

Hallo Kai,

Aber hierzulande muß ja nur irgendeine Lobby-Gruppe laut genug schreien (siehe Musikindustrie) um dafür zu sorgen, daß des Bürgers Grundrechte einen Scheiß wert sind und solche unsinnigen Dinge dabei herauskommen. Ich wünsche mir vielmehr ein Gesetz, das uns vor unseren Politikern und deren teilweise durch keinerlei Sachkenntnis getrübten Entscheidungen schützt.

ja da bin ich ganz deiner Meinung, allerdings falscher Ort, falsches Forum fürchte ich leider, denn wenn alle jetzt hier Ihre politschen Statements abgeben würden, wäre das wohl eine Endlosdiskussion.

Ich habe mal in einer Internetfirma gearbeitet, wo der Chef selbst keine Ahnung von Irgendwas im Internet hatte. Lediglich ein paar Ideen und Kunden. Sowas kann gut gehen wenn man die Zügel einer Person in die Hand gibt, die Ahnung hat und die dieses Vertrauen rechtfertigt oder die Zügel straff hält und konsequent schlechte Leistung bestraft(notfalls Kündigung) und gute Leistungen belohnt.

Wie gesagt kann... aber im Normalfall kann jemand ohne Sachkenntniss  schlecht in einem Bereich delegieren indem er sich nicht ein wenig auskennt und deshalb geht sowas oft in die Hose.

In der Politik ist das anders, da wird jeder Fachidiot auf einmal Leiter eines Ministeriums wo er so gar keinen Schimmer von hat. Und wenn Entscheidungen dann schlecht sind, hat auch keiner die Konsequenzen zu tragen, denn die Nachteile liegen ja "nur" zu Lasten des normalen Büger.

Huch, jetzt habe ich mich doch wieder hinreissen lassen, na ja.

Jan

[Klawischnigg]

Hi there,

ich lebe hier in den Niederlanden und du die Situation, die du beschreibst ist wirklich zum Kotzen. Kleine Kinder gehen mit Ihren Eltern in ganz normale Videotheken um sich die eine oder andere Disney-DVD auszuleihen und im Regal daneben stehen die Adultfilme, wo einige nicht mal in Deutschland zum Varkauf/Verleih zugelassen werden, zb. Sodomie.

Das ist aber Sache der Eltern, was sie ihren Kindern zeigen oder meinst Du, daß die Eltern nach jedem Videothekbesuch sofort wieder vergessen, dass es da neben Disney auch Unterhaltung für Erwachsene gibt? Was glaubst Du wohl, daß es den Staat angeht, was Eltern ihre Kinder sehen lassen und was nicht?

Als ich vor einigen Jahren  hier hinzog, ging ich ahnungslos mit meiner Tochter in eine Videothek und dachte ich bin in der Twilightzone.

Na gut, jetzt weisst Du es und gehst mit ihr nicht mehr hin. So einfach ist das, da brauchst Du nicht kotzen, Dich moralisch entrüsten oder gar nach dem Zensor rufen.

[...] keines war von den moralischen und sozialen Werten, wenn man einmal hinter die scheinheiligen Kulissen geschaut hat, so weit von Deutschland entfernt wie die Niederlande.

Ich denke, Du wirst schon einen Grund haben, warum Du dort lebst. Und die Moral seiner Bürger geht einen Staat halt einmal so was von nichts an. Wenn sich die Niederländer auf diese Art und Weise wohl fühlen...

[Jan]

Du bist doch Österreicher, stimmts?

[Klawischnigg]

Du bist doch Österreicher, stimmts?

Und?

[Jan]

Du bist doch Österreicher, stimmts?

Und?

Och nur so, sagen wir mal ihr werdet ja auch oft als ein, wie würdet Ihr sagen, spezielles Volk angesehen ;-) Nur Spass

Aber....
Ich habe mir mal ein paar Postings von dir in einigen Foren angesehen und sehe, dass du sehr schnell dabei bist Meinungen anderer anzugreifen und Autoritäten im Vorfeld bereits abzulehnen.

Nur wenn es um dich persönlich geht, dann schreist du sogar nach politischen Massnahmen. So finde ich es höchst seltsam von dir zu lesen:

Das ist aber Sache der Eltern, was sie ihren Kindern zeigen oder meinst Du, daß die Eltern nach jedem Videothekbesuch sofort wieder vergessen, dass es da neben Disney auch Unterhaltung für Erwachsene gibt? Was glaubst Du wohl, daß es den Staat angeht, was Eltern ihre Kinder sehen lassen und was nicht?

»»

Wohlgemerkt das betrifft den Jugendschutz und du sagst das geht der Politik nichts an, aber in einem anderen Fall wo es lediglich um dämliche Zigarettenpreise geht da schreist du nach einem  anderen Handeln der Politiker:

"
klawischnigg:
Damit treiben sie nur noch mehr Raucher zum Einkauf ins benachbarte Ausland. Der Zwang zur deutschen Warnhinweisen wird erstens niemanden abschrecken, zweitens von den entsprechenden Firmen in Slowenien und Tschechien mit Begeisterung nachgedruckt werden und drittens bei einer allfälligen Beschwerde vor der europäischen Wettbewerbskommission ohnehin schneller zerpflückt und abgeschafft als Molterer einmal "dabei haben wir uns etwas gedacht" sagen kann.
Einfach peinlich, wie in Österreich "Politik" gemacht wird, nur mehr zum Anlassfall und zur Beruhigung irgendwelcher Interessensgruppen...
"

Seltsam wie du deine Prioritäten setzt.
Aber bitte, von mir aus, jeder soll nach seiner Facon selig werden.

Jan

[Klawischnigg]

Hi there,

Och nur so, sagen wir mal ihr werdet ja auch oft als ein, wie würdet Ihr sagen, spezielles Volk angesehen ;-) Nur Spass

ich bin kein Volk, ich hab einfach einen österreichischen Pass, und ich mag es nicht, wenn ich angesehen werde;)

Ich habe mir mal ein paar Postings von dir in einigen Foren angesehen und sehe, dass du sehr schnell dabei bist Meinungen anderer anzugreifen und Autoritäten im Vorfeld bereits abzulehnen.

Ja, das stimmt, vor allem und besonders das Ablehnen von Autoritäten. Und nicht nur im Vorfeld. Ich lass ungern woanders denken. Das darf ich mir als ein weit in den Vierzigern stehender umso mehr erlauben (sollte man aber auch als Jüngerer tun)

Nur wenn es um dich persönlich geht, dann schreist du sogar nach politischen Massnahmen. So finde ich es höchst seltsam von dir zu lesen:

ich schrei' nach politischen Maßnahmen?

Wohlgemerkt das betrifft den Jugendschutz und du sagst das geht der Politik nichts an, aber in einem anderen Fall wo es lediglich um dämliche Zigarettenpreise geht da schreist du nach einem  anderen Handeln der Politiker:

Das hast Du gründlich missverstanden.

klawischnigg:
Damit treiben sie nur noch mehr Raucher zum Einkauf ins benachbarte Ausland. Der Zwang zur deutschen Warnhinweisen wird erstens niemanden abschrecken, zweitens von den entsprechenden Firmen in Slowenien und Tschechien mit Begeisterung nachgedruckt werden und drittens bei einer allfälligen Beschwerde vor der europäischen Wettbewerbskommission ohnehin schneller zerpflückt und abgeschafft als Molterer einmal "dabei haben wir uns etwas gedacht" sagen kann.
Einfach peinlich, wie in Österreich "Politik" gemacht wird, nur mehr zum Anlassfall und zur Beruhigung irgendwelcher Interessensgruppen...

Ja, damit meinte ich, haltet Euch da 'raus, ihr Ignoranten. Mir sind die Zigarettenpreise herzlich wurscht, aber ich sehe nicht ein, warum sich die Politik da einmischt. *Das* finde ich peinlich, oder um es anders auszudrücken, mein Staatsverständnis reicht grundsätzlich nicht so weit um die Notwendigkeit des Eingreifens des Staates in viele Belange der Bürger zu erkennen, die manch anderer brave Untertan aus vorauseilendem Gehorsam oder einfach aus Gewohnheit für selbstverständlich hält.

Aber bitte, von mir aus, jeder soll nach seiner Facon selig werden.

Ja eh, da sind wir uns ja einig...

[Orlando]

[…] mein Staatsverständnis reicht grundsätzlich nicht so weit um die Notwendigkeit des Eingreifens des Staates in viele Belange der Bürger zu erkennen, die manch anderer brave Untertan aus vorauseilendem Gehorsam oder einfach aus Gewohnheit für selbstverständlich hält.

Du setzt ausreichende Bildung, Entscheidungsfähigkeit und Solidarität voraus. Der Durchschnittsbürger ist allerdings ein egoistischer Trottel und würde sich ohne Gebote und Verbote geradewegs in die Steinzeit zivilisieren. Meinjanur.

Roland

[Ina]

Hi Roland,

Du setzt ausreichende Bildung, Entscheidungsfähigkeit und Solidarität voraus. Der Durchschnittsbürger ist allerdings ein egoistischer Trottel und würde sich ohne Gebote und Verbote geradewegs in die Steinzeit zivilisieren. Meinjanur.

»»

das wäre ja direkt Stoff für einen Roman wenn man genauer darüber nachdenkt.Im Grunde läufts dann darauf hinaus, dass die Starken die Macht überehmen und sich in gegenseitigen Revierkämpfen austoben. Die moralisch gefestigten werden entweder unterjocht oder schliessen sich auch zusammen um gegen die Starken zu bestehen. Wie auch immer es wäre ein ewiger Kampf, den nur der mit den besten Waffen gewinnen kann und am Ende doch wieder neue Regeln/Gesetze erlässt. Das habe ich jetzt mal durchgespielt und bin zu dem Schluss gekommen der Roman existiert schon mehrfach:

Postman
MadMax
usw...

Finde ich sehr interessant, denn bei den Romanen/Filmen habe ich nie über diesen Zusammenhang nachgedacht, weil die ja irgenwie immer als Grundlage irgendeine Katastrophe oder sowas haben, aber das jetzt aus der Sicht zu sehen: PROLOG "Gesetz wurden mit Beschluss vom xx.xx.xxxx abgschafft" lässt mich diese Filme beim nächsten Mal bestimmt mit einem anderen Bewusstsein sehen.

Danke
Ina

[Steel]

Bingo!

:) Solche Romane oder Filme beschreiben lediglich was Anarchie bedeutet. solange Menschen betroffen sind sind Dinge wie Anarchie oder Kommunismus nichts anderes Als Diktatur, Chaos und, so paradox das klingt, Verlust der Menschlichkeit.

Es ist nunmal menschlich, unmenschlich zu sein. Jedenfalls dürfte das für die Masse gelten. Deshalb gibts Gesetze und Strafen, die viele nichtmal abschrecken. Ich kann ohne weiteres behaupten, daß viele Menschen keine strafbaren Handlungen begehen, einfach aus Angst vor der Strafe. Damit meine ich aber nicht, Oma die Rente klauen sondern das Ausleben von Dingen aus den tiefsten Abgründen, wie man es immer wieder gesehen hat (sieht und sehen wird), wenn es dafür keine Richter gab. Ob im 30 jährigen Krieg, der Holocaust, Vietnam, Irak oder österreichische Keller...

Ich kann das sagen. Ich kenne Leute die offen zugeben, bestimmte Dinge gerne mal zu tun, es aber lassen, weil sie eventuell bestraft werden könnten. Anfangs war ich erschrocken. Dann hab ich bemerkt, daß es sich bei solchen Leuten gar nichtmal um eine winzige Minderheit handelt und jetzt bin ich einfach bemüht solchen Dingen möglichst aus dem Weg zu gehen, meine 'Menschlichkeit' zu bewahren und vielleicht weiterzugeben.

Grad im Internet wimmelt es doch von kranken Phantasien. Ich will gar nicht wissen, was davon wirklich umgesetzt wird. Davon lässt man sich nur die eigene Seele kaputtmachen, wenn man es zu nah ranlässt.

[Ina]

Hi Steel,

ich bin schon sehr lange ganz deiner Meinung. Es wird zwar gleich wieder böse Nachfolgepostings darauf geben, aber Ja die Masse der Menschheit ist in meinen Augen abgrundtief schlecht, und wenn es neue Sintflut geben wird ist diese wohlverdient zumindest für diese Sorte von Kreaturen.

Dabei bin ich gar kein negativ denkender Mensch, aber die vielzahl der extremen Beispiele die ich im Lauf des Lebens sah, haben die Hoffnung auf das Gute im Menschen aufgegeben. Und viele Menschen deren Charakter ich als gut einschätzte, stellten sich als Verstellung heraus wenn sich die Gelegenheit bietet den wahren Charakter zu offenbaren. Aber ich habe mich damit mittlerweile abgefunden und rege mich darüber auch nicht mehr auf, denn ändern kann ich nichts daran und so hoffe ich zumindest auf eine schönere Welt im nächsten Leben, wenns sowas überhaupt gibt. Bis dahin geniesse ich mein Leben lieber mit schönen Gedanken und schaue eher in einer Art Arroganz auf die Elenden unter uns herab. Schwer zu erklären aber ich fühle mich gegenüber solchen Kreaturen oft so rein und höhergestellt, so dass ich innerlich einen Frieden habe nicht so zu sein. Einzig die Wut kommt noch hoch, wenn ich mitbekomme, dass wieder irgendeine Kreatur einem unschuldigen Menschen etwas angetan hat und keine gerechte Strafe dafür bekommt.

In diesem Sinne
Ina

[Gernot Back]

Hallo Ina, hallo Steel,

ich bin schon sehr lange ganz deiner Meinung. Es wird zwar gleich wieder böse Nachfolgepostings darauf geben, aber Ja die Masse der Menschheit ist in meinen Augen abgrundtief schlecht, und wenn es neue Sintflut geben wird ist diese wohlverdient zumindest für diese Sorte von Kreaturen.

Ich bin jetzt mal so ein Nachfolgeposter und ich vertrete die gegenteilige Meinung: Nein, Menschen sind von Natur aus gut! Sie empfinden sogar Mitgefühl und sind bereit zu spenden für wildfremde Tsunamiopfer. Sie adoptieren wildfremde Kinder, mit denen sie genetsch nichts zu tun haben und scheinen damit jedem Evolutionsprinzip zu widersprechen, das nur auf den Vorteil der eigenen Gene bedacht sein soll. Da sind sich übrigens Menschen aller Länder gleich. Erst die Unsitten von Religionen können Menschen zu richtigen Unmenschen machen.

Ich lese gerade das Buch des Evolutionsbiologen und "Atheismuspapstes" Richard Dawkins Der Gotteswahn im englischen Original und finde darin bestätigt, was ich schon lange vermutet habe. Gerade bin ich mit dem Kapitel "The Roots of Morality: Why are we good?" fertig.

Vorsicht Flash!

Gruß Gernot

[foomaker]

Hallo Gernot,

so, nun denn auch mein Senf dazu:

Nein, Menschen sind von Natur aus gut! Sie empfinden sogar Mitgefühl

nur insofern es ihre nennen wir es "Sphäre" betrifft. Dass immer noch sehr viele "Frühchen" (zu früh geborene Kinder) sterben oder stark behindert bleiben, wusste ich schon lange, aber erst, seit ich selbst Vater von Frühchen (alle kerngesund glücklicherweise) geworden bin, leide ich förmlich mit Menschen mit, die in dieser Hinsicht Schlimmes durchmachen. Der Mensch empfindet Mitgefühl aus purem Eigennutz.
MEIN Nutzen dabei ist das Reflektieren und Aufarbeiten der eigenen Ängste.

und sind bereit zu spenden für wildfremde Tsunamiopfer.

= Kompensation des eigenen Versagens, der eigenen Schuld.

Sie adoptieren wildfremde Kinder, mit denen sie genetsch nichts zu tun haben und scheinen damit jedem Evolutionsprinzip zu widersprechen, das nur auf den Vorteil der eigenen Gene bedacht sein soll.

Ja, es scheint so. Aber der Schein trügt. Gute Taten verbessern die Chancen auf irdische Anerkennung und himmlische Vergebung.

...Erst die Unsitten von Religionen können Menschen zu richtigen Unmenschen machen.

Lass das 'können' weg, dann sind wir uns in diesem Punkt sogar einig.

Mein Urteil über den Menschen ansich (das Individuum mag dem scheinbar widersprechen) sieht so aus:

Der Mensch ist unsozial, egoistisch, egozentrisch, habgierig und vieles mehr in dieser Richtung, die ein "Miteinander" im sozialen Sinne ausschließt. Ein Miteinander ist nur dort möglich, wo der Einzelne zur Erreichung seiner egoistischen Ziele bzw. zum Erhalt seines persönlichen Wohlstandes Verstärkung braucht.

Ja, der Mensch spendet, stellt sich beim Einkauf dann aber unberechtigt auf einen Behindertenparkplatz.

Ja, der Mensch ruft nach Ordnung und Gerechtigkeit, ist aber jederzeit bereit, sich überall (vor der Kasse, auf der Autobahn) vorzudrängeln.

Ja, der Mensch adoptiert Kinder und verjagt die des Nachbarn vom eigenen "kostbaren" Rasen.

Und es sind nicht verschiedene Individuen, von denen ich rede. Doppelmoral ist ebenso allzu menschlich.

Der Mensch ist kriegerisch mit allem was dazu gehört: Skrupellosigkeit, Herrschsucht, Intriganz und und und.

Wir machen uns den Planeten und alles, was darauf ist (inkl. anderer Menschen) untertan und beuten ihn aus. DAS ist menschlich. Gegenströme sind auch menschlich (Umweltschutz etc.), da sie die Polarität sichern und ein reines Gewissen sichern.

Schaffe Strafen auf Diebstahl, Körperverletzung und Mord ab und Du wirst sehen, wie gut der Mensch wirklich ist. Oft wird gesagt "ja, das liegt dann unserer Zivilisation". Das ist Unsinn. Selbst wenn mein nächster Nachbar 100 km weit entfernt wohnt und ich etwas brauche, was er hat, dann gehe ich hin und nehme es ihm weg, sofern er sich nicht auf eine Weise verteidigen kann, die meinem Angriff überlegen ist. Wenn ich also auf den Diebstahl verzichte, dann nur aus Angst unterlegen zu sein, aus Angst vor Repressalien. Urstämme haben sich schon bekämpft obwohl wahrlich noch genug Platz da gewesen sein dürfte.

Ich gestehe: Ich bin nicht anders. Mein Handeln und Denken ist rein egoistisch. Mein Handeln und Denken ist genau so weit sozial, wie es meinem persönlich Wohlbefinden und Weiterkommen zuträglich ist. Und dabei fühle ich mich wohl, weil sich alle dabei wohlfühlen.

Zuletzt noch ein Beispiel:
Raucher. Es gibt noch viele. Sie hören nicht auf, weil es grundsätzlich gut ist, aufzuhören, oder weil Rauchen gesundheitsschädlich ist, oder weil das Passivrauchen für andere schädlich ist - nein, sie hören erst auf, wenn das EIGENE Kind das Leidtragende, die EIGENE Sphäre betroffen ist. Denn nur dann hat der Raucher einen wirklichen Nachteil. Es ist lästig, mit dem Kind wegen Asthma ständig zum Arzt zu rennen.

Ich bin weit über 40 und überprüfe meine o.g. Ansicht seit mind. 20 Jahren ständig und immer wieder. Bei jeder Überprüfung festigt sie sich.

Die einzige Krankheit, die dieser Planet hat, heisst "Mensch". Und trotzdem habe ich Kinder. Genau deshalb.

Ich bin aber deshalb nicht frustiert oder ständig mies gelaunt oder apathisch etc. Ich habe Spaß im Leben. Ich habe eine Familie, die ich liebe. Ich bin gesund. Es geht mir gut. Ich kenne meine Rolle auf diesem Planeten. Ich bin schlecht. Wie alle. ;-)

Gruß vom foomaker, der das einfach mal loswerden musste

[Steel]

Eigentlich wollt ich nichts mehr schreiben. Aber das Raucherbeispiel gefaellt mir gut und ich moechte dort mal (so profan das auch sein mag) ausweiten:

Als es noch Raucherabteile in Zuegen gab, zuendetet sich viele Raucher im Nichtraucherberich eine Zigarette an. Das Argument das man immer wieder zu hoeren bekam: 'Die Raucherabteile stinken elendig.' Wirklich!?

Man unterhaelt sich als Nichtraucher mit einem Raucher, der einem stolz erzaehlt, dass er fuer seine Freundin  (Freund) das Rauchen in deren Gegenwart eingestellt hat, waehrend er einem (selbst Nichtraucher) froehlich den Qualm ins gesicht blaest.

Ja. Menschen denken gewoehnlich nur an sich. Ich weiss, dass es Ausnahmen gibt. Aber die sind selten und noch seltener sinds die, die es von sich behaupten.

[Gernot Back]

Hallo Steel,

Ja. Menschen denken gewoehnlich nur an sich. Ich weiss, dass es Ausnahmen gibt. Aber die sind selten und noch seltener sinds die, die es von sich behaupten.

Die Raucherbeispiele, die du genannt hast, beschreiben ja Bagatellen, Gedankenlosigkeiten auch.

Wenn in einer großen Menschenmenge jemand plötzlich in Ohnmacht fällt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass niemand ihm hilft, weil alle warten, dass jemand anders das macht oder auch alle verunsichert sind, wie die Situation, dass der da jetzt auf dem Boden liegt, überhaupt zustande gekommen ist.

Ist hingegen niemand anders da, kümmerst du dich sofort um einen der vor deinen Augen zusammenbricht. Menschen sind (moralisch) sehr unzulänglich, das ist bestimmt so, aber sie sind dennoch von Natur aus erst einmal moralisch gute, soziale Wesen, unabhängig übrigens davon, was sie glauben.

Gruß Gernot

[foomaker]

Hallo Gernot.

Ich finde Dein hartnäckig positives Bild vom "Menschen ansich" sehr symphatisch. Es ist wichtig, dass es Menschen mit einer Einstellung wie Deiner gibt. :-)

Aber, was Du hier beschreibst

[...

Wenn in einer großen Menschenmenge jemand plötzlich in Ohnmacht fällt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass niemand ihm hilft, weil alle warten, dass jemand anders das macht oder auch alle verunsichert sind, wie die Situation, dass der da jetzt auf dem Boden liegt, überhaupt zustande gekommen ist.

Ist hingegen niemand anders da, kümmerst du dich sofort um einen der vor deinen Augen zusammenbricht.

...]

lässt mich schmunzeln. Deiner Beschreibung im ersten kann ich zum Teil beipflichten, denke aber, dass es auch nicht unwahrscheinlich ist, dass genau DESHALB, WEIL noch andere "Gaffer" dumm und tatenlos herumstehen, jemand sich verpflichtet fühlen wird, helfend einzugreifen, und zwar nicht selbstlos, sondern, weil diese Tat ihm/ihr Anerkennung verschafft, er/sie sich aber wenigstens über die anderen "erheben" kann ("seht her, ihr tatenlosen Gaffer! Ich bin DER, der hilft, der Retter, ein(e) Supermann/-frau!"). Es gibt auch noch andere Motive: Der Ohnmächtige ist der Erbonkel, hat seine Schulden noch nicht bezahlt und und und.

Deinem zweiten Absatz ("Ist hingegen niemand anders da...") widerspreche ich hingegen vehement. Ist niemand anderes da, dann hilft man ausschliesslich aus purem Eigennutz. Im Extremfall nutzt der Mensch die Anonymität, um dem Ohnmächtigen auch noch die Brieftasche, die Uhr und die teuren Schuhe, die zufällig passen, zu klauen.

Menschen sind (moralisch) sehr unzulänglich, das ist bestimmt so, aber sie sind dennoch von Natur aus erst einmal moralisch gute, soziale Wesen, unabhängig übrigens davon, was sie glauben.

Moral: "Der Ausdruck Moral bezeichnet dabei das, was als richtiges Handeln angesehen wird, sei es von einem Individuum, einer Gruppe oder einer ganzen Kultur. Der Ausdruck kann deskriptiv und normativ verwendet werden.
Moral beschreibt, was Menschen faktisch für richtig halten, bzw. was sie gemäß ihrer Vorstellungen vom richtigen Handeln tun." [wikipedia]

Ein Individuum, als Jemand, der sich individuell sprich unabhängig von der Masse verhält, ist demnach niemals moralisch, weil Moral die Erwartungen der Masse widerspiegelt. Moral ist kein Naturgesetz.
Es gab (gibt?) Völker, die ihre Feinde aufessen? Moralisch vertretbar? Für das Volk der Kannibalen sicherlich. In USA gibt es Staaten, bei denen noch die Todesstrafe ausgeübt wird. Moralisch vertretbar? Ja, wenn die Mehrheit der Wähler jemanden zum Gouverneur macht, der dafür ist, nein, wenn die Mehrheit der Menschheit dagegen ist. Weiss man's?

"Moralisch unzulänglich"? Sich moralisch einwandfrei zu verhalten heisst "einwandfrei funktionieren gemäss der Gesetzen der Masse".
Auf welchem Niveau von Moral bewegst Du Dich? Fährst Du auch mal 120 statt 100 und nimmst in Kauf, dass der Anhalteweg sich dabei um ca. 24,5 m verlängert, was bedeutet, dass Du an der Stelle, wo Du bei nur 100 km/h zum Stillstand gekommen wärst, noch ca. 50 km/h schnell bist - genug, um jemanden zu töten. [Angaben siehe Bremswegrechner www.autokiste.de] Machen es alle (Autofahrer)? Ja. Moralisch? Per Definition ja. Ist es dennoch richtig? Eindeutig nein. Oder?
Die Mehrheit geht auch bei Rot über die Strasse, wenn sie frei ist. Verboten, aber dennoch moralisch einwandfrei? Schwierig, schwierig. Das Recht des Individuums auf Selbstbesimmung - moralisch vertretbar? ;-)

Das Beispiel Strassenverkehr zeigt im hohen Masse, wie kriegerisch und egozentrisch der "Mensch ansich" ist.

Hiermit oute ich mich: Ich bin hochgradig unmoralisch, weil ich schon allein den Begriff der "Höchstgeschwindigkeit" im Straßenverkehr wörtlich nehme und nicht verwechsle mit "Richt- oder Mindestgeschwindigkeit". Die Reaktion der anderen dabei zu beobachten, macht einen Riesenspass. ;-)

Gruß vom foomaker

[at]

Hallo.

Deiner Beschreibung im ersten kann ich zum Teil beipflichten, denke aber, dass es auch nicht unwahrscheinlich ist, dass genau DESHALB, WEIL noch andere "Gaffer" dumm und tatenlos herumstehen, jemand sich verpflichtet fühlen wird, helfend einzugreifen, und zwar nicht selbstlos, sondern, weil diese Tat ihm/ihr Anerkennung verschafft, er/sie sich aber wenigstens über die anderen "erheben" kann ("seht her, ihr tatenlosen Gaffer! Ich bin DER, der hilft, der Retter, ein(e) Supermann/-frau!"). Es gibt auch noch andere Motive: Der Ohnmächtige ist der Erbonkel, hat seine Schulden noch nicht bezahlt und und und.

Alles schön und gut, aber eben selten.
MfG, at

[Paul]

Alles schön und gut, aber eben selten.

Wenn du schon auf die, oft sehr falschen, Aussagen von Quarks verweist, solltest du dich auch mit dem Thema auseinandersetzen. Die ganze Geschichte ist anders abgelaufen als in den Medien reisserisch aufgemacht.

Nicht nur das die Situation anders war nein Quarks macht auch aus einer 1/2 Stunde gleich mehrer Stunden. "brutal über mehrere Stunden zu Tode gequält."

Ich habe in ähnlichen Fällen und Falschbehauptungen die Redaktion und auch Ranga Yogeshwar angeschrieben und habe niemals auch nur eine reaktion darauf erhalten. Schade eigentlich, denn ich mag Quarks, aber leider darf man dort nichts bedenklos glauben und das versaut einem ziemlich den Spass daran.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kitty_Genovese

Paul

[at]

Hallo.

Wenn du schon auf die, oft sehr falschen, Aussagen von Quarks verweist, solltest du dich auch mit dem Thema auseinandersetzen.

Das habe ich.

Die ganze Geschichte ist anders abgelaufen als in den Medien reisserisch aufgemacht.

Dann liest du offenbar nur Überschriften. Wer den Artikel vollständig und aufmerksam liest, erhält jenseits des konkreten Falles genügend Stichwörter für eine gründliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Wer es lieber leicht verdaulich mag, kann sich aber natürlich auch die übrigen Beiträge der gleichen Sendung ansehen. Der Tenor ist der gleiche. Wenn du die Sendung gesehen hättest, hättest du dies wissen sollen.

Ich habe in ähnlichen Fällen und Falschbehauptungen die Redaktion und auch Ranga Yogeshwar angeschrieben und habe niemals auch nur eine reaktion darauf erhalten.

Das kann ich jetzt nachvollziehen. Aber von mir gibt es eine Antwort, bin ja gar nicht so.
MfG, at

[Paul]

Hi,

Wenn du schon auf die, oft sehr falschen, Aussagen von Quarks verweist, solltest du dich auch mit dem Thema auseinandersetzen.

Das habe ich.

Nein, hast du nicht!

Die ganze Geschichte ist anders abgelaufen als in den Medien reisserisch aufgemacht.

Dann liest du offenbar nur Überschriften. Wer den Artikel vollständig und aufmerksam liest, erhält jenseits des konkreten Falles genügend Stichwörter für eine gründliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Wer es lieber leicht verdaulich mag, kann sich aber natürlich auch die übrigen Beiträge der gleichen Sendung ansehen. Der Tenor ist der gleiche. Wenn du die Sendung gesehen hättest, hättest du dies wissen sollen.

Nochmal, es geht nicht um einen gemeinsamen Tenor noch um andere Berichte in der Sendung, sondern darum dass du, ebenso wie Quarks, fälschlicherweise und faktisch falsch die Story um "Kitty Genovese" zur Unermauerung deiner Meinung verwendest.

Hier mal ein kleier Einblick für dich:
(Hätttest aber auch den Wikipedia Link nutzen können)

"Während Genoveses Nachbarn durch diesen Artikel verunglimpft wurden, handelte es sich bei dem Gedanken der „38 Schaulustigen, die untätig waren“ um eine Irreführung. Der Artikel begann wie folgt:

“For more than half an hour thirty-eight respectable, law-abiding
    citizens in Queens watched a killer stalk and stab a woman in three
    separate attacks in Kew Gardens.”

„Mehr als eine halbe Stunde lang sahen 38 ehrbare, gesetzestreue Bürger
   in Queens einem Killer dabei zu, wie er eine Frau verfolgte und
   niederstach in drei einzelnen Angriffen in Kew Gardens.“

Dieser Einstieg ist dramatisch und faktisch falsch. Aufgrund des Grundrisses des Gebäudes und der Tatsache, dass jeder Angriff aufgrund von Genoveses Versuch, ihrem Angreifer zu entkommen, an einem anderen Ort stattfand, wäre es keinem Zeugen möglich gewesen, den gesamten Angriff mitzuverfolgen."

Ob deine Meinung und die von Quarks richtig ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt, aber Thesen mit falschen Beispielen beweisen zu wollen ist nie gut. Aber manchmal leider trotzdem plötzlich angebliches Wissen. So denkt man heute allgemein die Grosse Pyramide sei von Cheops, obbohl der einzige angebliche Beweis dafür nachweislich gefälscht war.

Paul

[at]

Hallo.

Nochmal, es geht nicht um einen gemeinsamen Tenor noch um andere Berichte in der Sendung, sondern darum dass du, ebenso wie Quarks, fälschlicherweise und faktisch falsch die Story um "Kitty Genovese" zur Unermauerung deiner Meinung verwendest.

Du gehst also von einer falschen Grundvoraussetzung aus. Der Rest erübrigt sich dann wohl.
MfG, at

[Gernot Back]

Hallo at,

Alles schön und gut, aber eben selten.

Im Auffinden passender Links bist du einfach Sptze.

Dass man von dir auch mal wieder was liest, Wahnsinn!

Schön, mal wieder hier von dir zu lesen. Ich habe übrigens aufgrund einer notwendigen Festplattenformatierung vor einigen Monaten sämtliche Kontaktdaten verloren, sonst hätte ich dir längst gemailt.

Gruß Gernot

[at]

Hallo.

Im Auffinden passender Links bist du einfach Sptze.

Danke, du weißt das wenigstens zu schätzen.

Dass man von dir auch mal wieder was liest, Wahnsinn!

Ja, ich habe gerade wieder etwas mehr Freizeit. In den vergangenen Monaten hat die Zeit nur für ein paar Kommentare in Weblogs gereicht, aber sogar das wurde hier wahrgenommen.

Schön, mal wieder hier von dir zu lesen. Ich habe übrigens aufgrund einer notwendigen Festplattenformatierung vor einigen Monaten sämtliche Kontaktdaten verloren, sonst hätte ich dir längst gemailt.

Dann melde ich mich eben bei dir. Ansonsten liest man sich ja jetzt wieder bis auf weiteres hier.
MfG, at

[ChrisB]

Hi,

Nein, Menschen sind von Natur aus gut! Sie empfinden sogar Mitgefühl

nur insofern es ihre nennen wir es "Sphäre" betrifft. Dass immer noch sehr viele "Frühchen" (zu früh geborene Kinder) sterben oder stark behindert bleiben, wusste ich schon lange, aber erst, seit ich selbst Vater von Frühchen (alle kerngesund glücklicherweise) geworden bin, leide ich förmlich mit Menschen mit, die in dieser Hinsicht Schlimmes durchmachen. Der Mensch empfindet Mitgefühl aus purem Eigennutz.

Der Argumentation kann ich so nicht ganz folgen.

Dass du jetzt selber besser nachvollziehen kannst, was sowas fuer die Familie bedeutet, ist natuerlich nachvollziehbar - du kennst die Aengste, Probleme, etc. was damit zusammenhaengt aus eigener Erfahrung, kannst sie dadurch auch besser nachvollziehen.

Aber dass du vorher zu so einem Fall wirklich gesagt haettest, "mir doch sch**ssegal" - das glaube ich doch eher nicht?
Vermutlich hast du dir vorher nur keine so ausfuehrlichen Gedanken darueber gemacht, dich damit nicht intensiver auseinandergesetzt - dass man das als nicht Betroffener nicht macht, ist aber auch wieder ziemlich normal, finde ich, man kann sich schliesslich nicht ueber *alles* Gedanken machen.

MEIN Nutzen dabei ist das Reflektieren und Aufarbeiten der eigenen Ängste.

Gut, das ist der Part, der dir selber Nutzen bringt.

Dass du dir ueber viele andere Dinge weniger Gedanken machst, weil sie dich selbst nicht betreffen, mag in dem Sinne also einem natuerlich Egoismus geschuldet sein. Aber das wuerde ich nicht unbedingt als "schlechte" Eigenschaft ansehen. Irgendwie muss man sich auch auf "seinen eigenen Kram" konzentrieren, weil nun mal nicht "alles" in einen menschlichen Kopp reinpasst.

MfG ChrisB

[romy]

Hi Ina,

ich bin schon sehr lange ganz deiner Meinung. Es wird zwar gleich wieder böse Nachfolgepostings darauf geben, aber Ja die Masse der Menschheit ist in meinen Augen abgrundtief schlecht, und wenn es neue Sintflut geben wird ist diese wohlverdient zumindest für diese Sorte von Kreaturen.

Ich bin ganz anderer Meinung, ich meine alle Menschen sind erstmal gut (vorallendingen Kinder, es wird ja gern mal behauptet, es gäbe _böse_ Kinder). Das Verhalten von einigen Menschen ist schlecht oder böse oder welche Vokabel man auch immer verwenden möchte. Das entsteht, weil diese Menschen seelisch oder geistig verkümmert sind und deren Hemmschwelle nicht existiert oder zu niedrig ist. Soweit ich weiß, gibt es tatsächlich auch Krankheiten, die Verhindern, dass das Gehirn eine Hemmschwelle hat oder anzeigt, dass sind m.E. aber Ausnahmen.

Und warum sind Menschen verkümmert?

Ich glaube, dass durch unser System in Deutschland (bestimmt auch in anderen Ländern) die Menschen entmündigt werden. Verantwortung, eigene Meinungen, selbstständiges Handeln wird nicht nur nicht gefördert, sondern sogar angeregt, es zu unterlassen (durch verschiedenste Dinge: Medien, Staat, Rechtesystem). Durch diese Eigenschaften, vorallendingen durch das Fehlen von Verantwortungsbewusstsein, werden wieder neue Menschen mit diesen Eigenschaften ausgestattet. Wir degenerieren quasi.

Ich teile zumindest für die Zeit vor dem 20. Jahrhundert die Meinung von Gernot, dass die Menschen durch Kirchen[1] und ähnliche Instutitionen zumindest in Deutschland (Europa?) z.T. verroht wurden und zudem die mangelnde Bildung dazu geführt hat, dass das so gut funktioniert hat.

Heute hat zumindest in Deutschland, m.E. die Kirche eher weniger Einfluss.

Die Anzahl der Menschen, die sich ihrer Verkümmerung annehmen oder diese gar nicht haben ist nicht sehr hoch, und zusätzlich werden die "Missetaten" extrem durch die Medien geschleift, so dass man meinen könnte, dass es nur noch schlechte Menschen gibt (die es ja nicht gibt ;)).

[...]  Bis dahin geniesse ich mein Leben lieber mit schönen Gedanken und schaue eher in einer Art Arroganz auf die Elenden unter uns herab. Schwer zu erklären aber ich fühle mich gegenüber solchen Kreaturen oft so rein und höhergestellt, so dass ich innerlich einen Frieden habe nicht so zu sein.

Ja, das ist ein Problem unserer Gesellschaft, dadurch dass wir uns häufig besser gestellt fühlen als andere, entsteht Leistungsdruck auf allen Seiten. Leistungsdruck empfinde ich aber als sehr störend um mit Mitgefühl mit meinen Mitmenschen umzugehen. (<polemik>Heutzutage finden sich immer häufiger überforderte Mütter, deren Kinder nicht so funtkionieren, wie sich das die bessergestellte Gesellschaft so vorstellt und wehe es trifft einen selbst, stimmts Ina.[2])</polemik>

[1] Kirche != Religion und Glauben
[2] damit meine ich tatsächlich so profane Dinge wie "oh es macht noch in die Hose mit zweieinhalb"

ciao
romy

[Klawischnigg]

Hi there,

ich bin schon sehr lange ganz deiner Meinung. Es wird zwar gleich wieder böse Nachfolgepostings darauf geben, aber Ja die Masse der Menschheit ist in meinen Augen abgrundtief schlecht, und wenn es neue Sintflut geben wird ist diese wohlverdient zumindest für diese Sorte von Kreaturen.

Anstelle eines bösen Nachfolgeposting ein paar Fragen: wie kommst Du dazu, die "Masse der Menschheit" als abgrundtief schlecht zu bezeichnen? Ich meine, ich kenn Deinen Gut-Böse-Maßstab nicht, aber ich denke einmal, Du meinst, wenn man nicht genug zu essen hat und auch sonst irgendwelchen Mangel leidet wird man einfach ein schlechter Mensch oder kennst Du die Masse der Menschheit persönlich und wenn ja, wie machst Du das, ein paar Milliarden Menschen persönlich zu kennen?

[at]

Hallo.

ich bin schon sehr lange ganz deiner Meinung. Es wird zwar gleich wieder böse Nachfolgepostings darauf geben, aber Ja die Masse der Menschheit ist in meinen Augen abgrundtief schlecht, und wenn es neue Sintflut geben wird ist diese wohlverdient zumindest für diese Sorte von Kreaturen.

Du beschreibst keinen Drang nach Gerechtigkeit, sondern Rachegelüste. Damit bist du, wie auch ich sowie wohl jeder andere, nicht besser als die Menschen, die du beschreibst.
Aber was ist gut und was ist böse? Und wer bestimmt das? -- Ich, haha, selten so gelacht. -- Nein, im Ernst: Welche Instanz setzt die Maßstäbe? Und was wiegt schwerer: Ethik oder Moral?
MfG, at

[Klawischnigg]

Hi there,

Solche Romane oder Filme beschreiben lediglich was Anarchie bedeutet.

Aha. Und was bedeutet Anarchie? Du kennst das vermutlich nur in der Bedeutung, wie es ahnungslose Herrschaftsgläubige verwenden. In der Tat aber wurde unter Anarchie ursprgl. der freie, verantwortungsbewußte Mensch verstanden, der keine Herrschaft benötigt, weil er sich selbst der Konsequenzen seines Tuns bewusst ist und auch danach handelt. Im Prinzip also eine Situation, in der der kategorische Imperativ Kants von allen bereits umgesetzt wurde und somit viel eher eine Utopie als ein dystopischer Zustand, mit dem rechte Politiker und niveaulose Hollywoodregisseure die braven Bürger schrecken.

solange Menschen betroffen sind sind Dinge wie Anarchie oder Kommunismus nichts anderes Als Diktatur, Chaos und, so paradox das klingt, Verlust der Menschlichkeit.

Was jetzt? Diktatur oder Chaos?

Es ist nunmal menschlich, unmenschlich zu sein.

Aha.

Jedenfalls dürfte das für die Masse gelten.

Aber Du bist Dir nicht ganz sicher, oder?

Deshalb gibts Gesetze und Strafen, die viele nichtmal abschrecken.

Du schaffst es, Dir in einem einzigen Satz zu widersprechen. Wenn's nicht abschreckt, wozu dann die Gesetze?

Ich kann ohne weiteres behaupten, daß viele Menschen keine strafbaren Handlungen begehen, einfach aus Angst vor der Strafe.

Ja, das kannst Du behaupten. Aber beweisen wirst Du es nicht können. Ausser Du hättest bessere Daten als jene Untersuchungen, die zeigen, daß die Schwere der Strafe und die Häufigkeit der Begehung eines Deliktes nicht miteinander korrelieren. Wenn Deine Stammtischweisheit stimmte, dann gäbe es zB in jenen US-Bundesstaaten, in denen Mord mit der Todesstrafe sanktioniert wird, wesentlich weniger Morde. Das ist aber nicht der Fall.

Ich kann das sagen. Ich kenne Leute die offen zugeben, bestimmte Dinge gerne mal zu tun, es aber lassen, weil sie eventuell bestraft werden könnten.

Es wäre interessant, was das für bestimmte Dinge sind. Vielleicht solltest Du ja auch einfach Deinen Bekanntenkreis wechseln.

Grad im Internet wimmelt es doch von kranken Phantasien.

Meinst Du dieses Forum? (scnr;)

[ChrisB]

Hi,

Du bist doch Österreicher, stimmts?

Was soll denn das bitte?

Ich habe mir mal ein paar Postings von dir in einigen Foren angesehen und sehe, dass du sehr schnell dabei bist Meinungen anderer anzugreifen

"Angreifen" ist etwas stark formuliert - und dazu gehoert immer auch jemand, der bereit ist, sich "angegriffen" zu fuehlen.

Ja, Klawischnigg polarisiert gerne mal mit seinen Aeusserungen (ich denke, das darf ich sagen, ohne das er's mir uebel nimmt) - aber davon lebt eine gute Diskussion zuweilen ja auch.

Auch ein Advocatus Diaboli ist in den Diskussionen hier oftmals ein wertvoller Mitspieler - zumal man als "Fachidiot" bei den hier diskutierten Thematiken leicht dazu neigt, andere Blickwinkel vorschnell zu uebergehen oder zu uebersehen.

und Autoritäten im Vorfeld bereits abzulehnen.

Sollte ein muendiger Buerger das nicht erst mal generell tun?

Aber bitte, von mir aus, jeder soll nach seiner Facon selig werden.

Wenn die angesprochene Situation in den Niederlanden fuer dich untragbar ist - dann wandere doch bspw. in die USA aus. Dort wird vermutlich gleich die Nationalgarde schuetzend eingreifen, sobald deine lieben Kleinen von sowas abartigem wie der Abbildung eines Geschlechtsteils in ihrer Entwicklung massiv bedroht werden. (</sarc>)

MfG ChrisB

[Jan]

Hi,

Wenn die angesprochene Situation in den Niederlanden fuer dich untragbar ist - dann wandere doch bspw. in die USA aus. Dort wird vermutlich gleich die Nationalgarde schuetzend eingreifen, sobald deine lieben Kleinen von sowas abartigem wie der Abbildung eines Geschlechtsteils in ihrer Entwicklung massiv bedroht werden. (</sarc>)

deine Aussage scheint nicht valide, ich vermisse den einleitenden Tag "<sarc>". ;-)

Und Untragbar ist hier tatsächlich einiges, weshalb ich dieses Land auch in absehbarer Zeit wieder verlassen werde, wobei die USA auch nicht meine erste Wahl wäre. Aber von allen Ländern in denen ich gelebt habe steht die Niederlande an vorletzter Stufe vor Jamaika.

Jan

[Tom]

Hello,

deine Aussage scheint nicht valide, ich vermisse den einleitenden Tag "<sarc>". ;-)

Kannst Du mir die URL zum Semantik-Validator bitte mal geben?

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Yadgar]

High!

Aber von allen Ländern in denen ich gelebt habe steht die Niederlande an vorletzter Stufe vor Jamaika.

[ ] Du weißt, was in Jamaika auf schwulen Sex zwischen Erwachsenen steht - und was die coolen Rastamacker öfters mit tatsächlichen oder angeblichen Schwulen machen?

Nee, also wenn du ein Land ganz ohne Dekadenz und Sittenverfall suchst, empfehle ich dir Afghanistan... vorzugsweise die Südprovinzen, Kandahar und so!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Jan]

Hi,

Aber von allen Ländern in denen ich gelebt habe steht die Niederlande an vorletzter Stufe vor Jamaika.

[ ] Du weißt, was in Jamaika auf schwulen Sex zwischen Erwachsenen steht - und was die coolen Rastamacker öfters mit tatsächlichen oder angeblichen Schwulen machen?

1. Ich bin nicht schwul

2. Sagte ich bereits, dass ich Jamaica noch schlimmer als  NL finde.

3. Habe ich solche von die geschilderten Aggressionen auf Jamaica
   gegenüber Schwulen nie erlebt, obwohl diese in vielen Clubs
   vertreten sind.

Nee, also wenn du ein Land ganz ohne Dekadenz und Sittenverfall suchst, empfehle ich dir Afghanistan... vorzugsweise die Südprovinzen, Kandahar und so!

Nein, du musst jetzt nicht ins Extrem verfallen wenn du meine Ansicht nicht verstehst. Es gibt durchaus angenehme Länder/Regionen bei denen moralische Werte und familiärer Zusammenhalt durchaus einer grössere Bedeutung zukommt, ohne irgendwelche religiösen oder fanatischen Gegebenheiten.

Jan

[Gernot Back]

Hallo Yadgar,

Aber von allen Ländern in denen ich gelebt habe steht die Niederlande an vorletzter Stufe vor Jamaika.

Was? Dabei soll Jamaika doch _das_ Urlaubsziel für Frauen im reiferen Alter sein, weil es da so viele Gigolos für die haben soll!

[ ] Du weißt, was in Jamaika auf schwulen Sex zwischen Erwachsenen steht - und was die coolen Rastamacker öfters mit tatsächlichen oder angeblichen Schwulen machen?

Du scheinst ja Ahnung zu haben, auch über Gauweiler und Zehetmair und so. Wollen wir Kölner Web-Entwickler uns nicht mal treffen? So über den Rhein hinweg? Würde mich freuen, auch ohne sexuelle Absichten! Ich steh im Telefonbuch!

Nee, also wenn du ein Land ganz ohne Dekadenz und Sittenverfall suchst, empfehle ich dir Afghanistan... vorzugsweise die Südprovinzen, Kandahar und so!

Geil sehen die Kerle da schon aus!
;-)

Gruß Gernot

Übrigens mein Leiblingsfilm: The man who would be King mit Sean Connery! Das spielt aber wohl eher in den Nordprovinzen.

[Yadgar]

High!

Hallo Yadgar,

Du scheinst ja Ahnung zu haben, auch über Gauweiler und Zehetmair und so. Wollen wir Kölner Web-Entwickler uns nicht mal treffen? So über den Rhein hinweg? Würde mich freuen, auch ohne sexuelle Absichten! Ich steh im Telefonbuch!

Warum nicht? Sexuelle Absichten sollten es aber definitiv nicht sein, ich bin in festen Händen!

Geil sehen die Kerle da schon aus!
;-)

Mmmmmh, diese geilen schwarzbärtigen Paschtunen... könnte ich mich auch verlöffeln! Aber jetzt habe ich ja Micha... der ist auch ganz schön langbärtig!

Übrigens mein Leiblingsfilm: The man who would be King mit Sean Connery! Das spielt aber wohl eher in den Nordprovinzen.

Ostprovinzen! Kafiristan ist das heutige Nuristan, das (bis auf einen kleinen Rest ganz im Osten, der heute zu Pakistan gehört) in den 1890er Jahren auf Veranlassung des afghanischen Emirs Abdurrahman zwangsislamisiert und dem afghanischen Königreich einverleibt wurde!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Gernot Back]

Hallo Klawischnigg,

Ich denke, Du wirst schon einen Grund haben, warum Du dort lebst. Und die Moral seiner Bürger geht einen Staat halt einmal so was von nichts an. Wenn sich die Niederländer auf diese Art und Weise wohl fühlen...

Bei Moral wäre ich der letzte, der widersprechen würde, das geht einen Staat wirklich nichts an. Was mich aber wirklich wütend macht ist, wenn sich ein Staat auch nicht darum kümmert, ob sich ansteckende, nicht-heilbare Krankheiten ausbreiten.

Da gilt mittlerweile ein Rauchverbot in Kneipen, Restaurants, und Kinos (auch in solchen des Rotlichtbezirks), aber die Behörden kriegen es auch hierzulande nicht hin, im Internet explizit als solche beworbene Bareback-Veranstaltungen zu unterbinden.

Als im November vor zweieinhalb Jahren diese Sendung von Report Mainz lief, machte ich gerade ein Praktikum als Webentwickler bei einem schwulen Kontaktprotal. Man war damals stolz darauf, dass man Bareback-Gesuche in den Profiltexten der einzelnen Mitglieder nicht duldete, anders als die Berliner Konkurrenz die in dem Beitrag genannt wird und die ihre Server und ihren Firmensitz bereits offiziell nach Holland verlegt hatte.

Ein paar Monate später sah man sich dann aus Gründen des deutschen "Jugendschutzes" selbst gezwungen, in den Niederlanden eine Briefkastenfirma zu eröffnen und die Server dort zu platzieren. Dabei hat man dann auch die Zensoren eingespart, die zuvor darüber wachten, dass keiner explizit BB-Sex suchte. Jetzt brummt der Laden und die Zahl der Neu-Infizierten steigt endlich wieder!

Die meisten Mitglieder (mich selbst eingeschlossen) sind dort bei ihrem Profil inzwischen gezwungen, es eindeutig hineinzuschreiben, wenn sie nur Safer-Sex-Kontakte wünschen.

Bei einem HIV-infizierten Exfreund hat sich mittlerweile herausgestellt, dass er auch Antikörper gegen Hepatitis C hat. Ich könnte schreien, tu es aber auch nicht mehr, sondern versteck mich hier unter "Menschelei" tief im Inneren des Threads eines Fachforums zur Webentwicklung!

Gruß Gernot

[Klawischnigg]

Hi there,

Bei Moral wäre ich der letzte, der widersprechen würde, das geht einen Staat wirklich nichts an. Was mich aber wirklich wütend macht ist, wenn sich ein Staat auch nicht darum kümmert, ob sich ansteckende, nicht-heilbare Krankheiten ausbreiten.

Naja, der Staat ist halt nun einmal kein Desinfektionsmittel;)

Da gilt mittlerweile ein Rauchverbot in Kneipen, Restaurants, und Kinos (auch in solchen des Rotlichtbezirks), aber die Behörden kriegen es auch hierzulande nicht hin, im Internet explizit als solche beworbene Bareback-Veranstaltungen zu unterbinden.

Aha, "Bareback", was es nicht alles gibt;) Im Ernst: Es geht hier um erwachsene Menschen, von denen ich einmal ausgehe, daß sie zu nichts gezwungen werden. Ich denke nicht, daß ein Staat, irgendein Staat, das Recht hat, Erwachsenen zu verbieten, wie sie sich ruinieren. Das gilt für Drogen ebenso wie für solche Events.

Auch wenn ich Deine Motivation verstehe, aber ich denke, Deine Argumentation entspricht irgendwie dem Versuch, Unzulänglichkeiten in der Welt, wie sie Krankheiten etc. nun einmal darstellen, durch den Staat korrigieren zu lassen.
Zumal Du Dich ja fragen müsstest, wie so eine Korrektur bzw. das "Kümmern" des Staates, wie Du es fordert, aussähe. Damit forderst Du im Grunde genommen wieder ein bisschen mehr Überwachungsstaat, der Menschen, die zu "dämlich" sind, sich selbst zu schützen, hinterher schnüffelt...

[ChrisB]

Hi,

Aha, "Bareback", was es nicht alles gibt;) Im Ernst: Es geht hier um erwachsene Menschen, von denen ich einmal ausgehe, daß sie zu nichts gezwungen werden. Ich denke nicht, daß ein Staat, irgendein Staat, das Recht hat, Erwachsenen zu verbieten, wie sie sich ruinieren.

In so einem Fall aber nicht nur sich, sondern potentiell auch andere.
Ist ja nicht gesagt, dass der naechste Kontakt auch auf solch einem "Event" stattfindet - sondern vielleicht wieder in einem "normaleren" Umfeld, mit dementsprechend argloserem Partner.

MfG ChrisB

[Klawischnigg]

Hi there,

In so einem Fall aber nicht nur sich, sondern potentiell auch andere.

Ja. Das ist mir ja bewusst. Die ganze Materie an sich sehr heikel, da hier einige Rechtsgüter kollidieren. Dem hat der Gesetzgeber ja auch Rechnung getragen, indem er die wissentliche Ansteckung anderer als Körperverletzung und somit strafrechtlich relevant einstuft. Damit bin ich ja einverstanden. Gegen Dummheit und Ignoranz aber ist eben kein Kraut gewachsen. Ebensowenig, wie es eine totale Absicherung gegen alle Widrigkeiten des Lebens gibt. Das Leben ist nun einmal lebensgefährlich. Daran wird kein Staat und kein Gesetz der Welt etwas ändern können, im Gegenteil, jeder krampfhafte Versuch in diese Richtung führt nicht zu mehr Sicherheit, sondern nur zu weniger Freiheit. Darauf hinzuweisen war eigentlich mein ursprüngliches Anliegen. (Vielleicht hätt ich das gleich schreiben sollen, dann hätt' sich keiner aufregen müssen;))

[suit]

Hi there,

Bei Moral wäre ich der letzte, der widersprechen würde, das geht einen Staat wirklich nichts an. Was mich aber wirklich wütend macht ist, wenn sich ein Staat auch nicht darum kümmert, ob sich ansteckende, nicht-heilbare Krankheiten ausbreiten.

Naja, der Staat ist halt nun einmal kein Desinfektionsmittel;)

ja, das schon - aber die leute sind nicht selbstverantwortlich genug - siehe beispiel bei uns (österreicher) mit den masern vor ein paar wochen

die eltern an der betreffenden patient-0-schule vertraten offenbar die meinung, dass jeder für sich selbst entschieden darf, was sache ist und das wohl der allgemeinheit sehrwohl bei dieser erwägung abgewogen wurde - das risiko von nebenwirkungen bei einer vorbeugenden impfung war denen aber wohl zu groß

meines erachtens nach kann aber ein normaler vater oder eine normale mutter nichtmal ansatzweise abschätzen welche risiken eine impfung birgt bzw welch risiken (ausbreitungsgeschwindigkeit) eine nicht-impfung birgt - lt. ärztemeinung birgt eine masern-impfung fast keinerlei risiken, eine nicht-impfung ist aber potentiell gefährlich (sterblichkeit liegt irgendwo zwischen 1:500 und 1:20000)

hat man ja gesehen, wie gut diese selbstbestimmung funktioniert hat - die menschen sind wie eine herde schafe, nur der zaun fehlt

Da gilt mittlerweile ein Rauchverbot in Kneipen, Restaurants, und Kinos (auch in solchen des Rotlichtbezirks), aber die Behörden kriegen es auch hierzulande nicht hin, im Internet explizit als solche beworbene Bareback-Veranstaltungen zu unterbinden.

Ich denke nicht, daß ein Staat, irgendein Staat, das Recht hat, Erwachsenen zu verbieten, wie sie sich ruinieren. Das gilt für Drogen ebenso wie für solche Events.

sie oben - es is kein problem, wenn sich jemand selbst runiert, solange er damit nicht andere gefährdet - insbesondere bei meldepflichten infektionskrankheiten hört für mich aber die selbstverantwortung auf, da dies nachweislich nicht funktioniert

wenn jemand kiffen, saufen oder rauchen will soll er das - meinetwegen kann er sich auch mit ebola infizieren, solange die betreffende person definitiv niemandem schadet

das betrifft passiv rauchen, alkohol am steuer oder die infektion anderer mit irgendwelchen krankeiten (natürlich auch durch unterlassung)

[Klawischnigg]

Hi there,

ja, das schon - aber die leute sind nicht selbstverantwortlich genug - siehe beispiel bei uns (österreicher) mit den masern vor ein paar wochen

Zu dem und zu allem weiter von Dir noch Gesagtem: Du hast natürlich Recht, was die Ahnungs- und Verantwortungslosigkeit der Menschen betrifft. Aber eine perfekte Lösung gibt es in solchen Fällen nicht. Nur eine Abwägung, welches Gut denn allgemein (!) höher zu bewerten ist. Und da muss ich Dir sagen, daß ich persönlich einen Staat, der Menschen zur Impfung zwingen könnte, kategorisch ablehne. Die Aufgabe des Staates sehe ich in Information und Aufklärung und im Setzen aller nötigen Maßnahmen, um Bildung und Eigenverantwortlichkeit seiner Bürger zu stärken. Daß das nicht konsequent und mit viel zu geringen Mitteln passiert, ist auch klar, schliesslich würde es in letzter Konsequenz den Staat überflüssig machen. Aber damit hätten wir das ursprüngliche Thema wohl endgültig verlassen...

[suit]

Und da muss ich Dir sagen, daß ich persönlich einen Staat, der Menschen zur Impfung zwingen könnte, kategorisch ablehne.

das sage ich auch nicht - aber was wird mit den leuten, die fahrlässig ihre kinder nicht geimpft haben? in österreich zuckt man da gerne mit den achseln und sagt "naja, kann ma halt nix machen" und das wars dann

wenn du jemand alkoholisiert übern haufen fährst, bist du danach auch dran - der staat schreibt dir vor "unter 0,5 promille bitte" und es zwingt dich keiner dazu, darunter zu bleiben, es zwingt dich auch keiner dazu, nicht autozufahren

genausowenig wird man zur impfung gezwungen und das ist auch richtig so - nur wer fahrlässig andere leute gefährdet

die wahrscheinlichkeit, von einem blitz getroffen zu werden beträgt liegt irgendwo zwischen 1:22500000 und 1:3000000 (genaue quelle hab ich leider nicht gefunden), trotzdem trichtert man jedem kind ein, was bei gewitter draußen zu beachtent ist

das todesrisiko bei einer simplen maserninfektion ist wesentlich höher, aber das wird wieder auf die leichte schulter genommen - zudem kann ich mit masern auch andere leute gefährden

wenn ich während einem gewitter auf einem acker herumdackle, kann ich mich höchstens selbst umbringen aber keinen anderen - das risiko geht seltsamerweise keiner ein obwohl die chance dabei getötet zu werden sehr gering ist

aber feuerwerkskörper in menschenmengen werfen, besoffen autofahren oder rauchen in anwesenheit von nicht-rauchern - das ist jedem völlig egal "passiert schon nix"

[ChrisB]

Hi,

das todesrisiko bei einer simplen maserninfektion ist wesentlich höher, aber das wird wieder auf die leichte schulter genommen - zudem kann ich mit masern auch andere leute gefährden

Aber doch vermutlich nur andere "Impfverweigerer"?

MfG ChrisB

[suit]

Aber doch vermutlich nur andere "Impfverweigerer"?

nicht zwangsläufig, man kann auch geimpfte leute infizieren - im falle von masern (und auch anderen geschichten) ist der impfschutz nicht immer 100%ig zuverlässig - zudem ist die impfung nicht eine einzelne sofortimpfung sondern ist wie die fsme-impfung (zecken) in mehre über ein paar wochen verteilte impfungen verteilt

[EKKi]

Mahlzeit,

Ich denke nicht, daß ein Staat, irgendein Staat, das Recht hat, Erwachsenen zu verbieten, wie sie sich ruinieren. Das gilt für Drogen ebenso wie für solche Events.

sie oben - es is kein problem, wenn sich jemand selbst runiert, solange er damit nicht andere gefährdet - insbesondere bei meldepflichten infektionskrankheiten hört für mich aber die selbstverantwortung auf, da dies nachweislich nicht funktioniert

Sehe ich absolut genauso wie Du. Insofern ist mir auch unbegreiflich, warum z.B. AIDS nie als eine solche (meldepflichtige Infektionskrankheit) eingestuft wurde - wo sie doch alle dafür notwendigen Kriterien erfüllt. Stattdessen wurden (wahrscheinlich um niemanden zu diskriminieren) lieber viele andere bis Ende der 1980er Jahre noch meldepflichtigen hochansteckenden (Geschlechts-)Krankheiten aus dem Katalog der zu überwachenden und von JEDEM Arzt ans Gesundheitsamt zu meldenden Krankheiten gestrichen[*]. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Hätte man damals rasch, entschieden, objektiv und konsequent gehandelt, hätte man die katastrophale Ausbreitung dieser Krankheit zumindest eindämmen können.

Naja ... "hätte" ... hätte der Fuchs nicht geschissen, hätte er den Hasen gehabt.

MfG,
EKKi

[*] Ich habe in der Familie einen Facharzt für Geschlechtskrankheiten und damit diese Informationen sozusagen "aus erster Hand".

[Gernot Back]

Hallo EKKi,

sie oben - es is kein problem, wenn sich jemand selbst runiert, solange er damit nicht andere gefährdet - insbesondere bei meldepflichten infektionskrankheiten hört für mich aber die selbstverantwortung auf, da dies nachweislich nicht funktioniert

Sehe ich absolut genauso wie Du. Insofern ist mir auch unbegreiflich, warum z.B. AIDS nie als eine solche (meldepflichtige Infektionskrankheit) eingestuft wurde - wo sie doch alle dafür notwendigen Kriterien erfüllt. Stattdessen wurden (wahrscheinlich um niemanden zu diskriminieren) lieber viele andere bis Ende der 1980er Jahre noch meldepflichtigen hochansteckenden (Geschlechts-)Krankheiten aus dem Katalog der zu überwachenden und von JEDEM Arzt ans Gesundheitsamt zu meldenden Krankheiten gestrichen(...). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

"Ein Schelm, wer Böses dabei denkt." Was sollte denn die dahinter verborgene "böse Absicht" sein?

Hätte man damals rasch, entschieden, objektiv und konsequent gehandelt, hätte man die katastrophale Ausbreitung dieser Krankheit zumindest eindämmen können.

Nein, HIV ist einfach deshalb nie meldepflichtig geworden, weil eine Meldepflicht nichts gebracht hätte. Im Gegenteil: die Leute hätten sich in der falschen Sicherheit gewiegt, man hätte die Epidemie schon durch Wegsperren der Kranken im Griff und hätten weiter ungeschützt gevögelt. Die Ausbreitung von HIV wäre dadurch im Gegenteil beschleunigt worden.

Jetzt, wo es Medikamente gibt, die die Solidargemeinschaft zwar ein Heidengeld kosten, starke Nebenwirkungen haben, einem aber auch ein Leben mit HIV-Infektion ermöglichen (wenn man nicht gerade in Afrika wohnt, wo man sichdiese Medikamente nicht leisten kann), werden die Leute auch wieder unvorsichtiger.

Ich verstehe übrigens auch keinen Hetero und keine Hetera, die _abgesehen vom Zwecke der beabsichtigten Zeugung eines Kindes_ ohne Kondom vögeln! Ein "Gefühlsunterschied" ist es mit oder ohne Kondom jedenfalls nicht, wie ich noch aus meiner kondomlosen Zeit von vor 25 Jahren zumindest in Bezug auf passiven wie aktiven Analverkehr weiß.

Gruß Gernot

[EKKi]

Mahlzeit,

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

"Ein Schelm, wer Böses dabei denkt." Was sollte denn die dahinter verborgene "böse Absicht" sein?

Keine Ahnung. Aber so manche Entscheidung der ahnungslosen und merkbefreiten Damen und Herren an diversen ehemals Bonner und jetzt Berliner Tischen ist - zumindest für mich, aber auch oft für Fachleute - nicht ganz nachzuvollziehen.

Hätte man damals rasch, entschieden, objektiv und konsequent gehandelt, hätte man die katastrophale Ausbreitung dieser Krankheit zumindest eindämmen können.

Nein, HIV ist einfach deshalb nie meldepflichtig geworden, weil eine Meldepflicht nichts gebracht hätte.

Das sagst Du. Bitte nicht falsch verstehen - aber inwiefern bist Du für so eine Einschätzung qualifiziert? Ich habe hier die Ansicht eines Facharztes auf diesem Gebiet wiedergegeben.

Im Gegenteil: die Leute hätten sich in der falschen Sicherheit gewiegt, man hätte die Epidemie schon durch Wegsperren der Kranken im Griff und hätten weiter ungeschützt gevögelt.

Wer sagt denn etwas von "Wegsperren von Kranken"?

Ich verstehe übrigens auch keinen Hetero und keine Hetera, die _abgesehen vom Zwecke der beabsichtigten Zeugung eines Kindes_ ohne Kondom vögeln!

Auch in einer intakten, monogamen Beziehung zweier gesunder Partner erscheint Dir das natürliche Paarungsritual des Homo sapiens unverständlich?

MfG,
EKKi

[Gernot Back]

Hallo EKKi,

Nein, HIV ist einfach deshalb nie meldepflichtig geworden, weil eine Meldepflicht nichts gebracht hätte.

Das sagst Du. Bitte nicht falsch verstehen - aber inwiefern bist Du für so eine Einschätzung qualifiziert? Ich habe hier die Ansicht eines Facharztes auf diesem Gebiet wiedergegeben.

Vielleicht besprichst du dich mit dem nochmal!

Wer sagt denn etwas von "Wegsperren von Kranken"?

Andere Ideen bei einer Meldepflicht?

Ich verstehe übrigens auch keinen Hetero und keine Hetera, die _abgesehen vom Zwecke der beabsichtigten Zeugung eines Kindes_ ohne Kondom vögeln!

Auch in einer intakten, monogamen Beziehung zweier gesunder Partner erscheint Dir das natürliche Paarungsritual des Homo sapiens unverständlich?

Ja, gerade ein "Homo sapiens" müsste wissen, dass er sich nicht darauf verlassen darf, wenn ihm sein Partner/seine Partnerin sagt er/sie sei ihm "monogam treu", mal ganz abgesehen davon, dass das ja auch alles andere als ertrebenswert wäre!

Gruß Gernot

[EKKi]

Mahlzeit,

Vielleicht besprichst du dich mit dem nochmal!

Mach ich gerne. Wie war noch gleich Deine Qualifikation?

Ja, gerade ein "Homo sapiens" müsste wissen, dass er sich nicht darauf verlassen darf, wenn ihm sein Partner/seine Partnerin sagt er/sie sei ihm "monogam treu",

Ja nun. Die Erfahrung habe ich bisher nicht gemacht.

mal ganz abgesehen davon, dass das ja auch alles andere als ertrebenswert wäre!

Das wiederum ist Deine ganz persönliche Meinung, die ich Dir selbstverständlich gönne - aber ich verwahre mich entschieden dagegen, dass Du sie hier als allgemein gültig darstellst.

MfG,
EKKi

[Gernot Back]

Hallo EKKi,

Mach ich gerne. Wie war noch gleich Deine Qualifikation?

Nichts besonderes, ich habe mich nur schon in den Achtzigern des letzten Jahrhunderts gegen Gauweiler&Co engagiert, ein Jahr davon sogar im Vorstand des nun auch schon seit zehn Jahren aufgelösten Bundesverbandes Homosexualität (BVH).
http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Homosexualit%C3%A4t

Ja, gerade ein "Homo sapiens" müsste wissen, dass er sich nicht darauf verlassen darf, wenn ihm sein Partner/seine Partnerin sagt er/sie sei ihm "monogam treu",

Ja nun. Die Erfahrung habe ich bisher nicht gemacht.

Für ähnlich einfältig halte ich es, wenn man als Hetero dem Spruch "Schatz, ich nehm doch die Pille" vertraut. Da ist manch einer den "Schatz" in einem darauffolgenden Unterhaltsprozess auch wieder losgeworden, nach dem Motto "20 Minuten Rittmeister, 20 jahre Zahlmeister".

mal ganz abgesehen davon, dass das ja auch alles andere als ertrebenswert wäre!

Das wiederum ist Deine ganz persönliche Meinung, die ich Dir selbstverständlich gönne - aber ich verwahre mich entschieden dagegen, dass Du sie hier als allgemein gültig darstellst.

Die Biologie des Primatenmannes will definitiv etwas anderes als Monogamie und die der Primatenfrauen zielt darauf ab, möglichst gute Gene und einen möglichst zuverlässigen Versorger für ihre Nachkommen zu haben. Beides lässt sich häufig nicht vereinbaren, weshalb auch Primatenfrauen in aller Regel nicht monogam sind.

Zwar geht es beim Sex heutzutage nur noch in zweiter Linie um die Nachkommenschaft und in erster Linie um den Spaß, aber den haben wir ja gerade an unseren biologisch geprägten Schlüsselreizen und unseren primitiven Instinkten, auch wenn wir sie mit Verhütungsmitteln austricksen!

Gruß Gernot

[ChrisB]

Hi,

Die Biologie des Primatenmannes will definitiv etwas anderes als Monogamie

Auch wenn wir von denen abstammen - ich ess' trotzdem nicht ausschliesslich Bananen, sitze in Baeumen und kratze mir oeffentlich die Laeuse vom Arsch ...

MfG ChrisB

[suit]

und kratze mir oeffentlich die Laeuse vom Arsch ...

es reicht, wenn du dir die läuse zuhause vom arsch kratzen musst - aber die moderne welt hat dafür mittlerwiele viele chemische und mechanische hilfsmittel geschaffen, dass du das nicht mehr händisch machen müsst wie unsere "kollegen auf den bäumen"

[EKKi]

Mahlzeit,

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Homosexualit%C3%A4t

Es geht mir nicht und ging mir niemals um Diskriminierung Homosexueller (oder was immer Du mir hier unterstellen willst). Ich habe lediglich den ausschließlich medizinischen Standpunkt eines Facharztes wiedergegeben. Dabei geht es lediglich um die Ansteckung und den Verlauf der Krankheit - und in der Hinsicht ist in seinen Augen AIDS mit jeder "klassischen" hochinfektiösen und gefährlichen Geschlechtskrankheit wie z.B. Syphilis vergleichbar.

MfG,
EKKi

[Heinz]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Homosexualit%C3%A4t

Es geht mir nicht und ging mir niemals um Diskriminierung Homosexueller (oder was immer Du mir hier unterstellen willst). Ich habe lediglich den ausschließlich medizinischen Standpunkt eines Facharztes wiedergegeben.

Ähm Ekki, auch wenn ich mich jetzt ungefragt einmische, aber das klang nicht nach einem Vorwurf. Du hast nach einer Qualifikation gefragt und er hat auf seine Tätigkeiten hingewiesen um Dir zu zeigen, dass er sich durch diese Tätigkeit auch mit medizinischen Ansichten auseinandersetzen musste.

So klang das zumindest für mich.

Heinz

[ChrisB]

Hi,

Ja, gerade ein "Homo sapiens" müsste wissen, dass er sich nicht darauf verlassen darf, wenn ihm sein Partner/seine Partnerin sagt er/sie sei ihm "monogam treu"

Na ja, wem du und in wie weit du vertrauen willst, ist deine Sache - und welche potentiellen Risiken du in Kauf zu nehmen bereit bist, sollte sich dein Vertrauen als unberechtigt erwiesen haben, ebenso.

Mein "Vertrauen" in jemanden, den ich zu einem eindeutigen Zwecke wie dem von dir angesprochenen im Internet aufgegabelt haette, und dem Menschen, mit dem ich (hoechstvermutlich) den Rest meines Lebens verbringen moechte, bewegt sich aber auf ziemlich unterschiedlichen Leveln.

MfG ChrisB

[Orlando]

Mein "Vertrauen" in jemanden, den ich zu einem eindeutigen Zwecke wie dem von dir angesprochenen im Internet aufgegabelt haette, und dem Menschen, mit dem ich (hoechstvermutlich) den Rest meines Lebens verbringen moechte, bewegt sich aber auf ziemlich unterschiedlichen Leveln.

Grundsätzlich ja. Und, beide vorab getestet? Monogamie schützt nur, wenn sie lebenslänglich praktiziert wird und sich dann auch so anfühlt. ;-)

Roland

[ChrisB]

Hi,

Grundsätzlich ja. Und, beide vorab getestet?

Mir ging's nicht um "100%ige Sicherheit" - die wirst du sowieso nie kriegen - sondern um *Vertrauen* (und -swuerdigkeit).

Sonst kannst du auch gleich argumentieren, dass dir auch niemand garantieren kann, dass der Mensch, mit dem du jede Nacht das Bett zu teilen gedenkst, nicht eines Nachts verwirrt aufwacht, und dich mit einem schoenen langen scharfen Kuechenmesser meuchelt - und du deshalb lieber gleich "praeventiv" alleine bleibst ...

MfG ChrisB

[Orlando]

Und, beide vorab getestet?

Mir ging's nicht um "100%ige Sicherheit" - die wirst du sowieso nie kriegen - sondern um *Vertrauen* (und -swuerdigkeit).

Man kann nicht darauf vertrauen, dass neue Partner HIV-frei sind. Somit spielt es keine Rolle, ob die nachfolgende Zeit dann tatsächlich monogam verläuft, weswegen das Vertrauen innerhalb der Beziehung irrelevant ist. Zuerst der Test, dann das Vertrauen.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
MfG, at

[Orlando]

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.

Bobbit ist der Herr der Klinge.

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.

Bobbit ist der Herr der Klinge.

Und seine Schnitte die Herrin.
MfG, at

[Orlando]

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.

Bobbit ist der Herr der Klinge.

Und seine Schnitte die Herrin.

Welche einen Bob Cut davontrug.

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser

Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)

Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.

Bobbit ist der Herr der Klinge.

Und seine Schnitte die Herrin.

Welche einen Bob Cut davontrug.

Und einen Bobtail.
MfG, at

[Orlando]

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.

Der Cocktail war naheliegend.

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.

Der Cocktail war naheliegend.

War der nicht eher abstehend?
MfG, at

[Orlando]

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.
Der Cocktail war naheliegend.
War der nicht eher abstehend?

Der pee n/a Colada?

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.
Der Cocktail war naheliegend.
War der nicht eher abstehend?

Der pee n/a Colada?

"Action!" -- "Cheers! And piss off!" -- "Cut!"
MfG, at

[Orlando]

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.
Der Cocktail war naheliegend.
War der nicht eher abstehend?
Der pee n/a Colada?
"Action!" -- "Cheers! And piss off!" -- "Cut!"

Helge schneidet?

Roland

[at]

Hallo.

jede Nacht das Bett zu teilen […] Kuechenmesser
Die Chance auf einen Stich ins Herz ist aber signifikant geringer als die auf einen anderen. ;-)
Da klappt einem ja das Messer in der Hose auf.
Bobbit ist der Herr der Klinge.
Und seine Schnitte die Herrin.
Welche einen Bob Cut davontrug.
Und einen Bobtail.
Der Cocktail war naheliegend.
War der nicht eher abstehend?
Der pee n/a Colada?
"Action!" -- "Cheers! And piss off!" -- "Cut!"

Helge schneidet?

Ist das der gestiefelte Cutter?
MfG, at

[Yadgar]

High!

Wer sagt denn etwas von "Wegsperren von Kranken"?

Dann erinnerst du dich wahrscheinlich nicht an den Höhepunkt der AIDS-Hysterie Mitte der 1980er Jahre - rrrrrrrrechtskonserrrrrrvative (bayerische) Politiker vom Schlage eines Peter GAUweiler forderten damals geschlossene Lager zur Internierung von HIV-Positiven ("AIDS-KZs"), Bayerns damaliger Kultusminister Zehetmair sprach von "Ausdünnung perverser Randgruppen", noch weiter rrrrrrechts schwadronierte man  sogar von "Euthanasie"programmen zur Ausrottung der HIV-Positiven!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Gernot Back]

Hallo Klawischnigg,

Aha, "Bareback", was es nicht alles gibt;) Im Ernst: Es geht hier um erwachsene Menschen, von denen ich einmal ausgehe, daß sie zu nichts gezwungen werden. Ich denke nicht, daß ein Staat, irgendein Staat, das Recht hat, Erwachsenen zu verbieten, wie sie sich ruinieren. Das gilt für Drogen ebenso wie für solche Events.

Ich finde den in dem Report-Beitrag von vor zweieinhalb Jahren beschriebenen Ansatz der österreichischen AIDS-Hilfe gar nicht schlecht, die das Internet bzgl. etwaiger Bareback-Veranstaltungen beobachtet, die Veranstalter zuerst zur Rede stellt und bei Uneinsichtigkeit auch eine Strafanzeige gegen diese stellt. Das kann natürlich auch jede Privatperson machen, die genügend Engagement und Zeit dafür hat. Die Frage ist, wie weit man in Deutschland damit käme.

Wenn zwei oder mehr sich beim Chatten im Internet oder über andere Kommunikationsmittel zu gesundheitlich bedenklichen Handlungen verabreden, dann geht das niemand was an. Nur wenn die derartiges Tun selbst öffentlich bewerben, auch noch zum "Lifestyle" propagieren, würde ich dagegen etwas unternehmen.

Beim Rauchen funktioniert das mit dem Werbeverbot ja auch noch nicht 100%-ig, aber man arbeitet glücklicherweise endlich dran!

Gruß Gernot

[at]

Hallo.

Wenn zwei oder mehr sich beim Chatten im Internet oder über andere Kommunikationsmittel zu gesundheitlich bedenklichen Handlungen verabreden, dann geht das niemand was an. Nur wenn die derartiges Tun selbst öffentlich bewerben, auch noch zum "Lifestyle" propagieren, würde ich dagegen etwas unternehmen.

Du weißt aber doch, wie das funktioniert: Als nächstes sieht man das Übel dann generell wieder im gleichgeschlechtlichen "Lifestyle" an sich. Schließlich treffen sich ja so viele von euch zu Veranstaltungen, die so böse sind, dass nicht dafür geworben werden darf.

Beim Rauchen funktioniert das mit dem Werbeverbot ja auch noch nicht 100%-ig, aber man arbeitet glücklicherweise endlich dran!

Da geht es aber ausschließlich um den Schutz von Dritten. Die Raucher selbst sind dem Staat noch immer weitestgehend egal. Und Dritte sind bei euch doch gar nicht betroffen, wenn alle außerhalb dieser Veranstaltungen so vernünftig sind.
MfG, at

[at]

Hallo.

Bei einem HIV-infizierten Exfreund hat sich mittlerweile herausgestellt, dass er auch Antikörper gegen Hepatitis C hat. Ich könnte schreien, tu es aber auch nicht mehr, sondern versteck mich hier unter "Menschelei" tief im Inneren des Threads eines Fachforums zur Webentwicklung!

Du tust mir gleich doppelt leid: Zum einen natürlich wegen des tragischen Falles und zum anderen wegen deiner dadurch weiter verfestigten Meinung über staatliche Prävention.
MfG, at

[ChrisB]

Hi,

wenn du z.B. eine Bareback-Verabredungs-Site betreiben willst, bei der den Nutzern Gelegenheit geboten wird, Verabredungen zu treffen, sich bei kondomfreiem Verkehr gegenseitig multipel mit Mutationen des HIV- oder des Hepatitis C,D,E etc. -Virus anzustecken!

Faellt das Betreiben einer solchen Seite in die Kategorie technisch unterstuetzer Evolution?

MfG ChrisB

[Tom]

Hello,

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Wenn es nicht teilweise verboten wäre, würde mir einfallen: die zuständigen Staatsanwälte usw. immer bei Laune halten.

Aber was willst Du dagegen unternehmen, dass Du nicht ins Krankenhaus oder so wanderst?

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[gelu]

Vergiss das Ganze!
und versuch Dich mal eher an Rechtschreibung.

Danke im Vorraus für die Hilfe ;-)

Beste Grüße,
gelu

[Tom]

Hello,

und versuch Dich mal eher an Rechtschreibung.

Nen steiva geht auch one Rächtschreipunk

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[gelu]

Nen steiva geht auch one Rächtschreipunk

bei denen sowieso, leider.

Beste Grüße,
gelu

[Engin]

Ave gelu!

Vergiss das Ganze!
und versuch Dich mal eher an Rechtschreibung.

Und das von jemandem, der einen Satz mit Kleinbuchstaben beginnt...

Grüße aus H im R an gelu,
  Primus Enginus*

[Bio]

Sup!

Wenn die eingetragenen Seiten alle Jugend-geschützt sind sehe ich keinen Grund, warum Deine Seite, die nur Links auf zulässige Seiten enthält, extra geschützt werden müssen sollte.

Gruesse,

Bio

[Steffi]

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Hallo Herr Herrmann,
vor allen Dingen solltest Du darauf achten, daß kein Bordellbesitzer zur
Kleistraße fährt und Dir eine Kugel in den Kopf schießt, weil er einfach Bock
darauf hat!

Aber mal Spaß beiseite, in all Deinen idiotischen Webauftritten steht zwischen
den Zeilen geschrieben: "Ich will Geld verdienen und das bitte plötztlich!".
Bist Du wirklich so naiv? Denkst Du so einfach ist das? Drehen alle anderen
Webseitenbetreiber Däumchen? Glaubst Du die Besucher Deiner Webseiten sind
so dumm und durchschauen Dein eigentliches Ziel nicht?

Überleg Dir mal eine wirklich interessante und tolle Idee und dann komm
zurück!

[Madness Phil]

Danke für die viele Kritik, die ich mir zum Teil zu Herzen nehmen werde!

So wie die Seite jetzt gerade im Moment aufgebaut ist, ist sie doch rechtlich nicht bedenklich, oder muss ich mir da Sorgen machen?

[Klawischnigg]

Hi there,

So wie die Seite jetzt gerade im Moment aufgebaut ist, ist sie doch rechtlich nicht bedenklich, oder muss ich mir da Sorgen machen?

Sorgen würd' ich mir an Deiner Stelle schon machen, aber nicht wegen der Seite;)

[Madness Phil]

Sorgen würd' ich mir an Deiner Stelle schon machen, aber nicht wegen der Seite;)

Du meinst also ich hätte nicht mehr alle Tassen im Schrank ;-)

[Klawischnigg]

Hi there,

Sorgen würd' ich mir an Deiner Stelle schon machen, aber nicht wegen der Seite;)

Du meinst also ich hätte nicht mehr alle Tassen im Schrank ;-)

Nein, das würde ich mir nie erlauben, ich meine nur, wenn ich in so eine Seite  entsprechend Zeit und Energie investierte, dann würde ich mir halt Sorgen machen...

[Jonathan]

Hallo Madness Phil,

So wie die Seite jetzt gerade im Moment aufgebaut ist, ist sie doch rechtlich nicht bedenklich, oder muss ich mir da Sorgen machen?

Ich würde die Werbung detlich(er) kennzeichnen.

Siehe z.B.: MDStV §13 (1) Werbung muss als solche klar erkennbar und vom übrigen Inhalt der Angebote eindeutig getrennt sein.

Jonathan

[Bio]

Sup!

Siehe z.B.: MDStV §13 (1) Werbung muss als solche klar erkennbar und vom übrigen Inhalt der Angebote eindeutig getrennt sein.

Übriger Inhalt?

Gruesse,

Bio

[LX]

Hallo,

wenn ich eine Website die eine Art Linkkatalog für Seiten von Bordellen, Stripclubs, Models, SexPaysites etc. darstellt betreibe, was muss ich da alles rein rechtlich beachten um nicht in den Bau zu wandern?

Unter 18jährige will ich natürlich fernhalten und es soll nicht gleich ein Rechtsanwalt ne Mahnung schicken!

Momentan fällt mir nur sowas wie IRCA labeling für den Jugendschutz ein und das das Impressum noch wichtig wäre...

Danke im Vorraus für die Hilfe ;-)

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__184.html § 184 StGB:

"I. Wer pornographische Schriften (...) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht (...), wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft."

Auch eine Linkliste fällt nach allgemeiner Rechtsprechung schon unter den Begriff des Zugänglichmachens, solange die solcherart zugänglich gemachten Seiten nicht nachweislich und bekanntermaßen über eine wirksame Sperre (AVS: Altersverifikationssystem) verfügen.

Ein solches Altersverifikationssystem ist alles andere als juristisch und technisch trivial: der letzte Versuch, ein kostenloses AVS zu etablieren, hat den Inhaber des Unternehmens Über18.de fast sein Unternehmen und einiges Geld gekostet. Er hatte versucht, über die ID-Nummer des Personalausweises das Geburtsdatum auszulesen und die Prüfnummer zu verifizieren. Einerseits läßt sich so etwas immer noch ziemlich leicht fälschen und andererseits dient ein Personalausweis nur zur Identifikation in staatlichem Interesse. Eine "Fälschung" der Nummer oder Zweckentfremdung des elterlichen Persos im privaten Verkehr ist also nicht so illegal, dass die kriminelle Energie der lieben Kleinen in Justizias Waagschale die Mängel des AVS ausgeglichen hätten.

Ich kann nur raten: lass es. Oder liste nur Seiten, die ein TÜV-geprüftes AVS haben. Ansonsten gehst Du das nicht geringe Risiko ein, Dich als Mittäter strafbar zu machen - und die Konkurrenz im Pornogeschäft ist sich auch nicht zu fein, Anwälte zur Abmahnung zu beauftragen.

Gruß, LX

[ChrisB]

Hi,

[...] und die Konkurrenz im Pornogeschäft ist sich auch nicht zu fein, Anwälte zur Abmahnung zu beauftragen.

Gut, Pornographie mag eine Sache sein, da mag man moralisch zu stehen, wie man will - aber *Anwaelte*? Pfui bah, manche Leute sind echt vor nix fies ...

MfG ChrisB