nicht angemeldet
Hallo suit,
bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber deine raid 0+1 überlegung bezieht sich auf ein hardwaregestütztes system bei dem jeweils 50% nutzdaten und 50% kopie der nächsten platte im array liegt - hier scheint die rechnung zu stimmen
Ja stimmt, da habe ich über ein RAID10 geschrieben (wie auch meine Vorschreiber), es aber fälschlicherweise RAID0+1 genannt. Danke für die Aufklärung.
im übrigen solltest du bei einem raid 5 von einer typischeren konfiguration ausgehen, da raid 5 mit 5 platten doch aufgrund der anzahl der platten potentiell recht unsicher ist
Ich wollte ja eigentlich nur die angefangenen Wahrscheinlichkeitsrechnungen mal zurechtrücken und zusammenfassen, weil ich die Beiträge interessant, aber eben doch mit kleinen Fehlern behaftet fand. Für die Diskussion echter Anwendungen fehlt mir das praktische Wissen...
im übrigen: ihr scheint hier alle dem spielerfehlschluss aufzusitzen - es wird hier ständig die wahrscheinlichkeit berechnet, dass eine platte ausfällt, wenn bereits eine ausgefallen ist oder mit welcher wahscheinlichkeit ein datenverlust entsteht, wenn eine bestimmte anzahl an platten ausfällt - das ist aber nur bedingt sinnvoll, da die mttf von festplatten nicht sequentiell sondern parallel abläuft
Das ist ein sehr guter Punkt!
Danke für Deine Erklärungen.
Grüße, Alex.