nicht angemeldet
Hi,
ich hätte da eine: dieses Element ist exakt dafür da, externe Resourcen einzubinden. Das style-Element hingegen dazu, CSS direkt in die Seite zu setzen.
Sorry, aber ich sehe da nach wie vor keinen relevanten funktionellen Unterschied. Der <link>-Weg mag direkter sein, aber ihn deshalb als "besser" zu bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen. Mir erscheint das Jacke wie Hose.
Der Unterschied ist ähnlich wie der zwischen <p class="Seitenueberschrift"> und <h1>.
Kein CSS für den Bildschirm, aber CSS für den Ausdruck macht daher wenig Sinn
aber sicher doch! Denke nur an die Ausblendung der im Ausdruck funktionslosen Navigation.
Nope, keine statistische Auswertung, ich schaue direkt in die Protokolle, und wenn da etwas auftaucht à la
2008-02-17 18:00:55 | / | Mozilla/4.79 [de] (X11; U; Linux 2.4.21 i686)
2008-02-17 18:01:09 | /a | Mozilla/4.79 [de] (X11; U; Linux 2.4.21 i686)
2008-02-17 18:01:49 | /b | Mozilla/4.79 [de] (X11; U; Linux 2.4.21 i686)
2008-02-17 18:03:18 | /a | Mozilla/4.79 [de] (X11; U; Linux 2.4.21 i686)
2008-02-17 18:03:36 | /c | Mozilla/4.79 [de] (X11; U; Linux 2.4.21 i686)und dieser zudem keine CSS-Daten abruft, dann bin ich mir recht sicher, einen echten Mozilla vor der Nase zu haben.
Die Wahrscheinlichkeit ist hier wirklich sehr hoch. Solche Besucher hatte ich auf meinen Seiten allerdings lange nicht mehr.
freundliche Grüße
Ingo
Auge