Welches OS für lahme Gurke?

[bascombe]

he

Auf einen Rechner mit 900 Mhz und 128 Ram soll ein neues Betriebssystem. Allerdings muss es ein anfängerfreundliches System sein. Das System wird für Office, Multimedia und Internetanwendungen benötigt. Ich hatte mir überlegt, XP oder Ubuntu zu verwenden, bin mir aber nicht sicher, ob Ubuntu auf einer derart langsamen Kiste noch schneller läuft als XP; wenn nein, würde ich wieder XP aufsetzen.

Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Danke. Schönen Abend noch..

gruß bascombe

[Jonathan]

Hallo bascombe,

Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Würde WinXP nehmen. Ich hab zwar generell nichts gehen Linux, aber das halte ich insgesammt leider immernoch für langsamer. Vor allem beim Booten.

Jonathan

[frankx]

Hellihello Jonathan,

Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Würde WinXP nehmen. Ich hab zwar generell nichts gehen Linux, aber das halte ich insgesammt leider immernoch für langsamer. Vor allem beim Booten.

Wie kommst Du darauf?

XP habe ich auf meinem ältesten/kleinsten Rechner nicht sondern 2000, weil XP doch etwas mehr Arbeitsspeicher braucht. Mit Linux kannst Du Dir doch sicherlich eine schlanke Variante suchen. ubuntu-forum.de ist auch eine gute Adresse für solch eine Frage.

Dank und Gruß,

frankx

[Steel]

Hi,

Ja. Mit XP waeren 256MB schon die bessere Wahl. Es sollte zwar laufen, aber schon bei einer Officeanwendung kann das lahm werden. Fuer fluessiges Arbeiten mit 128MB ist XP nicht wirklich geeignet finde ich.

[Auge]

Hallo

Ja. Mit XP waeren 256MB schon die bessere Wahl. Es sollte zwar laufen, aber schon bei einer Officeanwendung kann das lahm werden. Fuer fluessiges Arbeiten mit 128MB ist XP nicht wirklich geeignet finde ich.

Ich halte selbst 256MB RAM für zuwenig, um Win XP incl. einer Office-Anwendung zu betreiben. Auch die Ubuntuversion 7.10 hätte gerne einiges mehr als 128 MB RAM. Einen 900MHz-Prozessor grundsätzlich als "lahme Gurke" zu bezeichnen, halte ich andererseits für unangemessen. Klar, Videoberechnungen z.B. der Urlaubsfilme möchte man damit nicht machen. Aber die avisierte Verwendung für Officeanwendungen und das Surfen im Internet bringt ein solcherart ausgerüsteter Rechner mit links!

Ich würde zu einer schlankeren Linuxdistribution oder, wenn es Windows sein soll, zu Win 2000 greifen.

Tschö, Auge

[Der Martin]

Hallo,

Auf einen Rechner mit 900 Mhz und 128 Ram ...
Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

mit so wenig RAM?
Wenn's unbedingt Windows sein soll: Windows 98.
Mit XP wirst du nicht glücklich, das läuft ab 256MB mal gerade so, ab 512MB erst brauchbar. Windows 2000 ist ab 256MB genießbar, mit 128MB nur theoretisch benutzbar.

Eventuell wäre auch Xubuntu einen Versuch wert - es heißt, diese Distri sei gerade auf Rechnern mit knappen Ressourcen eine gute Wahl und soll auch mit 128MB schon zu gebrauchen sein.

So long,
 Martin

[Glory]

Hallo,

Auf einen Rechner mit 900 Mhz und 128 Ram ...
Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

mit so wenig RAM?
Wenn's unbedingt Windows sein soll: Windows 98.
Mit XP wirst du nicht glücklich, das läuft ab 256MB mal gerade so, ab 512MB erst brauchbar. Windows 2000 ist ab 256MB genießbar, mit 128MB nur theoretisch benutzbar.

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir läuft Windows 2000 bei 300MHz und 64MB RAM relativ flüssig, wenn nur ein oder zwei Anwendungen offen sind.
Natürlich ist das ganze etwas abgespeckt (dazu findet man ja genügend Tutorials) aber ich denke mit 128MB RAM, sollte das ganz flott laufen. Windows 98 kann ich hingegen nicht empfehlen (kein NT, Rechtesystem, Treiber, Stabilität u.a. lassen sehr zu wünschen übrig).

[Der Martin]

Hi,

Bei mir läuft Windows 2000 bei 300MHz und 64MB RAM relativ flüssig, wenn nur ein oder zwei Anwendungen offen sind.

Die CPU-Taktfrequenz ist auch überhaupt nicht das Problem; ich habe hier auch auf einer 500MHz-Maschine ein Windows 2000 laufen. Aber mit weniger als 256MB? Ein Kollege hatte eine Zeitlang nur 128MB in seinem PC im Büro. Das war unerträglich: Der Bootvorgang (Win2k) dauerte eine halbe Ewigkeit, das Öffnen eines Word-Dokuments (Word97) wurde jedesmal zur Geduldsprobe; wenn man gar zwischen zwei offenen Anwendungen wechseln wollte, ging jedesmal eine Festplatten-Orgie los.

Windows 98 kann ich hingegen nicht empfehlen (kein NT, Rechtesystem, ...

Gerade das sehe ich als Pluspunkt: Einfach, robust und unkompliziert, wenig Ballast.

Treiber, Stabilität u.a. lassen sehr zu wünschen übrig.

Deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Selbst heute noch gehören meine beiden Win98-Büchsen nach Win2k zu den problemlosesten. Und laufen seit drei bzw. über sieben Jahren ohne Neuinstallation.

So long,
 Martin

[Steel]

Hiho,

Deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Selbst heute noch gehören meine beiden Win98-Büchsen nach Win2k zu den problemlosesten. Und laufen seit drei bzw. über sieben Jahren ohne Neuinstallation.

Tja. Wenn ich z.B. meinen USB MP3 Player im PC stekcne habe und win 98 boote, dann erkennt er sogar das Geraet aber bleibt stur stehen. Gerade wenn man USB Geraete nutzen will, halte ich Win 98 fuernict mehr wirklich praktisch. (leider) Es gibt zwar noch Geraete, die auch einen Win 98 Treiber dabei haben, aber der ist meist... auf dem Geraet... So geschehen bei meiner externen Festplatte. Aber grad MP3 Player haben immer haeufiger die Angewohnheit mit win 98 nicht zu laufen. Deshalb halte ich (schweren Herzens) 98 heutzutage fuer keine gute Wahl mehr, wenn man den PC richtig benutzen will undauch solche Hardware nutzen will/muss. Im Augenblick gibts nur ein MS Betriebssystem das ich benutzen wuerde (und auch benutze) XP Pro.

[Glory]

Hi,

Bei mir läuft Windows 2000 bei 300MHz und 64MB RAM relativ flüssig, wenn nur ein oder zwei Anwendungen offen sind.

Die CPU-Taktfrequenz ist auch überhaupt nicht das Problem; ich habe hier auch auf einer 500MHz-Maschine ein Windows 2000 laufen. Aber mit weniger als 256MB? Ein Kollege hatte eine Zeitlang nur 128MB in seinem PC im Büro. Das war unerträglich: Der Bootvorgang (Win2k) dauerte eine halbe Ewigkeit, das Öffnen eines Word-Dokuments (Word97) wurde jedesmal zur Geduldsprobe; wenn man gar zwischen zwei offenen Anwendungen wechseln wollte, ging jedesmal eine Festplatten-Orgie los.

Klar, Word ist schlecht, aber mit AbiWord läuft das eigentlich ganz rund.

Windows 98 kann ich hingegen nicht empfehlen (kein NT, Rechtesystem, ...

Gerade das sehe ich als Pluspunkt: Einfach, robust und unkompliziert, wenig Ballast.

Man kann es und so sehen.

Treiber, Stabilität u.a. lassen sehr zu wünschen übrig.

Deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Selbst heute noch gehören meine beiden Win98-Büchsen nach Win2k zu den problemlosesten. Und laufen seit drei bzw. über sieben Jahren ohne Neuinstallation.

Hat sich da in den vergangenen Jahren viel getan? Ich erinner mich nur an "damals", als das alles überhaupt nicht wollte (etwa 2 Jahre her) und Treiber etc. extrem schwer zu finden und ohne Absturz zu installieren waren. Vielleicht lag es aber nur an meiner Unkenntnis, das kann ich nicht beurteilen.

Aber noch eine Sache: viele Anwendungen laufen nur auf NT. Das ist auch ein kleines Problem - je nach Benutzer mehr oder weniger schwerwiegend.

[Længlich]

Udutahma!

Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Puppy Linux verspricht alles, was Du suchst (»extremely friendly for Linux newbies«, »will boot up and run extraordinarily fast«, »will have all the applications needed for daily use«, »will breathe new life into old PCs«).
Ich habe es mir bisher nur mal angeschaut, und der erste Eindruck war sehr gut. Allerdings habe ich noch nicht viel damit gemacht, deswegen kann ich jetzt auch nichts weiter dazu schreiben.

Was XP betrifft, schließe ich mich den anderen an: Dafür halte ich 128 MB RAM auch für zu knapp.

Viele Grüße vom Længlich

[Bio]

Sup!

Irgendein Linux. Ich hatte mal einen Pentium 100 mit X und Blackbox, das lief auch - also sollte ein 900MHz-Rechner (lahme Gurke?) mit einem kleinen Linux sauschnell sein. Und was die nur 128 MB angeht - das war auch mal viel.

Gruesse,

Bio

[Willi]

Hallo bascombe,

Auf einen Rechner mit 900 Mhz und 128 Ram soll ein neues Betriebssystem. »» Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Nimm Windows XP.
Habe mit dem eigentlich für schwache Systeme geeigneten Xubuntu keine guten Erfahrungen gemachte, siehe meinen Blogeintrag über einen Versuch, auf ein ähnliches Laptop ein OS zu installieren.

Schöne Grüße,
Willi

[Orlando]

Auf einen Rechner mit 900 Mhz und 128 Ram soll ein neues Betriebssystem.
Was meint ihr? Welches OS würdet ihr verwenden?

Womit läuft mein TI 68 nochmal?

Roland

[bascombe]

he

Herzlichen Dank für die zahlreichen Meinungen! Ich werde es mit xubuntu versuchen, alternativ Win XP oder 2000.

gruß bascombe

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Herzlichen Dank für die zahlreichen Meinungen! Ich werde es mit xubuntu versuchen, alternativ Win XP oder 2000.

Mit 128 MB RAM würde ich weder XP noch 2000 nehmen. 2000 braucht mit ruhendem Desktop locker 100 MB. RAM ist gerade relativ billig. Rüste für 2000 auf mindestens 256 MB auf, für XP auf mindestens 512 MB, besser jeweils das Doppelte.

Linux macht mit so wenig RAM auch nicht wirklich Spaß, auch da wären 256 MB oder mehr deutlich besser. Je mehr Eyecandy dazu kommt, desto mehr RAM brauchst Du.

Alexander

[Willi]

Hallo,

Mit 128 MB RAM würde ich weder XP noch 2000 nehmen. 2000 braucht mit ruhendem Desktop locker 100 MB. RAM ist gerade relativ billig. Rüste für 2000 auf mindestens 256 MB auf, für XP auf mindestens 512 MB, besser jeweils das Doppelte.

Nein!
Das dachte ich zwar auch immer, aber wie mein anderer Post in diesem Thema schon sagt, braucht man für Windows XP keine 512MB RAM!
Ich habe das selber vor wenigen Wochen getestet, XP läuft mit 100MB RAM deutlich besser als xubuntu, und es läuft wirklich. Man kann sogar DVDs ruckelfrei abspielen!

Lediglich für Vista braucht man 1GB RAM, aber nein - für XP nicht. Zumindest nicht für rudimentäre Aufgaben.

Schöne Grüße,
Willi

[bascombe]

he

Aufrüsten ist leider keine Option.

Linux macht mit so wenig RAM auch nicht wirklich Spaß, auch da wären 256 MB oder mehr deutlich besser. Je mehr Eyecandy dazu kommt, desto mehr RAM brauchst Du.

Nein, um Spaß oder Eyecandys geht es auch nicht. "Halbwegs funktionstüchtig" genügt.

gruß bascombe