Umstellung von HTML auf XHTML

[Cybaer]

Hi,

es ist gerade wegen des Verhältnisses sehr billig, Artikel wie Stachowiaks zu schreiben und damit faktisch nur einen Beitrag dazu leisten, XHTML auf dem Müllhaufen der Geschichte zu entsorgen.

Warum *wiederholst* Du immer wieder deine abstrusen Auffassungen bezügl. der Texte?

Zum (gefühlten) Hundertausendstenmal: *Niemand* will XHTML entsorgen - auch niemand von den "besorgten" Artikelschreibern.

*Niemand* hat etwas gegen den bewußten Umgang mit XHTML, die "Bedenkenträger" haben etwas gegen den unbewußten Umgang mit XHTML - inkl. der Fehler die sich dadurch ergeben, inkl. der "Verhunzung" eines Formates, das auch angetreten war, die "Verhunzung" (mindestens) zu reduzieren.

Da wird halt ein Format mißbraucht, für das die Entwickler das nicht vorgesehen haben. Oder, um mit einem Moz-Entwickler zu sprechen: "(...) the failure of popular web browsers to properly support XHTML combined with a lack of understanding by web authors of the fundamental differences between HTML 4 and XHTML, is creating a growing problem on the web today."

Damit ist nicht gemeint, XHTML sei schlecht. Damit ist der IE gemeint, und die User, die XHTML unbewußt einsetzen (*z.B.* weil die Dreamweaver-Programmierer in ihrer Allwissenheit als Standard XHTML erzeugen - als wenn der gemeine DW-Nutzer Ahnung von (X)HTML hätte ...), ganz so, wie "Tag-Soup-HTML mit einer ein bißchen anderen Syntax".

Leute wie Hixie haben die praktischen Probleme von XHTML schon vor Jahren kompakt *beschrieben*. Stachowiaks Artikel wiederholt, was 2001/2002 allgemein in der XHTML-affinen Community bekannt wurde. Leider haben diese Artikel keinen Deut zur *Lösung* beigetragen!

Ja, vielleicht schwebt dir ein totalitärer Staat vor, der die Webbürger dazu zwingt, Validatoren zu benutzen? >;->

Ich denke, der Nutzen solcher Texte ist, daß die, die wenigstens generell was zur Materie lesen, auf das Problem (s.o.) aufmerksam werden, und sich mit unreflektierten Empfehlungen von XHTML an noch "Bemitleidenswertere" (z.B. in Foren) zurückhalten, bzw. wenigstens gleichzeitig die Problematik *explizit* zu verdeutlichen.

Ihr letztendlicher Nutzen ist daher bloß, den XHTML-Tisch endlich abzuräumen, schließlich hat man sich mittlerweile komplett HTML 5 verschrieben und träumt ganz andere Träume.

Warum ist die Notation von HTML 5 in XHTML dann möglich, wenn man XHTML abräumen möchte? Das ist doch Bullshit ...

Wenn die Browserhersteller XHTML abräumen wollten, können sie die Entwicklung der XHTML-Engines (mindestens) einstellen, und sagen: Zukünftig supporten wir nur noch HTML 5 ff. XHTML ist fr uns gestorben. Sagt keiner. Denkt auch keiner. Oder zumindest: Es schreibt keiner.

Z.B. Christoph Schneegans schreibt XHTML-FAQs und programmiert unverzichtbare Tools wie einen X(HT)ML Schema Validator und einen XHTML-Proxy.

Browserprogrammierer entwickeln Browser - und warnen vor unsachgemäßem Einsatz. Das ist ihr Job.

Andere machen andere Dinge. Jeder wie er's mag und Zeit hat.

Wer den W3C-Validator, wenn überhaupt, nur vom Hörensagen kennt, der wird den Schema-Validator erst recht nicht kennen - geschweige denn nutzen. Du schreibst IMHO komplett an der Problematik vorbei ...

Das ist mir tausendmal mehr wert, als seit 2002 gebetsmühlenartig zu wiederholen:

Wenn hier einer gebetsmühlenartig Unsinn wiederholt, dann bist das Du mit deinem stetig wiederholtem "XHTML soll zugunsten von HTML abgeschafft werden". Sorry, aber  das muß man so drastisch schreiben ...

Gruß, Cybaer