gültige uri?

[slash]

Kann mir jemand sagen was davon ne gültige URI ist? Bin mir absolut nicht sicher:

1. wifo:christian.muster
2. [e-mail]
3. http://a:b@c:21/d/e.html?f=g&h=i

1: denk mal nicht?
2: wahrscheinlich schon weil eindeutig => URN?
3: sieht mir nicht wie ne gültige URL aus, also auch keine URI?

[suit]

Kann mir jemand sagen was davon ne gültige URI ist?

http://sourceforge.net/projects/urivalidator

und online (scheint aber leider kaputt zu sein?)
http://www.w3.org/2005/01/yacker/uploads/uri?lang=perl

[Gunnar Bittersmann]

@@slash:

Kann mir jemand sagen was davon ne gültige URI ist?

Ja, [RFC3986]. Besonders die Grammatik im Anhang A.

Bin mir absolut nicht sicher:

1. wifo:christian.muster
2. [e-mail]
3. http://a:b@c:21/d/e.html?f=g&h=i

1: denk mal nicht?

Falsch gedacht.

2: wahrscheinlich schon weil eindeutig => URN?

Schon wieder falsch.

3: sieht mir nicht wie ne gültige URL aus, also auch keine URI?

Wohl wieder daneben. Allerdings wird sich hinter 'c' kein wirklich erreichbarer Host befinden.

Live long and prosper,
Gunnar

[Harlequin]

Yerf!

3: sieht mir nicht wie ne gültige URL aus, also auch keine URI?

Wohl wieder daneben. Allerdings wird sich hinter 'c' kein wirklich erreichbarer Host befinden.

In lokalen Netzen ist ein Host namens "c" sicher kein Problem. Aber: kann eine URI gültig sein, deren schemaspezifischer Teil für dieses Schema ungültig ist?

Die Angabe von username:pwd@host ist doch für HTTP eigentlich nicht erlaubt...

Gruß,

Harlequin

[suit]

Die Angabe von username:pwd@host ist doch für HTTP eigentlich nicht erlaubt...

http://a.de/ ist im http-kontext absolut gültig/erlaubt/verwendbar, nur wird denic keine 1-stelligen second-level-domains vergeben - auch die zweistelligen sind sehr selten gestreut (db.de als beispiel)

[Harlequin]

Yerf!

http://a.de/ ist im http-kontext absolut gültig/erlaubt/verwendbar, nur wird denic keine 1-stelligen second-level-domains vergeben - auch die zweistelligen sind sehr selten gestreut (db.de als beispiel)

Ja, aber darum ging es eigentlich gar nicht, sondern um die Übergabe der Benutzerdaten per URL (so wie es bei FTP erlaubt ist)

Gruß,

Harlequin

[Downlord]

Moinsen

Ja, aber darum ging es eigentlich gar nicht, sondern um die Übergabe der Benutzerdaten per URL (so wie es bei FTP erlaubt ist)

Dazu will ich kurz anmerken, daß m$ ihrem Browserprodukt diese Funktionalität weggenommen hat. (Wenn ich mich recht entsinne, weil man ja damit Adressen faken könnte (à la http://www.vertrauenswuerdigeSeite.de:[e-mail]. Konsequenterweise hätten sie die unnötige Browse-Funktionalität gleich wegrationalisieren können...). Wird also in aktuellen IEs nicht funktionieren.

Gruß,
DL

[Der Martin]

Hallo,

Übergabe der Benutzerdaten per URL (so wie es bei FTP erlaubt ist)
Dazu will ich kurz anmerken, daß m$ ihrem Browserprodukt diese Funktionalität weggenommen hat.

nicht weggenommen, nur in der Defaultkonfiguration deaktiviert.
Wenn man will, kann man diese Möglichkeit wieder freischalten.

Ciao,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

nicht weggenommen, nur in der Defaultkonfiguration deaktiviert.
Wenn man will, kann man diese Möglichkeit wieder freischalten.

Womit man sich aber wieder das Problem einhandelt, dass die Anzeige von URLs falsch sein kann, wenn ein bestimmtes Sonderzeichen in der URL auftritt (http://[e-mail]). Beim Firefox (der dieses Problem auch hatte) hat man den Fehler gefixt, beim IE hat man einfach das Feature deaktiviert und den Fehler drinn gelassen...

Gruß,

Harlequin

[ChrisB]

Hi,

nur wird denic keine 1-stelligen second-level-domains vergeben - auch die zweistelligen sind sehr selten gestreut (db.de als beispiel)

Und auch die werden nicht mehr vergeben - lediglich die vier bestehenden geniessen "Bestandsschutz".

MfG ChrisB

[MudGuard]

Hi,

Und auch die werden nicht mehr vergeben - lediglich die vier bestehenden geniessen "Bestandsschutz".

3. bb.de existiert nicht mehr.

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@Harlequin:

Aber: kann eine URI gültig sein, deren schemaspezifischer Teil für dieses Schema ungültig ist?

Definiere „gültiger URI“! Ich würde sagen, ein URI ist gültig, wenn er den Regeln von RFC 3986 enspricht. Das hat mit HTTP rein gar nichts zu tun.

Live long and prosper,
Gunnar

[Harlequin]

Yerf!

Definiere „gültiger URI“!

RFC Harlequin 1: Eine URI ist gültig, wenn sie mir gefällt!

Gut so?

Ich würde sagen, ein URI ist gültig, wenn er den Regeln von RFC 3986 enspricht. Das hat mit HTTP rein gar nichts zu tun.

Klingt in sich schlüssig, aber irgendwie ist es halt doch schwammig. Vermutlich weil hier mehrere RFCs zusammenspielen und man festlegen muss, wie weit man ins Detail geht und worauf man sich bezieht, wenn man sie als ungültig bezeichnet.

Gruß,

Harlequin

[Cheatah]

Hi,

Ich würde sagen, ein URI ist gültig, wenn er den Regeln von RFC 3986 enspricht. Das hat mit HTTP rein gar nichts zu tun.
Klingt in sich schlüssig, aber irgendwie ist es halt doch schwammig.

schwammig würde ich es nicht nennen, aber unvollständig ;-) Wenn ein URI konform zu RFC 3986 ist, jedoch dem für das Schema zuständigen RFC widerspricht, halte ich ihn für ungültig. Was HTTP betrifft, halte ich RFC 1738 zumindest noch für relevant, da es immer noch viele Implementierungen gegen diesen Standard gibt - dort ist die Angabe der Credentials explizit untersagt.

Cheatah