Haben intel CPUs mittlerweile den speichercontroller eingebaut?

[Steel]

Hi!

Wie der Threadtitel schon fragt. Ich beschaeftige mich grad mit CPUs AMD vs. Intel und so. Dabei gehts natuerlich auch um Energie. Jetzt haben die aktuellen Intel und AMD Prozessoren alle aehnliche Wattangaben. Bisher war es aber ja so, dass AMD seine Speichercontroller in der CPU integriert hatte waehrend Intel das schoen auf dem Mainboard lies und somit der Prozessor weniger Watt verbrauchte. Seit 2005 aber kundigt Intel andauernd an, die Speichercontroller in ihre CPUs zu verfrachten.

Ich geh doch recht in der Annahme, dass dies noch nicht geschehen ist und die aktuellen Wattangaben somit bei Intel noch etwas hoeher anzusetzen sind?

Im Internet find dich dazu auch nur alte Ankuendigungen. Demnach sollte es die schon letztes Jahr geben, dann Anfang diesen Jahres... *gaehn*

Weiss wer genauer Bescheid?

[Tannenbaum]

Hi!
Bisher war es aber ja so, dass AMD seine Speichercontroller in der CPU integriert hatte waehrend Intel das schoen auf dem Mainboard lies und somit der Prozessor weniger Watt verbrauchte.

Jep, guck dir mal den Stromverbrauch zwischen den beiden Mainboard-Typen an. Das sagt wohl alles.

[Steel]

Nabends!

Jep, guck dir mal den Stromverbrauch zwischen den beiden Mainboard-Typen an. Das sagt wohl alles.

Moechtest du mir sagen, dass ich recht habe, wenn ich denke, das Intel den Kram noch auf dem Board hat?

[suit]

Moechtest du mir sagen, dass ich recht habe, wenn ich denke, das Intel den Kram noch auf dem Board hat?

intel hat den speichercontroller nachwievor in der northbridge verbaut, darum verbrät eine high-end-amd-northbridge 7 watt, eine von intel 40

das schlägt sich natürlich auf die verlustleistung des prozessors nieder, core-2-prozessoren haben eine geringere verlustleistung als phenom-prozessoren bei vergleichbarerer leistung

wie vielerorts behautptet liegt das nicht an der besseren fertigungstechnik von intel (kleinere strukturgröße) sondern schlichtweg am speichercontroller, der saft frisst

in einem head-to-head vergleich schneidet ein intel-prozessor besser ab wie ein amd-prozessor, wenn man das restliche system mit allen faktoren (preis, verlustleistung, effektliche rechenleistung, features usw) mit einbezieht, halten sich beide die wage mit einem pro auf der amd-seite, da amd (genauer gesagt daamit) plattformen aus einem stück mit ordentlicher grafikleistung für den massenmarkt anbieten kann (spider), intel aber nicht (skulltrail ist weder für den massenmarkt geeignet, noch "aus einem guss" da nvidia-grafikkarten verbaut werden)

[Steel]

Hey,
danke! Du bestaetigst da meine Meinung. Ich erhoffe mir viel von der ATI-AMD Verbindung.

[suit]

danke! Du bestaetigst da meine Meinung. Ich erhoffe mir viel von der ATI-AMD Verbindung.

ich bin mir meinem spider-system ganz zufrieden - leise, schnell, billig ;)
und sag nicht ATI-AMD sondern DAAMIT