nicht angemeldet
Re:
Und Du willst mich und meine Glaskugel für Betriebsfeste mieten, wenn Du Dir nicht mal eine Diskussion mit mir leisten kannst?
Ich hätte sehr gerne mit dir diskutiert und habe dich gleich am Anfang darum gebeten, genauer aufzuzeigen, worum es dir geht, wenn du Innovation forderst und dich auf Welche-alten-Wurzeln-auch-immer berufst.
Nun kam dann außer verkrauster Symbolik nichts, was man hätte verwerten können.
Dir wurde vorgehalten, dass Blogs kein adäquates Mittel zur Strukturierung von Inhalten sind (vgl.: 1136783 i. V. m. 1136983). Deine Antwort darauf war Polemik - keine Argumente (vgl.: 1136979).
Dir wurde die von Dir extra hervorgehobene (vgl.: 1136161) semantische Struktur der Chronologie in den korrekten Bezug zu _passenden Datensätzen_ (Terminen) gesetzt (vgl.: 1136783). Deine Antwort darauf war das schlichte Unverständnis. In mutmaßlich geistiger Überforderung beschlossest Du für Dich, nicht mehr darüber reden zu wollen (vgl.: Wir wollten doch nicht mehr über Blogs reden.). Was ist das für eine Art der _Klärung_?! (Von der Dreistigkeit "wir" für Dich selbst zu vereinahmen, mal ganz zu schweigen...)
Dir wurde gleich in der Ausgangsthese die Inhaltslosigkeit vorgehalten (vgl.: 1136047). Dieser Punkt ist von Dir unberührt geblieben, der aber wäre der leichteste gewesen, hier fundiertes Kontra (so den tatsächlich Deiner Diskussion Substanz als Basis dienen würde...) zu geben.
Du hast es nicht einmal verstanden, dass vom OP das Stichwort 'Gästebuch' ins Spiel gebracht wurde, das ich um das Stichwort 'Blog' erweitert _widerspiegelte_ (vgl.: 1136161 f.).
Dir wurde auf Deine Bitte hin (vgl.: Magst du's nochmal anders ausdrücken?), der von Dir völlig verkannte Bezug innerhalb der Kette Ursache / Wirkung (Anfrage des OP / Antwort von mir || actio / reactio) nochmals vergebens versucht zu verdeutlichen (vgl.: Dein Vorwurf ziel(t) auf mich, trifft aber den OP.). Deine Antwort darauf war Denkfaulheit (vgl.: Keine Ahnung, was genau du extrahiert hast, aber diese Diskussion scheint auch durch zu sein.) und plumpe Abwiegelei.
Als Endeffekt dieses nochmals Revue passierten Debakels einer "Diskussion" halte ich Dir nunmehr auch vor, das Blogs eine strukturelle Gefahr für das Denkvermögen darstellen.
Und mit Menschen, die mich in Schubladen stecken, will ich nicht diskutieren.
Wen interessiert diese Aussage? Du diskutierst (wenn auch zugegebenermaßen [vgl. 1136393, 1136520 und 1136984 {ja eigentlich jede, recht bezuglose Antwort von Dir verdeutlicht dies}] verständnislos) mit mir, weil Du offensichtlich erkannt hast, dass ich dies nicht tue. Oder habe ich Dich da falsch verstanden und soll hier eine 'verkrauste Symbolik' gerichtet gegen mich interpretieren?
Deine Art einer Diskussion ist exemplarische Wirrnis, die Blogs in vergeistigter Struktur als "Errungenschaft" hinterlässt - blankes, inhalt- und bezugloses Chaos. Da besinne ich mich geistig lieber auf 'Welche-alten-Wurzeln-auch-immer'!
Gruß aus Berlin!
eddi
Der Verweis auf die Grundlagen Deines Handelns, ist das Joch zur Freiheit.
Aber so gilt: Allen Leuten Recht getan, ist keine Kunst, weil's jeder kann.