www. oder nicht?

[discussion]

Hallo,

habe hier mal eine Frage zu eurer Meinung:
Soll man ein vorangestelltes www. für den Webauftritt erfordern oder nicht?
Sprich muss der Kunde www.example.com eingeben um auf den Web-Auftritt zu gelangen oder soll er auch über example.com auf den Web-Auftritt gelangen?

Kenne das Argument, dass man es unbedingt erfordern müsste, da eben www. dann auf den www.-Server geleitet wird, jabber. etc. dann auf den Jabber-Server der Domain.

Andere sagen, man solle auf das www. ganz verzichten und www. auf example.com ohne www. weiterleiten, da man ja bei Mailadressen auch nicht adresse(at)mail.example.com erfordert.

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

Gruß

[Beat]

Ich bin da eindeutig.
Ein server soll so konfiguriert werden, dass
www.example.com und example.com
zum identischen Ziel führen.

Es gilt allerdings für den Linksetzer zu entscheiden, ob er konsistent die www Variante nutzt oder eine konsistent 'subdomain' freie Variante.

Meine Meinung.

mfg Beat

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Andere sagen, man solle auf das www. ganz verzichten und www. auf example.com ohne www. weiterleiten, da man ja bei Mailadressen auch nicht adresse(at)mail.example.com erfordert.

Ich bevorzuge auch die Form ohne www. Sieht schöner aus und ist 4 Zeichen kürzer. Einfach ggf. eine Weiterleitung von www.example org auf example.org anlegen und gut ist. Außerdem ist www. sowieso nur eine Subdomain unterhalb des Hosts.

Bei URLs ohne www. ist es einfacher und schöner, eine Subdomain zu erzeugen, z.B.

bilder.examle.org  gegenüber bilder.www.example.org
Sieht doch häßlich aus und ist eine sub-sub-domain

Siehe auch Nicht-kanonische Hostnamen

Cü,

Kai

[Harlequin]

Yerf!

Kenne das Argument, dass man es unbedingt erfordern müsste, da eben www. dann auf den www.-Server geleitet wird, jabber. etc. dann auf den Jabber-Server der Domain.

Unbedingt erfordelich würde ich es jetzt nicht nennen, aber ich kann mir durchaus Konstellationen vorstellen, wo es praktisch ist. Auf diesem Weg kann man problemlos verschiedene Server für die unterschiedlichen Dienste benutzen.

Andere sagen, man solle auf das www. ganz verzichten und www. auf example.com ohne www. weiterleiten, da man ja bei Mailadressen auch nicht adresse(at)mail.example.com erfordert.

Es ist sicherlich schön und ein guter Service, wenn der Besucher nicht abgewiesen wird, wenn er die Domain direkt ohne "www." eingibt. Aber ein Muss würde ich daraus nicht ableiten. Vor allem geht der Vergleich mit der E-Mail in die falsche Richtung: das funktioniert deshalb, weil der DNS dafür spezielle Einträge kennt. Für HTTP oder andere Dienste sind diese aber nicht vorgesehen.

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

Wie geasagt: wenn es sich einrichten lässt würde ich beides ermöglichen (und dabei wohl eine Weiterleitung auf www.example.com einrichten, da ich dieses Schema persönlich "schöner" finde, aber da werden sicherlich einige anderer Meinung sein).

Gruß,

Harlequin

[discussion]

Würdest du dann subdomain.example.com auch auf subdomain.www.example.com leiten?

[Harlequin]

Yerf!

Würdest du dann subdomain.example.com auch auf subdomain.www.example.com leiten?

Nein. Eher noch www.subdomain.example.com (www ist ja auf jeden Fall der Hostname des Webservers), aber nur wenn es innerhalb der Subdomain notwendig wäre verschiedene Hosts mit ihren Diensten zu unterscheiden. Dann stellt sich allerdings die Frage ob man nicht eine eigenständige Domain dafür einrichten will...

Gruß,

Harlequin

[Tom]

Hello,

Unbedingt erfordelich würde ich es jetzt nicht nennen, aber ich kann mir durchaus Konstellationen vorstellen, wo es praktisch ist. Auf diesem Weg kann man problemlos verschiedene Server für die unterschiedlichen Dienste benutzen.

Das wird man sowieso tun, oder hast Du schon mal einen HTTP-Server gesehen, der selber SQL spricht, oder einen Mail-Server, der auch HTTPS bedient?

Du meintest sicherlich unterschiedliche Hosts. Aber die kann man auch über die Ports dispatchen. Interessant wird es erst, wenn ein Dienst mehr als einen Host benötigt, um alle Anfragen beantworten zu können, also z.B. wie bei PHP (früher): www1.php.net und www2.php.net und www3.php.net

Da sollen die Anfragen ja trotzdem alle über Port 80 kommen dürfen, aber verteilt werden.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[suit]

Du meintest sicherlich unterschiedliche Hosts. Aber die kann man auch über die Ports dispatchen. Interessant wird es erst, wenn ein Dienst mehr als einen Host benötigt, um alle Anfragen beantworten zu können, also z.B. wie bei PHP (früher): www1.php.net und www2.php.net und www3.php.net

das ist

Da sollen die Anfragen ja trotzdem alle über Port 80 kommen dürfen, aber verteilt werden.

warum nicht übers DNS und mit prioritäten arbeiten - afaik liefert ein nameserver mehrfacheinträge mit gleicher priorität abwechseln aus, oder liege ich da jetzt falsch? also quasi primitiv-load-balancing

[wernerp]

Hallo,

oder soll er auch über example.com auf den Web-Auftritt gelangen?

Ja, das ist weit verbreitet und wird so erwartet.

dass man es unbedingt erfordern müsste, da eben www. dann auf den www.-Server geleitet wird, jabber. etc. dann auf den Jabber-Server der Domain.

»»

Das ist kein Grund. Dass mail.deinedomain.de oder jabber.deinedomain.de
das selbe ist wie deinedomain.de ist nicht üblich und wird nicht erwartet.

Andere sagen, man solle auf das www. ganz verzichten und www. auf example.com ohne www. weiterleiten

Nein, www. bedeutet HTTP-Server. Dass man als Alias die 2nd Level Domain
angeben kann, deinedomain.de ist eine - wenn auch praktische - Vereinfachung.

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

Ich auch.

Gruß Werner

[suit]

Nein, www. bedeutet HTTP-Server. Dass man als Alias die 2nd Level Domain
angeben kann, deinedomain.de ist eine - wenn auch praktische - Vereinfachung.

nein, www. bedeutet garnix - das hat sich jemand aus den fingern gesaugt - die domain selbst sagt NICHTS über den server aus, die meisten browser gehen nur davon aus, dass sich hinter einer domain mal prinzipiell ein http-server verbirgt - es ist überhaupt kein problem für eine domain einen ns-record und einen mx-record anzulegen und gut ist

genausowenig bedeutet ftp dass ein ftp-server dahintersteht oder sonstwas

[wernerp]

die domain selbst sagt NICHTS über den server aus, die meisten browser gehen > nur davon aus,

Nein, die meisten Leute gehen davon aus. Wenn du z.B. einen virtuellen Host definierst mit Namen meinedomain.de dann werden viele trotzdem versuchen, ihn mit www.meinedomain.de zu erreichen. Und dann kommt Not Found und macht einen schlechten Eindruck.

Die Browser gehen scheints auch von Konventionen aus, die die 3rd Level Domain mit Protokollen verbinden: Gib mal im Firefox ftp.google.de ein, er erweitert das zu ftp://ftp.google.de und ich nehme an, er versucht dann auch über den FTP-Port die Domain google.de zu erreichen. Ob das blöd ist oder nicht, wenn sich Konventionen bei Kunden eingeschliffen haben, müssen wir auch darauf eingehen.

Oder?

Gruß Werner

[suit]

Oder?

da bin ich nicht der meinung, sonst würden fachzeitschriften künftig auch von lcd-displays schreiben, stargate festplatten testen und wiederbeschreibbare cd-roms verwenden

es liegt daran, verbreitete fehler zu korrigieren, aber nicht selbst zu machen

dass www.example.com zu example.com redundant ist, wenn es sich um den selben inhalt handelt ist einem fachmann hoffentlich klar - darum gehört ein redirect her, damit der unbedarfte benutzer das mitbekommt

entweder still (per 301, meine bevorzugte variante) oder mit hinweils seite gibt es nicht, bitte mit www eingeben, in 10 sekunden wirst du weitergeleitet (meiner ansicht nach ungünstig)

auch bei mailanbietern ist dies teilweise der fall

pop3.example.com und smtp.example.com werden in beschreibungen vorgeschlagen -  mail.example.com wäre völlig ausreichend oder nur example.com falls sich der mailserver unter der selben ip wie der smtp-server befindet

durch dieses verwirrspiel mit unnötigen subdomains ist es schwierig subdomains für wirklich sinnvolle dinge einzusetzen (zb sprachentrennung wie bei der wikipedia - dort sind subdomains sinnvoll

aber nur aus spass an der freude eine redundate subdomain anzugeben ist unsinnig

es gibt wohl kaum jemanden, der für inlandsgespräche in österreich 0043 bzw +43 vorwählt, das ist einfach überflüssig (gut, der vergleich hinkt etwas, da die ländervorwahl eher der toplevel entspricht, aber der sinn dahinter solle klar sein)

[suit]

Hallo,

habe hier mal eine Frage zu eurer Meinung:
Soll man ein vorangestelltes www. für den Webauftritt erfordern oder nicht?

gegenfrage - soll man das "protokoll" vor eine domain stellen, wenn es nicht notwendig ist? warum ftp://ftp.example.com eingeben wenn ftp://example.com auch funzt? - www. ist historisch bedingt, man hätte genauso gut http://http.example.com schreiben können - ist aber auch dämlich

Sprich muss der Kunde www.example.com eingeben um auf den Web-Auftritt zu gelangen oder soll er auch über example.com auf den Web-Auftritt gelangen?

die frage ist andersherum, soll er example.com eingeben und auch über www.example.com raufkommen?

Kenne das Argument, dass man es unbedingt erfordern müsste, da eben www. dann auf den www.-Server geleitet wird, jabber. etc. dann auf den Jabber-Server der Domain.

nein, das agument ist schlichtweg falsch, da dies nicht durch subdomains bestimmt wird, sondern durch ports und diese üblicherweise protokollgebunden sind

ftp://example.com sollte mich automatisch zu example.com:21 schicken, mit http://example.com wird der browser mal pauschal port 80, 88 oder 8080 versuchen

Andere sagen, man solle auf das www. ganz verzichten und www. auf example.com ohne www. weiterleiten, da man ja bei Mailadressen auch nicht adresse(at)mail.example.com erfordert.

ja, die militanten fanaten von no-www.org zb

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

das prinzip ist schlicht

example.com ist ausreichend
benutzername.example.com ist für ein sub-web auch ausreichend - niemand [1] würde auf die idee kommen, www.benutzername.example.com einzugeben - bei example.com wollen die leute aber aus irgend einem grund www eingeben

niemand sagt, dass eine domain zwingend aus drei (bzw 4, da rootlevel mitgerechnet) bestehen muss

zu meiner meinung:
example.com + weiterleitung von www.example.com auf example.com - protokollbezogene subdomains NUR wenn sie nicht über die selbe ip-adresse erreichbar sind oder auf einem anderen server liegen, sprich ftp.example.com und sql.example.com haben manchmal durchaus

meine eigene seite läuft aktuell noch über die beide varianten erreichbar ohne redirect, finde ich nicht optimal, ist aber momentan leider nicht anders möglich (rewrite-plugin defekt, keine zeit zum herrichten)

[Gunnar Bittersmann]

@@suit:

benutzername.example.com ist für ein sub-web auch ausreichend - niemand [1] würde auf die idee kommen, www.benutzername.example.com einzugeben - bei example.com wollen die leute aber aus irgend einem grund www eingeben

Stimmt. Dummerweise sind – ebenso wie die Homepage http://www.tu-berlin.de/ – auch einige Subdomains der TU Berlin (z.B. http://www.t-labs.tu-berlin.de/) nur mit vorangestelltem 'www.' zu erreichen. Für eine Technische Uni ziemlich peinlich, IMHO.

Live long and prosper,
Gunnar

[at]

Hallo.

niemand [1] würde auf die idee kommen, www.benutzername.example.com einzugeben - bei example.com wollen die leute aber aus irgend einem grund www eingeben

[1] Ich kenne eine ganze Menge Leute, die alles, was sie in die Eingabezeile ihres Browsers tippen, mit "www." beginnen. Wahrscheinlich alles ehemalige DOS-Nutzer, die das für einen Befehl und den übrigen URI für den Parameter halten.
MfG, at

[Tom]

Hello,

[1] Ich kenne eine ganze Menge Leute, die alles, was sie in die Eingabezeile ihres Browsers tippen, mit "www." beginnen. Wahrscheinlich alles ehemalige DOS-Nutzer, die das für einen Befehl und den übrigen URI für den Parameter halten.

*grins*

Du meinst also  "www forum.de.selfhtml.org"

als Ersatz für "wget http://forum.de.selfhtml.org"?

Ist eigentlich keine schlechte Idee, sich da mal einen Alias-Befehl anzulegen.
Hast Du überigens mal versucht, das Forum so zu lesen? Ist 'ne spannende Sache.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[at]

Hallo.

Du meinst also  "www forum.de.selfhtml.org"

In etwa.

als Ersatz für "wget http://forum.de.selfhtml.org"?

Zum Beispiel.

Hast Du überigens mal versucht, das Forum so zu lesen? Ist 'ne spannende Sache.

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst, aber eigentlich ist mir das Forum ganz normal schon fast zu spannend.
MfG, at

[O'Brien]

Hi,

Hast Du überigens mal versucht, das Forum so zu lesen? Ist 'ne spannende Sache.

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst, aber eigentlich ist mir das Forum ganz normal schon fast zu spannend.

warum, läuft bei dir gerade der Geifer am Monitor herunter?

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[at]

Hallo.

warum, läuft bei dir gerade der Geifer am Monitor herunter?

Das wäre kurzsichtig.
MfG, at

[O'Brien]

Hi.

warum, läuft bei dir gerade der Geifer am Monitor herunter?

Das wäre kurzsichtig.

Und vermutlich auch -atmig.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Tom]

Hello,

ich würde das davon abhängig machen, wieviele Dienste ich auf Port 80 und/oder über HTTP einrichten will.

Ein Host ist ja durchaus in der Lage, unterschiedliche Requests zu unterscheiden.
Als vor 17,? Jahren das Internet per HTTP begann, konnte ein Host aber wahrscheinlich nicht alle Dienste bedienen, weil die damals noch etwas schwach auf der Brust waren.

Es ist daher mMn auf klassische Weise (durch Weiterentwicklung) obsolete geworden.

Allerdings würde ich anders herum immer noch einen Alias einrichten, um denjenigen, die sich Internet nicht ohne www. vorstellen können, auch den Zugang zu ermöglichen.

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Beat]

Allerdings würde ich anders herum immer noch einen Alias einrichten, um denjenigen, die sich Internet nicht ohne www. vorstellen können, auch den Zugang zu ermöglichen.

www ist vor allem ein verbaler Alias.
Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".
In der Zeit hätte er drei werbejingles ablaufen lassen können.

Aus diesem Grund wird sich auch www halten, gerade bei jenen Firmen, die ihre Webadresse via Radio propagieren.

mfg Beat

[Patrick Andrieu]

Hallo Beat!

"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".

Warum erinnert mich das an meine Signatur (für welche sogar -ich glaube es war Klaus Mock- ein Modul namens Atomic::Eggs geschrieben wurde) ;)

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Tom]

Hello,

Allerdings würde ich anders herum immer noch einen Alias einrichten, um denjenigen, die sich Internet nicht ohne www. vorstellen können, auch den Zugang zu ermöglichen.

www ist vor allem ein verbaler Alias.
Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".
In der Zeit hätte er drei werbejingles ablaufen lassen können.

Aus diesem Grund wird sich auch www halten, gerade bei jenen Firmen, die ihre Webadresse via Radio propagieren.

Das unterschreibe ich Dir mit nahezu geschlossenen Augen ;;-)

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Allerdings würde ich anders herum immer noch einen Alias einrichten, um denjenigen, die sich Internet nicht ohne www. vorstellen können, auch den Zugang zu ermöglichen.

www ist vor allem ein verbaler Alias.
Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".

Hmm obwohl diese spezielle „Logik“ strenggenommen auch sinnlos ist.
Er sagt ja schließlich auch nicht "hatetepe doppelpunkt slaschslasch wee wee wee example dot com"
Warum sollte er es dann ausgerechnet bei URLs ohne www. einfügen?
Nichts hindert ihn (rheotetisch) daran, zu sagen "example dot com"

Aber wie man ja schon an den Vorgaben für viele Webseiten sieht (soll genau so aussehen wie ein Printprodukt) ist eine solche Denke in die Entscheidungsträger nur schwer einzupflanzen.

Das »www.« dient wohl nur der Aufmerksamkeit "Achtung, jetzt folgt eine URL", weil es sich so eingebürgert hat.

Cü,

Kai

[Beat]

Hmm obwohl diese spezielle „Logik“ strenggenommen auch sinnlos ist.
Er sagt ja schließlich auch nicht "hatetepe doppelpunkt slaschslasch wee wee wee example dot com"
Warum sollte er es dann ausgerechnet bei URLs ohne www. einfügen?
Nichts hindert ihn (rheotetisch) daran, zu sagen "example dot com"

Aber wie man ja schon an den Vorgaben für viele Webseiten sieht (soll genau so aussehen wie ein Printprodukt) ist eine solche Denke in die Entscheidungsträger nur schwer einzupflanzen.

Das »www.« dient wohl nur der Aufmerksamkeit "Achtung, jetzt folgt eine URL", weil es sich so eingebürgert hat.

Du vergisst, dass das _www_ dem Moderator die Peinlichkeit erspart, zu sagen:
" auf der Internet Homepage ..."
" auf dem Webportal..."
" auf der Internetpräsenz..."
Such es dir aus: Das produziert im Schnitt 33% Lacher bei den Hörern und verstörte Briefe seitens der Betroffenen, "hehe, wir sind denn was ganz Professionelles. Demnächst bei ihrer Konkurrenz...".

mfg Beat

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Das »www.« dient wohl nur der Aufmerksamkeit "Achtung, jetzt folgt eine URL", weil es sich so eingebürgert hat.

Du vergisst, dass das _www_ dem Moderator die Peinlichkeit erspart, zu sagen:
" auf der Internet Homepage ..."
" auf dem Webportal..."
" auf der Internetpräsenz..."

Das würde wohl dann auf "Im Internet unter example dot com" hinauslaufen, was ich so schlimm nicht finde.

Ich habe ja in oben stehendem Satz schon eingeräumt, daß eine gewisse Erwartungshaltung (beim Publikum? Bei den Werbetreibenden?) ein „www.“ zu hören, vorhanden ist. Leider.

Cü,

Kai

[Steel]

Hoi!

Ich habe ja in oben stehendem Satz schon eingeräumt, daß eine gewisse Erwartungshaltung (beim Publikum? Bei den Werbetreibenden?) ein „www.“ zu hören, vorhanden ist. Leider.

Ja. Noch. Leider.

Aber seid ihr denn alle nur noch auf selfhtml unterwegs? Es wird doch vermehrt nur example.com gesagt. Weiss doch jeder was damit gemeint ist. Jetzt muesste man nur noch das 'klickt auf ...' aus den Ansagen rausbekommen. Ist ja furchtbar. Wo soll ich denn da bitte draufklicken? Bei meinem Computer gibts sowat nicht. Wie klickt man sich denn bitte auf eine Internetpraesenz?

[at]

Hallo.

Das würde wohl dann auf "Im Internet unter example dot com" hinauslaufen, was ich so schlimm nicht finde.

Im Radio vielleicht nicht, auf Visitenkarten aber schon.
MfG, at

[Ingo Turski]

Hi,

Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".
In der Zeit hätte er drei werbejingles ablaufen lassen können.

ein englischsprechender Moderator bei doubleyou doubleyou doubleyou dot example dot com aber auch. ;-)
Wenn das ein Argument wäre, dann wäre es interessant, mal die Praxis in den Staaten zu betrachten.

Ich denke, dass www inzwischen ausgedient hat und - in Deutschland - allein die Nennung von Punkt D E hinlänglich eine Internetadresse bezeichnet. Da ich aber selbst nicht selten sehe, dass Leute trotzdem immer ihre Eingabe mit www. beginnen, sollten auch solche Anfragen bedient werden. Ob nun mit der parallelen Auslieferung der Seiten auch über diese Subdomain, Weiterleitung auf die Hauptdomain oder mit einer Seite, die dem Besucher einen Link auf die "richtige" Domain anbietet, ist reine Geschmacksache. Ich bevorzuge wenn möglich eine Weiterleitung.

freundliche Grüße
Ingo

[Beat]

Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".
In der Zeit hätte er drei werbejingles ablaufen lassen können.
ein englischsprechender Moderator bei doubleyou doubleyou doubleyou dot example dot com aber auch. ;-)
Wenn das ein Argument wäre, dann wäre es interessant, mal die Praxis in den Staaten zu betrachten.

Guter Punkt in der Tat.
Da fällt mir spontan zum WWW Consortion die Abkürzung w3c ein.

mfg Beat

[at]

Hallo.

Da fällt mir spontan zum WWW Consortion die Abkürzung w3c ein.

Dann gib doch mal "w3c.org" in deiner Adresszeile ein und siehe dir an, auf welche Adresse du umgeleitet wirst. -- Das C fallen zu lassen, finde ich übrigens genial.
MfG, at

[Beat]

Da fällt mir spontan zum WWW Consortion die Abkürzung w3c ein.
Dann gib doch mal "w3c.org" in deiner Adresszeile ein und siehe dir an, auf welche Adresse du umgeleitet wirst. -- Das C fallen zu lassen, finde ich übrigens genial.

Naja das ist sooo genial nicht.
Es sind zwei verschiedene Domains. w3c.org löst das Corporate Identity Problem der Organisation relativ zu der Domain, auf welcher sie DNS-mässig primär beheimatet ist.

Übrigens:
Auf der Seite http://www.w3.org/html/wg/html5/ ist ein www in der Adresse und unter dem W3C Label prangt stets ein schönes wwww vor dem dot w3 dot org.

mfg Beat

[at]

Hallo.

Naja das ist sooo genial nicht.
Es sind zwei verschiedene Domains.

Unterscheidliche, ja.

w3c.org löst das Corporate Identity Problem der Organisation relativ zu der Domain, auf welcher sie DNS-mässig primär beheimatet ist.

Und genau das finde ich genial.

Übrigens:
Auf der Seite http://www.w3.org/html/wg/html5/ ist ein www in der Adresse und unter dem W3C Label prangt stets ein schönes wwww vor dem dot w3 dot org.

Auf genau diesen Umstand meinte ich in erster Linie hingewiesen zu haben. Man wird nämlich sofort auf diese Subdomain umgeleitet, unabhängig vom vollständigen URI und auch unabhängig von der Wahl zwischen "w3.org" und "w3c.org".
MfG, at

[Steel]

Hiho!

Ich denke, dass www inzwischen ausgedient hat und - in Deutschland - allein die Nennung von Punkt D E hinlänglich eine Internetadresse bezeichnet. Da ich aber selbst nicht selten sehe, dass Leute trotzdem immer ihre Eingabe mit www. beginnen, sollten auch solche Anfragen bedient werden. Ob nun mit der parallelen Auslieferung der Seiten auch über diese Subdomain, Weiterleitung auf die Hauptdomain oder mit einer Seite, die dem Besucher einen Link auf die "richtige" Domain anbietet, ist reine Geschmacksache. Ich bevorzuge wenn möglich eine Weiterleitung.

qft

So seh ich das auch. bleibt nur noch, einige Unsitten beim ansagen der Adressen zu tilgen. Dazu hab ich mcih aber ja in meinem anderen Post hier ausgelassen.

[at]

Hallo.

Ich denke, dass www inzwischen ausgedient hat und - in Deutschland - allein die Nennung von Punkt D E hinlänglich eine Internetadresse bezeichnet.

Aber das ist natürlich schon ein Punkt, den es zu beachten gilt, denn außerhalb Deutschlands ist das auf einmal gar nicht mehr so selbstverständlich. Und in Deutschland könnte wohl auch kaum einer etwas mit "example.co.nz" anfangen.
MfG, at

[Der Martin]

Hallo,

www ist vor allem ein verbaler Alias.
Stell dir vor der Radiomoderator sagt.
"hatetepe doppelpunkt slaschslasch example dot com".
In der Zeit hätte er drei werbejingles ablaufen lassen können.

ja, aber das "www" wird *auch* oft weggelassen. Etliche Male höre ich am Tag im Radio etwas in der Art: "Mehr dazu im Web unter swr3.de"

Aus diesem Grund wird sich auch www halten, gerade bei jenen Firmen, die ihre Webadresse via Radio propagieren.

Ich habe den Eindruck, gerade da ist das "www" schon auf dem Rückzug (wobei das mit SWR3 jetzt nur ein Beispiel war).

Ciao,
 Martin

[Beat]

ja, aber das "www" wird *auch* oft weggelassen. Etliche Male höre ich am Tag im Radio etwas in der Art: "Mehr dazu im Web unter swr3.de"

Ja durchaus, als Anhang quasi an einem Ort, welcher dem Standardhörer mittlerweile bekannt ist, und stets die Webpräsenz der eigenen Senderkette betreffend mag dies in dieser Kurzform ja gut gehen.

mfg Beat

[Steel]

Ja durchaus, als Anhang quasi an einem Ort, welcher dem Standardhörer mittlerweile bekannt ist, und stets die Webpräsenz der eigenen Senderkette betreffend mag dies in dieser Kurzform ja gut gehen.

Noe. Das geht immer. Selbst, wenn irgendwo ein Plakat klebt auf dem nur selfhtml.org klebt, weiss jeder was gemeint ist und probiert es entweder aus, oder nicht. wer es nicht weiss ist auch nicht interessant, weil er mit hoher wahrscheinlichkeit keinerlei Interneterfahrung geschweige denn einen internetanschluss besitzt.

[at]

Hallo.

Noe. Das geht immer.

Nein, natürlich nicht.

Selbst, wenn irgendwo ein Plakat klebt auf dem nur selfhtml.org klebt, weiss jeder was gemeint ist und probiert es entweder aus, oder nicht. wer es nicht weiss ist auch nicht interessant, weil er mit hoher wahrscheinlichkeit keinerlei Interneterfahrung geschweige denn einen internetanschluss besitzt.

Du demonstrierst eine sehr elitäre Vorstellung von Zielgruppen von Internet-Adressen. Ob die jeweilige Zielgruppe einen Schriftzug wie "visit.asia", "gutenberg.museum" oder "deutsche.post" erkennen würde, möchte ich stark anzweifeln.
MfG, at

[Tom]

Hello,

Noe. Das geht immer. Selbst, wenn irgendwo ein Plakat klebt auf dem nur selfhtml.org klebt, weiss jeder was gemeint ist und probiert es entweder aus, oder nicht. wer es nicht weiss ist auch nicht interessant, weil er mit hoher wahrscheinlichkeit keinerlei Interneterfahrung geschweige denn einen internetanschluss besitzt.

Das muss dann aber jemand jüngeres sein.
Alle Leute mit 75+, die ich kenne und die noch selbstbestimmt leben, haben DSL :-)

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[Beat]

Das muss dann aber jemand jüngeres sein.
Alle Leute mit 75+, die ich kenne und die noch selbstbestimmt leben, haben DSL :-)

und vorzueglich menschen welche die interpunktion und alles überfluessige in den muell geschmissen haben und deshalb bei jedem punkt exakt wissen das ist jetzt eine domain wenn auch eventuell eine invalide.tschau

:))

mfg Beat

[Mega]

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

Nicht wirklich. Ich ärgere mich ,wenn ich eine DOmain eintippe und dann ein "Not Found" ernte, nur weil ich das www. nicht mit eintippe.

In jedem Fall solltest du nicht einfach eine Aliasdomain vergeben sondern eine Weiterleitung einrichten, da sonst Google den Double-Content abstraft.

[Tom]

Hello,

In jedem Fall solltest du nicht einfach eine Aliasdomain vergeben sondern eine Weiterleitung einrichten, da sonst Google den Double-Content abstraft.

Wer ist Google?

Ein harzliches Glückauf

Tom vom Berg

[at]

Hallo.

Wer ist Google?

Frage das die Suchmaschine deiner Wahl.
MfG, at

[O'Brien]

Hi,

Frage das die Suchmaschine deiner Wahl.

wenn das so weitergeht mit der Wahlverweigerung, müssen bei den nächsten Wahlen tatsächlich Suchmaschinen eingesetzt werden, um die säumigen Wähler aufzuspüren.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Ingo Turski]

Hi,

In jedem Fall solltest du nicht einfach eine Aliasdomain vergeben sondern eine Weiterleitung einrichten, da sonst Google den Double-Content abstraft.

Das ist Unsinn, den Du da irgendwo aufgeschnappt hast. Nur weil einige (nicht wenige) selbsternannte SEOs das von sich geben, solltest Du dem nicht unreflektiert vertrauen.

Google nutzt überaus intelligente Programme und die wissen _natürlich_ Bescheid über den Umstand, dass die allermeisten Sites auch über www. aufgerufen werden können. Demzufolge behandelt Google diese Subdomain dann anders als andere (Sub)Domain(s) - nämlich als zulässigen Alias. Die Domain bekommt sogar denselben PR wie ihr www-Alias, auch wenn nur eine der beiden Adressen extern verlinkt ist; spätestens das sollte Dir beweisen, dass Deine Aussage falsch ist.

Ich will allerdings nicht verschweigen, dass es minimale Unterschiede in den Suchergebnissen gibt, vor allem, wenn man "www" in die Suchanfrage mit einbezieht. Dies hat aber nichts mit Abstrafung zu tun. Übrigens liefert "www" alleine über 25 Milliarden Ergebnisse - nahezu das gesamte von Google indizierte Web - "ww" hingegen lediglich 125 Millionen...

freundliche Grüße
Ingo

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

In jedem Fall solltest du nicht einfach eine Aliasdomain vergeben sondern eine Weiterleitung einrichten, da sonst Google den Double-Content abstraft.
Das ist Unsinn, den Du da irgendwo aufgeschnappt hast. Nur weil einige (nicht wenige) selbsternannte SEOs das von sich geben, solltest Du dem nicht unreflektiert vertrauen.

Google nutzt überaus intelligente Programme und die wissen _natürlich_ Bescheid über den Umstand, dass die allermeisten Sites auch über www. aufgerufen werden können. Demzufolge behandelt Google diese Subdomain dann anders als andere (Sub)Domain(s) - nämlich als zulässigen Alias. Die Domain bekommt sogar denselben PR wie ihr www-Alias, auch wenn nur eine der beiden Adressen extern verlinkt ist; spätestens das sollte Dir beweisen, dass Deine Aussage falsch ist.

Interessant dazu: http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/#google-duplikate

Cü,

Kai

[Tim Tepaße]

Hallo Ingo,

In jedem Fall solltest du nicht einfach eine Aliasdomain vergeben sondern eine Weiterleitung einrichten, da sonst Google den Double-Content abstraft.
Das ist Unsinn, den Du da irgendwo aufgeschnappt hast.

... vielleicht bei Google selbst?

Tim

[Ingo Turski]

Hi,

... vielleicht bei Google selbst?

die sagen hier lediglich "Try to keep your internal linking consistent", was natürlich sinnvoll ist. Und "You can tell Google your preferred domain (for example, www.example.com or http://example.com)." sagt für mich aus, dass Google sogar mit diesem speziellen Fall rechnet.

freundliche Grüße
Ingo

[Schuer]

Ich weiß, dass dies in der Praxis eigentlich irrelevant ist, aber ich würde gerne wissen, was ihr aus Prinzip für richtig haltet.

Ich mag es manchmal gerne mit www (Corporate Websites für Firmen etwa, sie kommunizieren sich für unerfahrene Internetnutzer besser mit www) und manchmal gerne ohne (Organisationen, Blogs,.. je nach Bauchgefühl).

Technisch sollten auf jeden Fall beide Varianten funktionieren und sich dann per Redirect für eine Variante entscheiden.

Viele Grüße!
_Dirk

[Engelein]

Soll man ein vorangestelltes www. für den Webauftritt erfordern oder nicht?

Das kannst du halten wie ein Dachdecker, solange der Besucher über beide Varianten an dasselbe Ziel kommt. Also entweder eine Weiterleitung von example.com nach www.example.com einrichten oder eine Weiterleitung von www.example.com nach example.com. Aber nicht www.example.com und example.com eigenständig betreiben und erst recht nicht eine der beiden Domains unerreichbar lassen.

[discussion]

Hallo,

vielen vielen Dank für eure Meinungen.

www.example.com wird bei mir nun redirected auf example.com. Subdomains werden einfach über subdomain.example.com erreichbar sein. Und gewisse dienste sofern möglich einfach nur einen anderen Port auf example.com bekommen, ist dies nicht möglich (dienst).example.com

Gruß

[at]

Hallo.
Eine kleine Ergänzung.
MfG, at