Wieso kein iframe mehr in XHTML Strict?

[Jonas Frank]

Hallo,

wieso gibt es eigentlich keinen IFrame mehr in XHTML Strict?

Klar kann man natürlich DIVs verwenden, allerdings ist das ja wesentlich umständlicher da die Inhalte mittels AJAX etc. einzubinden.

[Harlequin]

Yerf!

wieso gibt es eigentlich keinen IFrame mehr in XHTML Strict?

Weil er in HTML 4.01 Strict auch nicht enthalten ist.

Klar kann man natürlich DIVs verwenden, allerdings ist das ja wesentlich umständlicher da die Inhalte mittels AJAX etc. einzubinden.

Die gängige Praxis sind eigentlich serverseitige Techniken (z.B. SSI). Diese haben den Vorteil, dass sie dem Client den Inhalt als *ein* *vollständiges* Dokument liefern und keine weitere Anforderungen an clientseitge Techniken (wie z.B. JavaScript) stellen.

Gruß,

Harlequin

[Klawischnigg]

Hi there,

Die gängige Praxis sind eigentlich serverseitige Techniken (z.B. SSI). Diese haben den Vorteil, dass sie dem Client den Inhalt als *ein* *vollständiges* Dokument liefern und keine weitere Anforderungen an clientseitge Techniken (wie z.B. JavaScript) stellen.

Fein, damit drehst Du in einem Satz das ganze Web 2.0 ab...

[molily]

Hallo,

Die gängige Praxis sind eigentlich serverseitige Techniken (z.B. SSI). Diese haben den Vorteil, dass sie dem Client den Inhalt als *ein* *vollständiges* Dokument liefern und keine weitere Anforderungen an clientseitge Techniken (wie z.B. JavaScript) stellen.

Fein, damit drehst Du in einem Satz das ganze Web 2.0 ab...

Nein. Um Ajax-Anwendungen und dergleichen zu verstehen, muss man ganz grundlegend verstehen, dass - genau wie Harlequin neutral feststellt - weitreichende Anforderungen an den Client gestellt werden, wie es nicht der Fall ist, wenn bloß per HTTP nacheinander HTML-Dokumente abgerufen werden. Außerdem werden weitere Grundlagen des Webs durchkreuzt, wie die Adressierbarkeit von Ressourcen. Das sollte man auf jeden Fall im Hinterkopf behalten.

Mathias

[Klawischnigg]

Hi there,

Nein. Um Ajax-Anwendungen und dergleichen zu verstehen, muss man ganz grundlegend verstehen, dass - genau wie Harlequin neutral feststellt - weitreichende Anforderungen an den Client gestellt werden, wie es nicht der Fall ist, wenn bloß per HTTP nacheinander HTML-Dokumente abgerufen werden.

Unbestritten. Harlequin schrieb aber von "keinen weiteren Anforderungen an clientseitge Techniken (wie z.B. JavaScript)" - das bedeutet nicht das Verstehen von Ajax sondern den kompletten Verzicht darauf. Darauf wollte ich, ebenfalls neutral, hinweisen...

Außerdem werden weitere Grundlagen des Webs durchkreuzt, wie die Adressierbarkeit von Ressourcen. Das sollte man auf jeden Fall im Hinterkopf behalten.

Auch das ist unbestritten. Trotzdem wirds gemacht. Googlemaps bspw. baut halt soetwas wie "url zu dieser Seite" ein etc...

[Harlequin]

Yerf!

Fein, damit drehst Du in einem Satz das ganze Web 2.0 ab...

Ich rede ja auch von "gängiger Praxis" und nicht von "Hype" ;-)

Was ich damit meine: Was ist Web 2.0 eigentlich genau? Hat sich dazu jemand schon mal Gedanken gemacht? Mir kommt das immer wieder so vor, als ob da ein Modewort einfach so Benutzt wird, weils grad "in" ist.

Die eine Definition die ich mal gehört habe ist: "Der Benutzer wird in die Gestaltung des Webs mit einbezogen." Aber das geht auch wunderbar mit der "klassischen" Technik Formular + CGI...

Gruß,

Harlequin

[Klawischnigg]

Hi there,

Ich rede ja auch von "gängiger Praxis" und nicht von "Hype" ;-)

Ja, ich hätt' eh nix dagegen, wenn Du das Web 2.0 abdrehst;)

Was ich damit meine: Was ist Web 2.0 eigentlich genau?

Das musst Du O'Reilly fragen, der hats ja angeblich erfunden.

Hat sich dazu jemand schon mal Gedanken gemacht? Mir kommt das immer wieder so vor, als ob da ein Modewort einfach so Benutzt wird, weils grad "in" ist.

So isses.

Die eine Definition die ich mal gehört habe ist: "Der Benutzer wird in die Gestaltung des Webs mit einbezogen." Aber das geht auch wunderbar mit der "klassischen" Technik Formular + CGI...

Für Web 2.0 gibts imho gar keine Definition, sondern nur die Vorstellung, die sich jeder einzelne davon macht. Die einen verstehen darunter eher den sozialen Aspekt, die anderen eher die dahinter liegende Technik. Was bleibt ist ein Schlagwort, das sich halt gut verkaufen läßt, eine neue Qualität ist es mit Sicherheit nicht...

[Cybaer]

Hi,

Was bleibt ist ein Schlagwort, das sich halt gut verkaufen läßt, eine neue Qualität ist es mit Sicherheit nicht...

Sicher: "Web 2.0" umfaßt viele Bereiche. Aber ein Bereich ist der Wandel von Web-Applikationen in der Bedienung, die sich herkömmlichen Desktop-Applikationen angeleicht. Das *ist* mit Verlaub eine neue Qualität. Und zwar eine ganz neue.

Der von Harlequin propagierte Ansatz der '"klassischen" Technik Formular + CGI' ist da als *Fallback* "ganz nett", für die reale Anwendung unter diesem Gesichtspunkt aber IMHO absolut irrelevant ...

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

@@Jonas Frank:

Hallo,

wieso gibt es eigentlich keinen IFrame mehr in XHTML Strict?

Weil Iframes Nutzern dieselben Probleme bereiten wie Framesets und deshalb besser nicht zu verwenden sind*.

Insbesondere laufen Frames dem Web-Paradigma zuwider, dass sich ein bestimmter Inhalt durch einen bestimmten URI referenzieren lässt ...

Klar kann man natürlich DIVs verwenden, allerdings ist das ja wesentlich umständlicher da die Inhalte mittels AJAX etc. einzubinden.

... was gleichermaßen für Webseiten gilt, auf denen Inhalte dynamisch ausgetauscht werden. Nutzerfreundlich ist das nicht.

Live long and prosper,
Gunnar

* außer, man weiß sehr(!!) genau, was man tut.

[Cybaer]

Hi,

wieso gibt es eigentlich keinen IFrame mehr in XHTML Strict?

Weil es die Verkünder der göttlichen Markup-Lehre (W3C-Taliban) so wollten - und im eigentlichen Ziel XHTML 2 dafür das Modul XFrames vorgesehen war.

Der allgemeine WWW-Nachfolger von XHTML 1 (sprich HTML 4 in XML-Notifikation) wird aber nicht XHTML 1.1 oder gar 2 werden, sondern HTML 5. Dort gibt es IFRAME wieder

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

@@Cybaer:

Weil es die Verkünder der göttlichen Markup-Lehre (W3C-Taliban) so wollten

Ja, damals bei der Entwicklung von HTML 4 herrschte noch die Vernunft. Das kann heute über HTML 5 nicht unbedingt gesagt werden.

Der allgemeine WWW-Nachfolger von XHTML 1 (sprich HTML 4 in XML-Notifikation) wird aber nicht XHTML 1.1 oder gar 2 werden, sondern HTML 5.

Du meinst XHTML 5? Oder willst du hier propagieren, dass die HTML-5-Tagsoup besser sei als die XML-Syntax?

Dort gibt es IFRAME wieder

Wieso wieder? Es gibt auch 'iframe' in HTML 4.01 und XHTML 1.0.

(X)HTML 5 wird ja nicht Nachfolger der Strict-Varianten.

Wenn es denn überhaupt Nachfolger wird. Haben die Macher den richtigen Blick für die Zukunft? Und die Gegenwart? Etwas durcheinander scheinen sie schon zu sein, heute den W3C Working Draft 9 June 2008 zu veröffentlichen.

Live long and prosper,
Gunnar

[Harlequin]

Yerf!

Ja, damals bei der Entwicklung von HTML 4 herrschte noch die Vernunft. Das kann heute über HTML 5 nicht unbedingt gesagt werden.

Aber das gibts ja öfters, das systematisch gewisse Produktversionen nichts taugen. Bei HTML sind es halt die ungeraden...

Gruß,

Harlequin

[suit]

Wenn es denn überhaupt Nachfolger wird. Haben die Macher den richtigen Blick für die Zukunft? Und die Gegenwart? Etwas durcheinander scheinen sie schon zu sein, heute den W3C Working Draft 9 June 2008 zu veröffentlichen.

http://www.w3.org/html/wg/html5/

da scheinen aber noch mehr verwirrungen vorzuliegen
8.6 Named character references ist etwas lang geraten, dass es überhaupt noch benannte referenzen gibt finde ich etwas unpraktisch, auf diese könnte man gut verzeichten (mit ausnahme der 5 specialchars und meinetwegen sinnvolle referenzen von gebräuchlichen zeichen die man nicht auf tastaturen findet, wie etwa griechische buchstaben) aber die liste ist doch etwas krass

aber die ganzen rahmenlinien usw sind schon etwas uncool - was will man damit erreichen? ascii-art vereinfachen?

[Cybaer]

Hi,

Ja, damals bei der Entwicklung von HTML 4 herrschte noch die Vernunft. Das kann heute über HTML 5 nicht unbedingt gesagt werden.

Tja, daß es hierzu unterschiedliche Auffassungen gibt, war der Grund für die Aufsplittung W3C ./. WHATWG. IMHO müßig, über nunmehr geschlagene Schlachten noch streiten zu wollen. Aber es sei natürlich jedem freigestellt, seine Wunden, auch gerne öffentlich, zu lecken! >;->

Du meinst XHTML 5? Oder willst du hier propagieren, dass die HTML-5-Tagsoup besser sei als die XML-Syntax?

Ich meinte HTML 5 - das Du gerne auch in XML-Notifikation schreiben darfst. Zudem: Tagsoup ist auch in HTML vermeidbar. Und: Ich gehöre bekanntlich hier nicht zu denjenigen, die "vorschreiben" möchten, was Webautoren zu tun und zu lassen haben. Das überlasse ich (hier wie sonst) anderen (will ja keine Namen nennen, Gunnar). >;->

Haben die Macher den richtigen Blick für die Zukunft? Und die Gegenwart? Etwas durcheinander scheinen sie schon zu sein, heute den W3C Working Draft 9 June 2008 zu veröffentlichen.

Paßt doch! Bei HTML 5 hat die WHATWG bestimmt nach dem Motto gewerkelt: "Zurück in die Zukunft". >;->

"Vorwärts in die Vergangenheit" wäre natürlich auch ein passender Titel gewesen ...

Gruß, Cybaer