nicht angemeldet
ie internet explorer <-> mozilla fuck ;-)
0 0 0 0
0 0 
Struppi
0 0
ie internet explorer <-> mozilla fuck ;-)
sooo... die site sieht ganz nett aus.. aber das alte problem mit dem ie.
.... im ie sitzen die buttons undereinander.
jmd ne idee was ie da nicht passt?
-
Mahlzeit,
jmd ne idee was ie da nicht passt?
Ich weiß nicht, ob das Einfluss auf den IE hat, aber "This page is not Valid HTML 4.01 Strict!" (auch wenn 4 Fehler nicht wirklich viel sind).
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|-
(auch wenn 4 Fehler nicht wirklich viel sind).
ein fehler ist einer zu viel - ein pulli wo ein ärmel fehlt ist auch nicht so schlimm, ist ja auch nur ein fehler ;)
-
Gudn!» » (auch wenn 4 Fehler nicht wirklich viel sind).
[..] ein pulli wo ein ärmel fehlt ist auch nicht so schlimm, ist ja auch nur ein fehler ;)
ha... naja, der Vergleich hinkt doch etwas ;)
Ein fehlender Ärmel ist ein gravierender Fehler/Mangel und den würde ich beispielsweise gleichsetzen mit nem fehlenden doctype: man/browser weiß nichts damit anzufangen.
Dagegen wäre Riss im Achselhöhlenbereich im ersten Moment weniger schlimm (ähnlich zu meinetwegen falschverschachtelten Elementen): Es fällt nicht immer auf, wenn, dann aber unangenehm...Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht--
fl:| br:> va:) ls:< n4:( ss:) de:] js:| mo:}-
ha... naja, der Vergleich hinkt doch etwas ;)
nein, eigentlich nicht, da deine annahme bzw gravierender fehler bzw weniger schlimm schlichtweg nicht richtig ist ;) - siehe unten
Ein fehlender Ärmel ist ein gravierender Fehler/Mangel und den würde ich beispielsweise gleichsetzen mit nem fehlenden doctype: man/browser weiß nichts damit anzufangen.
Dagegen wäre Riss im Achselhöhlenbereich im ersten Moment weniger schlimm (ähnlich zu meinetwegen falschverschachtelten Elementen): Es fällt nicht immer auf, wenn, dann aber unangenehm...sag das einem xml-parser - nicht richtig verschachtelte elemente können ohne vorherige fehlerkorrektur garnicht gerendert/dargestellt/geparsed werden - ich sehe das schon als gravierenden fehler, denn die fehlerkorrektur ist nicht aufgabe eines parsers oder browsers
ein fehlendes alt-attribut ist ein loch im ärmel, das verkraftet der parser noch, da das dokument dann zwar nicht valide ist, aber dennoch wohlgeformt
eine falsche verschachtelung kann aber unmöglich zufriedenstellend korrigiert werden, ausser es ist wirklich eindeutig
das hier zb:
<head><title>blah</head></title>nur warum soll man eine routine zur erkennung von wirklich eindeutigen verschachtelungsproblemen einbauen, wenn der autor der seite das einfach gleich richtig machen kann?
-
Gudn!
ein fehlendes alt-attribut ist ein loch im ärmel, das verkraftet der parser noch, da das dokument dann zwar nicht valide ist, aber dennoch wohlgeformt
Ja, _genau das_ Beispiel wollte ich ursprünglich verwenden (kein Witz) und bin dann warum auch immer bei dem völlig idiotischen Vergleich der Verschachtelung gelandet...
Ich schiebs mal auf die Antihistaminika, die ich mir seit gestern wieder einschmeiße um halbwegs leben zu können ;)
Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht--
fl:| br:> va:) ls:< n4:( ss:) de:] js:| mo:}-
uh. son eine disukksion hätte ich ja jetzt nicht erwartet ;-) klar... der aufbau sollte korrekt sein... un dich nunja hab ehrlich geasgt nicht so viel ahnung von html... aber denke die verschachtelung ist i.O. bis auf das script.. von java hab ich halt keine ahnung und kann nur raten was das script macht...
@malcom... hab die site die du mir geschickt hast getestet.. schon sehr net.. allerdings funtkionieren das tabscipr t das ich bräuchte nicht so wie ich will... zumindest demo 1 ;((
zwecks
http://schneegans.de/xp/?url=http%3A%2F%2Froove.de%2F&ct=application%2Fxhtml%2Bxml
ist es mir ein raetsel was er daran meckert weil eben --> java...
selbst ohne diesen script part ist die site aufrubar und funktioniert genauso wie vorher... nur eben das der fehler code dann so aussieht "</script> --^" ....mit float hats funktioniert die teile sind ebeneinander.. aber irgendwas ist da trotzdem noch schief und krumm ^^....
viell köntne sich mal jmd in der index.htm die div container anschaun ob das so wie es dort ist überhaupt möglich ist... ("div right ist wie der name sagt float:right...")
vielen dank ;-) sehr informativer thread für mich ;-))
-
ps.: grüße aus nürnberg @ samoht. ;-)
-
Gudn!
ps.: grüße aus nürnberg @ samoht. ;-)
Gruß zurück *wink* :)
(freier Blick von meinem Schreibtisch (4. Stockwerk) aus auf "Euren" Fernsehturm)
Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht--
fl:| br:> va:) ls:< n4:( ss:) de:] js:| mo:}
-
-
http://schneegans.de/xp/?url=http%3A%2F%2Froove.de%2F&ct=application%2Fxhtml%2Bxml
ist es mir ein raetsel was er daran meckert weil eben --> java...
selbst ohne diesen script part ist die site aufrubar und funktioniert genauso wie vorher... nur eben das der fehler code dann so aussieht "</script> --^" ....eines deiner probleme ist document.write - warum das nicht funktionieren kann, wird dir eine entsprechende suche in einer suchmaschine deiner wahl sagen ;)
-
-
-
-
-
(auch wenn 4 Fehler nicht wirklich viel sind).
ein fehler ist einer zu viel - ein pulli wo ein ärmel fehlt ist auch nicht so schlimm, ist ja auch nur ein fehler ;)
"valide" oder "nicht valide" - ist wie binär, da gibts auch kein 0.342 ;)
-
(auch wenn 4 Fehler nicht wirklich viel sind).
ein fehler ist einer zu viel - ein pulli wo ein ärmel fehlt ist auch nicht so schlimm, ist ja auch nur ein fehler ;)
"valide" oder "nicht valide" - ist wie binär, da gibts auch kein 0.342 ;)
Wir reden ja über HTML Seiten, oder?
Die meisten Browser, die ich kenne haben erstmal keine Probleme mit nicht validen Seiten, d.h. deine Aussage stimmt so nicht. Und das Problem ist, das valide nicht automatisch richtig heißen muss:Das ist valides HTML:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <> <title// <p ltr<span></span</p> </>(von Schneegans)
Struppi.
-
Die meisten Browser, die ich kenne haben erstmal keine Probleme mit nicht validen Seiten, d.h. deine Aussage stimmt so nicht.
keine probleme heisst: sie stellen es wie gewünscht aber nicht unbedingt richtig dar oder die fehlerkorrektur bereinigt die fehler, der generierte code wird dann richtig und wie gewünscht dargestellt - das ist kein argument
nicht jeder browser oder jeder smgl/html/xml-interpreter hat eine fehlerkorrektur, nicht wohlgeformte dokumente können beim richtigen content-type zum abbrechen des parsings führen, wenn der parser auf fehlerkorrektur pfeift - auch dom-manipulation wird mit nicht sauberem quelltext schwierig - es gibt nicht nur browser die webseiten lesen, es gibt dutzende andere programmtypen die das auch tun und mit nicht validem code arge probleme haben
Und das Problem ist, das valide nicht automatisch richtig heißen muss:
Das ist valides HTML:valides html/sgml in perversen kurzschreibweisen die bei längerem code nur extrem schwer lesbar sind, verursachen meistens probleme beim autor der website - oder bei schlechten browseren, die diese kurzschreibweisen nicht verstehen
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<>
<title//
<p ltr<span></span</p>
</>> (von [Schneegans](http://schneegans.de/web/xhtml/)) es gibt auch genug css-deklarationen die durchaus valide sind, aber nur von sehr wenigen browsern interpretiert werden
-
-
-
-
-
hi,
sooo... die site sieht ganz nett aus.. aber das alte problem mit dem ie.
.... im ie sitzen die buttons undereinander.
jmd ne idee was ie da nicht passt?Ja, die Links a:link will der IE auch gefloatet sehen, da er sie andernfalls als block darstellt, was dazu führt, das sie untereinander gereiht werden.
grüße
-
omg.... was hat microbock da fürn scheiss produziert? das is eht mal tierisch nervig :-))
ist den ein experte da der jegliche ie bugs auswendig kennt? ;-)und den code durchschauen will? ;-))mich würde mal interessieren ob rien von der formatierung im quelltext
die divs ordentlich angeordnet sind....