Promi Bilder

[Mel]

Hi,

ich plane eine Seite über Promis und da nackter Text ein wenig langweilig bei diesem Thema wäre, benötige ich auch Bilder.

Nun habe ich mich ein wenig umgeschaut und finde bei den bekannten Bildvermittlern wenig bis gar nichts brauchbares.

zb.
http://www.shutterstock.com/pic-12869572-boris-becker.html
http://www.shutterstock.com/pic-384299-katarina-witt-champions-on-ice.html

Hinzu kommt, dass mir die Lizenzpolitik wenig überschaubar scheint.

Aber mir fällt auf, dass Wikipedia ein grosses bildarchiv in dieser Richtung hat, alles unter Creative Commons Licence. Aber auch da gibt es wohl Unterschiede: zb. "This file is licensed under Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 License"

Nun weiss ich gar nicht mehr was man darf und was nicht, erst recht wenn man sowas liesst: Klum Strafe

Kennt Ihr euch aus? Wie kann ich Bilder von Promis, ohne Damoklesschwert, auf meiner Webseite verwenden. Wäre Wikipedia OK? Erfahrungswerte?

Gruss
Mel

[Swen]

Moin,

Wie kann ich Bilder von Promis, ohne Damoklesschwert, auf meiner Webseite verwenden.

Indem Du die entsprechenden Rechte kaufst oder Dich selbst auf die Pirsch begibst. Auch da (besonders bei der Alternative) kann es natürlich Probleme geben, aber sicher eher selten.

Wäre Wikipedia OK?

Auch hier musst Du Dir die Lizenz jeweils genau anschauen und dann entscheiden, ob es für Deinen Zweck erlaubt ist. Ich gehe allerdings davon aus, dass Dir die meisten Bilder aus dem Wikipedia-Bilderschatz nicht zusagen werden (nicht "hype" genug) und nach mehrmaliger Verwendung eh "verbrannt" sind für Deine Berichte.

Ich rate zum Gang zu einen Anwalt, wenn Du ernsthaft vorhast, ein solches Projekt aufzubauen. Da gibt es neben den Bildfragen nämlich sicher noch andere Punkte, die beachtet werden wollen.

Grüße

Swen

[Mel]

Hi,

Wie kann ich Bilder von Promis, ohne Damoklesschwert, auf meiner Webseite verwenden.

Indem Du die entsprechenden Rechte kaufst oder Dich selbst auf die Pirsch begibst. Auch da (besonders bei der Alternative) kann es natürlich Probleme geben, aber sicher eher selten.

Mit dem Rechte kaufen, auch Royalty Free, gibts immer irgendwelche Einschränkungen, daher ja meine Frage. Ich habe daher den halben Tag damit zugebracht die bekannten Bildagenturen unter den bekannten Telefonnummern zu erreichen, absolut alle dauer besetzt. Klar ich könnte auch Emails dorthin senden, aber dieses Mittel ist wie so oft unzureichend. Ich frage, erhalte Antwort, daraus ergeben sich neue Fragen also wieder auf Antwort warten usw... Daher bevorzuge ich Telefon.

Wäre Wikipedia OK?

Auch hier musst Du Dir die Lizenz jeweils genau anschauen und dann entscheiden, ob es für Deinen Zweck erlaubt ist. Ich gehe allerdings davon aus, dass Dir die meisten Bilder aus dem Wikipedia-Bilderschatz nicht zusagen werden (nicht "hype" genug) und nach mehrmaliger Verwendung eh "verbrannt" sind für Deine Berichte.

Hype? Verbrannt? Quatsch, mir geht es nicht um aktuelle Photos. Sie dienen nur der Personenzuordnung. Also wenn einer einen Namen eines Promis nicht kennt, ein Aha Erlebnis, Ach ja denn kenn ich doch....

Ich rate zum Gang zu einen Anwalt, wenn Du ernsthaft vorhast, ein solches Projekt aufzubauen. Da gibt es neben den Bildfragen nämlich sicher noch andere Punkte, die beachtet werden wollen.

1. Es wird ein kleines persönliches Projekt

2. Wer schon mal einen Anwalt im Medienrecht befragt hat, weiss das hier auch nur mit Wasser gekocht wird: "Ja aber unter Umständen und vor Allem unter Berücksichtigung, wenn dann aber......"

Am Ende habe ich ein hohes Honorar zu zahlen und die "Empfehlung" eine Top. Bildagentur zu beauftragen, extrem überhöhte Bildpreise zu zahlen, für Bilder die ich nicht mal nach Belieben nutzen darf.

Was mich letztendlich wieder zu Wikipedia bringt, schein also der einzig vernünftige Weg zu sein, obwohl flickr bessere Bilder im Angebot hat, aber da weiss ich auch nicht wie es mit den Rechten wirklich steht.

Mel

[Swen]

Moin,

Mit dem Rechte kaufen, auch Royalty Free, gibts immer irgendwelche Einschränkungen,

Stimmt auffällig

Daher bevorzuge ich Telefon.

Angesichts der aktuellen Abmahnstreitigkeiten mit Bildagenturen wie Getty wünsche ich Dir viel Erfolg, wenn Du im Fall der Fälle sagen musst "das hat mir ein Mitarbeiters ihres Callcenters aber am Telefon anders gesagt ...". Geh auf Nummer Sicher und schreibe. Auf die paar Tage länger kommt es sicher nicht an.

Am Ende habe ich ein hohes Honorar zu zahlen und die "Empfehlung" eine Top. Bildagentur zu beauftragen, extrem überhöhte Bildpreise zu zahlen, für Bilder die ich nicht mal nach Belieben nutzen darf.

Ach so, ja klar. Wer sich so gut auskennt wie Du, der weiß auch, worauf man achten muss und dass das in Echt total einfach und eindeutig ist.

obwohl flickr bessere Bilder im Angebot hat, aber da weiss ich auch nicht wie es mit den Rechten wirklich steht.

Willst Du es denn wissen?

Grüße

Swen

[Multi]

Mahlzeit,

Nun weiss ich gar nicht mehr was man darf und was nicht, erst recht wenn man sowas liesst: Klum Strafe

Hast du dir die entsprechende Lizenz mal durchgelesen? Was genau verstehst du daran nicht?

Im Klum-Fall geht es ja auch um ein Bild, was offensichtlich _nicht_ unter der CC steht und dadurch die Lippen auch nicht frei verwendbar sind. Somit ist dein Vergleich völlig uninteressant, da es völlig verschiedene Paar Schuhe sind.

[LX]

Hi!

Grundsätzlich ist es so, dass Bilder von Einzelpersonen (wie es Prominente nun mal sind) oder solche, auf denen im Wesentlichen Einzelpersonen (auch als Gruppe) gezeigt werden, die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen berühren.

Allerdings gibt es da eine Einschränkung: Personen des öffentlichen Lebens (wie es Prominente ebenfalls sind), dürfen auch ohne deren Einwilligung abgebildet werden.

Damit kommen wir zum Urheberrecht. In dem Moment, in dem jemand ein Bild anfertigt, hat er das Urheberrecht auf dieses Bild. Jegliche abgeleiteten Werke (bspw. Thumbnails oder anderweitige Nachbearbeitungen) sind Bearbeitungen im Sinne des Urheberrechts.

Das Urheberrecht ist ziemlich einfach: von ein paar Ausnahmen abgesehen, darf man ohne Einverständnis des Urhebers erst mal gar nichts. Es steht dem Urheber aber frei, weitere Ausnahmen zu definieren. Um ihm diese Aufgabe zu erleichtern, gibt es vorgefertigte Lizenzen. Was für Software die GPL, BSD-License etc. ist, heißt bei Bildern, Musik und Videos Creative Commons oder kurz CC.

CC hat unter den Lizenzen eine Besonderheit: es handelt sich dabei nämlich eigentlich um einen Lizenz-Baukasten, d.h. man kann sich aus Regelungen diejenigen herauspicken, die einem selbst gefallen. Die Creative Commons-Lizenzen sind relativ gut und verständlich erklärt.

Attribution bedeutet, dass Du den Namen des Urhebers nennen musst, wenn Du sein Werk verwendest. Share bedeutet, dass Du das Werk unter der gleichen Lizenz mit anderen teilen mußt. Share Alike heißt, dass Du das Werk verändern darfst, aber diese Änderung ebenfalls unter der gleichen Lizenz teilen mußt.

Gruß, LX