JavaScript Seite für Suchmaschine optimieren

[Niko]

Hallo Welt,

Ich habe eine Seite, welche zu großen Teilen aus JavaScript generiert wird. Das Problem daran ist ja unter anderem, dass diese Teile dann nicht von Suchmaschinen gelesen werden können. Da die Inhalte aber aus einer Datenbank stammen könnte ich zusätzlich zu der Ausgabe per JavaScript die Informationen mit PHP und durch CSS oä. "versteckt" auf die Seite schreiben. Dies würde der Benutzer dann nicht sehen, aber die Suchmaschine könnte es lesen.

Meine Frage ist jetzt, ob es wahrscheinlich ist, dass ich dafür aus dem Index gelöscht werde. Man sagt ja allgemein, dass solche Tricks von Suchmaschinen erkannt und geahndet werden, da man keine zusätzlichen Informationen nur für die Suchmaschine bereitstellen soll. Allerdings wäre das in meinem Fall ja keine zusätzliche Information, sondern eine Möglichkeit für die Suchmaschine genau das zu sehen, was der Benutzer durch JavaScript zu sehen bekommen.

Wie seht ihr das? Mir ist klar, dass das hier keiner 100% wissen kann, aber evtl hat ja schon jemand damit Erfahrung oder kennt die Vorgänge bei Google etc. genauer.

Lg Niko

PS: Bitte keine Flames wegen der Verwendung von JavaScript. Ich bin mir über die Nachteile bewusst und bereit diese zu akzeptieren.

[suit]

Wie seht ihr das? Mir ist klar, dass das hier keiner 100% wissen kann, aber evtl hat ja schon jemand damit Erfahrung oder kennt die Vorgänge bei Google etc. genauer.

mir wäre nicht bekannt, dass eine suchmaschine javascript parst - google liest lediglich äusserst begrenzt flashinhalte ein, javascript wird (zumindest bei den seiten die ich bereue[1]) vollends ignoriert

[1] die seiten hab nicht ich gebaut, aber die inhalte dieser seiten werden ausschließlich durch javascript bereitgehalten (in arrays) und in den quelltext eingefügt

[Niko]

mir wäre nicht bekannt, dass eine suchmaschine javascript parst

Das ist ja das Problem. Meine Idee dies zu umgehen war die Inhalte zusätzlich noch versteckt in den Quelltext zu schreiben, sodass die Suchmaschine Informationen zur Seite erhält, aber der Benutzer davon nichts sieht. Der Benutzer sieht nur den durch JS erzeugten Inhalt.

[1] die seiten hab nicht ich gebaut, aber die inhalte dieser seiten werden ausschließlich durch javascript bereitgehalten (in arrays) und in den quelltext eingefügt

Bei mir wird mit JS im DOM gewerkelt. Davon bekommt Google aber leider nichts mit.

Ich kann ja mal die Seite nennen, um die es geht: http://www.svst.de

Lg Niko

[ChrisB]

Hi,

mir wäre nicht bekannt, dass eine suchmaschine javascript parst

Das ist ja das Problem. Meine Idee dies zu umgehen war die Inhalte zusätzlich noch versteckt in den Quelltext zu schreiben, sodass die Suchmaschine Informationen zur Seite erhält, aber der Benutzer davon nichts sieht. Der Benutzer sieht nur den durch JS erzeugten Inhalt.

Und warum zeigst du dem Besucher nicht gleich den "richtigen" Inhalt, anstatt ihn zu "verstecken"?

Verzichte auf ueberfluessigen JavaScript-Einsatz zum Laden von Inhalten, nutze es hoechstens fuer zusaetzliche Animation/Interaktion - und dein Problem loest sich in Luft auf.

MfG ChrisB

[Niko]

Also erstma danke für die Antworten.

Nochmals: Ja ich weiß um die Nachteile von JS und arbeite an Lösungen, um diese teilweise zu umgehen bzw einzuschränken. Ja für mich rechtfertigt sich der Einsatz von JS, auch wenn das hier einige anders sehen, denn der aktuelle Zustand der Seite ist noch lange nicht der Finale! Nur weil die meisten Leute JS generell skeptisch gegenüberstehen heißt das ja noch lange nicht, dass man es nicht verwenden sollte. Mit den richtigen Ideen bekommt man für jedes Problem eine Lösung!
Eine nonJS Version ist ebenfalls geplant, aber dazu bin ich noch nicht gekommen.

Die Frage war eben, ob zb der Crawler oä. direkt Seiten mit verstecktem Inhalt rausschmeißen (was ich mir nicht vorstellen kann!), oder ob sich ein Mitarbeiter solche Seiten dann anschaut und im Zweifelsfall entscheidet. Dieser könnte dann schon erkenne, dass es sich generell nicht um einen Regelverstoß handelt.

Generell sollten sich hier einige mal am Riemen reißen! Es ist keine gute Praxis direkt wie Rauptiere über jemanden herzufallen. Konstruktivität und Tolleranz wären eher angebraucht. Naja, von einigen hab ich ja wenigstens gute Antworten bekommen. Thx an diejenigen, die mir weiterhelfen konnten. :)

MfG Niko

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Generell sollten sich hier einige mal am Riemen reißen! Es ist keine gute Praxis direkt wie Rauptiere über jemanden herzufallen. Konstruktivität und Tolleranz wären eher angebraucht. Naja, von einigen hab ich ja wenigstens gute Antworten bekommen. Thx an diejenigen, die mir weiterhelfen konnten. :)

Du willst von Köln nach Düsseldorf, steigst aber in den Zug nach München. Und die Leute, die dich darauf aufmerksam machen, daß dies ein schrecklicher Umweg ist, schnauzt du auch noch an. Aber mach was du willst.

Cü,

Kai

[ChrisB]

Hi,

Nochmals: Ja ich weiß um die Nachteile von JS und arbeite an Lösungen, um diese teilweise zu umgehen bzw einzuschränken.

Das braeuchtest du ueberhaupt nicht, wenn du es gleich vernuenftig machen wuerdest: Eine Seite, die ohne JS gut nutzbar ist, und dann ggf. mit JS und Effekten "aufgebohrt" wird.

Ja für mich rechtfertigt sich der Einsatz von JS

Was rechtfertigt ihn deiner Meinung nach auf der vorliegenden Seite und im vorliegenden Umfang?

Werde bitte konkret - welche Vorteile bietet dir JavaScript hier, und was koenntest du mit einer vernuenftig (meine Definition siehe oben) aufgebauten Seite nicht umsetzen?

Nur weil die meisten Leute JS generell skeptisch gegenüberstehen heißt das ja noch lange nicht, dass man es nicht verwenden sollte.

Nein. Aber *sinnvoll* einsetzen sollte man es.

Mit den richtigen Ideen bekommt man für jedes Problem eine Lösung!

Du bist aber hierher gekommen, um erst mal ein Problem zu diskutieren, welches du ohne deine problematische Art und Weise, JS einzusetzen, gar nicht haettest.

Eine nonJS Version ist ebenfalls geplant, aber dazu bin ich noch nicht gekommen.

Also doppelte Arbeit - kommt dir das wirklich sinnvoll vor?

MfG ChrisB

[Niko]

Ja für mich rechtfertigt sich der Einsatz von JS

Was rechtfertigt ihn deiner Meinung nach auf der vorliegenden Seite und im vorliegenden Umfang?

Werde bitte konkret - welche Vorteile bietet dir JavaScript hier, und was koenntest du mit einer vernuenftig (meine Definition siehe oben) aufgebauten Seite nicht umsetzen?

Hättest du meinen Text vollständig zitiert hättest du deine Antwort. Zumindest sollte das ausreichen.

Ich weiß garnicht, warum das für die Fragestellung von Belang ist? Ich habe doch extra dazu geschrieben, dass ich mir ausreichend Gedanken um den Einsatz von JS gemacht habe und dies hier nicht diskutieren möchte. Hab schon häufiger die Erfahrung gemacht, dass dann nicht auf meine Fragestellung, sondern auf die Verwendung von JS eingegangen wird, was ich nicht als zielführend erachte. Also: JA ich verwende JS und JA dabei bleibt es!

Mit den richtigen Ideen bekommt man für jedes Problem eine Lösung!

Du bist aber hierher gekommen, um erst mal ein Problem zu diskutieren, welches du ohne deine problematische Art und Weise, JS einzusetzen, gar nicht haettest.

Hätte ich mir keinen PC gekauft hätte ich dieses Problem auch nie bekommen ... soll ich jetzt meinen PC aus dem Fenster schmeißen? ;) Ich verstehe deinen Einwand, aber ich möchte auf JS in der vorliegenden Form nicht verzichten. Daher suche ich nach Möglichkeiten die Nachteile auszumerzen.

Eine nonJS Version ist ebenfalls geplant, aber dazu bin ich noch nicht gekommen.

Also doppelte Arbeit - kommt dir das wirklich sinnvoll vor?

Ganz klar: JA
Es ist eben Notwendig, wenn man die Seite auch Leuten ohne JS zugänglich machen möchte. Und wenn man es richtig anstellt ist es keine doppelte Arbeit, sondern nur ein wenig PHP und angepasstes CSS.

MfG Niko

[Cybaer]

Hi,

Ich weiß garnicht, warum das für die Fragestellung von Belang ist? Ich habe doch extra dazu geschrieben, dass ich mir ausreichend Gedanken um den Einsatz von JS gemacht habe

Hmm, also wenn *ich* mir Gedanken um so etwas mache, dann können SuMas damit problemlos umgehen (vorsichtig formuliert - SuMa-optimiert könnte man auch sagen), *und* es sieht hinterher ggf. so aus, wie ich es mir in meinen kühnsten Träumen vorgestellt habe.

Das kannst Du persönlich nehmen, oder es einfach mal locker zur Kenntnis nehmen (das obliegt dir und deinem Selbstbewußtsein, bzw. wie Du mit fachlicher Kritik umgehst - gibt ja auch Menschen, die meinen, immer noch zu lernen).

Und das hat rein gar nichts mit dem Umstand zu tun, ...

und dies hier nicht diskutieren möchte. Hab schon häufiger die Erfahrung gemacht, dass dann nicht auf meine Fragestellung, sondern auf die Verwendung von JS eingegangen wird,

... daß sich hier vielleicht JS-Hasser rumtummeln. Wohl eher im Gegenteil (ich z.B. programmiere mit JS schon länger, als es das überhaupt gibt - also, als es noch LiveScript hieß).

Und das mache ich ganz bestimmt nicht, weil ich der Meinung wäre, man solle es nicht nutzen. ;-)

was ich nicht als zielführend erachte.

Mag sein. Aber wir antworten, wie wir es für zielführend erachten. ;)

Also: JA ich verwende JS und JA dabei bleibt es!

Vernünftiges Web-Design und JS schließen sich ja auch nicht aus. Kommt eben nur auf das Wie an ...

Also doppelte Arbeit - kommt dir das wirklich sinnvoll vor?
Ganz klar: JA
Es ist eben Notwendig, wenn man die Seite auch Leuten ohne JS zugänglich machen möchte. Und wenn man es richtig anstellt ist es keine doppelte Arbeit, sondern nur ein wenig PHP und angepasstes CSS.

Und deswegen macht man zuerst eine Non-JS-Version, und anschließend ein JavaScript, das die Non-JS-Seite so umgestaltet, wie Du sie gerne haben möchtest.

JS kann das. Es gibt also keinen Grund, es nicht auch zu machen ...

... inwieweit es sinnvoll ist (und damit meine ich nicht Nicht-Funktionalität wie jetzt, sondern Abwägung divergierender Interessen, wenn man nicht nur SuMa-Grundfunktionalität sondern auch SuMa-Optimierung bedenkt), ist eine andere Frage. Das mußt Du dann abwägen ...

Gruß, Cybaer

[Gunther]

Hi!

Also ich bin echt erstaunt über die Geduld der Stammposter hier, die sie dir gegenüber an den Tag legen.
Deine Postings erwecken bei mir den Eindruck, dass du einerseits sehr überzeugt von deiner Meinung und deinem Tun bist, andererseits aber scheinbar nicht in der Lage bist, ein einziges Argument zu nennen, um dieses zu untermauern. Und auf die entsprechenden Rückfragen, reagierst du zunehmend pampiger!

Ich weiß garnicht, warum das für die Fragestellung von Belang ist? Ich habe doch extra dazu geschrieben, dass ich mir ausreichend Gedanken um den Einsatz von JS gemacht habe und dies hier nicht diskutieren möchte.

Das Wort "ausreichend" solltest du imho streichen. Und wenn du deinen mehr als fragwürdigen Einsatz von JS hier nicht diskutieren willst, sondern hier nur in Erfahrung bringen willst, wie du deinen Unsinn noch weiter steigern kannst, dann bist du hier schlicht an der falschen Adresse!

Hab schon häufiger die Erfahrung gemacht, dass dann nicht auf meine Fragestellung, sondern auf die Verwendung von JS eingegangen wird, was ich nicht als zielführend erachte. Also: JA ich verwende JS und JA dabei bleibt es!

Schade! Manche Menschen werden aus Erfahrungen klüger ...

Mit den richtigen Ideen bekommt man für jedes Problem eine Lösung!

Und mit der richtigen Methode hätte man manche Probleme gar nicht ...

Du bist aber hierher gekommen, um erst mal ein Problem zu diskutieren, welches du ohne deine problematische Art und Weise, JS einzusetzen, gar nicht haettest.

Genau! ;-)

Hätte ich mir keinen PC gekauft hätte ich dieses Problem auch nie bekommen ... soll ich jetzt meinen PC aus dem Fenster schmeißen? ;) Ich verstehe deinen Einwand, aber ich möchte auf JS in der vorliegenden Form nicht verzichten. Daher suche ich nach Möglichkeiten die Nachteile auszumerzen.

OK. Also anstatt um die Mauer herumzulaufen, willst du weiter ständig davorlaufen, und suchst jetzt eine Möglichkeit, die blauen Flecken und Beulen weniger schmerzhaft zu machen.
Was in aller Welt erwartest du darauf von Menschen mit gesundem Verstand für eine Antwort!?

Eine nonJS Version ist ebenfalls geplant, aber dazu bin ich noch nicht gekommen.

Falsche Reihenfolge ...

Also doppelte Arbeit - kommt dir das wirklich sinnvoll vor?

Ganz klar: JA

OK. Langsam hast du mich davon überzeugt, dass man dir in deiner Verbohrtheit wirklich nicht mehr helfen kann.

Es ist eben Notwendig, wenn man die Seite auch Leuten ohne JS zugänglich machen möchte. Und wenn man es richtig anstellt ist es keine doppelte Arbeit, sondern nur ein wenig PHP und angepasstes CSS.

Und wenn man von den genannten Techniken auch etwas verstehen würde, müsste man User ohne JS gar nicht erst aussperren, um ihnen dann von hinten durch die Brust ins Auge doch noch irgendwie die entsprechenden Inhalte zu servieren.

Dein Ansatz ist ungefähr so, als wenn der Reporter bei der Live-Übertragung eines Fussballspiels immer nur sagen würde: "Und wenn sie wissen wollen, was auf dem Rasen passiert, dann kaufen sie sich einen Fernseher, dann können sie es sehen!". Wenn ich aber bspw. im Auto unterwegs bin, wird das mit dem Fernseher schwierig. Jetzt hab' ich zwar ein Autoradio, darf aber trotzdem nicht erfahren, wie das Spiel verläuft und wie es steht. Letzteres würde mir ggf. noch verraten, falls mein Radio RDS hat.
Mal ehrlich: Und das findest du sinnvoll und richtig?

Ich kann auf der angegebenen Seite überhaupt keinen Grund erkennen, warum für den Zugang zwingend JS notwendig sein sollte, außer vielleicht deiner Unfähigkeit, es anders (und richtig) zu machen.

Und wenn dich die Argumente hier von Usern, die sich seit Jahren dafür einsetzen und engagieren, dass genau solche Dinge nicht mehr gemacht werden, sich Webseiten an den Standards orientieren, nicht überzeugen, dann surf doch mal durchs Web, und gucke, wie oft du (bei neueren Seiten) auf die von dir verwendete Vorgehensweise triffst. Wenn dich das dann immer noch nicht überzeugt ...

Wenn ich solche Seiten sehe, dann bedauere ich es wirklich, dass es keinen vorgeschriebenen Führerschein für das Erstellen & Veröffentlichen von Webseiten gibt, sondern jeder aber auch wirklich jeden Murx online stellen kann!

Gruß Gunther

[Christoph Jeschke]

Guten Tag,

Die Frage war eben, ob zb der Crawler oä. direkt Seiten mit verstecktem
Inhalt rausschmeißen (was ich mir nicht vorstellen kann!), oder ob sich ein
Mitarbeiter solche Seiten dann anschaut und im Zweifelsfall entscheidet.
Dieser könnte dann schon erkenne, dass es sich generell nicht um einen
Regelverstoß handelt.

Das kann dir vielleicht BMW verraten.

Übrigens: Toleranz, Raubtiere, Kathinka's Law.

Gruß
Christoph Jeschke

[Niko]

Und warum zeigst du dem Besucher nicht gleich den "richtigen" Inhalt, anstatt ihn zu "verstecken"?

Verzichte auf ueberfluessigen JavaScript-Einsatz zum Laden von Inhalten, nutze es hoechstens fuer zusaetzliche Animation/Interaktion - und dein Problem loest sich in Luft auf.

Weil der einfachste Weg eben nicht immer der Beste ist!

MfG Niko

[Cybaer]

Hi,

Das ist ja das Problem. Meine Idee dies zu umgehen war die Inhalte zusätzlich noch versteckt in den Quelltext zu schreiben, sodass die Suchmaschine Informationen zur Seite erhält, aber der Benutzer davon nichts sieht. Der Benutzer sieht nur den durch JS erzeugten Inhalt.

Wo ist denn der *Vorteil* des JS-Einsatzes? Die ultralangen, unleserlichen URLs können es ja wohl kaum sein. Daß man Behinderte ausschließt (OK, die wollen vielleicht eh nicht segeln >;->) oder Sicherheitsbewußte (soll ja auch Segler geben, die nicht vor Somalias Küste segeln >;->) ist doch auch nicht "nett".

Aber bei diesen Nachteilen habe ich spontan nichts gesehen, was den derart extensiven Einsatz von JS auch nur im Ansatz rechtfertigen würde.

Nur der Seitenüberblendeffekt ist mir aufgefallen. Das mag ja nett sein (wenn auch nicht unumstritten), aber sonst? Also dann doch lieber den Seitenüberblendeffekt der IEs benutzen: Das können schonmal die meisten Browser (weil der IE  halt immer noch der verbreiteteste ist), die Nicht-IE-Nutzer haben sich bewußt für einen anderen Browser (wenn nicht gar anderes OS) entschieden, und sind eher technik-affine und solchen Spielerein eh weniger zugetan. Und den kann man dann auch noch an- & abschalten, aber es nötigt dem Webdesigner nicht solche Krücken auf, wie Du sie einsetzt.

Klingt jetzt harsch, denn Du hast dir bestimmt viel Mühe mit den Seiten gemacht, aber sorry, das muß leider sein.

Davon abgesehen: die einzige Möglichkeit, die SuMas einzubinden wäre, den Text aller Seiten komplett unsichtbar mit auszugeben. Denn Du hast ja faktisch nur eine einzige Seite.

Und dann könnstest Du wiederum eine "richtige" "Gesamtseite" machen, die ordentlich funktioniert (für Sumas und sonstige Non-JSler), und auf diese Seite dann deine JS-Effekte aufsetzen (die Möglichkeiten der DOM-Manipulation sind dir ja vertraut).

Aber selbst das würde ich nicht empfehlen. Wirklich nicht.

Davon abgesehen: Dir ist vielleicht nicht bewußt, daß manche User sich nicht frei entscheiden können, ob sie JS nutzen wollen oder nicht. Wenn die Firmenpolitik sagt: Aus Sicherheitsgründen kein Scripting, dann war es das ...

Gruß, Cybaer

[pother_dane]

hallo,

um an Cybaers ausführungen noch anzuschließen: die js-abfrage scheint ebenfalls nicht sehr zuverlässig zu funktionieren. jedenfalls bekomme ich die "du lieber nicht"-seite auch wenn ich der seite via noscript temporär js durchgehen lasse.

gruß,

pD

[pother_dane]

hallo,

jedenfalls bekomme ich die "du lieber nicht"-seite auch wenn ich der seite via noscript temporär js durchgehen lasse.

nachdem ich meine augen aufgemacht habe, muss ich einsehen, dass oben gesagtes nicht in gänze korrekt ist. muss aber anfügen: wäre es nicht geschickter user die js geblockt haben mittels noscript-tag über die unzugänglichkeit der seite zu informieren, statt auf eine extra seite umzuleiten. gesetzt den fall ein user aktiviert js/lässt js temporär zu hätte sich der ganze spuck mit einem einfachen reload erledigt (und idioten wie ich müssten sich nicht wundern, dass die seite trotz aktiviertem js nicht angezeigt wird). dann könnte man aber auch gleich eine zugängliche alternative anbieten.

gruß,

pD

[Der Martin]

Hallo,

zumindest bei den seiten die ich bereue[1]

damit sprichst du wohl auf alte Jugendsünden an? ;-)

*scnr*, bei der Steilvorlage
 Martin

[suit]

zumindest bei den seiten die ich bereue[1]
damit sprichst du wohl auf alte Jugendsünden an? ;-)

jaja, eigentor ;D

nein, es sind in der tat seiten die ich betreue und andere bereuen sollten - die typen die diese dinger verbrochen haben, sollen in der hölle schmoren

ich hab seiten dabei die "vollständig" in javascript geschrieben sind - da bleibt ohne javascript bis auf das title-element nicht viel übrig

[nam]

(zumindest bei den seiten die ich bereue[1])

hihi

[Felix Riesterer]

Lieber Niko,

wenn Du schon bereit bist, per PHP die Seiteninhalte in das jeweilige Dokument zu schreiben, dann kannst Du doch davon ausgehend mittels JavaScript Deine Seite wie gewohnt darstellen/animieren. Dann brauchst Du kein Ajax und Gedöhnse mehr. Und die Suchmaschinen sind auch zufrieden.

Nebenbei erhöht es die Barrierefreiheit Deiner Seite...

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Bug]

... "versteckt" auf die Seite schreiben.
Wie seht ihr das?

Ansicht - Quelltext anzeigen.

Genau das habe ich gemacht und Google hat's geschluckt. Es geht um die Kurzform des Inhalts, den ich extra so einfüge:

<body>
<div class=nodisp>....</div>

den CSS
.nodisp {display:none}

habe ich sogar auf derselben Seite, könnte man auch noch auslagern.

Gruß Bug

[Niko]

... "versteckt" auf die Seite schreiben.
Wie seht ihr das?
Genau das habe ich gemacht und Google hat's geschluckt.

Sehr schön, sowas wollte ich hören! Danke :)

MfG Niko

[Cybaer]

Hi,

Genau das habe ich gemacht und Google hat's geschluckt.
Sehr schön, sowas wollte ich hören! Danke :)

Verschenktes Potential ...

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

Genau das habe ich gemacht und Google hat's geschluckt.

Warum auch nicht?

Die Frage ist höchstens, ob sich mal ein Surfer bei Google darüber beschwert, weil er die Seite im Google-Index gefunden hat, obwohl dann vom gesuchten Inhalt nichts mehr zu sehen war (zwangsläufig der Fall, wenn man der SuMa mehr Inhalt vorsetzt, als der Surfer dann wg. JS/Ajax letztlich bekommt).

Auf der Google-Spamreport-Meldeseite gibt es für solches Tun jedenfalls zwei potentielle Kandidaten zum Ankreuzen:
[ ] Verborgener Text oder Links
[ ] Die Seite stimmt nicht mit der Beschreibung von Google überein.

Ggf. auch noch
[ ] Irreführende oder sich wiederholende Wörter

Aber das läßt sich ja mal leicht klären. Poste doch bitte einfach mal den URL deiner Website, ich melde die Google, und wir sehen, was passiert. Da Du sicher bist, daß nichts passieren wird, kannst Du das ja locker machen ... 8-)

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Meine Frage ist jetzt, ob es wahrscheinlich ist, dass ich dafür aus dem Index gelöscht werde.

Da die Seite eh nicht indiziert wird, kann es ja nicht schlechter werden.

PS: Bitte keine Flames wegen der Verwendung von JavaScript. Ich bin mir über die Nachteile bewusst und bereit diese zu akzeptieren.

Nachdem ich JS temporär zugelassen habe (ich nutze das Firefox Plugin noscript) ist mein FF auf der Seite abgestürzt!
Schön, dass du diese Nachteile bewußt akzeptierst.

Struppi.

[EKKi]

Mahlzeit Niko,

Meine Frage ist jetzt, ob es wahrscheinlich ist, dass ich dafür aus dem Index gelöscht werde.

Ja.

Allerdings wäre das in meinem Fall ja keine zusätzliche Information, sondern eine Möglichkeit für die Suchmaschine genau das zu sehen, was der Benutzer durch JavaScript zu sehen bekommen.

1. Woher soll die Suchmaschine das wissen?

2. Wieso stellst Du den Inhalt dann nicht gleich vernünftig dar - ohne Javascript-Spielereien?

PS: Bitte keine Flames wegen der Verwendung von JavaScript. Ich bin mir über die Nachteile bewusst und bereit diese zu akzeptieren.

Wenn Du Dir der Nachteile bewusst bist und diese bewusst akzeptierst ... wieso dann diese Frage? Nimm's hin und fertig. Immerhin behauptest Du ja, genau das tun zu wollen.

MfG,
EKKi

[Niko]

PS: Bitte keine Flames wegen der Verwendung von JavaScript. Ich bin mir über die Nachteile bewusst und bereit diese zu akzeptieren.

Wenn Du Dir der Nachteile bewusst bist und diese bewusst akzeptierst ... wieso dann diese Frage? Nimm's hin und fertig. Immerhin behauptest Du ja, genau das tun zu wollen.

Das habe ich in keiner Zeile geschrieben! Nur weil JS Nachteile hat heißt das ja nicht, dass ich diese in Kauf nehmen muss ohne mir Lösungsmöglichkeiten zu überlegen.

MfG Niko