img EMPTY

[Gunnar Bittersmann]

@@Cheatah:

nuqneH

Ich sehe keinen Vorteil darin, einen </img>-Endtag zu schreiben, da das Content-Modell von <img> EMPTY lautet
Worin ich wiederum keinen Vorteil sehe.
der Vorteil lautet Kompatibilität.

Kompatibilität??

<img src="foo" alt="Ihr Browser bla bla 'img'. Schade."/>

<object data="bar">Ihr Browser bla bla 'object'. Schade.</object>

<iframe src="baz">Ihr Browser bla bla 'iframe'. Schade.</iframe>

Die Syntax beim 'img'-Element ist nicht kompatibel zu der bei anderen Elementen.

Der Abwärtskompatibilität hätte es auch nicht geschadet, wenn man in HTML 5 für 'img' Elementinhalt zugelassen hätte.

Aber dazu hätten die Macher ja etwas übernehmen müssen, was in XHTML 2 angedacht war. Was nicht sein kann, das nicht sein darf. (Dass in XHTML 2 gar kein 'img'-Element mehr nötig wäre, ist schon wieder eine andere Geschichte.)

Beinahe 100% aller Fälle, die von einem Inhalt von <img> abgedeckt würden, sind durch das alt-Attribut erschlagen.

Nein. Wie oft taucht die Frage auf, den Alternativtext zu stylen?

<img src="foo"><em>Lorem ipsum</em> dolor sit amet.</img>, bitteschön.

<img src="foo" usemap="quz"><a href="loremipsum">Lorem ipsum</a> dolor sit <a href="amet">amet</a>.</img>

Für den Rest ist logdesc ein adäquater Notbehelf.

Nicht wirklich.

Überhaupt denke ich, dass Dokumentinhalt besser als Elementinhalt aufgehoben ist denn als Attributwert.

Das Beste an HTML 5 ist wohl die Vorfreude auf HTML 6.

Qapla'