nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Der Martin
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Der Martin
hallo,
hier meine index.php
<html lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
<head>
<link type="text/css" href="style.php?typ=ff_style" rel="stylesheet">
</head>
<body class="startseite">
<center>
<br/>
<br/>
<br/>
test
</center>
</body>
</html>
die style.php sieht folgendermaßen aus (und gibt es auf dem server):
<style type="text/css">
<!--
.startseite {
background-color: #FFFFFF;
font-family: Tahoma,Verdana,Arial;
font-size:18px;
color:#000000;
}
-->
</style>
Im IE ist alles perfekt, nur der FF nimmt überhaupt keine änderung an.
was ist hier falsch?
Hallo!
<html lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
Durch die Angabe eines XML-Namespaces wird in Firefox der XHTML-Parser eingeschaltet.
<style type="text/css">
<!--
(...)
-->
</style>
Wenn Du tatsächlich XHTML auslieferst, haben <!-- und --> in style-Attribut-Inhalten nichts verloren, verwende stattdessen CDATA!
Gruß, LX
danke.
wie muß es dann richtig geschrieben werden?
danke.
wie muß es dann richtig geschrieben werden?
Wenn du die besonderheit von XHTML nicht kennst, würde ich dir zu diesem Doctype raten:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html lang="de">
etc....
Und natürlich hilft dir der Validator oder ein Browser-Plugin.
z.B. für firefox http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/
mfg Beat
ich habe jetzt folgenden header:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html lang="de">
im IE und opera perfekt.
im FF weiterhin sch***
das css sieht jetzt so aus:
<style type="text/css">
<!--
.startseite {
background-color: #FFFFFF;
font-family: Tahoma,Verdana,Arial;
font-size:18px;
color:#000000;
}
-->
</style>
Hallo!
<html lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
Durch die Angabe eines XML-Namespaces wird in Firefox der XHTML-Parser eingeschaltet.
<style type="text/css">
<!--(...)
-->
</style>Wenn Du tatsächlich XHTML auslieferst, haben <!-- und --> in style-Attribut-Inhalten nichts verloren, verwende stattdessen CDATA!
Gruß, LX
vielen dank
wie muß es dann richtig geschrieben sein?
@@LX:
nuqneH
Durch die Angabe eines XML-Namespaces wird in Firefox der XHTML-Parser eingeschaltet.
Nein, @xmlns hat damit nichts zu tun.
Wenn Firefox XHTML als 'text/html' vorgesetzt bekommt, verarbeitet er dies – wie andere Browser auch – mit dem Tagsoup-Parser.
Der XHTML-Parser kommt zum Einsatz, wenn XHTML als 'application/xhtml+xml' o.ä. ausgeliefert wird.
Qapla'
Hi,
Wenn Du tatsächlich XHTML auslieferst, haben <!-- und --> in style-Attribut-Inhalten nichts verloren,
Egal ob XHTML oder HTML, <!-- darf in keinem Attribut vorkommen.
(Wobei hier ja gar kein Style-Attribut vorhanden ist ...)
cu,
Andreas
Hi,
<html lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
<head>
<link type="text/css" href="style.php?typ=ff_style" rel="stylesheet">
</head>
soll das nun HTML 4.01 oder XHTML sein? Wenn HTML, dann hat die Namespace-Angabe im html-Tag nichts verloren, ebensowenig das xml:lang-Attribut. Wenn XHTML, dann ist das link-Element nicht geschlossen.
In jedem Fall fehlt eine DOCTYPE-Angabe.
die style.php sieht folgendermaßen aus (und gibt es auf dem server):
<style type="text/css">
<!--
Nein! Bitte nicht! FALSCH!
In einer externen CSS-Ressource hat ein HTML-Tag oder ein HTML-Kommentar nichts verloren!
Im IE ist alles perfekt, nur der FF nimmt überhaupt keine änderung an.
was ist hier falsch?
Entweder stört sich der Firefox an den HTML-Tags in der CSS-Ressource, die er da nicht erwartet und die den ersten Selektor ungültig machen; oder er stört sich daran, dass das mit PHP gebaute Stylesheet mit dem falschen Content-Type (nämlich dem Default-Typ text/html) ausgeliefert wird.
So long,
Martin
Entweder stört sich der Firefox an den HTML-Tags in der CSS-Ressource, die er da nicht erwartet und die den ersten Selektor ungültig machen; oder er stört sich daran, dass das mit PHP gebaute Stylesheet mit dem falschen Content-Type (nämlich dem Default-Typ text/html) ausgeliefert wird.
meine CSS sieht nun folgendermaßen aus
.startseite {
background-color: #FFFFFF;
font-family: Tahoma,Verdana,Arial;
font-size:10px;
color:#000000;
}
nicht mehr und nicht weniger.
IE/opera weiterhin gut, FF schei***.
wie soll ich den content-type ändern?
in der index.php oder in der style.php ?
Hi,
wie soll ich den content-type ändern?
HTTP-Header setzt Du in PHP mit header().
in der index.php oder in der style.php ?
Welche PHP-Datei erzeugt denn die CSS-Ressource?
Cheatah
@@Der Martin:
nuqneH
<style type="text/css">
<!--Nein! Bitte nicht!
ACK. Die Auskommentierung ist unnütz.
FALSCH!
NAK. Falsch ist sie nicht. ([CSS21 §G]: "CDO", CDC")
Qapla'
Hallo,
<style type="text/css">
<!--
Nein! Bitte nicht!
ACK. Die Auskommentierung ist unnütz.
FALSCH!
NAK. Falsch ist sie nicht.
mit FALSCH meinte ich den gesamten Block aus einleitendem style-Tag und dem HTML-Kommentarzeichen.
([CSS21 §G]: "CDO", CDC")
Aber dass die Zeichen, die in HTML einen Kommentar einleiten oder beenden, in einer separaten CSS-Ressource erlaubt sind, war mir neu, danke (auch wenn ich diese lustige, häufig vorkommende Art der Syntaxdarstellung noch nie verstanden habe).
Ciao,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
Aber dass die Zeichen, die in HTML einen Kommentar einleiten oder beenden, in einer separaten CSS-Ressource erlaubt sind,
Wenn sie dort erlaubt sind, sind sie es auch im Inhalt eines 'style'-Elements.
Qapla'
Moin
<link type="text/css" href="style.php?typ=ff_style" rel="stylesheet">
Darf ich fragen warum du eine CSS-Datei als PHP angibst? Hat das einen speziellen Grund?
Gruß Bobby
Moin
<link type="text/css" href="style.php?typ=ff_style" rel="stylesheet">
Darf ich fragen warum du eine CSS-Datei als PHP angibst? Hat das einen speziellen Grund?
Gruß Bobby
hat den hintergrund, da ich unterschiedliche styles ausgebe.
je nach browser.
Moin
hat den hintergrund, da ich unterschiedliche styles ausgebe.
Wie meinst du das? Sowas braucht man in der Regel nicht! Und da smeine ich ganz ernst. Für IE6 oder IE7 gibt es "Conditional Comments"
Erklär mal näher...
Ich denke der Firefox hat probleme damit, das die CSS keine CSS ist. Sondern eine PHP die HTML mit CSS ausgibt. Hast du schonmal versucht den Style über eine echte CSS oder direkt im Dokument einzufügen (Nur zum testen) ????
Gruß Bobby
Hi,
Für IE6 oder IE7 gibt es "Conditional Comments"
für IE6 oder IE7 (und Safari, Opera, ...) gibt es vor allem CSS-Hacks. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, Darstellungs-Spezifika in HTML zu notieren. Derlei Dinge hat man früher gemacht, und als man merkte, wie unsinnig das ist, wurde CSS entwickelt.
Cheatah
Moin
für IE6 oder IE7 (und Safari, Opera, ...) gibt es vor allem CSS-Hacks. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, Darstellungs-Spezifika in HTML zu notieren. Derlei Dinge hat man früher gemacht, und als man merkte, wie unsinnig das ist, wurde CSS entwickelt.
Mit ordentlicher Doctype-Angabe sind CSS-Hacks in der Regel nicht notwendig. Es sind eben nur für IE 7 und kleiner extra Styles notwendig. Man weiss ja auch nie wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige CSS-Hacks reagiert. Das kann zu ungewünschten Effekten führen. Deshalb für IE 7 und für IE6 eine extra CSS über conditional comments eingebunden und alles ist in Butter.
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Man weiss ja auch nie wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige CSS-Hacks reagiert.
Dieses Argument ist recht unsinnig. Siehe http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2009/6/t188354/#m1254594.
Deshalb für IE 7 und für IE6 eine extra CSS über conditional comments eingebunden und alles ist in Butter.
Nein. Extra-Stylesheets für IE 7 und für IE 6 bedeuten zusätzliche Ladezeit (Wartezeit) für den Nutzer sowie zusätzlichen Wartungsaufwand und Unübersichtlichkeit für den Seitenautor. Siehe https://forum.selfhtml.org/?t=189736&m=1264125
Deshalb Anpassungen für IE 7 und für IE6 über Hacks im selben Stylesheet eingebunden und alles ist in Butter.
Qapla'
Moin
Nein. Extra-Stylesheets für IE 7 und für IE 6 bedeuten zusätzliche Ladezeit (Wartezeit) für den Nutzer sowie zusätzlichen Wartungsaufwand und Unübersichtlichkeit für den Seitenautor. Siehe https://forum.selfhtml.org/?t=189736&m=1264125
Deshalb Anpassungen für IE 7 und für IE6 über Hacks im selben Stylesheet eingebunden und alles ist in Butter.
Ich finde gerade eingebundene Hacks unübersichtlich. Ich denke das ist ein Stück weit Ansichtssache. Ich belib bei der Anpassung von IE6 und IE7 über extra Stylesheet. Das ist für mich die gängigste Lösung.
Gruß Bobby
Hi,
Mit ordentlicher Doctype-Angabe sind CSS-Hacks in der Regel nicht notwendig.
unabhängig davon, ob dies wahr ist oder nicht: Das selbe Argument gilt für die Einbindung von CSS mittels Conditional Comments.
Es sind eben nur für IE 7 und kleiner extra Styles notwendig.
Das kommt auf die Komplexität der Seite und die Ansprüche an. Es gibt beispielsweise völlig legitime Unterschiede zwischen den Browsern, etwa was die Details der Formulardarstellung betrifft. Will man diesen entgegen wirken, müssen Unterscheidungen getroffen werden können. Dies betrifft übrigens Browser wie Safari und Opera um einiges stärker als die diversen IE-Versionen.
Man weiss ja auch nie wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige CSS-Hacks reagiert.
Dies betrifft allenfalls Hacks, die auf neuen Fähigkeiten basieren anstatt auf Fehlern.
Deshalb für IE 7 und für IE6 eine extra CSS über conditional comments eingebunden und alles ist in Butter.
Bei jeder neuen IE-Version jede einzelne Seite überarbeiten zu müssen ist für mich alles andere als "in Butter". Ich möchte jedoch nicht ausschließen, dass die von mir betreuten Seiten und Systeme mit einer höheren Komplexität ausgestattet sind und umfangreichere Wartungs- und Qualitätsanforderungen erfüllen müssen, durch die gesonderte Behandlungen einzelner Browser sehr viel häufiger notwendig sind. Wenn Deine Seiten es vertragen, den IEs einen weiteren Roundtrip aufzuzwingen, um mit ein paar CSS-Regeln versorgt zu werden, die meilenweit von allen anderen Regeln der selben Seitenbereiche entfernt sind - gut. Aber bei "meinen" Seiten würde ich mich schämen, auf derartigen Unsinn zurück zu greifen und meine Kollegen damit zu belasten, von den Nutzern der Seite ganz zu schweigen. Ich empfehle jedem, erst gar nicht mit einem solchen Fehler zu beginnen, selbst wenn er bei der Betrachtung einfachster Fälle scheinbar eine gute Lösung darstellt.
Cheatah
Moin
Dies betrifft allenfalls Hacks, die auf neuen Fähigkeiten basieren anstatt auf Fehlern.
Danke für deine hellseherischen Fähigkeiten. Warum weist du genau, das kein Browser jemals Fehler enthalten wird und Hacks fälschlicherweise interpretiert? Diese Argumentation ist doch schwach in meinen Augen!
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Warum weist du genau, das kein Browser jemals Fehler enthalten wird und Hacks fälschlicherweise interpretiert?
Diese Argumentation ist doch schwach in meinen Augen!
Ist sie nicht, IMHO.
Qapla'
Moin
Diese Argumentation ist doch schwach in meinen Augen!
Ist sie nicht, IMHO.
Nein, Sie beruht auf Annahmen das ein bestimmter Fall nie eintritt. Und ausschließen kann man nichts!
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Nein, Sie beruht auf Annahmen das ein bestimmter Fall nie eintritt. Und ausschließen kann man nichts!
Wir können den hypothetischen Fall ja mal gedanklich durchspielen:
Ein Hersteller bringt einen Browser raus: den Brauseboy* 1.0. Er rendert standardkonform, begeht aber den Fehler, '* html'-Regeln anzuwenden. Dadurch werden alle Seite, die '* html'-Hacks verwenden, falsch dargestellt. Und das sind sehr viele Seiten.
Nutzer werden sich also fragen: Was soll ich mit solch einem Browser? Er wird sich nicht verbreiten. Was also geschieht?
(1) Der Hersteller Browseboy Dotcom zuckt resigniert mit den Schultern und stellt die Entwicklung dieses Produkts ein.
Oder die Entwickler erkennen die Ursache.
(2) Sie denken sich, wenn der Browseboy schon die Korrekturen durchführt, muss er auch die Fehler begehen. Sie pfeifen auf Stanndardkonformität und implementieren die Fehler des IE 6.
(3) Oder sie bringen innerhalb weniger Tage einen Patch raus: Browseboy 1.0.1 ignoriert '* html'-Regeln.
Was davon wird eintreten? Tip: (1) und (2) sind sehr unwahrscheinlich.
Qapla'
* Dank an die Browseboys für die Zurverfügungstellung des Namens ;-)
Moin
Wir können den hypothetischen Fall ja mal gedanklich durchspielen:
Ein Hersteller bringt einen Browser raus: den Brauseboy* 1.0. Er rendert standardkonform, begeht aber den Fehler, '
* html'-Regeln anzuwenden. Dadurch werden alle Seite, die '* html'-Hacks verwenden, falsch dargestellt. Und das sind sehr viele Seiten.Nutzer werden sich also fragen: Was soll ich mit solch einem Browser? Er wird sich nicht verbreiten. Was also geschieht?
(1) Der Hersteller Browseboy Dotcom zuckt resigniert mit den Schultern und stellt die Entwicklung dieses Produkts ein.
Oder die Entwickler erkennen die Ursache.
(2) Sie denken sich, wenn der Browseboy schon die Korrekturen durchführt, muss er auch die Fehler begehen. Sie pfeifen auf Stanndardkonformität und implementieren die Fehler des IE 6.
(3) Oder sie bringen innerhalb weniger Tage einen Patch raus: Browseboy 1.0.1 ignoriert '
* html'-Regeln.Was davon wird eintreten? Tip: (1) und (2) sind sehr unwahrscheinlich.
Als Erinnerung gebe ich dir die "glorreichen Zeiten" des Netscape 4 zu bedenken. Wurde damals mit T-Online-Software ausgeliefert und trotz Fehler in der Darstellung 100.000fach installiert gelassen. Den normalen User interessiert nicht ob ein Browser gut darstellt oder nicht. Das kann der DAU gar nicht unterscheiden. Er wird meinen "Schlecht gemachte Webseite" und dies nie auf den Browser schieben. Denk mal bitte mehr aus der Sicht eines unbedarften Users. Dre Erfolg hängt allein vom Marketing ab und nicht vom Können. So wie auch z.B. die "Erfolgsgeschichte" des Firefox. WIe gesat, man kann es von verschiedenen Richtungen Beleuchten. Und meiner Meinung nach sind Hacks nicht zu empfehlen, da man nie ausschließen kann das irgendein Browser das in einer zukünftigen Version falsch unterstützt. Ich geh da lieber auf Nummer sicher.
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Und meiner Meinung nach sind Hacks nicht zu empfehlen, da man nie ausschließen kann das irgendein Browser das in einer zukünftigen Version falsch unterstützt. Ich geh da lieber auf Nummer sicher.
Du solltest Lotto spielen. Die Chance, den Jackpot zu knacken, dürfte wohl höher sein als die, dass „irgendein Browser das in einer zukünftigen Version falsch unterstützt“. Und wenn du letzteres schon als gegeben ansiehst, ist der Jackpot schon so gut wie deiner. ;-)
Qapla'
Moin
Kannst du solch einen Fall zu 100% ausschließen? Wenn du ja sagst, lügst du!
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Kannst du solch einen Fall zu 100% ausschließen?
Hatte ich die Frage mit „Natürlich lässt sich diese [These] nicht beweisen, aber es gibt IMHO keinen Grund, sie deshalb abzulehnen“ nicht schon beantwortet?
Der hypothetisch konstruierte Fall ist so unwahrscheinlich und würde, falls er doch eintreten würde, nur einen verschwindend kleinen Teil der Nutzer betreffen, dass mir etwaige suboptimale Darstellungen bei ihnen egal wären.
Qapla'
Hi,
Sie [...] implementieren die Fehler des IE 6.
Dazu müßte unendlich viel Zeit zur Verfügung stehen ...
cu,
Andreas
Hi,
Man weiss ja auch nie wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige CSS-Hacks reagiert.
Man weiß aber auch nie, wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige Conditional Comments reagieren.
DAS ist also kein Argument für oder gegen eine der beiden Techniken.
cu,
Andreas
Hi,
Man weiss ja auch nie wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige CSS-Hacks reagiert.
Man weiß aber auch nie, wie künftige Browsergenerationen (egal von welchem Browser) auf etwaige Conditional Comments reagieren.
DAS ist also kein Argument für oder gegen eine der beiden Techniken.
Kommentare haben per Definition ignoriert zu werden - ein Browser, der sich daran nicht hält, dürfte in vielfacher Hinsicht unbrauchbar sein.
Dass Conditional Comments in irgendeiner zukünftigen Version eines nicht-IE-Browsers "versehentlich" implementiert werden, dürfte auch nahezu ausgeschlossen sein.
Dass hingegen bereits gemachte Fehler beim Parsing von CSS-Regeln (oder deren Anwendung) unbeabsichtigt auch in einer künftigen Browserversion wiederholt werden, kann man m.E. nicht als ausgeschlossen betrachten.
MfG ChrisB
@@ChrisB:
nuqneH
Dass hingegen bereits gemachte Fehler beim Parsing von CSS-Regeln (oder deren Anwendung) unbeabsichtigt auch in einer künftigen Browserversion wiederholt werden, kann man m.E. nicht als ausgeschlossen betrachten.
Dass solche Browserversionen irgendeine Chance hätten, auf dem Markt zu bestehen, kann aber schon ausgeschlossen werden.
Qapla'
Hi,
Dass hingegen bereits gemachte Fehler beim Parsing von CSS-Regeln (oder deren Anwendung) unbeabsichtigt auch in einer künftigen Browserversion wiederholt werden, kann man m.E. nicht als ausgeschlossen betrachten.
Dass solche Browserversionen irgendeine Chance hätten, auf dem Markt zu bestehen, kann aber schon ausgeschlossen werden.
Dann hätten es ja auch alle IE-Versionen < 7 zu nichts bringen dürfen ...
"Der Markt" sind nicht Webseitenersteller, die Browser mit mangelnden Fähigkeiten einfach nicht benutzen - sondern die Masse der Nutzer, die erwarten, dass die Seiten, die sie benutzen, "vernünftig" aussehen, egal wie viele Verränkungen der Seitenersteller dafür machen muss.
MfG ChrisB
@@ChrisB:
nuqneH
Dann hätten es ja auch alle IE-Versionen < 7 zu nichts bringen dürfen ...
Damals, zu Zeiten des IE 5, war es der Masse der Nutzer völlig egal, ob dieser entsprechend der CSS-Spec rendert oder nicht, weil damals Tabellenlayout vorherrschte.
"Der Markt" sind nicht Webseitenersteller, die Browser mit mangelnden Fähigkeiten einfach nicht benutzen - sondern die Masse der Nutzer
Richtig. Nun verwenden aber Millionen von Webseiten bereits den '* html'-Hack. Sollte irgendein hypothetischer Browser den Fehler begehen '* html foo { bar: baz }' auf 'foo'-Elemente anzuwenden und durch die für ihn irrelevanden IE-Anpassungen die Seite falsch darstellen, dann würde die Masse der Nutzer diesen Browser nicht akzeptieren, eben weil sie
erwarten, dass die Seiten, die sie benutzen, "vernünftig" aussehen
Die Argumentation hatte ich doch schon verlinkt.
Qapla'
Hi,
Richtig. Nun verwenden aber Millionen von Webseiten bereits den '
* html'-Hack. Sollte irgendein hypothetischer Browser den Fehler begehen '* html foo { bar: baz }' auf 'foo'-Elemente anzuwenden und durch die für ihn irrelevanden IE-Anpassungen die Seite falsch darstellen, dann würde die Masse der Nutzer
diesen Browser nicht akzeptieren
Du Träumer ;-)
MfG ChrisB
Hallo ChrisB
… die Seite falsch darstellen, dann würde die Masse der Nutzer
- dem für die Seite Verantwortlichen Protestmails schreiben, warum denn die blöde Seite im "neuesten" Browser nicht richtig dargestellt würde.
Nur, wenn es der neueste mit dem BS mitgelieferte Browser wäre.
diesen Browser nicht akzeptieren
Du Träumer ;-)
Wie viele haben FF abgelehnt, weil er die ganzen IE-only-Seiten nicht „richtig” angezeigt hat.
Auf Wiederlesen
Detlef
Moin
Dass solche Browserversionen irgendeine Chance hätten, auf dem Markt zu bestehen, kann aber schon ausgeschlossen werden.
Du denkst zu sehr wie ein Entwickler. Vergess mir nicht den DAU der willenlos alles installiert was ihm vorgesetzt wurde. :D Von daher ist das Argument doch tragbar. Du musst dir mal die aktuellen MArktzahlen anschauen wieviele Computer noch mit IE6 durchs Netz surfen!
Gruß Bobby
@@Bobby:
nuqneH
Du denkst zu sehr wie ein Entwickler. Vergess mir nicht den DAU der willenlos alles installiert was ihm vorgesetzt wurde. :D Von daher ist das Argument doch tragbar. Du musst dir mal die aktuellen MArktzahlen anschauen wieviele Computer noch mit IE6 durchs Netz surfen!
Auf der einen Seite sagst du, dass Nutzer „willenlos alles installier[en]“, auf der anderen Seite sagst du, dass sie eben dies nicht tun, sondern „noch mit IE6 durchs Netz surfen“?
Ansonsten siehe meine Antwort auf ChrisB.
Qapla'
Moin
Auf der einen Seite sagst du, dass Nutzer „willenlos alles installier[en]“, auf der anderen Seite sagst du, dass sie eben dies nicht tun, sondern „noch mit IE6 durchs Netz surfen“?
Es gibt solche und solche. Den Musternutzer gibt es nicht. Und man soltte soviele Eventualitäten wie möglich einplanen! Das wollte ich damit sagen. Es gibt User diue updaten gar nichts. Und es gibt Menschen die sich jedes neue Update reinziehen, weil Sie denken Je Neuer um so besser.
Gruß Bobby
hi,
für ... Safari, Opera ... gibt es vor allem CSS-Hacks.
Hast du einen Link, wo gerade diese erklärt werden -- insbesondere Opera-Hacks?
mfg
@@Malcolm Beck´s:
nuqneH
Hast du einen Link, wo gerade diese erklärt werden -- insbesondere Opera-Hacks?
http://www.lipfert-malik.de/webdesign/tutorial/bsp/css-weiche-filter.html
Qapla'
Moin
Hast du einen Link, wo gerade diese erklärt werden -- insbesondere Opera-Hacks?
http://www.lipfert-malik.de/webdesign/tutorial/bsp/css-weiche-filter.html
Und wo ist in dieser Tabelle der IE 8? oder der FF 3 geschweige der FF 3.5
Auf welche Version von Opera 9 ist die Angabe für OP 9 bezogen?
Fragen über Fragen!
Gruß Bobby
hi Gunnar,
Hast du einen Link, wo gerade diese erklärt werden -- insbesondere Opera-Hacks?
http://www.lipfert-malik.de/webdesign/tutorial/bsp/css-weiche-filter.html
Danke für den Link -- sieht sehr umfangreich aus.
Ich hatte mir allerdings eher was Browserspezifisches wie bei den IEs mit CCs vorgestellt, dass gibt es in dieser Form aber wohl nicht, leider.
Wenn mal die Browserhersteller endlich Gemeinsam an einem Strang ziehen würden, statt so wie es aussieht, jeder auf eigene Kappe, wäre dass ja nicht mal Notwendig, aber der Aktuelle Stand in Punkto CSS und Browsersupport ist ja Katastrophal.
mfg
@@Malcolm Beck´s:
nuqneH
Ich hatte mir allerdings eher was Browserspezifisches wie bei den IEs mit CCs vorgestellt, dass gibt es in dieser Form aber wohl nicht, leider.
Mit JavaScript: if (window.opera) foo.style.bar = "baz";
Ohne zu suchen wüsste ich jetzt aber nicht, wie sich verschiedene Opera-Versionen unterscheiden ließen.
Wenn mal die Browserhersteller endlich Gemeinsam an einem Strang ziehen würden, statt so wie es aussieht, jeder auf eigene Kappe, wäre dass ja nicht mal Notwendig, aber der Aktuelle Stand in Punkto CSS und Browsersupport ist ja Katastrophal.
?? Bis auf _i_rgend_e_inen unterstützen doch alle CSS 2.1. Dass sie mit der Unterstützung von CSS 3 an verschiedenen Ecken anfangen, kann man ihnen kaum verübeln.
Vielleicht ist auch der Gedanke, eine Webseite müsse in allen Browsern identisch dargestellt werden, Ursprung allen Übels?
Qapla'
[latex]Mae govannen![/latex]
Mit JavaScript:
if (window.opera) foo.style.bar = "baz";
Ohne zu suchen wüsste ich jetzt aber nicht, wie sich verschiedene Opera-Versionen unterscheiden ließen.
var myOpVer = opera.version();
window.alert(myOpVer);
Cü,
Kai
Hi,
Darf ich fragen warum du eine CSS-Datei als PHP angibst? Hat das einen speziellen Grund?
hat den hintergrund, da ich unterschiedliche styles ausgebe.
je nach browser.
und woran willst du bitte die Browser unterscheiden? Sag jetzt bitte nicht, du möchtest den User-Agent im HTTP-Header auswerten, eine Information, die nicht einmal unbedingt vorhanden sein *muss*, und pure Phantasie sein kann, *wenn* sie übertragen wird?
Ciao,
Martin