nicht angemeldet
mal mit, jal ohne www
0 
Der Martin
0 mal mit mal ohne "www"
1 0
0
0
mal mit, jal ohne www
Hi,
eine kurze Verständnisfrage:
vor kurzem habe ich mir bei einem Provider die Domain http://www.example.com gesichert (falls das überhaupt der richtige Terminus ist - bitte klärt mich ansonsten auf). Nun ist diese Domain aber auch unter http://example.com erreichbar.
Das www. ist doch Bestandteil des Hostnamens und hat nichts mir irgendeinem Protokoll oder dergleichen zu tun. Genauso könnte da ja auch stehen www-supi.
Ist das bei den Providern Usus, beide Varianten aufzunehmen, oder wie auch immer man dazu sagen könnte. Also im Prinzip habe ich ja zwei Domains für den Preis von einer?
bolle
-
Hallo,
vor kurzem habe ich mir bei einem Provider die Domain http://www.example.com gesichert (falls das überhaupt der richtige Terminus ist - bitte klärt mich ansonsten auf).
fast richtig. Normalerweise hast du die Domain "example.com" registriert, und wenn du der Eigentümer bist, kannst du mit dieser Domain anstellen, was du willst.
Nun ist diese Domain aber auch unter http://example.com erreichbar.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du hast zwar nur example.com registriert, die meisten Hoster legen aber einen zusätzlichen Eintrag www.example.com an, weil die User das "www" vorne dran einfach gewöhnt sind (technisch notwendig ist es nicht).
Das www. ist doch Bestandteil des Hostnamens und hat nichts mir irgendeinem Protokoll oder dergleichen zu tun. Genauso könnte da ja auch stehen www-supi.
Genau. Oder privat.example.com, wenn man möchte.
Ist das bei den Providern Usus, beide Varianten aufzunehmen, oder wie auch immer man dazu sagen könnte. Also im Prinzip habe ich ja zwei Domains für den Preis von einer?
Jein. Theoretisch kannst du beliebig viele Subdomains unterhalb deiner registrierten Domain anlegen. Ob der Hoster dabei mitspielt, ist eine andere Frage. Die Schreibweisen mit und ohne www-Präfix sind aber durchaus übliche gleichwertige Varianten, die meistens dasselbe Ziel ansprechen.
So long,
Martin--
Arzt: Gegen Ihr Übergewicht hilft wohl nur noch Gymnastik.
Patient: Sie meinen, Kniebeugen und so?
Arzt: Nein, Kopfschütteln. Immer dann, wenn Ihnen jemand was zu essen anbietet.
-
Hallo!
Die Schreibweisen mit und ohne www-Präfix sind aber durchaus übliche gleichwertige Varianten, die meistens dasselbe Ziel ansprechen.
Womit man gleich beim nächsten Problem wäre (Stichwort "Duplicate Content"). Man sollte sich also für eine der beiden Varianten entscheiden_und_dafür sorgen, dass die jeweils andere auf diese weitergeleitet (per 301) wird.
Für welche Variante man sich als Standard-Adresse entscheidet, ist imho weitestgehend eine "Glaubensfrage", zu der ich mich hier nicht weiter äußern werde.
Als Hilfestellung mögen ggf. nachfolgende Seiten dienen:
http://no-www.org/
http://yes-www.org/Gruß Gunther
-
Hi,
Die Schreibweisen mit und ohne www-Präfix sind aber durchaus übliche gleichwertige Varianten, die meistens dasselbe Ziel ansprechen.
Womit man gleich beim nächsten Problem wäre (Stichwort "Duplicate Content").Was in diesem Fall so gut wie überhaupt kein Problem wäre.
Duplicate Content liegt vor, wenn gleiche Inhalte unter mehreren unterschiedlichen Second Level Domains angeboten wird.
Da hat die Suchmaschine guten Grund, anzunehmen, dass es sich um unterschiedliche Angebote handelt - und versucht dann zu entscheiden, wer für den Inhalt belohnt und wer als „Plagiator” abgestraft wird.Dass es sich bei gleichen Inhalten unter www.example.com und example.com um das gleiche Angebot handelt, wissen Suchmaschinen aber.
Man sollte sich also für eine der beiden Varianten entscheiden_und_dafür sorgen, dass die jeweils andere auf diese weitergeleitet (per 301) wird.
Kann man, muss man aber nicht.
Die SuMa wird sich auch ohne diese Maßnahme für eine der beiden Versionen entscheiden. Und auch diese Entscheidung kann man beeinflussen - bei Google z.B. über die Webmaster Tools, bei denen man angeben kann, welche von beiden Versionen die „Hauptdomain” sein soll.
Nicht falsch verstehen, ich würde es auch empfehlen - aber nicht als „Muss” bezeichnen, denn das Problem des Duplicate Content ist in dieser Konstellation praktisch nicht existent (weil die Definition aus SuMa-Sicht schlicht eine andere ist, s.o.).
MfG ChrisB
--
“Whoever best describes the problem is the person most likely to solve the problem.” [Dan Roam]-
moin,
Nicht falsch verstehen, ich würde es auch empfehlen - aber nicht als „Muss” bezeichnen, denn das Problem des Duplicate Content ist in dieser Konstellation praktisch nicht existent (weil die Definition aus SuMa-Sicht schlicht eine andere ist, s.o.).
Wennse jedoch jetzt schon im googleForum ankündigen, dass das bald nicht mehr so ist, empfehle ich schon jetzt, den www-basierten doppelten Content abzuschalten. Wozu dann das 301-Gefummel, A-Record löschen und gut isses.
Hotti
-
Wennse jedoch jetzt schon im googleForum ankündigen, dass das bald nicht mehr so ist, empfehle ich schon jetzt, den www-basierten doppelten Content abzuschalten. Wozu dann das 301-Gefummel, A-Record löschen und gut isses.
:-(((
Das ist ein sehr sinnvoller Einsatz von 301(Zur Erinnerung: Moved Permanently) und KEIN duplicate content! Ergo empfehle ich jedem, es genau so zu machen! Du hast z.B. derzeit das Problem, dass ich Abends bei nem Bier nem Kumpel von Deiner Seite erzähle "Ey rolfrost.de ist voll toll!".
"www." ist aber nunmal einfach in den Köpfen drin, also was tippt er womöglich ein? Richtig: www.rolfrost.de. Somit hat er(Du) Pech gehabt. -
Hi,
Wennse jedoch jetzt schon im googleForum ankündigen, dass das bald nicht mehr so ist
Link bitte.
MfG ChrisB
--
“Whoever best describes the problem is the person most likely to solve the problem.” [Dan Roam]-
Hi,
Wennse jedoch jetzt schon im googleForum ankündigen, dass das bald nicht mehr so ist
Link bitte.
Das erfordert eine Anmeldung.
Nur mal so nebenbei: Mir würde schon das Gerücht reichen, wenns in meinem Kleinhirn Prozesse auslöst, die nicht unlogisch sind ;-)
Und wenn ich ein Suchmaschinist wäre, ich würde solcherart doppelten Content auf meinen Kisten nicht speichern.
Viele Grüße,
Horst Haselhuhn-
Hi,
Wennse jedoch jetzt schon im googleForum ankündigen, dass das bald nicht mehr so ist
Link bitte.
Das erfordert eine Anmeldung.
Link bitte.
Nur mal so nebenbei: Mir würde schon das Gerücht reichen, wenns in meinem Kleinhirn Prozesse auslöst, die nicht unlogisch sind ;-)
Mir würde nur ein Link reichen, weil es sonst eben nichts weiter ist, als ein Gerücht. Und gerade in Bezug auf SEO braucht die Welt davon nicht noch mehr,
Und wenn ich ein Suchmaschinist wäre, ich würde solcherart doppelten Content auf meinen Kisten nicht speichern.
Davon hat auch kein Mensch geredet.
MfG ChrisB
--
“Whoever best describes the problem is the person most likely to solve the problem.” [Dan Roam]
-
-
-
-
-
-
Das www. ist doch Bestandteil des Hostnamens und hat nichts mir irgendeinem Protokoll oder dergleichen zu tun. Genauso könnte da ja auch stehen www-supi.
Genau. Oder privat.example.com, wenn man möchte.
Eben. Halt jede Subdomain, die möglich ist. Imho ist www nichts anderes als eine Subdomain.
Gruß, Hauke
-
Moin,
Imho ist www nichts anderes als eine Subdomain.
auch wenns kleinlich klingt, aber www ist "fast" nie eine Subdomain, sondern ein Host. D.h. es sind im DNS nur A-Records eingetragen aber ganz bestimmt nicht Zonen-Records. Denn erst dann könnte man in der Subdomain www einen A-Record anlegen...
Tommy
-
-
-
Hi,
super,danke Euch allen! Wieder mal ein wenig Licht ins Dunkle gebracht!Gruß
bolle