nicht angemeldet
Auge
Gunnar Bittersmann
molily
Gunnar Bittersmann
Auge
MudGuard
Gunnar Bittersmann
molily
Hallo ihr,
meine Webseite ist momentan etwas sinnloserweise in XHTML 1.1 geschrieben. Das habe ich sogar ziemlich lange so durchgezogen, bis ich jetzt seit neuestem unbedingt das value-Attribut des li-Elements benötige.
Leider gibt es das in XHTML 1.1 ja nicht und, wie ich das herausfand, stellte ich fest, dass es in HTML 5 wieder implementiert sein wird.
Da habe ich angefangen mich ein bisschen über HTML 5 zu informieren und dachte mir schlussendlich, ich könnte jetzt eigentlich meine Seite einfach mal auf HTML 5 umstellen. Das dürfte eigentlich gar nicht viele Veränderungen mit sich bringen, oder?
Gibt es momentan irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen, schon jetzt HTML 5 zu benutzen, solange man auf die neuen Tags verzichtet?
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt und alles xmlns-mäßige wegfällt *g*
Also was denkt ihr über die Benutzung von HTML 5 im Moment, wo es noch nicht fertiggestellt ist?
Hallo
Gibt es momentan irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen, schon jetzt HTML 5 zu benutzen, ...
Wie sieht es mit der Browserunterstützung aus?
... solange man auf die neuen Tags verzichtet?
Warum dann HTML 5?
Tschö, Auge
... solange man auf die neuen Tags verzichtet?
Warum dann HTML 5?
Naja, bevor ich jetzt nochmal von XHTML 1.1 auf XHTML 1.0 Transitional oder sonstwas umsteige - was ja irgendwie eher ein Schritt zurück wäre - könnte ich bei der Gelegenheit doch gleich auf HTML 5 umsteigen. Denn HTML 5 scheint schon ziemlich zukunftsträchtig zu sein...
Tja und später, wenn die neuen Tags dann zu genüge implementiert sind, kann ich die dann entsprechen auch verwenden.
@@thomas:
Naja, bevor ich jetzt nochmal von XHTML 1.1 auf XHTML 1.0 Transitional oder sonstwas umsteige - was ja irgendwie eher ein Schritt zurück wäre
Nein, das wäre ein Schritt in die Gegenwart.
Denn HTML 5 scheint schon ziemlich zukunftsträchtig zu sein...
Zukunft? Vermutlich. Trächtig? Hm …
Tja und später, wenn die neuen Tags dann zu genüge implementiert sind, kann ich die dann entsprechen auch verwenden.
Bis dahin kannst du über Elemente, Tags und Attribute nachlesen.
Live long and prosper,
Gunnar
Weil ich nicht soo viel Zeit in Webdesign stecke und in diesem Bereich weder beruflich aktiv bin, noch vorhabe, etwas in der Art anzufangen, kann ich leider gar nicht besonders konstruktiv in Diskussionen über die Vorteile von HTML 4/5 oder XHTML 1.0/1.1 mitreden.
Deswegen schreibe ich ja auch hier rein: Um euren Rat einzuholen. Mir fehlt die Zeit, die Vor- und Nachteile selbst aufwendig auszuarbeiten.
Ich bezeichnete den Umstieg auf XHTML 1.0 und alle anderen herkömmlichen (Web) Markup Sprachen als einen Schritt zurück, weil ja XHTML 1.0 ganz zweifelsfrei bereits 8 oder 9 (?) Jahre auf dem Buckel hat. Als Alternative führte ich immerhin zum Vergleich das noch nicht mal ganz fertiggestellte HTML 5 an!
Tja und später, wenn die neuen Tags dann zu genüge implementiert sind, kann ich die dann entsprechen auch verwenden.
Bis dahin kannst du über Elemente, Tags und Attribute nachlesen.
Super, danke. Ich finde solche Sachen immer sehr interessant und bin auch jemand, dem sowas dann immer ins Auge sticht (, wenn ich selbst die Terminologie kenne). :)
Ich bezeichnete den Umstieg auf XHTML 1.0 und alle anderen herkömmlichen (Web) Markup Sprachen als einen Schritt zurück, weil ja XHTML 1.0 ganz zweifelsfrei bereits 8 oder 9 (?) Jahre auf dem Buckel hat. Als Alternative führte ich immerhin zum Vergleich das noch nicht mal ganz fertiggestellte HTML 5 an!
XHTML 1 ist halt nichts anderes als HTML 4 mit einer etwas anderen Syntax. Hat man gemacht, um HTML 4 an die aufstrebende XML-Plattform anzupassen. Inhaltlich hat sich da nichts Neues ergeben. Also sind HTML 4 und XHTML 1 (bis auf winzige Abweichungen, die sich ergeben) funktional gleichwertig.
XHTML 1.1 ist noch weniger ein »Fortschritt« in dieser Hinsicht, es ist einfach ein weiteres »Because we can!«, diesmal die Definition einer Beispielanwendung der XHTML-Modularisierung, die ungefähr das Strict-Vokabular abdeckt. Inhaltlich auch nichts neues, die Elemente stammen aus HTML 4. (Ruby Annotation mal außen vor.)
Fakt ist, dass das Web in all diesen Ausprägungen derzeit auf HTML 4 läuft, deren Grundlage aus dem Jahr 1998 stammt. HTML 4, XHTML 1 und XHTML 1.1 sind in den wichtigsten Belangen also gleich bewährt und (ver)alt(et). XHTML bietet nur einige Vorteile, die in Sonderfällen nutzbar sind.
Insofern ist das Alter kein Argument. HTML 4.01 Strict wäre auch eine gute Wahl. Tatsächlich kommen erst mit HTML 5 neue Elemente und Attribute ins Spiel und damit natürlich auch Techniken, die noch kein Browser oder nur einige Browser bisher umsetzen. Viele davon sind abwärtskompatibel, können also jetzt schon verwendet werden. Sie sind dann zwar nicht gültiges HTML 4, aber sollten in der Praxis keinen Schaden anrichten.
Mathias
Hi,
Tja und später, wenn die neuen Tags dann zu genüge implementiert sind, kann ich die dann entsprechen auch verwenden.
Die kannst Du auch jetzt schon verwenden. Genauso, wie man jetzt auch schon CSS 3 verwenden kann.
Daß sie noch nicht von jedem Browser unterstützt werden, war schon immer üblich, wenn man nicht gegen eine spezifische DTD codiert, die faktisch jeder Browser bereits unterstützt (weil: entsprechend alt) ...
Gruß, Cybaer
@@thomas:
meine Webseite ist momentan etwas sinnloserweise in XHTML 1.1 geschrieben.
XHTML 1.1 ist in den allermeisten Fällen wirklich sinnlos. Die Gründe sind im Archiv zu recherchieren.
Verwende XHTML 1.0 Strict …
[…] bis ich jetzt seit neuestem unbedingt das value-Attribut des li-Elements benötige.
… oder dann eben XHTML 1.0 Transitional.
Leider gibt es das in XHTML 1.1 ja nicht und, wie ich das herausfand, stellte ich fest, dass es in HTML 5 wieder implementiert sein wird.
?? „Wieder“? Wenn du denkst, HTML 5 wäre eine Weiterentwicklung von XHTML 1.1, liegst du grundsätzlich falsch.
Also was denkt ihr über die Benutzung von HTML 5 im Moment, wo es noch nicht fertiggestellt ist?
Es ist stellenweise unausgegorenes Zeugs. Bleibt zu hoffen, dass da noch gehörig nachgebessert wird. Es ist zu befürchten, dass es das nicht wird.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
Gibt es momentan irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen, schon jetzt HTML 5 zu benutzen, solange man auf die neuen Tags verzichtet?
Peter Kröner hat sich damit gerade aktuell in seinem Blog mal etwas ausfuehrlicher auseinander gesetzt:
HTML5 - Was geht heute schon, was geht nicht? Der große Überblick.
MfG ChrisB
Hallo
Peter Kröner hat sich damit gerade aktuell in seinem Blog mal etwas ausfuehrlicher auseinander gesetzt:
HTML5 - Was geht heute schon, was geht nicht? Der große Überblick.
Schon allein der Heckmeck, den der MSIE erfordert, würde mich in Bezug auf den Webeinsatz abschrecken. Für Webanwedungen in kontrollierbaren Umgebungen (eingesetzter Browser bekannt) spräche allerdings Einiges (z.B. die Formularelemente) für HTML5.
Tschö, Auge
HTML5 - Was geht heute schon, was geht nicht? Der große Überblick.
Na, da habt ihr doch schon gleich als erstes, warum ich die neue DOCTYPE-Angabe am schönsten an HTML 5 finde ;) Kann man sich merken und ich kann bei meinem (keine Diskussion, ich weiß selbst bescheid) sinnlosen XHTML 1.1 einfach die ersten paar Zeilen dadurch ersetzen und bekomme valides HTML 5, wenn ich mich nicht irre.
Danke für den Link jedenfalls, halte ich für eine aufschlussreiche Abhandlung.
Hi,
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt
womit die Browser in den Quirks-Modus geschickt werden ...
und alles xmlns-mäßige wegfällt *g*
Das war für HTML noch nie nötig (nur für XHTML).
cu,
Andreas
Hi,
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt
womit die Browser in den Quirks-Modus geschickt werden ...
Sicher?
http://snook.ca/archives/browsers/importance_of_being_html5/#c57308
MfG ChrisB
@@MudGuard:
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt
womit die Browser in den Quirks-Modus geschickt werden ...
Welche denn?
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt
womit die Browser in den Quirks-Modus geschickt werden ...
Welche denn?
Meines Wissens die meisten, denn die gehen doch in den Quirksmode, wenn der Doctype nicht vollständig ist (z.B. wenn die URL fehlt -und bei <!DOCTYPE HTML> seh ich keine URL).
cu,
Andreas
Meines Wissens die meisten
Nein, der HTML-5-DOCTYPE wurde extra so gewählt, dass er den Standardkonformen Modus auslöst. Habs gerade nochmal im IE, Firefox, Chrome, Safari und Opera ausprobiert.
Mathias
Hi,
Nein, der HTML-5-DOCTYPE wurde extra so gewählt, dass er den Standardkonformen Modus auslöst. Habs gerade nochmal im IE, Firefox, Chrome, Safari und Opera ausprobiert.
Irgendwie erscheint mir das widersinnig.
Wenn nicht gesagt wird, um welchen Standard es geht (SYSTEM- und PUBLIC-Identifier fehlen ja), verhalten sich die Browser konform zu diesem unbekannten Standard?
cu,
Andreas
Hallo,
Irgendwie erscheint mir das widersinnig.
Wenn nicht gesagt wird, um welchen Standard es geht (SYSTEM- und PUBLIC-Identifier fehlen ja), verhalten sich die Browser konform zu diesem unbekannten Standard?
Tatsächliche Browser besassen ja niemals einen SGML-Parser, also solltest Du nicht mit dem SGML-Universum argumentieren. Für HTML-erzeugende Tools, die den HTML-5-Doctype nicht erzeugen können (also: XSLT) gibt es inzwischen diesen alternativen DOCTYPE:
<!DOCTYPE HTML SYSTEM "about:legacy-compat">
Tim
@@MudGuard:
Nein, der HTML-5-DOCTYPE wurde extra so gewählt, dass er den Standardkonformen Modus auslöst.[…]
Irgendwie erscheint mir das widersinnig.
Ja, das ist es. Die Widersinnigkeit liegt IMHO aber woanders.
Wenn nicht gesagt wird, um welchen Standard es geht (SYSTEM- und PUBLIC-Identifier fehlen ja), verhalten sich die Browser konform zu diesem unbekannten Standard?
Die DOCTYPE gibt an, in welcher Sprache/Sprachvariante ein Dokument verfasst ist, also welche Grammatikregeln für die jeweilige Markupsprache gelten. Das hat erstmal nichts mit Rendering zu tun. Rein gar nichts.
Dass die DOCTYPE-Angabe zum Umschalten von Renderingsmodi missbraucht wird, ist eine große Eselei von M$. Und andere machen da mit.
Wenn es schon verschiedene Renderingsmodi geben soll, dann hätte der Schalter in ein 'meta'-Element gehört: à la
<meta name="rendering-mode" value="quirks"/>
Live long and prosper,
Gunnar
Es gibt gute und schlechte Gründe, HTML5 (noch nicht) einzusetzen:
So ist die Vereinfachung des DOCTYPEs gleichsam ein guter und schlechter Grund. Ein Guter dann, wenn man tatsächlich fertiges HTML5 nutzen kann und will, ein Schlechter, wenn es nur darum geht, ein paar Zeilen im Header zu sparen.
Ein guter Grund, es nicht zu tun, besteht in der teils mangelnden Browser-Unterstützung. Obgleich die meisten Browser bisher getestet wurden und einigermaßen vernünftig auf den HTML5-Code reagiert haben, ist das nicht überall der Fall. Wenn Dein Markup browserübergreifend regelmäßig absehbares Verhalten produziert, ist das eben eine gute Sache.
Dass HTML4 überhaupt weiterentwickelt wurde, obwohl eine funktionierende Abbildung auf XML besteht, hängt damit zusammen, dass die verschiedenen Markup-Typen durchaus unterschiedliche Funktionen erfüllen (vielleicht mit Ausnahme von XHTML1.1). HTML5 ist eine Chance für jene Entwickler, die immer noch bei HTML4 stehengeblieben sind.
Lange Rede, kurzer Sinn: wenn Du nicht genau weißt, was Du tust, solltest Du bei den bewährten Standards (In diesem Fall XHTML1.0 transitional, CSS2.0 mit entsprechender Berücksichtigung des MSIE) bleiben.
Gruß, LX
meine Webseite ist momentan etwas sinnloserweise in XHTML 1.1 geschrieben.
Das ist in der Tat sinnlos.
Das habe ich sogar ziemlich lange so durchgezogen, bis ich jetzt seit neuestem unbedingt das value-Attribut des li-Elements benötige. Leider gibt es das in XHTML 1.1 ja nicht und, wie ich das herausfand, stellte ich fest, dass es in HTML 5 wieder implementiert sein wird.
Das ist kein spezielles Problem von XHTML 1.1, sondern ein Fehler von HTML 4 und allen Abkömmlingen (darunter auch XHTML 1.0 und XHTML 1.1). Man kann nichts anderes tun als die Transitional-Varianten nutzen.
XHTML 1.1 ist lediglich eine »strictes« Minimalbeispiel für die Anwendung von XHTML Modularization. Das ist ein Baukasten, mit dem du dir im Grunde auch eine XHTML-Variante bauen könntest, die das value-Attribut kennt. Aber warum, wenn es XHTML 1.0 Transitional gibt (gut, es wäre natürlich praktisch, eine »stricte« Variante zu haben, die aber value bei li kennt).
Da habe ich angefangen mich ein bisschen über HTML 5 zu informieren und dachte mir schlussendlich, ich könnte jetzt eigentlich meine Seite einfach mal auf HTML 5 umstellen. Das dürfte eigentlich gar nicht viele Veränderungen mit sich bringen, oder?
Wenn es dir nur um den veränderten DOCTYPE geht - okay. Aber HTML 5 bringt ein ganz anderes Universum mit, vor allem hinsichtlich der Konformität Parsing und Validierung.
Am Interessantesten an HTML 5 finde ich ja, dass man nur noch ein simples <!DOCTYPE HTML> an den Anfang stellt und alles xmlns-mäßige wegfällt *g*
Da verstehst du etwas falsch.
HTML 5 bringt ein eigenes System mit sich, das nicht (wie HTML 4) auf SGML, nicht auf SGML-DTDs und nicht (wie XHTML) auf XML und XML-DTDs oder XML-Schema basiert. HTML 5 wird nicht in erster Linie als formale Grammatik definiert. (Es gibt dann natürlich inoffizielle für die Validierung.) Auch das Parsing ist eine eigene Definition, die mit SGML und XML nichts zu tun hat. (Es gibt noch keinen Browser, der das HTML-5-Parsing implementiert.)
Das sind die Gründe, warum es keinen Verweis im DOCTYPE auf eine DTD gibt und weder ein XML-Namespace noch ein Schema angegeben werden muss.
Es gibt aber auch eine XML-Serialisierung von HTML 5, die nennt man dann XHTML 5. Siehe HTML 5 vs. XHTML 5. Die sollte aber (wie eigentlich auch XHTML 1.1), nur als echtes XML an XML-fähige Browser ausgeliefert werden. Das macht man heutzutage schon nicht mit XHTML 1.0, also kann man davon derzeit die Finger lassen.
Mathias
Hallo,
(Es gibt noch keinen Browser, der das HTML-5-Parsing implementiert.)
Es gibt einen experimentellen Build von Firefox; eigentlich ist es aber eher ein Hack.
Tim
