eigene Wikipedia

[seba]

Hi,

erstmal nein, ich habe nicht vor, ne eigene Wikipedia zu eröffnen.

Es geht um folgendes: bei mir in der Schule nehmen alle Partu immer als Quelle wikipedia.de. Ich sage immer das es nicht stimmt, das wäre das selbe als wenn man als Quelle Google hinschreibt, da wikipedia.de ja nur ne gesponserte Domain ist, die eine Suche auf de.wikipedia.org anbietet.

Naja, mir wills keiner sorecht glauben oder sie könnens net verstehen und deshalb will ich dem Spuck allemal ein Ende bereiten.

Deshalb möchte ich mit Hilfe der Wikipedia API eine kleine Seite erstellen, auf der dann sowas steht wie "Bin ich Wikipedia, nur weil ich auf Wikipedia suche?! ... Nein!" oder so.

Ich weiß, dass es eine Wikipedia API gibt, da es ja auch Programme für iPod gibt, die in der Wikipedia suchen und Artikel anzeigen, nur ich habe leider keine Dokumentation finden können, "Wikipedia + API" bei Google bringt mir leider nur die Wikipedia Artikel dazu und nichts wirklich brauchbares.

Außerdem würd mich noch interessieren, ob ich das Logo der Wikipedia auf dieser Seite zeigen dürfte.

Gruß Seba

[steckl]

Hi,

Ich weiß, dass es eine Wikipedia API gibt, da es ja auch Programme für iPod gibt, die in der Wikipedia suchen und Artikel anzeigen, nur ich habe leider keine Dokumentation finden können, "Wikipedia + API" bei Google bringt mir leider nur die Wikipedia Artikel dazu und nichts wirklich brauchbares.

Um ein ähnliches Thema ging es auch schonmal hier im Forum, wo auf http://www.mediawiki.org/wiki/API verwiesen wurde.

mfG,
steckl

[seba]

edit: ist das hier die API?? API

[suit]

da wikipedia.de ja nur ne gesponserte Domain ist, die eine Suche auf de.wikipedia.org anbietet.
Naja, mir wills keiner sorecht glauben oder sie könnens net verstehen und deshalb will ich dem Spuck allemal ein Ende bereiten.

nichmal das - auf wikipedia.de ist lediglich ein formular zu finden, welches auf die wikipedia-suchseite zielt

dafür brauchts keine api - ggf. wird für dieses suggest-feature die api verwendet, aber wer weiß das schon? :)

[Swen]

Moin,

Es geht um folgendes: bei mir in der Schule nehmen alle Partu immer als Quelle wikipedia.de. Ich sage immer das es nicht stimmt, das wäre das selbe als wenn man als Quelle Google hinschreibt, da wikipedia.de ja nur ne gesponserte Domain ist, die eine Suche auf de.wikipedia.org anbietet.

Das siehst Du m.E. zu kleinlich. Für den allgemeinen Sprach- und Zitategebrauch halte ich die Quellenangabe Wikipedia oder (www.)wikipedia.de für hinlänglich korrekt; zumal der Inhaber der Domain wikipedia.de die Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens Wikimedia Deutschland e.V. ist. Und dieser gemeinnützige Verein will satzungsgemäß "die Aufgaben einer Sektion (engl. Local Chapter) der Wikimedia Foundation Inc. (Florida, USA) wahrnehmen" und findet hierbei die Zustimmung der Wikimedia Foundation.

Grüße

Swen

[Micha]

Hallo Swen,

Das siehst Du m.E. zu kleinlich.

Das finde ich eigentlich nicht. Der Hinweis auf eine Suche ist ja fast so zielführend wie der Verweis aufs Internet selbst. Sollte nicht direkt auf den entsprechenden Artikel mit Datumsangabe des letzten Besuchs verwiesen werden? Wenn ich eine Zeitschrift als Quelle nutze, schreib ich ja auch nicht nur Stern, Spiegel oder was auch immer, sondern spezifiziere sie durch die Ausgabennummer und das Erscheinungsjahr (und ggf. die relevanten Seite(n)).

Mit freundlichem Gruß
Micha

[Swen]

Moin,

Das finde ich eigentlich nicht. [...] Sollte nicht direkt auf den entsprechenden Artikel mit Datumsangabe des letzten Besuchs verwiesen werden?

Im wissenschaftlichen Kontext: ja. Bei einer z.B. für eine Abschlussnote relevanten schulischen Arbeit: vielleicht ja. Aber in sonstigen, eher allgemeinen Zusammenhängen sind die Begriffe "de.wikipedia.org" und "www.wikipedia.de" und selbst "laut Wikipedia" wohl als synonym zu betrachten, zumal ja auch de.wikipedia.org in der Regel über die Suchfunktion (weiter)benutzt wird. Den gewünschte Artikel von sich aus an "http://de.wikipedia.org/wiki/" ranzuhängen, wird wohl eher die Ausnahme sein.

Selbst in diesem Forum, dessen Stammposter häufig genug für ihre sehr, sehr exakten Formulierungen bekannt sind, werden Links auf Wikipedia zumeist auf den Artikel und nicht auf die zu dem Zeitpunkt aktuelle Version verlinkt - ein Verhalten, dass angesichts der Archivierung hier durchaus Sinn geben könnte.

Der Hinweis auf eine Suche ist ja fast so zielführend wie der Verweis aufs Internet selbst.

Richtig. Im konkreten Fall geht es allerdings nicht um "eine Suche", sondern um zwei sprachlich, inhaltlich und organisatorisch sehr verwandte Begriffe.

Grüße

Swen

[Der Martin]

Hallo,

Sollte nicht direkt auf den entsprechenden Artikel mit Datumsangabe des letzten Besuchs verwiesen werden?

besser: mit Datumsangabe der letzten Überarbeitung des Artikels. Denn das ist für den Leser relevant, nicht wann der Autor den Artikel zuletzt gelesen hat.

Aber in sonstigen, eher allgemeinen Zusammenhängen sind die Begriffe "de.wikipedia.org" und "www.wikipedia.de" und selbst "laut Wikipedia" wohl als synonym zu betrachten

Da bin ich anderer Meinung. Gut, wenn ich unspezifisch angebe, "Laut Wikipedia ...", ist das in Ordnung - das ist bewusst oberflächlich. Aber sobald ich eine Internet-Ressource ins Spiel bringe und etwas, das wie eine URL aussieht, dann sollte diese URL bitte auch korrekt und exakt sein. Die ungenaue URL-Angabe stört mich genauso, wenn es um acht im Ersten heißt: "Mehr zum Thema finden Sie unter tagesschau.de". Dann bitte eine Formulierung benutzen, die die Ungenauigkeit auch so zum Ausdruck bringt: "... finden Sie auf unserer Website".
Beim Wikipedia-Beispiel ist es noch schlimmer, weil die Angabe einer URL eine exakte Information suggeriert, die dann sogar falsch ist - die gesuchte Information ist eben *nicht* unter der Domain wikipedia.de zu finden.

Den gewünschte Artikel von sich aus an "http://de.wikipedia.org/wiki/" ranzuhängen, wird wohl eher die Ausnahme sein.

Weiß ich nicht - für mich ist das jedenfalls der Normalfall; häufiger sogar "http://en.wikipedia.org/wiki/...", weil mir die englische Sprache angenehmer ist.

Selbst in diesem Forum, dessen Stammposter häufig genug für ihre sehr, sehr exakten Formulierungen bekannt sind, werden Links auf Wikipedia zumeist auf den Artikel und nicht auf die zu dem Zeitpunkt aktuelle Version verlinkt - ein Verhalten, dass angesichts der Archivierung hier durchaus Sinn geben könnte.

Das ist ein guter Einwand. Ja, wenn ich eine Information suche, ist das Ausgabedatum noch nicht so interessant, weil ich dann automatisch die aktuellste Fassung bekomme. Im Hinblick uaf die Archivierung und die mögliche Veränderung des Kontexts ist eine gezielte Verlinkung einer bestimmten Version aber durchaus sinnvoll.

Der Hinweis auf eine Suche ist ja fast so zielführend wie der Verweis aufs Internet selbst.
Richtig. Im konkreten Fall geht es allerdings nicht um "eine Suche", sondern um zwei sprachlich, inhaltlich und organisatorisch sehr verwandte Begriffe.

Eben, und in der Folge um zwei unterschiedliche Organisationen, die sich zwar gegenseitig nahestehen, aber eben nicht identisch sind.

So long,
 Martin