Ist das war?

[bleicher]

Grüße,
ok - das ist jetzt nicht die Quelle der Weisheit aber dennoch:
Wenn das hier Wahr ist, sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt. Menschheit wird überleben, Menschen nicht.
MFG
bleicher

[Jens Holzkämper]

Tach,

ok - das ist jetzt nicht die Quelle der Weisheit aber dennoch:
Wenn das hier Wahr ist, sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt. Menschheit wird überleben, Menschen nicht.

das Urteil ist noch nicht rechtskräftig und Air France wird wohl mehr bezahlen.

mfg
Woodfighter

[bleicher]

Grüße,

das Urteil ist noch nicht rechtskräftig und Air France wird wohl mehr bezahlen.

mir geht es um den Mangel des gesunden Menschenverstand bei dem ganzen - derartige Summe ist einfach sinnlos  wer auch immer die vorschlug, sollte strafe wegen veräppelung des Rechtssystem zahlen!?

das mit airfrance ist kein Thema  es ist klar, dass die soviel zahlen wie nötig, so wenig wie möglich.
MFG
bleicher

[LX]

Das erste Problem: ein Menschenleben ist unbezahlbar, hat daher auch keinen nachvollziehbaren Wert. Ein Musikstück hingegen wird in der Regel marktwirtschaftlich bis zu seinem "Maximalwert" ausgereizt, der von den Verantwortlichen üblicherweise bis auf den Cent genau berechnet wird.

Das zweite Problem: die amerikanische Justiz ist an casuistisches Recht gebunden - wenn erst einmal eine Präzendenz geschaffen ist, müssen sich alle anderen Verfahren an deren Entscheidungen halten oder einen sehr guten Grund finden, es nicht zu tun. Wenn also erst einmal der Damm für völlig überhöhte Entschädigungszahlungen gebrochen ist, muss jeder Prozess, der wieder auf ein vernünftiges Maß kommen will, ausreichende Gründe finden, um die Schöffen zu überzeugen.

Das dritte Problem: Menschen denken narrativ. Das heißt in diesem Zusammenhang, dass wir zwanghaft versuchen, Assoziationen zwischen derartigen Nachrichtenschnipseln zu finden - und uns damit selbst ein mentales Bein stellen.

Gruß, LX

[Wouzhuo]

Das erste Problem: ein Menschenleben ist unbezahlbar, hat daher auch keinen nachvollziehbaren Wert.

Ich widerspreche. Für mich ist ein Menschenleben ist sicherlich viel wert, aber nicht unbezahlbar. Ich für mich begründe das so: wenn ich extrem viele Resourcen und Macht bekommen würde, wenn ich dafür einen (um es noch interessanter zu machen: alten, kurz vor dem Tod stehenden) Menschen sterben lassen muss und dann dafür 90% _aller_ anderen Menschen retten könnte die sonst sterben würden, dann würde ich diesen Tausch eingehen. Also ist ein Menschenleben nicht unendlich viel Wert. (ansonsten würde dieser Austausch nicht funktionieren)

[lixx]

Ich widerspreche. Für mich ist ein Menschenleben ist sicherlich viel wert, aber nicht unbezahlbar. Ich für mich begründe das so: wenn ich extrem viele Resourcen und Macht bekommen würde, wenn ich dafür einen (um es noch interessanter zu machen: alten, kurz vor dem Tod stehenden) Menschen sterben lassen muss und dann dafür 90% _aller_ anderen Menschen retten könnte die sonst sterben würden, dann würde ich diesen Tausch eingehen. Also ist ein Menschenleben nicht unendlich viel Wert. (ansonsten würde dieser Austausch nicht funktionieren)

... dann bist du aber schlicht und einfach ein Mörder. Egal vieviel Menschen du dadurch rettest.

Also ich würde ja zuerst den alten Mann fragen, ob ER bereit ist das Opfer zu leisten ;)

[Hans Wurst]

Also ich würde ja zuerst den alten Mann fragen, ob ER bereit ist das Opfer zu leisten ;)

Das denke ich nicht.
Machen wir es spanender: die übrigen 90% der Menschen stehen vor dir, in erster Reihe deine Verwanden, und vor dir der alte Man der sich nicht für die Menschheit opfern will. Was machst du dann?

Ein Menschenleben ist nur für den Unbezahlbar, dem es gehört, aber auch nur bis zu einem gewissen Grad, so würde sich jeder für seinen Lebenspartner opfern wenn er/sie ihn liebt. Sein Leben geben, damit ein geliebter Mensch weiter leben kann. Das ist unkäuflich und unbezahlbar!

[cygnus]

Hallo :)

Ein Menschenleben ist nur für den Unbezahlbar, dem es gehört, aber auch nur bis zu einem gewissen Grad, so würde sich jeder für seinen Lebenspartner opfern wenn er/sie ihn liebt. Sein Leben geben, damit ein geliebter Mensch weiter leben kann. Das ist unkäuflich und unbezahlbar!

Wäre es für die menschlichen Ressourcen nicht schonender, zu jedem Sonnwendfest einen Säugling oder eine Jungfrau zu opfern, um die Götter gnädig zu stimmen, damit die restlichen 90 Prozent der Menschheit überleben?

mfg
cygnus

[Auge]

Hallo

Wäre es für die menschlichen Ressourcen nicht schonender, zu jedem Sonnwendfest einen Säugling oder eine Jungfrau zu opfern, um die Götter gnädig zu stimmen, damit die restlichen 90 Prozent der Menschheit überleben?

Wie kommst du auf eine Weltbevölkerung von 10 Personen? Zudem solltest du zuvor sowohl Jungfrau als auch Säugling nach ihrer Meinung befragen. ;-)

Mal ganz technokratisch betrachtet: Bei einer Weltbevölkerung von gerade einmal 10 Personen wäre es nicht unbedingt angebracht, eine Jungfrau zu opfern. Die steht so für eine spätere Reproduktion nicht mehr zur Verfügung. Es würde in absehbarer Zeit weder Jungfrauen noch Säuglinge zur Opferung geben. Das ist überaus schlecht für's Seelenheil.

Tschö, Auge

[Hopsel]

Hi Auge!

Mal ganz technokratisch betrachtet: Bei einer Weltbevölkerung von gerade einmal 10 Personen wäre es nicht unbedingt angebracht, eine Jungfrau zu opfern. Die steht so für eine spätere Reproduktion nicht mehr zur Verfügung.

Ich weiß ja nicht, wie du das Opfern einer Jungfrau definierst, aber für mich schließt eben das die Reproduktion eindeutig ein. ;-)

MfG H☼psel

[Hans Wurst]

Wäre es für die menschlichen Ressourcen nicht schonender, zu jedem Sonnwendfest einen Säugling oder eine Jungfrau zu opfern, um die Götter gnädig zu stimmen, damit die restlichen 90 Prozent der Menschheit überleben?

Ich verstehe den Sinn deine Aussage nicht so ganz. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Kein Gott der Welt kann dich vor dem Tod retten, wenns kommt, dann kommts, dafür würde ich nicht mal eine Ameise opfern, weil es sinnlos wäre.

[cygnus]

Hallo :)

Wäre es für die menschlichen Ressourcen nicht schonender, zu jedem Sonnwendfest einen Säugling oder eine Jungfrau zu opfern, um die Götter gnädig zu stimmen, damit die restlichen 90 Prozent der Menschheit überleben?

Ich verstehe den Sinn deine Aussage nicht so ganz. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

War ja nur ein Vorschlag ...

Bei deiner Rettungsversion kommen 100 Prozent aller liebenden Partner um.
Die überlebenden Partner haben ja nicht so sehr geliebt, dass sie für ihren Partner sterben wollten.

Kein Gott der Welt kann dich vor dem Tod retten, wenns kommt, dann kommts, dafür würde ich nicht mal eine Ameise opfern, weil es sinnlos wäre.

Wenn du es glaubst, dann wirkt es ja auch nicht.

mfg
cygnus

[Hans Wurst]

Bei deiner Rettungsversion kommen 100 Prozent aller liebenden Partner um.
Die überlebenden Partner haben ja nicht so sehr geliebt, dass sie für ihren Partner sterben wollten.

Also ich war nicht nie in der Situation, ich hoffe sie tritt auch nie ein, aber wenn ich mein Babe -das ich über alles liebe- retten könnte, ich dem ich mein Leben -statt Ihres- geben würde, würde ich es tun!

Wenn du es glaubst, dann wirkt es ja auch nicht.

Ach, ich glaube an vieles, und leider wirkt es auch nicht, also warum soll ich dann an Gott glauben?!

[lixx]

Also ich würde ja zuerst den alten Mann fragen, ob ER bereit ist das Opfer zu leisten ;)
Das denke ich nicht.
Machen wir es spanender: die übrigen 90% der Menschen stehen vor dir, in erster Reihe deine Verwanden, und vor dir der alte Man der sich nicht für die Menschheit opfern will. Was machst du dann?

Dachte mir schon, dass das kommen wird ... wollte noch dazuschreiben: ... aber ohne druck zu machen ;)

Ich will mal ein prominetes Beispiel dazu geben: Nicht umsonst ist von Verfassungsrechtlern in Deutschland verboten worden ein Passagierflugzeug abzuschießen, wenn Terroristen ein Anschlag planen. Ist im Grunde der selbe Sachverhalt.

Niemand kann über das Leben von anderen entscheiden!

[Hans Wurst]

Niemand kann über das Leben von anderen entscheiden!

Nein, niemand DARF (!), aber alle KÖNNEN (!)

[Texter mit x]

Ich will mal ein prominetes Beispiel dazu geben: Nicht umsonst ist von Verfassungsrechtlern in Deutschland verboten worden ein Passagierflugzeug abzuschießen, wenn Terroristen ein Anschlag planen.

Irgendwas aufgeschnapt, es irgenwie zusammengereimt, mit irgendwas ergänzt, was man sich gedacht hat und dann unfähig oder unwillens die entscheidenden Zusammenhänge zu erkennen oder zu berücksichtigen ausgespuckt.

Selbst mit viel korrigierendem guten Willen, Du haust hier Gewalt und Gesetzgebung über Gewalt und Gewalt, die von denen ausgeübt wird die das Gewaltmonopol haben, und die Gewalt des "einfachen Bürgers" in einen Topf und das geht so nicht.

[Texter mit x]

Also ich würde ja zuerst den alten Mann fragen, ob ER bereit ist das Opfer zu leisten ;)
Das denke ich nicht.
Machen wir es spanender: die übrigen 90% der Menschen stehen vor dir, in erster Reihe deine Verwanden, und vor dir der alte Man der sich nicht für die Menschheit opfern will. Was machst du dann?

Einen Mord begehen oder nicht. Was soll die Frage?

Ein Menschenleben ist nur für den Unbezahlbar, dem es gehört, aber auch nur bis zu einem gewissen Grad, so würde sich jeder für seinen Lebenspartner opfern wenn er/sie ihn liebt. Sein Leben geben, damit ein geliebter Mensch weiter leben kann. Das ist unkäuflich und unbezahlbar!

Die Diskussion muß konkreter oder allgemeiner werden, sonst ist sie nicht zu führen. In einem konkreten Fall kann eine Tötung als Notwehrhandlung gerechtfertigt sein (dafür sind in den bisherigen Ausführungen aber keine Anzeichen zu erkennen). Da bei Notwehr aber im Allgemeinen keine Verhältnismäßigkeit gewahrt werden muß, würde aber auch in dem Fall dem Leben kein Wert zugemessen.

[Hans Wurst]

Einen Mord begehen oder nicht. Was soll die Frage?

Genau das soll die Frage!
PS: Eine konkrete Antw. habe ich immer noch nicht bekommen...

Ein Menschenleben ist nur für den Unbezahlbar, dem es gehört, aber auch nur bis zu einem gewissen Grad, so würde sich jeder für seinen Lebenspartner opfern wenn er/sie ihn liebt. Sein Leben geben, damit ein geliebter Mensch weiter leben kann. Das ist unkäuflich und unbezahlbar!

Da bei Notwehr aber im Allgemeinen keine Verhältnismäßigkeit gewahrt werden muß, würde aber auch in dem Fall dem Leben kein Wert zugemessen.

Seit wann dürfen z.b. Polizisten auf einen schießen der sie mit kaputten Glasfalschen beschmeißt? Klar kann die zerbrochene Flasche ihn schwer verletzten oder gar töten, aber in diesem Fall darf der Pol. keines Falls schießen! Die Verhältnismäßigkeit muss gewahrt werden!

[Texter mit x]

Einen Mord begehen oder nicht. Was soll die Frage?
Genau das soll die Frage!
PS: Eine konkrete Antw. habe ich immer noch nicht bekommen...

Ein Menschenleben ist nur für den Unbezahlbar, dem es gehört, aber auch nur bis zu einem gewissen Grad, so würde sich jeder für seinen Lebenspartner opfern wenn er/sie ihn liebt. Sein Leben geben, damit ein geliebter Mensch weiter leben kann. Das ist unkäuflich und unbezahlbar!

Da bei Notwehr aber im Allgemeinen keine Verhältnismäßigkeit gewahrt werden muß, würde aber auch in dem Fall dem Leben kein Wert zugemessen.

Seit wann dürfen z.b. Polizisten auf einen schießen der sie mit kaputten Glasfalschen beschmeißt? Klar kann die zerbrochene Flasche ihn schwer verletzten oder gar töten, aber in diesem Fall darf der Pol. keines Falls schießen! Die Verhältnismäßigkeit muss gewahrt werden!

1. Polizisten haben diesbezüglich zwar eine andere Stellung* als andere Bürger aber unter Umständen dürfen sie es. Seit wann kann ich nicht sagen.
2. Entweder besteht eine Notwehrsituation oder nicht und entweder ist Schießen in der konkreten Situation ein zulässiges Mittel oder nicht.
3. Wenn es Notwehr ist, dann muß nach deutschem Recht im Allgemeinen keine Verhältnismäßigkeit gewahrt werden.

* Genauer: Polizisten befinden sich viel häufiger als andere Bürger in einer Lage in der sie eine Gefahr hinnehmen müssen, nicht nur absolut, sondern auch relativ zur Häufigkeit von Lagen in denen sie eine Gefahr nicht hinnehmen müssen.

[Christian Kruse]

你好 Texter,

zunächst einmal gilt auch bei Notwehr, dass kein eklatantes Missverhältnis zwischen Angriff und Notwehr-Maßnahme bestehen darf. Ich darf nicht auf jemanden schießen, weil er mir eine Backpfeife gegeben hat.

Dann die Situation sieht für Soldaten und Polizisten etwas anders aus. Dort gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit bei Aktionen, die durch staatliche Gewalt ausgeübt werden. Außerdem muss der Schusswaffengebrauch angedroht werden, um dem Betroffenen klar zu machen, welches Risiko er eingeht.

Was die Notwehr-Situation bei Polizisten im Dienst angeht: das ist nicht bis ins Letzte geklärt. Das wird scheinbar von Fall zu Fall durch einen Richter geklärt.

再见,
 克里斯蒂安

[Christoph Jeschke]

Guten Tag,

你好 Texter,

zunächst einmal gilt auch bei Notwehr, dass kein eklatantes Missverhältnis zwischen Angriff und Notwehr-Maßnahme bestehen darf. Ich darf nicht auf jemanden schießen, weil er mir eine Backpfeife gegeben hat.

Doch. Das nennt man (Putativ-)Notwehrexzess. Der Verteidiger bleibt dann straffrei, wenn er z.B. aus Furcht oder Schrecken gehandelt hat. Putativ ist die Notwehr dann, wenn der Verteidiger bezüglich des Notwehrgrundes irrt.

In deinem konkreten Fall könnte man folgendes konstruieren: Der Angreifer kommt auf den Verteidiger zu und hält seine Faust geschlossen. Der Verteidiger handelt aus Furcht und erschießt den Angreifer -> Notwehrexzess.

Was die Notwehr-Situation bei Polizisten im Dienst angeht: das ist nicht bis ins Letzte geklärt. Das wird scheinbar von Fall zu Fall durch einen Richter geklärt.

In Deutschland wird sowas sogar immer von Fall zu Fall durch einen Richter geklärt. Wie jede andere Straftat auch.

Gruß
Christoph Jeschke

[Texter mit x]

zunächst einmal gilt auch bei Notwehr, dass kein eklatantes Missverhältnis zwischen Angriff und Notwehr-Maßnahme bestehen darf. Ich darf nicht auf jemanden schießen, weil er mir eine Backpfeife gegeben hat.

Doch. Das nennt man (Putativ-)Notwehrexzess. Der Verteidiger bleibt dann straffrei, wenn er z.B. aus Furcht oder Schrecken gehandelt hat. Putativ ist die Notwehr dann, wenn der Verteidiger bezüglich des Notwehrgrundes irrt.

Genauer; Man darf es nicht aber es bleibt straffrei, richtig?

[Christoph Jeschke]

Guten Tag,

Genauer; Man darf es nicht aber es bleibt straffrei, richtig?

Genau.

Gruß
Christoph Jeschke

[Texter mit x]

zunächst einmal gilt auch bei Notwehr, dass kein eklatantes Missverhältnis zwischen Angriff und Notwehr-Maßnahme bestehen darf.

Wobei eklatant in dem Fall wirklich überaus eklatant sein muß. Das gilt eigentlich nur für Schuldunfähige oder bei Diebstahl geringwertiger Sachen, bei denen keine gezielt tödliche Gewalt angewendet werden darf (was nicht unbedingt heißt, daß man überhaupt nicht auf den Dieb schießen darf).

Ich darf nicht auf jemanden schießen, weil er mir eine Backpfeife gegeben hat.

Das hört sich nach einer Racheaktion/Selbstjustiz an. Du darfst aber grundsätzlich auf jemanden schießen, wenn das das geringste verfügbare und ein erfolgversprechendes Mittel ist, um eine Backpfeife (Körperverletzung/Beleidigung) abzuwehren.

PS.: Ich vertrete hier keine Meinung, ich schildere nur Tatsachen, sofern ich mich nicht irre.

[Peter Pan]

Hi!

Machen wir es spanender:

Die Krümel hebst du aber bitte selbst auf!

off:PP

[at]

Hallo.

Machen wir es spanender:

Die Krümel hebst du aber bitte selbst auf!

Das wollte ich auch gerade sägen.
MfG, at

[Peter Pan]

Hi!

Machen wir es spanender:

Die Krümel hebst du aber bitte selbst auf!

Das wollte ich auch gerade sägen.

Sehr schön :-)

off:PP

[bleicher]

Grüße,

... dann bist du aber schlicht und einfach ein Mörder. Egal vieviel Menschen du dadurch rettest.

klar - jeder von uns ist ein Mörder - denn keiner kann mit sicherheit sagen, dass er keine kausakette verursacht hat die zum Tode anderer führte.
Im Zweiffel für den Angeklagten?

Aber dann ließe sich ein anderes Beispiel bauen - es sterben 10 oder nur einer von diesen 10 den du nennst. Wäre das Mord?

MFG
bleicher

[Texter mit x]

... dann bist du aber schlicht und einfach ein Mörder. Egal vieviel Menschen du dadurch rettest.

klar - jeder von uns ist ein Mörder - denn keiner kann mit sicherheit sagen, dass er keine kausakette verursacht hat die zum Tode anderer führte.
Im Zweiffel für den Angeklagten?

Aber dann ließe sich ein anderes Beispiel bauen - es sterben 10 oder nur einer von diesen 10 den du nennst. Wäre das Mord?

Was für eine Kausalkette und wieso stirbt jemand der benannt wird?

[Wouzhuo]

Aber dann ließe sich ein anderes Beispiel bauen - es sterben 10 oder nur einer von diesen 10 den du nennst. Wäre das Mord?

Was für eine Kausalkette und wieso stirbt jemand der benannt wird?

Was für eine Unendlichkeit und warum interessieren uns die Nachkommastellen von Pi und ob diese Zahl überhaupt irrational ist?

Die Annahmen sind doch völlig irrelevant. Ob soetwas wie bleicher es beschrieb nun jemals passieren würde, ist doch völlig egal. Es ist ein Gedankenexperiment. Und wie wir aus der Physik wissen, bringe uns solche Experimente oft mit wenig Aufwand erstaunlich weit.

[bleicher]

Grüße,

Die Annahmen sind doch völlig irrelevant. Ob soetwas wie bleicher es beschrieb nun jemals passieren würde, ist doch völlig egal. Es ist ein Gedankenexperiment. Und wie wir aus der Physik wissen, bringe uns solche Experimente oft mit wenig Aufwand erstaunlich weit.

weit kaum - Menschen brauchen keine Philosophie - Fälle in denen man solche Entscheidungen treffen müsste, bieten selten Zeit zum philosophieren.

Und der gebrachte Beispiel ist imho nah - ein Selbstmordattentäter rennt auf eine Menschenmenge zu - und du hast eine Waffe - kannst ihn also abschießen bevor er diese erreicht.

Wäre das legitime Wahl zwischen dem leben von 1em und von 10?
Wäre das Wertabschätzung in der einem Menschenleben ein Wert zugewiesen wird?

MFG
bleicher

[Wouzhuo]

Grüße,

Die Annahmen sind doch völlig irrelevant. Ob soetwas wie bleicher es beschrieb nun jemals passieren würde, ist doch völlig egal. Es ist ein Gedankenexperiment. Und wie wir aus der Physik wissen, bringe uns solche Experimente oft mit wenig Aufwand erstaunlich weit.

weit kaum - Menschen brauchen keine Philosophie

Philosophie? Nur zum Teil. Dabei geht es auch im Wirtschaftlichkeit, Rechtssicherheit und moralische Hilfe.

Ich bin daher auch dafür, im Terrorfall ein Flugzeug mit seinen Passagieren abzuschießen, falls die Chance sonst sehr hoch wäre, dass noch deutlich mehr Personen sterben müssen.

• Fälle in denen man solche Entscheidungen treffen müsste, bieten selten Zeit zum philosophieren.

Aber das philosophieren hat zur Folge, dass man gute und richtige Gesetze entwerfen kann.

[cygnus]

Hallo :)

Ich bin daher auch dafür, im Terrorfall ein Flugzeug mit seinen Passagieren abzuschießen, falls die Chance sonst sehr hoch wäre, dass noch deutlich mehr Personen sterben müssen.

Wäre es nicht besser, in alle Flugzeuge ein System einzubauen, mit dem man in so einem Ernstfall die Steuerung übernehmen kann, ohne dass Piloten oder Passagiere etwas dagegen tun können?
Das Flugzeug könnte von seiner Bahn abgebracht werden, später kann der Pilot es wieder übernehmen. Oder auch nicht, je nachdem was die Entführer nun tun werden.

mfg
cygnus

[Wouzhuo]

Hallo :)

Ich bin daher auch dafür, im Terrorfall ein Flugzeug mit seinen Passagieren abzuschießen, falls die Chance sonst sehr hoch wäre, dass noch deutlich mehr Personen sterben müssen.

Wäre es nicht besser, in alle Flugzeuge ein System einzubauen, mit dem man in so einem Ernstfall die Steuerung übernehmen kann, ohne dass Piloten oder Passagiere etwas dagegen tun können?

Woher soll ich das wissen? Falls das auf jedenfall funktioniert und nicht missbraucht werden kann, dann auf jeden Fall. Dann ist auch kein Abschießen mehr nötig. Aber das müssen Experten entscheiden. (wirkliche Experten, keine Pseudos)

Mir ging es nur um den Fall, wenn es wirklich unvermeidbar ist.

[at]

Hallo.

Wäre es nicht besser, in alle Flugzeuge ein System einzubauen, mit dem man in so einem Ernstfall die Steuerung übernehmen kann, ohne dass Piloten oder Passagiere etwas dagegen tun können?

Woher soll ich das wissen? Falls das auf jedenfall funktioniert und nicht missbraucht werden kann, dann auf jeden Fall.

Also nicht.
MfG, at

[cygnus]

Hallo :)

Mit dem Abschießen von Flugzeugen ist das aber auch so eine Sache.
Die Rakete könnte vorbeisausen und versehentlich das Pentagon treffen.

mfg
cygnus

[at]

Hallo.

Mit dem Abschießen von Flugzeugen ist das aber auch so eine Sache.
Die Rakete könnte vorbeisausen und versehentlich das Pentagon treffen.

Manchmal genügt es eben nicht, fünfe gerade sein zu lassen. Dann muss man physisch abrunden.
MfG, at

[Peter Pan]

Hi!

Mit dem Abschießen von Flugzeugen ist das aber auch so eine Sache.
Die Rakete könnte vorbeisausen und versehentlich das Pentagon treffen.

Soviel Glück haben wir nicht!

off:PP

[Texter mit x]

Und der gebrachte Beispiel ist imho nah

Welches Beispiel?

ein Selbstmordattentäter rennt auf eine Menschenmenge zu - und du hast eine Waffe - kannst ihn also abschießen bevor er diese erreicht.

Wäre das legitime Wahl zwischen dem leben von 1em und von 10?

Das wäre keine Wahl zwischen einem und zehn Leben (auch nicht zwischen einem und elf Leben). Es wäre eine Wahl zwischen Notwehr üben und nicht Notwehr üben (und damit ein untaugliches Beispiel).

Wäre das Wertabschätzung in der einem Menschenleben ein Wert zugewiesen wird?

Nein.

[cygnus]

Hallo :)

Wie kann ein Mensch den Wert von 70 Kilo Gulasch haben?
Wer wiegt denn genau 70 Kilo (Du etwa?), und was ist, wenn jemand weniger oder mehr wiegt?

Wäre das legitime Wahl zwischen dem leben von 1em und von 10?
Wäre das Wertabschätzung in der einem Menschenleben ein Wert zugewiesen wird?

Das wäre eine Rechnung wie Auge um Auge, Zahn um Zahn, Kopf um Kopf, ohne Ansehen der Person.

Menschen wird von der Gesellschaft durchaus ein unterschiedlicher Wert zugesprochen.
Die Trauer um M. Jackson fällt deutlich größer aus als um einen Straßenmusikanten, der mit seinem Können Geld im Hut sammelte.

Und es gibt den Ausdruck "Taugenichts" für Menschen, die für die Gesellschaft keinen oder wenig Wert haben, weil sie ihren Normen nicht entsprechen oder keinen Beitrag zum Wohlstand einer Gesellschaft leisten.

Menschen verändern ihre Entscheidungen über Leben und Tod anderer, wenn ihr Urteil über den Wert dieser Menschen sich verändert.

Und der gebrachte Beispiel ist imho nah - ein Selbstmordattentäter rennt auf eine Menschenmenge zu - und du hast eine Waffe - kannst ihn also abschießen bevor er diese erreicht.

Man müsste doch, um so eine Entscheidung zu treffen, mehr über die Beteiligten wissen.
Dein Beispiel geht von der Unschuld der Menschenmenge aus.
Aber was ist, wenn sie Schuld tragen, ändert sich dann ihr Wert?

Was ist, wenn der Selbstmordattentäter ein bis dato unbescholtener Bürger ist, der jetzt auf zehn Menschen zuläuft, die seine Familie zuvor bestialisch ermordet haben und auch weitermorden werden?

mfg
cygnus

[Texter mit x]

Aber dann ließe sich ein anderes Beispiel bauen - es sterben 10 oder nur einer von diesen 10 den du nennst. Wäre das Mord?

Was für eine Kausalkette und wieso stirbt jemand der benannt wird?

Was für eine Unendlichkeit und warum interessieren uns die Nachkommastellen von Pi und ob diese Zahl überhaupt irrational ist?

Die Annahmen sind doch völlig irrelevant. Ob soetwas wie bleicher es beschrieb nun jemals passieren würde, ist doch völlig egal. Es ist ein Gedankenexperiment.

Darum geht es mir auch nicht. Es ist aber relevant was passiert und warum. Es geht hier doch nicht darum, ob ich eine Mücke erschlage die sonst später einen Autofahrer in den Hals geflogen wäre und ihn so zum Anhalten gebracht hätte, wodurch es nicht zu einem tödlichen Unfall kommt (Kausalkette).

Für die Frage ob es ein Mord/Mordauftrag (durch den Benennenden) wäre ist es relevant, ob eine Juri einen Sieger eines Wettbewerbes benennt, der deshalb von einem verrückten Fan getötet wird, oder ob ein Mafiaboß den benennt, den sein Killer umbringen soll.

[Texter mit x]

Das erste Problem: ein Menschenleben ist unbezahlbar, hat daher auch keinen nachvollziehbaren Wert.

Ich widerspreche. Für mich ist ein Menschenleben ist sicherlich viel wert, aber nicht unbezahlbar. Ich für mich begründe das so: wenn ich extrem viele Resourcen und Macht bekommen würde, wenn ich dafür einen (um es noch interessanter zu machen: alten, kurz vor dem Tod stehenden) Menschen sterben lassen muss und dann dafür 90% _aller_ anderen Menschen retten könnte die sonst sterben würden, dann würde ich diesen Tausch eingehen.

Was willst Du mit wem tauschen? Es hört sich nicht so an, als ob Du ein Menschenleben bezahlen würdest, sondern als ob du eins stielst um etwas von einem Dritten zu bekommen.

[Hans Wurst]

Was willst Du mit wem tauschen? Es hört sich nicht so an, als ob Du ein Menschenleben bezahlen würdest, sondern als ob du eins stielst um etwas von einem Dritten zu bekommen.

Was bekommen? Was denn?
Im Gegensatz, die restlichen _90%_ der Menschen würden Ihr Leben bekommen!
Das war der Tausch, 1 Leben gegen 6,7 Mrd. andere, moralisch vertretbar!

[cygnus]

Hallo :)

Im Gegensatz, die restlichen _90%_ der Menschen würden Ihr Leben bekommen!
Das war der Tausch, 1 Leben gegen 6,7 Mrd. andere, moralisch vertretbar!

Also wir sind hier wirklich im religiösen Menschopferbereich.
Wie soll denn der Tod eines alten Mannes das Überleben von 90 Prozent (6,03 Milliarden) Menschen bewirken?

Die Realität könnte eher so aussehen:
Ein reicher alter Mann mit juristisch gebildeten Angehörigen, eine arme alte Frau, ein männlicher und ein weiblicher Säugling benötigen jeder eine Herz-Lungenmaschine, um zu überleben. Es gibt drei Maschinen. Wer von den vier Personen wird ausgesondert zum Sterben, um den übrigen dreien das Überleben zu ermöglichen, und welche Faktoren beeinflussen die Auswahl?

mfg
cygnus

[Hans Wurst]

Also wir sind hier wirklich im religiösen Menschopferbereich.
Wie soll denn der Tod eines alten Mannes das Überleben von 90 Prozent (6,03 Milliarden) Menschen bewirken?

Naja, da

Ein reicher alter Mann mit juristisch gebildeten Angehörigen, eine arme alte Frau, ein männlicher und ein weiblicher Säugling benötigen jeder eine Herz-Lungenmaschine, um zu überleben. Es gibt drei Maschinen. Wer von den vier Personen wird ausgesondert zum Sterben, um den übrigen dreien das Überleben zu ermöglichen, und welche Faktoren beeinflussen die Auswahl?

1. Die Säuglinge! Weil sie das ganze Leben noch vor sich haben.
2. Alte arme Frau vs. alten reichen Mann???
   --> Alte arme Frau, weil der Man -auch- Alt ist, und außerdem Reich, d.h. er hat schon gut gelebt.

Also würde der Mann sterben, wenn ich die Wahl hätte, auch hier moralisch vertretbar (für meine Wenigkeit).

[cygnus]

Hallo :)

Also würde der Mann sterben, wenn ich die Wahl hätte, auch hier moralisch vertretbar (für meine Wenigkeit).

Ich vergaß zu erwähnen, dass die arme alte Frau auch noch einen inoperablen Gehirntumor hat, der auch schon die übrigen inneren Organe befallen hat.

mfg
cygnus

[Hans Wurst]

Ich vergaß zu erwähnen, dass die arme alte Frau auch noch einen inoperablen Gehirntumor hat, der auch schon die übrigen inneren Organe befallen hat.

Naja, jetzt kommts drauf an.

Eine Frau die bald sterben wird, und ein recher Mann der alles besitzt!
Schwer zu sagen... in diesem Fall würde ICH dann wohl die Frau sterben lassen, aber diese Entscheidung würde mich mein ganzen Leben lang verfolgen!

[cygnus]

Hallo :)

Eine Frau die bald sterben wird, und ein reicher Mann der alles besitzt!
Schwer zu sagen... in diesem Fall würde ICH dann wohl die Frau sterben lassen, aber diese Entscheidung würde mich mein ganzen Leben lang verfolgen!

Ach, gräme dich nicht.
Die Frau war ja auch mal reich.
Sie hat aber alles Geld im Spielcasino verspielt, als sie um die 40 Jahre alt war.
Der Mann unterhält mit seinem etliche Stiftungen,
um Spielsüchtigen und Obdachlosen zu helfen.

Du hast, da du das mit dem Tumor nicht wusstest, aber bereits den reichen alten Mann sterben lassen. Nun werden seine juristisch gebildeten Angehörigen dich verklagen und dir das letzte Hemd nehmen.

mfg
cygnus

[Hans Wurst]

Du hast, da du das mit dem Tumor nicht wusstest, aber bereits den reichen alten Mann sterben lassen. Nun werden seine juristisch gebildeten Angehörigen dich verklagen und dir das letzte Hemd nehmen.

:) Nein das werden die nicht, schließlich haben die durch meine Entscheidung Ihr Leben behalten können, ein größeres Geschenkt kann man nicht machen ;)

[cygnus]

Hallo :)

:) Nein das werden die nicht, schließlich haben die durch meine Entscheidung Ihr Leben behalten können, ein größeres Geschenkt kann man nicht machen ;)

Dankbarkeit kennen die nicht.

mfg
cygnus

[bleicher]

Grüße,

Eine Frau die bald sterben wird, und ein recher Mann der alles besitzt!
Schwer zu sagen... in diesem Fall würde ICH dann wohl die Frau sterben lassen, aber diese Entscheidung würde mich mein ganzen Leben lang verfolgen!

Ich würde dem Alten vorschlagen, mich als Erben zu nennen, damit ich die Frau sterben lasse, und dann doch ihn ins Grab schicken ;)

MFG
bleicher

[Beat]

Im Gegensatz, die restlichen _90%_ der Menschen würden Ihr Leben bekommen!
Das war der Tausch, 1 Leben gegen 6,7 Mrd. andere, moralisch vertretbar!

Also wir sind hier wirklich im religiösen Menschopferbereich.
Wie soll denn der Tod eines alten Mannes das Überleben von 90 Prozent (6,03 Milliarden) Menschen bewirken?

hm... wie denn wenn man die Seele nicht töten kann? Bestenfalls das verrostete Gefährt.
Immer diese Idee, dass man die Menschen retten muss...

Die Realität könnte eher so aussehen:
Ein reicher alter Mann mit juristisch gebildeten Angehörigen, eine arme alte Frau, ein männlicher und ein weiblicher Säugling benötigen jeder eine Herz-Lungenmaschine, um zu überleben. Es gibt drei Maschinen. Wer von den vier Personen wird ausgesondert zum Sterben, um den übrigen dreien das Überleben zu ermöglichen, und welche Faktoren beeinflussen die Auswahl?

Es werden jene bevorzugt, welche am wenigsten loslassen können, so lange andere dabei stehen, an welche sie sich ankrallen können.

mfg Beat

[Texter mit x]

Was willst Du mit wem tauschen? Es hört sich nicht so an, als ob Du ein Menschenleben bezahlen würdest, sondern als ob du eins stielst um etwas von einem Dritten zu bekommen.
Was bekommen? Was denn?

Ich zitiere: "extrem viele Resourcen und Macht"

[bleicher]

Grüße,

Ich zitiere: "extrem viele Resourcen und Macht"

hat er wiederum als PRÄMISSE für derartige entscheidung genannt
MFG
bleicher

[Texter mit x]

Ich zitiere: "extrem viele Resourcen und Macht"
hat er wiederum als PRÄMISSE für derartige entscheidung genannt

Von mir aus auch als Präambel oder Lampion. Mit anderen Worten: Wiebitte?

Ich habe lediglich die Frage beantwortet, was ich mit dem "etwas" meine das er bekommt. Deine Bemerkung kann ich da nicht einordnen.

[Wouzhuo]

Ich zitiere: "extrem viele Resourcen und Macht"
hat er wiederum als PRÄMISSE für derartige entscheidung genannt

Von mir aus auch als Präambel oder Lampion. Mit anderen Worten: Wiebitte?

Ich habe lediglich die Frage beantwortet, was ich mit dem "etwas" meine das er bekommt.

Ja. Ich hatte versucht doch noch ein bisschen Realismus in das Gedankenexperiment zu bekommen. Ich wollte damit sagen: wenn ich den Mann sterben lasse, schenkt mir das FSM ein tolles Raumschiff, mit dem ich sehr schnell überall bin und alles tun kann (Macht) und ganz viel Trinken und Essen und sonstige Rohstoffe (Resourcen), die ich dann verteile und somit viele Leben rette.

Bitte entschuldige meine missverständliche Ausdrucksweise.

[Texter mit x]

Ich wollte damit sagen: wenn ich den Mann sterben lasse, schenkt mir das FSM ein tolles Raumschiff, mit dem ich sehr schnell überall bin und alles tun kann (Macht) und ganz viel Trinken und Essen und sonstige Rohstoffe (Resourcen), die ich dann verteile und somit viele Leben rette.

Bitte entschuldige meine missverständliche Ausdrucksweise.

Dann war es nicht mißverständlich sondern widersprüchlich. Dann ist es so wie ich vermutet habe, dann bezahlst Du kein Leben, Du nimmst eins und wirst dafür bezahlt. Die Bezahlung entspricht dabei nicht dem Wert des Lebens, sondern dem Wert der Tat, für dich.

[Wouzhuo]

Ich wollte damit sagen: wenn ich den Mann sterben lasse, schenkt mir das FSM ein tolles Raumschiff, mit dem ich sehr schnell überall bin und alles tun kann (Macht) und ganz viel Trinken und Essen und sonstige Rohstoffe (Resourcen), die ich dann verteile und somit viele Leben rette.

Bitte entschuldige meine missverständliche Ausdrucksweise.

Dann war es nicht mißverständlich sondern widersprüchlich. Dann ist es so wie ich vermutet habe, dann bezahlst Du kein Leben, Du nimmst eins

ja, ich töte jemanden (nehme sein Leben)...

und wirst dafür bezahlt.

Korrekt.

Die Bezahlung entspricht dabei nicht dem Wert des Lebens,

Sie entspricht sogar mehr als dem Wert seines Lebens. Genau _darum_ ging es mir. Die Bezahlung ist mehr wert als sein Leben.

sondern dem Wert der Tat, für dich.

Die "Tat" ihn umzubringen hat keinen Wert. Eine Tat an sich hat generell keinen Wert, nur die direkten und indirekten Folgen einer Tat haben einen Wert.

Das hast du wohl nicht verstanden.

[Texter mit x]

Selbst wenn man davon absieht, daß es um ein Leben geht, der, dem sein Leben genommen wird, bekommt in dem Fall schon mal nichts dafür, also gibt es keine Bezahlung eines Lebens, auch kein Tausch.

sondern dem Wert der Tat, für dich.

Die "Tat" ihn umzubringen hat keinen Wert. Eine Tat an sich hat generell keinen Wert, nur die direkten und indirekten Folgen einer Tat haben einen Wert.

Mit dem Wert der Tat meine ich den Wert dafür die Tat zu begehen.

Den, der eine Handlung gegen Bezahlung begeht, interessiert das Ergebnis häufig nicht. I.d.R. will so jemand seinen Aufwand entschädigt haben*. (Selbst dann, wenn diese "Bezahlung" ganz oder teilweise darin liegt, das Ergebnis erzielt zu haben, also ideelle Werte.) Daß die Bezahlung (wenn nicht subventioniert) in einer Relation zu dem Wert, den der Auftraggeber dem Ergebnis beimißt, steht, ist klar.

Das Ergebnis ist aber kein Leben, das Leben welches genommen wird bekommt auch keiner**. Das Ergebnis ist, daß jemand tot ist. Eventuell ist selbst aus der Sicht des Auftraggeber das entscheidende am Ergebnis nur das, daß jemand eine Tötung begeht und nicht, daß dann jemand tot ist.

* Inklusive moralischer Erwägungen und der Gefahr, der man sich aussetzt und allem anderen.
** Und daran ändert sich auch nichts, wenn jemand anderes dafür verschont wird. In solchen Fällen sind wahrscheinlich ohnehin zusätzliche Zwangslagen im Spiel, die in der Reaktion auf Notwehr oder ähnliches hinauslaufen, und die nichts mit dem Wert von Leben zu tun haben. Du kannst aber gerne mal konkret werden, wenn Du glaubst einen anderen Fall konstruieren zu können.

[LX]

Ich widerspreche. Für mich ist ein Menschenleben ist sicherlich viel wert, aber nicht unbezahlbar. Ich für mich begründe das so: wenn ich extrem viele Resourcen und Macht bekommen würde, wenn ich dafür einen (...) Menschen sterben lassen muss und dann dafür 90% _aller_ anderen Menschen retten könnte die sonst sterben würden, dann würde ich diesen Tausch eingehen. Also ist ein Menschenleben nicht unendlich viel Wert. (ansonsten würde dieser Austausch nicht funktionieren)

Genau das ist der Punkt. Ein Menschenleben ist unbezahlbar. Es hat mit Sicherheit einen hohen Wert, aber keinen bezifferbaren Preis. Der Versuch, ein Menschenleben finanziell zu bewerten, führt zwangsläufig dazu, dass man wie Du über Euthanasie und andere Unmenschlichkeiten nachdenkt - daher laufen bereits solche Versuche den Menschenrechten zuwieder.

Auf der anderen Seite gibt es natürlich den rechtfertigenden Notstand, d.h. Dein Versuch, einen zu töten, um viele zu retten, wäre zumindest nicht strafbar - vorausgesetzt, man kann voraussagen, wen man töten muss, um die anderen zu retten. Deswegen gibt es ja auch das Problem "menschliche Schutzschilde".

Gruß, LX

[Texter mit x]

...

Auf der anderen Seite gibt es natürlich den rechtfertigenden Notstand, d.h. Dein Versuch, einen zu töten, um viele zu retten, wäre zumindest nicht strafbar - vorausgesetzt, man kann voraussagen, wen man töten muss, um die anderen zu retten. Deswegen gibt es ja auch das Problem "menschliche Schutzschilde".

Wenn ich mich nicht irre werden aber auch dann keine Menschenleben aufgerechnet*. D.h. falls es in einem konkreten Fall straffrei wäre einen Menschen zu töten um andere zu retten, wäre das nicht von dem Verhältnis an Menschenleben abhängig, das Verhältnis könne auch umgekehrt sein.

* Ich sage nicht, daß Du, LX, was anderes sagen wolltest, andere könnten aber leicht den Schluß ziehen.

[cygnus]

Hallo :)

Wenn das hier Wahr ist, sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt. Menschheit wird überleben, Menschen nicht.

Geld regiert diese Welt.
Geld entschädigt für finanzielle Nachteile.
Geld entschädigt für erlittenen Schmerz.

Ein Menschenleben gehört niemals einem anderen als dem, der lebt, und es ist unbezahlbar.
Der, der sein Leben verliert, bekommt auch nie eine Abfindung dafür.

mfg
cygnus

[at]

Hallo.

Der, der sein Leben verliert, bekommt auch nie eine Abfindung dafür.

Verbreite das Gegenteil und sieh die Gierigen verschwinden.
MfG, at

[Texter mit x]

ok - das ist jetzt nicht die Quelle der Weisheit aber dennoch:
Wenn das hier Wahr ist, sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt.

Wenn was war ist? Daß Air Frace $24k pro Todesopfer an die Hinterbliebenen zahlt? Daß eine Frau in den USA zu $80k pro MP3 verknackt worden ist? Daß 80 durch 24 ungefähr ein Drittel ist? Das kann man nachlesen bzw. nachrechnen.

Ich vermute, deine Aufregung gilt nicht dem Schluß der gezogen wird, denn dein Schluß ist nicht viel besser.

[Hans Wurst]

Ich vermute, deine Aufregung gilt nicht dem Schluß der gezogen wird, denn dein Schluß ist nicht viel besser.

Ich denke es geht hier um die Gleichstellung von mp3s und Menschenleben.

[Texter mit x]

Ich vermute, deine Aufregung gilt nicht dem Schluß der gezogen wird, denn dein Schluß ist nicht viel besser.
Ich denke es geht hier um die Gleichstellung von mp3s und Menschenleben.

Wie ich schon sagte, ich glaube nicht, daß er sich über die (... Unsinnigkeit der ...) Schlußfolgerung aufregt und an anderer Stelle findet keine solche Gleichstellung statt.

[MudGuard]

Hi,

Daß 80 durch 24 ungefähr ein Drittel ist? Das kann man nachlesen bzw. nachrechnen.

Ich weiß ja nicht, wo Du rechnen gelernt hast und was für seltsame Rechenbücher Du liest, aber nach den üblichen Rechenmethoden der Mathematik ergibt 80 durch 24 ungefähr 3  (3 1/3 um genau zu sein) ...

cu,
Andreas

[Texter mit x]

Daß 80 durch 24 ungefähr ein Drittel ist? Das kann man nachlesen bzw. nachrechnen.

Ich weiß ja nicht, wo Du rechnen gelernt hast und was für seltsame Rechenbücher Du liest, aber nach den üblichen Rechenmethoden der Mathematik ergibt 80 durch 24 ungefähr 3  (3 1/3 um genau zu sein) ...

Nach meiner Einschätzung deiner Person steht Dir dieser Beitrag nicht besonders gut. ... Oder hast Du tatsächlich nicht in Betracht gezogen, daß der Fehler nichts mit meinen Rechenfähigkeiten (woher auch immer die stammen) oder irgendwelchen Büchern zu tun haben könnte? Wenn dem so ist, kann ich leicht über diesen Fauxpas hinwegsehen.

[Christoph Jeschke]

Guten Tag,

ok - das ist jetzt nicht die Quelle der Weisheit aber dennoch:
Wenn das hier Wahr ist, sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt. Menschheit wird überleben, Menschen nicht.

Der Vergleich erstreckt sich über zwei verschiedene Rechtssysteme mit verschiedenen Grundlagen. Auf Deutsch: Du (bzw. der Typ auf German Bash) vergleicht Äpfel mit Birnen.

Gruß
Christoph Jeschke

[at]

Hallo.

Der Vergleich erstreckt sich über zwei verschiedene Rechtssysteme mit verschiedenen Grundlagen. Auf Deutsch: Du (bzw. der Typ auf German Bash) vergleicht Äpfel mit Birnen.

Der "Typ" vergleicht Geldsummen. Und wie unterschiedlich diese festgesetzt wurden -- du nennst es verschiedene Rechtssysteme --, ist der Kern seiner Kritik. Einer der Kerne, die Äpfel und Birnen gemeinsam haben.
MfG, at

[cygnus]

Hallo :)

Wenn das hier Wahr ist,] sehe ich wirklich keine Zukunft für diese Welt. Menschheit wird überleben, Menschen nicht.

Es ist schauderhaft und besorgniserregend, wie leichtfertig andere mit fremden (oder sogar mit meinem) Leben umgehen würden, wenn damit Vorteile verbunden werden wie die in den nachfolgenden Threads erwähnten.

Ein Mörder ist ein Mörder ist ein Mörder ist ein Mörder.
Oder für einfache Hirne so erklärt:

Ein Mann fragt eine sehr hübsche junge Frau, ob sie mit ihm für 1 Million Euro ins Bett gehen würde. Sie denkt kurz nach und antwortet: Ja.
Er fragt nach: Und für 50 Euro?
Sie: Unverschämtheit, ich bin doch keine Prostituierte.
Er: Was Sie sind, haben wir doch schon geklärt. Jetzt geht es nur noch um den Preis.

mfg
cygnus

[Beat]

Ein Mann fragt eine sehr hübsche junge Frau, ob sie mit ihm für 1 Million Euro ins Bett gehen würde. Sie denkt kurz nach und antwortet: Ja.
Er fragt nach: Und für 50 Euro?
Sie: Unverschämtheit, ich bin doch keine Prostituierte.
Er: Was Sie sind, haben wir doch schon geklärt. Jetzt geht es nur noch um den Preis.

Frage: Würde sie für ein Kind mit ihm ins Bett steigen?
Unsere Gesellschaft neigt hier zu einem 99,99% nein.
Es geht also nicht mal um Geld.
Ich kann islamische Argumente verstehen, zumindest so gut wie moderne westliche Argumente.

mfg Beat

[cygnus]

Hallo :)

Ich kann islamische Argumente verstehen, zumindest so gut wie moderne westliche Argumente.

Das ist aber jetzt ein ganz anderes Thema.
Wie die moralische Norm geregelt wird, ist natürlich von Kultur zu Kultur unterschiedlich.

Das Stichwort bei Google dazu ist Mut'ah, die Zeitehe.

Manche Richtungen des Islam (zumindest die Schiiten) kennen die Kurzzeitehe, um solche Probleme zu regeln.
Dabei wird sich auf die Sure 4 Vers 24 im Koran berufen.
Die Zeitdauer solch einer Ehe kann man vorher aushandeln, 2 Stunden, ein Tag oder auch mehr, und auch die sogenannte Morgengabe, aber ich weiss jetzt nicht, wer die Morgengabe bekommt - nur die Frau oder auch mal der Mann, je nach Vermögenslage?

Der damalige iranische Präsident Rafsandschani hat für die Zeitehe geworben, damit Mann und Frau ihre sexuellen Beziehungen regeln können. Nicht einmal ein Geistlicher müsse das absegnen, sondern nur ein privater Eid müsse geleistet werden.

Der Islam hat für alle Probleme eine Lösung.

mfg
cygnus

[bleicher]

Grüße,

Ich kann islamische Argumente verstehen, zumindest so gut wie moderne westliche Argumente.

Auch hitlers Argumente kann man verstehen, sofern man Deutsch kann oder eine Übersetzung zur Hand hat - wer aber für die Verständnis äußert - wird gelegentlich gesteinigt.

Also verstehst du die [Islamisten/schwarze witwen/microsoft fans/mcdonaldsverkläger/sonstiges], oder hast du Verständnis für?

MFG
bleicher

[cygnus]

Ich kann islamische Argumente verstehen, zumindest so gut wie moderne westliche Argumente.

Ein Argument (lateinisch „Beweisgrund, Beweismittel“) ist eine Aussage oder eine Folge von Aussagen, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These) angeführt wird / werden.

Auch hitlers Argumente kann man verstehen, sofern man Deutsch kann oder eine Übersetzung zur Hand hat - wer aber für die Verständnis äußert - wird gelegentlich gesteinigt.

Verstehen ist das inhaltliche Begreifen eines Sachverhalts, das nicht in der bloßen Kenntnisnahme besteht, sondern in der intellektuellen Erfassung des Zusammenhangs, in dem der Sachverhalt steht.

Also verstehst du die [Islamisten/schwarze witwen/microsoft fans/mcdonaldsverkläger/sonstiges], oder hast du Verständnis für?

das Einfühlen (Verständnis), das intensive zwischenmenschliche Kommunikation voraussetzt und meist auch emotionale Aspekte enthält, oder
        die Selbsterkenntnis, das Verstehen des Ich und möglichst auch seine Akzeptanz.
    Die letzten beiden Aspekte erfordern neben willens- und geistigen Prozessen auch emotionale Intelligenz.

Lieber Bleicher,
gibt es ein Problem?

mfg
cygnus

[bleicher]

Grüße,

Lieber Bleicher,
gibt es ein Problem?

Nein, alles bestens ;)
MFG
bleicher