mu3 - wozu soll das gut sein?

[Barack]

guuud'n Tach,

wozu kann man denn eine mu3-Liste gebrauchen? Da stehen also z.B. die mp3-Dateien eines Verzeichnisses aufgelistet. Und dann? Mein Player sieht die Dateien in einem Verzeichnis auch so und führt sie mir alle auf.

[Harlequin]

Yerf!

wozu kann man denn eine mu3-Liste gebrauchen?

mu3? oder m3u?

Da stehen also z.B. die mp3-Dateien eines Verzeichnisses aufgelistet. Und dann? Mein Player sieht die Dateien in einem Verzeichnis auch so und führt sie mir alle auf.

Die m3u ist eine Playlist, da müssen nicht *alle* Lieder drinnstehen, die Reihenfolge ist beliebig festlegbar und sie funktioniert auch verzeichnisübergreifend (mit relativen oder absoluten Pfaden).

Gruß,

Harlequin

[Hans Wurst]

Sagen wir du hast ein Verzeichnis mit 1000 mp3-Files.
Du hast aber deine lieblings 10 in einer m3u-Playlist stehen, statt die Files manuell raus zusuchen, öffnest du einfach die Playlist, und fertig.

Das gleiche mit Alben, du kannst ein Prefix an die Files anhöngen (01 - Interpret - Titel.mp3) oder du erstellst eine Playlist in belibieger reihenfolge.

[eeye]

Hi

wozu kann man denn eine mu3-Liste gebrauchen?

Für mp3-player m.E. völlig üverflüssig, sofern die mp3s alle korrekt getagged (zumindest Interpret, Titel, Album, Tracknummer) sind.
Dann klann nämlich jeder vernünftige Player die zu einem Album gehörigen Tracks in der richtigen reihenfolge raussuchen und wiedergeben, auch wenn alle Files in nur einem Verzeichnis wild durcheinanderliegen.

Praktisch finde ich es wenn ich ein mp3-Album als MusikCD brennen will. Brennsoftware wertet i.A. mp3 tags nicht aus. Kann aber meist mit mu3 Listen umgehen. Und dann landen auch die richtigen Lieder in der richtigen Reihenfolge auf der CD...

Grüsse,
eeye

[Steel]

Hi!

Praktisch finde ich es wenn ich ein mp3-Album als MusikCD brennen will. Brennsoftware wertet i.A. mp3 tags nicht aus. Kann aber meist mit mu3 Listen umgehen. Und dann landen auch die richtigen Lieder in der richtigen Reihenfolge auf der CD...

Das tun sie weil z.B. im Verzeichnis Kuenstler/Album ne Menge Files sind, die alle mit sowas wie (xx) anfangen, wobei xx eine laufende Nummer darstellt, die verdaechtige Aehnlichkeit mit der Tracknummer hat...

Playlists sind ueberflussig. Solange Du nicht dauernd den gleichen Mix hoeren willst kannst Du drauf verzichten. Ich fuege einfach immer die Kuenstler, Alben, Titel,... in meinen Player ein, auf die ich grad Lust habe und fertig.

Dummerweise is mein schoener Player (Quintessential) nun auch mit lauter Bibileotheksmist vollgemuellt. Irgendwie enthaelt heute alles soviel nutzloses Programm... Vor iTunes war alles irgendwie schoener.

[eeye]

Hi

Das tun sie weil z.B. im Verzeichnis Kuenstler/Album ne Menge Files sind, die alle mit sowas wie (xx) anfangen, wobei xx eine laufende Nummer darstellt, die verdaechtige Aehnlichkeit mit der Tracknummer hat...

hm hm hm, m.E. hat die Tracknummer nix im Filenamen verloren. Die gehört in die Tags, alles andere ist ein Workaround.

Grüsse,
eeye

[Der Martin]

Hallo,

»» Das tun sie weil z.B. im Verzeichnis Kuenstler/Album ne Menge Files sind, die alle mit sowas wie (xx) anfangen, wobei xx eine laufende Nummer darstellt, die verdaechtige Aehnlichkeit mit der Tracknummer hat...
hm hm hm, m.E. hat die Tracknummer nix im Filenamen verloren.

das sehe ich auch so.

Die gehört in die Tags, alles andere ist ein Workaround.

Nein, da hat sie m.E. auch nichts verloren. Wenn man schon ID3-Tags verwendet, sollten da nur Informationen zu diesem einen Titel drinstehen, etwa das Erscheinungsjahr. Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Album oder die entsprechende Tracknummer verbietet sich schon deshalb, weil derselbe Titel oft auf mehreren Alben veröffentlicht wird.

Deswegen bin ich der Ansicht, dass genau das der ideale Einsatzzweck von m3u-Playlists ist: Eine geordnete Liste von Titeln zu bilden, die z.B. einem Album entsprechen (oder eine beliebige Zusammenstellung aufgrund persönlicher Vorlieben).

Die Edel-Lösung ist natürlich eine übergeordnete Datenbank, die dann zusätzlich zu allen schon erwähnten Daten noch weitere Metainformationen vorhalten kann, z.B. Sprache, Songtext, Bitrate (Qualität), Textkommentar, vielleicht noch einen Link zum entsprechenden Musikvideo.
Dann kann man auf ID3-Tags nämlich komplett verzichten.

So long,
 Martin

[Jens Holzkämper]

Tach,

Nein, da hat sie m.E. auch nichts verloren. Wenn man schon ID3-Tags verwendet, sollten da nur Informationen zu diesem einen Titel drinstehen, etwa das Erscheinungsjahr. Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Album oder die entsprechende Tracknummer verbietet sich schon deshalb, weil derselbe Titel oft auf mehreren Alben veröffentlicht wird.

um deiner Argumentation zu folgen: Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Erscheinungsjahr verbietet sich schon deshalb, weil derselbe Titel oft auf mehreren Alben in unterschiedlichen Jahren veröffentlicht wird.

Ich halte einen Track, falls er zweimal erscheint, übrigens einfach zweimal vor. Alle Daten sind in den Ape-Tags vorhanden und die Dateien liegen im Dateisystem nach dem Schema Album/<Künstler>/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung> bzw. Sampler/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung>

mfg
Woodfighter

[Steel]

Hi!

Ich halte einen Track, falls er zweimal erscheint, übrigens einfach zweimal vor. Alle Daten sind in den Ape-Tags vorhanden und die Dateien liegen im Dateisystem nach dem Schema Album/<Künstler>/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung> bzw. Sampler/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung>

*nickt*

So solls sein.

Ich leg die Sammlung ja nicht für irgendein Programm an, daß sie sich ansieht, sondern für mich. Also kann ich auch die Struktur lesen. In den Details scheiden sich dann die Geister - dürfen sie auch. Jahr ist für mich z.b. bisher von keinerlei Interesse. Mag sich noch ändern.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Ich leg die Sammlung ja nicht für irgendein Programm an, daß sie sich ansieht, sondern für mich.

So ist es.

Also kann ich auch die Struktur lesen. In den Details scheiden sich dann die Geister - dürfen sie auch. Jahr ist für mich z.b. bisher von keinerlei Interesse. Mag sich noch ändern.

Ich hab es gerne chronologisch, insbesondere da ich auch Musik von Künstlern habe, deren Stil sich im Laufe der Jahre geändert hat. Daher nutze ich bei mehrern Alben <Artist>/<Jahr> - <Album>/<Tracknum> - <Trackname>

Damit hat eigentlich jedes Programm, das eine komplette Verzeichnis-Struktur (<Artist>/) einliest, direkt alle Alben und Titel in der korrekten Reihenfolge vorliegen, ohne daß es Meta-Daten überhazupt auslesen, geschweige denn noch nach solchen umsortieren müsste.

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hallo,

»» Nein, da hat sie m.E. auch nichts verloren. Wenn man schon ID3-Tags verwendet, sollten da nur Informationen zu diesem einen Titel drinstehen, etwa das Erscheinungsjahr. Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Album oder die entsprechende Tracknummer verbietet sich schon deshalb, weil derselbe Titel oft auf mehreren Alben veröffentlicht wird.
um deiner Argumentation zu folgen: Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Erscheinungsjahr verbietet sich schon deshalb, weil derselbe Titel oft auf mehreren Alben in unterschiedlichen Jahren veröffentlicht wird.

das Argument hinkt: "Erscheinungsjahr" ist ja nur das Jahr der ersten Veröffentlichung. Wird ein Titel ein Jahr später auf einem zweiten Album nochmal herausgegeben, ist es ja immer noch dasselbe Musikstück (nur das Album ist neu). Deswegen existiert er bei mir auch nur einmal als Datei.

Ich halte einen Track, falls er zweimal erscheint, übrigens einfach zweimal vor.

Das tu ich auch, wenn es tatsächlich eine Neuerscheinung ist. Sollte aber nur dieselbe Studioaufnahme wegen des großen Erfolgs erneut auf ein Album (Sampler, Compilation) gepackt werden, gibt's in der Playlist für das neue Album nur einen Verweis auf die bereits existierende mp3-Datei.

Alle Daten sind in den Ape-Tags vorhanden und die Dateien liegen im Dateisystem nach dem Schema Album/<Künstler>/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung> bzw. Sampler/(<Jahr>) Albumname/<Tracknummer> - <Trackname>.<Dateiendung>

Ich benutze gar keine Metainformationen innerhalb der Datei, sondern halte die alle in einer Datenbank. Die eigentliche Dateiablage erfolgt dann nach dem Schema "$Interpret/$Titel.mp3" bzw. "$Interpret/$Album.m3u" - wobei ich auf der Ebene $Interpret ein zusätzliches Verzeichnis "[Sampler]" habe (die Klammern sind echt, um zu verhindern, dass "Sampler" im Verzeichnislisting zwischen "Sam Cooke" und "Sandie Shaw" einsortiert wird).

So long,
 Martin

[Jens Holzkämper]

Tach,

Ich benutze gar keine Metainformationen innerhalb der Datei, sondern halte die alle in einer Datenbank. Die eigentliche Dateiablage erfolgt dann nach dem Schema "$Interpret/$Titel.mp3"

was machst du mit zwei Dateien, die unter dem Schema den selben Titel erhalten würden?

mfg
Woodfighter

[Der Martin]

Hallo,

»» Ich benutze gar keine Metainformationen innerhalb der Datei, sondern halte die alle in einer Datenbank. Die eigentliche Dateiablage erfolgt dann nach dem Schema "$Interpret/$Titel.mp3"
was machst du mit zwei Dateien, die unter dem Schema den selben Titel erhalten würden?

kann ja normalerweise nicht sein, da ich -wie erwähnt- *echt* gleiche Musikstücke nicht mehrfach ablege. Wenn es sich aber tatsächlich um eine neue, hörbar unterschiedliche Aufnahme handelt, dann zeichnet sie sich durch irgendein Merkmal gegenüber der älteren aus. Dieses Merkmal ("live", "extended", "radio edit", "remake", "remix") hänge ich dann in Klammern an den eigentlichen Titel an - und zwar konsequenterweise auch an den ursprünglichen. So ergeben sich beispielsweise

"Fine Frenzy/Almost Lover (album edit)"
  "Fine Frenzy/Almost Lover (radio edit)"
  "Fine Frenzy/Almost Lover (live)"
  "Fine Frenzy/Almost Lover (unplugged)"

Ich hatte deshalb nie den Eindruck, dass es da zu einer Kollision käme.

So long,
 Martin

[Steel]

'ello!

das Argument hinkt: "Erscheinungsjahr" ist ja nur das Jahr der ersten Veröffentlichung. Wird ein Titel ein Jahr später auf einem zweiten Album nochmal herausgegeben, ist es ja immer noch dasselbe Musikstück (nur das Album ist neu). Deswegen existiert er bei mir auch nur einmal als Datei.

zis gievs mee ze shivers!

[Der Martin]

Hallo,

»» das Argument hinkt: "Erscheinungsjahr" ist ja nur das Jahr der ersten Veröffentlichung. Wird ein Titel ein Jahr später auf einem zweiten Album nochmal herausgegeben, ist es ja immer noch dasselbe Musikstück (nur das Album ist neu). Deswegen existiert er bei mir auch nur einmal als Datei.

zis gievs mee ze shivers!

ähm, wie meinen??

So long,
 Martin

[Steel]

Nabend,

»» »» das Argument hinkt: "Erscheinungsjahr" ist ja nur das Jahr der ersten Veröffentlichung. Wird ein Titel ein Jahr später auf einem zweiten Album nochmal herausgegeben, ist es ja immer noch dasselbe Musikstück (nur das Album ist neu). Deswegen existiert er bei mir auch nur einmal als Datei.

»» zis gievs mee ze shivers!

ähm, wie meinen??

Es läßt mich schaudern. ;)

[Der Martin]

Hi,

»» »» zis gievs mee ze shivers!
»» ähm, wie meinen??
Es läßt mich schaudern. ;)

jaja, so weit konnte ich es auch noch deuten. Ich suchte bisher erfolglos nach einem Grund für die shivers.

Schönes Wochenende,
 Martin

[Steel]

Hi,

»» »» »» zis gievs mee ze shivers!
»» »» ähm, wie meinen??
»» Es läßt mich schaudern. ;)

jaja, so weit konnte ich es auch noch deuten. Ich suchte bisher erfolglos nach einem Grund für die shivers.

Wenn ich 3 verschiedene 'Best Of' Alben habe und auf jedem ist das gleiche Lied zu finden. Dann habich das auch 4 mal. 3x auf den 'Best Of' und 1x auf dem ursprünglichem Album. Alles andere ist wie auf die Lücken zwischen zwei Fliesen zu treten. ;)

[Der Martin]

Hallo,

»» Ich suchte bisher erfolglos nach einem Grund für die shivers.
Wenn ich 3 verschiedene 'Best Of' Alben habe und auf jedem ist das gleiche Lied zu finden. Dann habich das auch 4 mal. 3x auf den 'Best Of' und 1x auf dem ursprünglichem Album.

und warum sollte ich die gleiche Datei viermal vorhalten? Das ist doch das Schöne an Verweisen, dass man nicht die Originaldaten mehrfach duplizieren muss, sondern einfach mehrfach referenzieren kann. Nicht nur im Internet.

Alles andere ist wie auf die Lücken zwischen zwei Fliesen zu treten. ;)

Ääh, ist das schlimm?

So long,
 Martin

[Jens Holzkämper]

Tach,

und warum sollte ich die gleiche Datei viermal vorhalten?

und die sind wirklich gleich? Gleiche Lautstärke und Dynamik?

mfg
Woodfighter

[Der Martin]

Hallo,

»» und warum sollte ich die gleiche Datei viermal vorhalten?
und die sind wirklich gleich? Gleiche Lautstärke und Dynamik?

soweit ich mit meinem für gewöhnlich sehr kritischen Gehör feststellen kann, ja. Ausnahmen hatte ich ja bereits beschrieben.

Und wenn mein Höreindruck mir das Gefühl gibt, es *sollte* die gleiche Aufnahme sein, nur eben vom technischen Standpunkt leicht unterschiedlich (wie du schon sagst: z.B. Dynamik, Pegel, Frequenzgang), also etwas unterschiedliches Post-Processing, dann wähle ich aus den "gleichen" Dateien die beste aus und entsorge die anderen.

So long,
 Martin

[Steel]

Moin!

und warum sollte ich die gleiche Datei viermal vorhalten? Das ist doch das Schöne an Verweisen, dass man nicht die Originaldaten mehrfach duplizieren muss, sondern einfach mehrfach referenzieren kann. Nicht nur im Internet.

Da ich die Titel nicht von der CD kratze, habe ich sie (natuerlich) auch auf der Platte im Ordner zu dieser CD. Und wenn es 10 gleich klingt. Lied X von der CD A ist nunmal nicht dasselbe wie Lied X von CD B.

Wobei ich sagen muss, dass sowas bei mir eher selten vorkommt. Und Sampler habe ich eigentlich gar keine. Die waeren aber durchaus ein Fall fuer ne Playlist (weil ich wohl auch die Stuecke die ich von der CD kratzen wuerde auf der PLatte haette...). Ansonsten sind Playlists bei mir nur temporaer.

»» Alles andere ist wie auf die Lücken zwischen zwei Fliesen zu treten. ;)

Ääh, ist das schlimm?

Fuer manche Leute schon. Sehr schoen von Jack Nicholson in 'Besser geht's nicht' dargestellt, als er den unter Zwangstoerungen leidenden Schriftsteller spielt.

Frueher hab ich oefters 'nicht auf die Linie treten' gespielt. Sogar heute noch gelegentlich auf dem Weg zwischen Supermarkt und Zuhause oder so. In echt moechte ich das aber nicht haben.

[Der Martin]

Hallo,

Lied X von der CD A ist nunmal nicht dasselbe wie Lied X von CD B.

nein, aber wenn der Höreindruck suggeriert, dass es als dasselbe gemeint ist, die Unterschiede also nur "technisch" sind, dann betrachte ich es als dasselbe.

Ansonsten sind Playlists bei mir nur temporaer.

Bei mir auch: Sie werden vom Backend aus der Datenbank temporär generiert, wenn ich sage: Spiel mir bitte das komplette Album.

Ansonsten betrachten wir die vorhandenen Musik-Ressourcen anscheinend aus einem unterschiedlichen Blickwinkel. Für mich sind sie zunächst mal eine formlose Ansammlung von mp3-Dateien, die durch Interpret, Titel und Sprache eindeutig bestimmt sind. Ein Album ist für mich nichts weiter als eine geordnete Abfolge bestimmter Tracks aus dieser Menge.
Und wie gesagt: Solange derselbe Titel auf zwei oder mehr Alben auftaucht und sich anhört, als sollte es dasselbe sein, dann IST es für mich auch dasselbe. Nur wenn ich Unterschiede höre, von denen ich glaube, dass sie gewollt sind, rechtfertigt das für mich zwei separate Dateien.

»» »» Alles andere ist wie auf die Lücken zwischen zwei Fliesen zu treten. ;)
»» Ääh, ist das schlimm?
Fuer manche Leute schon. Sehr schoen von Jack Nicholson in 'Besser geht's nicht' dargestellt

Werde ich mir ganz sicher nicht anschauen, danke. Wenn ich Jack Nicholson sehe, bekomme ich einen Würgreiz. Ich kann den Typen nicht ausstehen.

Frueher hab ich oefters 'nicht auf die Linie treten' gespielt. Sogar heute noch gelegentlich auf dem Weg zwischen Supermarkt und Zuhause oder so. In echt moechte ich das aber nicht haben.

Naja, wenn's Spaß macht ... ;-)

Ciao,
 Martin