nicht angemeldet
suit
suit
Der Martin
Gunnar Bittersmann
Der Martin
Gunnar Bittersmann
suit
suit
Der Martin
suit
Ja, ne, is klar, We_blog. Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog, benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
Ist die Bezeichnung "Blog" irgenwie ein Schlüsselwort? Ich meine, ich kann doch mein WebSeiten-Tagebuch auch "Notizen" nennen oder "Spucknapf" oder "Kommentare und Berichte" oder so. Warum muss das Ding Blog heißen?
Hotte
Hallo,
Ja, ne, is klar, We_blog. Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog, benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
das ist ja nicht zwingend notwendig. Du kannst auch
www.example.org/blog
verwenden oder anderes. Nur es sollte übersichtlich sein ;)
Warum muss das Ding Blog heißen?
Warum heißt denn ein Baum wirklich Baum?
oder warum nennt man eine Schüssel Schüssel?
das ist meiner Meinung nach das gleiche.
Zudem hat sich der Begriff "Blog" eingebürgert und jeder weis, was damit gemeint ist. Bei
"Spucknapf"
wüsste ich das ehrlichgesagt nicht.
MfG. Christoph Ludwig
hi,
Zudem hat sich der Begriff "Blog" eingebürgert und jeder weis, was damit gemeint ist.
Auch die Suchmaschinen (Bots)? Indizieren die einen Blog der Spucknapf heißt anders als einen Blog der Blog genannt wird?
Hotte
Hallo
»» Zudem hat sich der Begriff "Blog" eingebürgert und jeder weis, was damit gemeint ist.
Auch die Suchmaschinen (Bots)? Indizieren die einen Blog der Spucknapf heißt anders als einen Blog der Blog genannt wird?
Wen interessiert das? Sie werden eine Seite indizieren, egal wie sie heißt. Der menschliche Besucher wird aber mit dem Begriff "Blog" eher ein Blog assoziieren, als mit dem Begriff "Spucknapf", ganz egal, was du dir noch einfallen lässt.
Tschö, Auge
hi,
»» Auch die Suchmaschinen (Bots)? Indizieren die einen Blog der Spucknapf heißt anders als einen Blog der Blog genannt wird?
Wen interessiert das? Sie werden eine Seite indizieren, egal wie sie heißt.
Nun, ich habe ein Verzeichnis "Blog" und mittlerweile einige Seiten da drin, die auf jeden Fall länger online sind als andere Seiten wobei Erstere nicht im Suchmaschinenindex auftauchen, neuere Ressourcen schon. Daher meine Frage.
Hotte
Hallo
»» »» Auch die Suchmaschinen (Bots)? Indizieren die einen Blog der Spucknapf heißt anders als einen Blog der Blog genannt wird?
»»
»» Wen interessiert das? Sie werden eine Seite indizieren, egal wie sie heißt.Nun, ich habe ein Verzeichnis "Blog" und mittlerweile einige Seiten da drin, die auf jeden Fall länger online sind als andere Seiten wobei Erstere nicht im Suchmaschinenindex auftauchen, neuere Ressourcen schon. Daher meine Frage.
Du meinst, das könnte an dem von dir verwendeten Wort "Spucknapf" liegen? Nunja, es heißt ja, Suchbegriffe werden nach der Häufigkeit ihrer Verwendung im Dokument gewichtet, aber willst du unter "Blog" überhaupt gefunden werden, sprich: Ist "Blog" wirklich der bevorzugte Suchbegriff?
Tschö, Auge
hi,
Du meinst, das könnte an dem von dir verwendeten Wort "Spucknapf" liegen? Nunja, es heißt ja, Suchbegriffe werden nach der Häufigkeit ihrer Verwendung im Dokument gewichtet, aber willst du unter "Blog" überhaupt gefunden werden, sprich: Ist "Blog" wirklich der bevorzugte Suchbegriff?
Also, ich hab jetzt weiter oben im Thread gelesen, dass sich manche SuMa schwertut mit Blogs. Daher werde ich den Begriff "Blog" für meinen Blog nicht verwenden. Nein ich werde meinen Blog auch nicht "Spucknapf" nennen, wenn ich was zu spucken habe, dann richtig und gezielt und ganz bestimmt nicht auf die eigene Seite ;-)
hotte
[latex]Mae govannen![/latex]
Also, ich hab jetzt weiter oben im Thread gelesen, dass sich manche SuMa schwertut mit Blogs. Daher werde ich den Begriff "Blog" für meinen Blog nicht verwenden. Nein ich werde meinen Blog auch nicht "Spucknapf" nennen, wenn ich was zu spucken habe, dann richtig und gezielt und ganz bestimmt nicht auf die eigene Seite ;-)
BLOG heißt ja ohnehin
B esitzer
L abert
O nline
G rütze
;)
Cü,
Kai
hi,
BLOG heißt ja ohnehin
B esitzer
L abert
O nline
G rütze
Genau ;-)
Ein Grund mehr, diesen dämlichen Begriff endgültig aus dem Wortschatz zu streichen. Jawoll!
Hüsliblock (*) statt Blog!
Key press statt Wordpress!
Auf zum Blocksberg (für Tom)!
Und:
Haferflocken statt Müsli!
Viele Grüße an Alle,
Hotte
(*) Notizblock mit kariertem Papier (Kästchen)
Ja, ne, is klar, We_blog. Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog, benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
Siehst du auf rebell.at irgendwo eine blog-Subdomain oder ein blog-Unterverzeichnis?
Wenn das Blog nur ein Unterbereich der Seite ist, kann das durchaus sinnvoll sein - aber wenn die Seite ansich das Blog ist, halte ich es für ziemlich unsinnig das noch irgendwo extra zu erwähnen.
Hi,
Ja, ne, is klar, We_blog. Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog, benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
mach am besten keine Pferde scheu und freue Dich, dass Du nicht statt dessen überall web20.example.com findest.
Cheatah
hi,
mach am besten keine Pferde scheu und freue Dich, dass Du nicht statt dessen überall web20.example.com findest.
Ok, Alles klaro, ich "blogge" einfach so weiter, wie ich das seit 10 Jahren schon mache. Und wenn ich auf meiner 2.0-Tastatur genug gebloggt habe, schalte ich den 2.0-GB-Superspeed-Computr aus und blogge mit meiner Frau (ne chatten heißt das, glaube ich...).
Hotte
Hello,
Ok, Alles klaro, ich "blogge" einfach so weiter, wie ich das seit 10 Jahren schon mache. Und wenn ich auf meiner 2.0-Tastatur genug gebloggt habe, schalte ich den 2.0-GB-Superspeed-Computr aus und blogge mit meiner Frau (ne chatten heißt das, glaube ich...).
Ich dachte immer, dass man DAS als 'chillen' bezeichnet?
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hello,
»» [..] blogge mit meiner Frau (ne chatten heißt das, glaube ich...).
Ich dachte immer, dass man DAS als 'chillen' bezeichnet?
Nein, das kommt nach DAS.
Viele Grüße,
Hot Blog
Hello,
»» [..] blogge mit meiner Frau (ne chatten heißt das, glaube ich...).
Ich dachte immer, dass man DAS als 'chillen' bezeichnet?
Nein, das kommt nach DAS.
Hast Du keinen Blocker?
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hi,
»» > »» [..] blogge mit meiner Frau (ne chatten heißt das, glaube ich...).
»» > Ich dachte immer, dass man DAS als 'chillen' bezeichnet?
»» Nein, das kommt nach DAS.
Hast Du keinen Blocker?
Leute, Leute, Leute. Ihr seid wieder uninformiert. Nehmt dies:
Cheatah
Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog,
Weil sie es nicht anders kennen. „Das Internet“ ist für die meisten ja auch identisch mit dem Web, selbst E-Mail wird da schon als was ganz anderes angesehen.
benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten
Ist vermutlich einfacher, als die Seiten von Hand zu pflegen, mit all dem technischen Kram.
und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
Ist k00l. Sinnlos, albern, überflüssig, muss man nicht verstehen. Genauso wie Kaffeetrinken bei Starbucks. Ständig telefonisch erreichbar sein. In der Hamburger Schanze oder Berlin Mitte wohnen. Den Schrägstich als Slash bezeichnen und keinen Binde Strich mehr setzen können.
Ich meine, ich kann doch mein WebSeiten-Tagebuch auch "Notizen" nennen oder "Spucknapf" oder "Kommentare und Berichte" oder
kleines Seitenschwein.
Warum muss das Ding Blog heißen?
Gruppenzwang.
Die Tatsache, dass das Ding bei dir Homepage heißt und alle anderen es Blog nennen, zeigt, dass du langsam in das Fach Alteisen rutscht. Ich bin übrigens von vorgestern, bei mir heissen die Dinger noch Seiten ;)
Die Tatsache, dass das Ding bei dir Homepage heißt und alle anderen es Blog nennen, zeigt, dass du langsam in das Fach Alteisen rutscht.
hotti nennt die Dinger doch "Aktuelles"
Ich bin übrigens von vorgestern, bei mir heissen die Dinger noch Seiten ;)
Ich bevorzuge "Artikel" - das ist zeitloser :)
Hallo,
„Das Internet“ ist für die meisten ja auch identisch mit dem Web, selbst E-Mail wird da schon als was ganz anderes angesehen.
ja, das stelle ich auch oft fest.
Ist k00l. Sinnlos, albern, überflüssig, muss man nicht verstehen. Genauso wie Kaffeetrinken bei Starbucks. Ständig telefonisch erreichbar sein. In der Hamburger Schanze oder Berlin Mitte wohnen.
;-)
Den Schrägstich als Slash bezeichnen
Ist das eine besondere Kunstform des Kupferstichs? Arbeitet der Kupferstecher vielleicht sonst eher senkrecht?
und keinen Binde Strich mehr setzen können.
Hat mit "cool", "modern" oder "Internet" nichts zu tun, das ist einfach fortschreitende Legasthenie, die sich in der Bevölkerung breitmacht. In diese Kategorie fällt wohl auch der allgemeine Verfall der Rechtschreibung und Zeichensetzung.
Die Tatsache, dass das Ding bei dir Homepage heißt und alle anderen es Blog nennen, zeigt, dass du langsam in das Fach Alteisen rutscht. Ich bin übrigens von vorgestern, bei mir heissen die Dinger noch Seiten ;)
Bei mir auch, und zusammen ergeben sie eine Site.
So long,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
In diese Kategorie fällt wohl auch der allgemeine Verfall der Rechtschreibung und Zeichensetzung.
Es soll auch Leute geben, die nicht zwischen Bindestrich und Gedankenstrich oder öffnendem und schließendem Anführungszeichen unterscheiden können. SCNR.
Qapla'
Hallo,
»» In diese Kategorie fällt wohl auch der allgemeine Verfall der Rechtschreibung und Zeichensetzung.
Es soll auch Leute geben, die nicht zwischen Bindestrich und Gedankenstrich oder öffnendem und schließendem Anführungszeichen unterscheiden können. SCNR.
steiche "können", setze "wollen".
Ciao,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
steiche
Verfall der Rechtschreibung. ;-)
"können", setze "wollen".
Bei dir bin ich mir da sicher. Aber es rennen Millionen rum, die das wirklich nicht können. Die schreiben auch „John - Doe - Str.“ auf ihre Visitenkarte.
Qapla'
»» steiche
Verfall der Rechtschreibung. ;-)
Der Mann ist nur sparsam und sammeltet den Buchstaben R - ein weiteres R für Ursula von der Leyerrrr :p
»» »» steiche
»» Verfall der Rechtschreibung. ;-)Der Mann ist nur sparsam und sammeltet den Buchstaben R - ein weiteres R für Ursula von der Leyerrrr :p
Ja siste, das sind alles Themas vür meine Blog, ähm WebSite, die aus einzelnen Seiten besteht.
Also wie jetzt, soll ich meine Dateien jetzt alle in blog_*.html umbenennen, damit die jeder findet, der wissen will was ich da blocke?
Hotto Block
Also wie jetzt, soll ich meine Dateien jetzt alle in blog_*.html umbenennen, damit die jeder findet, der wissen will was ich da blocke?
Nein, melde dich einfach bei einem Blog-Aggregationsdienst an - Technorati ist ein guter Anfang.
Fertige Blogsoftware - wie z.B. Wordpress - macht das automatisch, du musst halt Hand anlegen. Aber ob da "Blog" oder etwas anderes in der URL steht macht afaik keinen Unterschied.
»» Also wie jetzt, soll ich meine Dateien jetzt alle in blog_*.html umbenennen, damit die jeder findet, der wissen will was ich da blocke?
Nein, melde dich einfach bei einem Blog-Aggregationsdienst an - Technorati ist ein guter Anfang.
Fertige Blogsoftware - wie z.B. Wordpress - macht das automatisch, du musst halt Hand anlegen. Aber ob da "Blog" oder etwas anderes in der URL steht macht afaik keinen Unterschied.
Donnerwetter, damit kann ich was anfangen, Danke!!!
Soooo, ist das. Jetzt wird mir einiges klarer.
Viele Grüße an Alle,
Horst, gelernter Schreibmaschinist, heute Blogger
Hi,
»» »» steiche
»» Verfall der Rechtschreibung. ;-)
jaja, wer zuletzt lacht, hat die längste Leitung. :-)
Der Mann ist nur sparsam und sammeltet den Buchstaben R - ein weiteres R für Ursula von der Leyerrrr :p
Genau. Ich habe auch noch eIn paar 'i' In meIner Sammlung, obwohl Apple dIe meIsten aufgekauft hat. Ich glaube, Ich sollte sparsam damIt umgehen und In Zukunft lIeber große 'I' verwenden; dIe wIll Apple nIcht.
So long,
MartIn
»» Es soll auch Leute geben, die nicht zwischen Bindestrich und Gedankenstrich oder öffnendem und schließendem Anführungszeichen unterscheiden können. SCNR.
steiche "können", setze "wollen".
streiche " wollen"
füge "zu " vor "unterscheiden" ein
ersetze "nicht" durch "keine Lust haben" :)
Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog
Das passiert aber doch nur dann, wenn sich auf der Homepage ein Blog befindet, oder hast Du schon Leute von ihrem Blog reden hören, die gar keins haben?
Wenn man aber ein Blog betreibt, dann befinden sich darin oft auch alle Inhalte, die angeboten werden. Also auch die ergänzenden Seiten, die nicht Teil der Chronologie sind.
Insofern ist es nicht abwegig, auch von einem Blog statt der Homepage zu reden.
benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten
Bietet sich doch an? Typische Funktionalität eines Blogs ist nicht gerade unkompliziert -- Chronologie, Dialog, Verknüpfung,.. --, da macht es natürlich Sinn, eine Software zu verwenden, die darauf spezialisiert ist und nicht etwa ein CMS, das manche der Features nicht bietet.
legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an
Das macht die Sache ein bisschen einfacher/unabhängiger für den Fall, dass das Blog mal migriert, die Software wechselt oder an anderer Stelle läuft als die restliche Website.
Ist die Bezeichnung "Blog" irgenwie ein Schlüsselwort?
Durchaus. »Blog« legt nahe, dass es um News/Chronologie, Dialog und Vernetzung geht.
Ich meine, ich kann doch mein WebSeiten-Tagebuch auch "Notizen" nennen oder "Spucknapf" oder "Kommentare und Berichte" oder so. Warum muss das Ding Blog heißen?
Es bietet sich an. Aber natürlich gibt es auch zig Blogs, die die Bezeichnung nicht im Titel tragen.
Viele Grüße
_Dirk
Hi Dirk!
»» Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog
Das passiert aber doch nur dann, wenn sich auf der Homepage ein Blog befindet, oder hast Du schon Leute von ihrem Blog reden hören, die gar keins haben?
Haufenweise zu finden im Web!
Wenn man aber ein Blog betreibt, dann befinden sich darin oft auch alle Inhalte, die angeboten werden. Also auch die ergänzenden Seiten, die nicht Teil der Chronologie sind.
Insofern ist es nicht abwegig, auch von einem Blog statt der Homepage zu reden.
Dinge, die nicht zusammengehören, sollte man imho auch nicht zusammenfassen. Insbesondere dann nicht, wenn sie im Bezug auf die Usability sinnvollerweise unterschiedliche Strukturen erfordern/ haben sollten.
Gruß Gunther
Hi!
Ist die Bezeichnung "Blog" irgenwie ein Schlüsselwort?
Dazu sagt Wikipedia#Weblog:"Ein Blog [blɔg] oder auch Weblog [ˈwɛb.lɔg], engl. [ˈwɛblɒg], Wortkreuzung aus engl. World Wide Web und Log für Logbuch, ist ein auf einer Website geführtes und damit – meist öffentlich – einsehbares Tagebuch oder Journal."
Ja, ne, is klar, We_blog. Aber warum bezeichnen viele ihre Homepage als Blog, ...
Aus obiger Erklärung (und weiterer Definitionen für "Blog") geht eigentlich schon hervor, dass über 90% der sog. "Blogs" eigentlich gar keine Blogs sind, sondern eben eher die Ansammlung mehrerer Seiten, die meist über ein zentrales Menü zu erreichen sind (also eben zu einer Site zusammengefasst sind).
Ich meine, ich kann doch mein WebSeiten-Tagebuch auch "Notizen" nennen oder "Spucknapf" oder "Kommentare und Berichte" oder so. Warum muss das Ding Blog heißen?
Jeder andere Name dafür wäre vermutlich passender/ treffender als die Bezeichnung "Blog". Insbesondere dann, wenn es sich um eine private Homepage handelt. Denn dann wäre die Bezeichnung eigentlich nur dann zutreffend (berechtigt), wenn es sich tatsächlich um ein Online-Tagebuch handeln würde.
Und mal ehrlich: Wer würde das lesen (wollen)? Wen würde das interessieren?
... benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten ...
Mit das imo Schlimmste daran ist, dass dadurch sehr oft eine Menü- & Archiv-Struktur verwendet wird, die völlig kontraproduktiv ist, nämlich eine rein datumsmäßige Struktur.
Toll - wenn ich jetzt also auf so einer Seite lande, dann müsste ich also wissen, wann der Autor den entsprechenden Artikel geschrieben hat (den ich gerade suche)! Super!
Auch das System der sog. Trackback ( & Co.) führt imho mehr zu einer "Vermüllung" der Suchmaschinen, als dass dabei irgendetwas Positives (für den User/ Leser) bei raus käme.
und legen oftmals eine subdomäne blog.example.com an?
Na gut, jenachdem was man alles unter einer Domain hostet, kann das ja durchaus Sinn machen (mit der Subdomain). Der Name natürlich meistens nicht (s.o.), ist aber eben seit geraumer Zeit "hipp".
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass der "Blog-Hype" auch noch solange anhält, bis er von der nächsten falsch verstandenen/ fehlinterpretierten/ missbräuchlich verwendeten "Technik" abgelöst wird.
Gruß Gunther
hi,
vielen Dank für Dein Feedback.
»» ... benutzen eine extra Blog-Software zum Erstellen der Blog-Seiten ...
Mit das imo Schlimmste daran ist, dass dadurch sehr oft eine Menü- & Archiv-Struktur verwendet wird, die völlig kontraproduktiv ist, nämlich eine rein datumsmäßige Struktur.
I.d.R. ja. Eine themenbezogene Struktur finde ich auch besser und aufgrund von Feedbacks meiner Besucher weiß ich, dass die Chronologie gar nicht so die Rolle spielt, die Besucher sehen auch so, ob eine Seite aktuell ist oder vor sich dahinschimmelt.
Ergo: Mein Blog == Meine komplette WebSite und dafür gibt es auch einen Feed. Mein eigentliches Tagebuch, in dem ich tages-aktuell-politischen Themen zu Satire verwurste, ist nur ein Teil davon.
Hotte
Toll - wenn ich jetzt also auf so einer Seite lande, dann müsste ich also wissen, wann der Autor den entsprechenden Artikel geschrieben hat (den ich gerade suche)! Super!
Nein, wenn der Autor der Seite etwas nachgedacht hat, muss man das nicht:
Kein Datum:
http://rebell.at/artikel/26000-spieler-boykottieren-left-4-dead-2
Wenn ich nach den Artikeln eines bestimmten autors suchen möchte, kann ich das auch:
http://rebell.at/artikel/author/arsi[1]
Oder in einer bestimmten Kategorie:
http://rebell.at/kategorie/spiele
Oder zu einem bestimmten Schlagwort:
http://rebell.at/schlagwort/left-4-dead
Ebenso die Suche funktioniert nach diesem Schema
http://rebell.at/search/left+4+dead[1]
[1] Sinnvoller wäre in jedem Fall rebell.at/autor/arsi bzw rebell.at/suche/left+4+dead - hierbei handelt es sich aber um eine Inkonsistenz seitens Wordpress die seit etwa 3 Jahren nicht beachtet (bzw. im Tracker hängt) und immer auf die nächste Version verschoben wird (zuletzt von Version 2.8 auf 2.9 und jetzt auf Future Release). Einerseits der englische Begriff "author" (bzw. search) hardcodiert, andererseits ist der Slug immer ein Unterpunkt des Artikel-Präfix (bei Tags und Kategorien ist das aber nicht so).
Die Programmierung ist aber sehr ähnlich, eigentlich hatte ich gehofft, dass mit 2.8 das Problem endlich gelöst würde - ein Irrtum meinerseits, darum werde ich bei Zeiten wohl selbst Hand anlegen.
Hi suit!
»» Toll - wenn ich jetzt also auf so einer Seite lande, dann müsste ich also wissen, wann der Autor den entsprechenden Artikel geschrieben hat (den ich gerade suche)! Super!
Nein, wenn der Autor der Seite etwas nachgedacht hat, muss man das nicht:
Deswegen habe ich ja auch nicht pauschaliert und nicht *alle* oder *immer* geschrieben, ;-)
Dass es auch immer *positive* Ausnahmen/ Beispiele gibt, ist unbestritten. Aber du schreibst ja schon selber:"wenn der Autor der Seite etwas nachgedacht hat"! Eine ziemlich hohe Anforderung an den Benutzer eines "out of the box" Skriptes.
Mindestens genauso unverständlich ist mir der "Unsinn" von Datumsangaben in der URL, der leider genauso häufig anzutreffen ist.
Das Datum eines Artikels (oder differenzierter: das Erstveröffentlichungsdatum und das Datum der letzten Aktualisierung bspw.) gehört zu den Meta-Daten. Der Name impliziert imho schon, wo diese am sinnvollsten hingehören.
Ebenso die Suche funktioniert nach diesem Schema
http://rebell.at/search/left+4+dead[1][1] Sinnvoller wäre in jedem Fall rebell.at/autor/arsi bzw rebell.at/suche/left+4+dead - hierbei handelt es sich aber um eine Inkonsistenz seitens Wordpress die seit etwa 3 Jahren nicht beachtet (bzw. im Tracker hängt) und immer auf die nächste Version verschoben wird (zuletzt von Version 2.8 auf 2.9 und jetzt auf Future Release). Einerseits der englische Begriff "author" (bzw. search) hardcodiert, andererseits ist der Slug immer ein Unterpunkt des Artikel-Präfix (bei Tags und Kategorien ist das aber nicht so).
Das ist u.a. eines der Probleme, die sich aus der massenhaften Verwendung eines bestimmten Skripts ergeben. Wenn dort einfach gewisse Dinge nicht "vernünftig" umgesetzt sind und dadurch teilweise "ordentliche" Strukturen erschweren, oder sogar komplett verhindern, dann verbreitet sich so etwas eben x-fach im Web!
Die Programmierung ist aber sehr ähnlich, eigentlich hatte ich gehofft, dass mit 2.8 das Problem endlich gelöst würde - ein Irrtum meinerseits, darum werde ich bei Zeiten wohl selbst Hand anlegen.
Das kann ich mangels Kenntnis nicht weiter beurteilen. ich weiß nur, dass auf diversen Seiten u.a. davon abgeraten wird, dass man bspw. nur den Artikelnamen (also ohne "category" o.ä. davor) verwenden soll, und stattdessen lieber als ersten Bestandteil der URL einen numerischen Wert nehmen soll (weil es ansonsten bei einer größeren Anzahl an Artikeln zu Problemen/ Verlangsamung in der DB-Abfrage kommen kann).
Aber wie gesagt: Inwieweit das wirklich zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Aber Lieschen Müller (die WP verwendet) eben auch nicht. Also hält sie sich brav an die (standard) Vorgaben/ Empfehlungen, und schon gibt es wieder ein "Blog" mehr, mit einer wenig benutzerfreundlichen Struktur.
Gruß Gunther
BTW: Ich sehe als Nächstes schon "Twitt-Logs" auf uns zukommen ...! ;-)
"wenn der Autor der Seite etwas nachgedacht hat"! Eine ziemlich hohe Anforderung an den Benutzer eines "out of the box" Skriptes.
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, es ist für einen Großteil der Benutzer deutlich komplizierter, eigene Inhaltsstrukturen zu entwickeln, als stattdessen auf Konventionen und »Best Cases« zu setzen, die durch etablierte Software angeraten wird.
Mindestens genauso unverständlich ist mir der "Unsinn" von Datumsangaben in der URL, der leider genauso häufig anzutreffen ist.
Blogs haben von Haus aus Newscharakter. Da ist es nicht weit hergeholt, das Datum mit in die URL zu bringen. Macht auch die Recherche in Suchmaschinen einfacher, wenn ich nach Material aus bestimmten Zeiträumen suche.
Aber wie gesagt: Inwieweit das wirklich zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Aber Lieschen Müller (die WP verwendet) eben auch nicht. Also hält sie sich brav an die (standard) Vorgaben/ Empfehlungen, und schon gibt es wieder ein "Blog" mehr, mit einer wenig benutzerfreundlichen Struktur.
Was empfindest Du dabei als wenig benutzerfreundlich?
Viele Grüße
_Dirk
Hi Dirk!
»» "wenn der Autor der Seite etwas nachgedacht hat"! Eine ziemlich hohe Anforderung an den Benutzer eines "out of the box" Skriptes.
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, es ist für einen Großteil der Benutzer deutlich komplizierter, eigene Inhaltsstrukturen zu entwickeln, als stattdessen auf Konventionen und »Best Cases« zu setzen, die durch etablierte Software angeraten wird.
Das bestreite ich doch auch gar nicht. Die Frage ist aber, was als Konventionen und »Best Cases« gesetzt/ angeraten wird (und aus wessen Sicht - bei vielen Dingen spielt auch der Blickwinkel/ die Perspektive eine Rolle).
»» Mindestens genauso unverständlich ist mir der "Unsinn" von Datumsangaben in der URL, der leider genauso häufig anzutreffen ist.
Blogs haben von Haus aus Newscharakter. Da ist es nicht weit hergeholt, das Datum mit in die URL zu bringen. Macht auch die Recherche in Suchmaschinen einfacher, wenn ich nach Material aus bestimmten Zeiträumen suche.
Das sehe ich anders (und Google bspw. leider auch des Öfteren). Sobald das Datum keinen Bezug zum, bzw. keine Relevanz für den Inhalt hat, gehört es zu den Meta-Daten und hat imho nichts in der URL zu suchen (häufiges Argument: Was bei Aktualisierung eines Artikels tun?)
»» Aber wie gesagt: Inwieweit das wirklich zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Aber Lieschen Müller (die WP verwendet) eben auch nicht. Also hält sie sich brav an die (standard) Vorgaben/ Empfehlungen, und schon gibt es wieder ein "Blog" mehr, mit einer wenig benutzerfreundlichen Struktur.
Was empfindest Du dabei als wenig benutzerfreundlich?
Eigentlich nichts!
Denn sobald ich auf so eine Seite komme, verlasse ich sie sofort wieder, weil ich keine Lust habe, erst lange mittels Suche in irgendwelchen Monats-Archiven rumzusuchen.
Es gibt sicherlich viele unterschiedliche Möglichkeiten, wie man vorhandene Informationen zugänglich machen kann. Das Hauptaugenmerk sollte imho dabei immer auf der für den Besucher/ Leser *einfachsten* Variante liegen. Und da scheidet für mich eben eine auf dem Datum basierende Sortierung aus.
Gruß Gunther
Das bestreite ich doch auch gar nicht. Die Frage ist aber, was als Konventionen und »Best Cases« gesetzt/ angeraten wird (und aus wessen Sicht - bei vielen Dingen spielt auch der Blickwinkel/ die Perspektive eine Rolle).
Ja. Was wird denn gesetzt und angeraten? Welchen Blickwinkel und welche Perspektive haben wir?
Sobald das Datum keinen Bezug zum, bzw. keine Relevanz für den Inhalt hat, gehört es zu den Meta-Daten und hat imho nichts in der URL zu suchen (häufiges Argument: Was bei Aktualisierung eines Artikels tun?)
Wie gesagt: Die Chronologie und damit das Datum eines Artikels ist in Blogs relevant. Chronologie ist die Basis von Blogs.
Wenn Du einen Artikel aktualisierst, kannst Du problemlos auch die URL ändern, wenn Dir das sinnvoll erscheint. WordPress setzt dann von Zauberhand einen Redirect von der alten URL in deine htaccess.
Abgesehen davon sind die meisten Aktualisierungen allerdings Ergänzungen und Überarbeitungen, ohne dass man dabei als Autor die Chronologie anfassen möchte. Heise und SPON etwa setzen einen Artikel nach erneutem Update auch nicht wieder nach oben in die Chronologie.
Viele Grüße
_Dirk
Wenn Du einen Artikel aktualisierst, kannst Du problemlos auch die URL ändern, wenn Dir das sinnvoll erscheint. WordPress setzt dann von Zauberhand einen Redirect von der alten URL in deine htaccess.
Seit Wordpress 2.0 gibts dafür eine Tabelle für solche Zwecke - für jede Änderung eines Titels oder Datums wird ein entsprechender Eintrag erstellt. Davor gabs überhaupt kein solches System.
Abgesehen davon sind die meisten Aktualisierungen allerdings Ergänzungen und Überarbeitungen, ohne dass man dabei als Autor die Chronologie anfassen möchte.
Das kommt darauf an :) Wenn man sein Blog in der Tat als Tagebuch betreibt, ist das Datum natürlich ein Faktor, der da stehen kann - aber dennoch unnötig, da das Datum trotzdem in die Metainformationen kann.
Meiert legt in seinem Blog zb. die Artikel ausschließlich nach Datum ab - das finde ich z.B. äußerst unklug, wenn man bedenkt dass man an einem Tag auch mal zwei Artikel haben kann. Für seine Zwecke ist das sicher ok, aber nicht für ein Massenportal.
@@suit:
nuqneH
Meiert legt in seinem Blog zb. die Artikel ausschließlich nach Datum ab - das finde ich z.B. äußerst unklug, wenn man bedenkt dass man an einem Tag auch mal zwei Artikel haben kann.
A List Apart macht’s besser: Kein Datum, sondern der Titel des Artikels im URI.
Außerdem sehe ich bei Jens Meiert unter Publikationen keine Möglichkeit, nur die Artikel einer bestimmten Kategorie zufzulisten.
Anders bei A List Apart unter Topics.
Qapla'
A List Apart macht’s besser: Kein Datum, sondern der Titel des Artikels im URI.
So wie ich das auch gemacht habe.
Anders bei A List Apart unter Topics.
Siehe oben.
Hallo Dirk!
»» Sobald das Datum keinen Bezug zum, bzw. keine Relevanz für den Inhalt hat, gehört es zu den Meta-Daten und hat imho nichts in der URL zu suchen (häufiges Argument: Was bei Aktualisierung eines Artikels tun?)
Wie gesagt: Die Chronologie und damit das Datum eines Artikels ist in Blogs relevant. Chronologie ist die Basis von Blogs.
Ja, auch das ist unbestritten (auch von meiner Seite).
Der "springende" Punkt dabei ist aber der, was man denn nun genau als "Blog" bezeichnet und was nicht?
Ich sage ja: Eine "lose Sammlung" von (unterschiedlichen) Artikeln, ist nach meinem Verständnis ja auch kein Blog! Hier stimme ich doch bspw. mit hotti überein, der ja auch die Bezeichnung "Blog" für das, was früher lange Jahre (einfach) als Homepage bezeichnet wurde, moniert/ kritisiert.
Und was ich darüber hinaus kritisiere ist, dass wenn man jetzt Strukturen/ Navigationen, die eigentlich speziell für (echte) Blogs gedacht/ sinnvoll sind, einfach für seine Homepage "übernimmt" (obwohl diese eben_kein_Blog ist).
Was nichts damit zu tun hat, dass man nicht dafür auch eine "Blog-Software" verwenden kann. Nur wenn diese halt, ihrem eigentlichen Verwendungs-/ Einsatzzweck nach, solche Einstellungen als Default (oder Empfehlung) mitbringt, dann sollte man diese bitteschön ändern.
Wenn Du einen Artikel aktualisierst, kannst Du problemlos auch die URL ändern, wenn Dir das sinnvoll erscheint. WordPress setzt dann von Zauberhand einen Redirect von der alten URL in deine htaccess.
Mir geht es erstens nicht speziell um WP (womit ich mich bisher auch noch nicht sehr ausführlich beschäftigt habe), sondern eher ganz allgemein um das "URL-Design". URLs sollten imho in erster Linie menschenlesbar sein und möglichst präzise erkennen lassen, was für Inhalte sich dahinter verbergen.
Und bspw. bei Artikeln (bei denen das Datum keinerlei Bezug zum/ keinerlei Relevanz für den Inhalt halt), sehe ich eben auch keinen Grund, dass dieses Bestandteil der URL sein sollte.
Abgesehen davon sind die meisten Aktualisierungen allerdings Ergänzungen und Überarbeitungen, ohne dass man dabei als Autor die Chronologie anfassen möchte. Heise und SPON etwa setzen einen Artikel nach erneutem Update auch nicht wieder nach oben in die Chronologie.
Nochmal: _Ich_rede die ganze Zeit von Sites, bei denen die Chronologie der vorhandenen Inhalte_keine_Rolle_spielt (, die sich aber trotzdem "Blog" nennen)._Du_redest_von_"echten"_Blogs. Auf diese sind meine Aussagen nicht zutreffend - aber eben auch nicht gemeint. ;-)
Kai, suit, Gunnar (u.v. andere hoffentlich auch) haben imo aber verstanden, was ich meine/ meinte. Also kann ich es ja nicht ganz so "unverständlich" formuliert haben. ;-)
Gruß Gunther
Ich sage ja: Eine "lose Sammlung" von (unterschiedlichen) Artikeln, ist nach meinem Verständnis ja auch kein Blog!
Stimmt - dennoch eignet sich aber eine Blog-Software für eine Webseite auf der (un-)regelmäßig neue Artikel erscheinen sehr gut. Ob Blog oder nicht ist es imho aber nicht zielführend, das Datum in die Adresszeile zu verfrachten.
Was nichts damit zu tun hat, dass man nicht dafür auch eine "Blog-Software" verwenden kann. Nur wenn diese halt, ihrem eigentlichen Verwendungs-/ Einsatzzweck nach, solche Einstellungen als Default (oder Empfehlung) mitbringt, dann sollte man diese bitteschön ändern.
Wie schon erwähnt sind die Eefault-Einstellungen die z.B. Wordpress mitliefert auch für ein Blog nicht unbedingt sinnvoll.
Und bspw. bei Artikeln (bei denen das Datum keinerlei Bezug zum/ keinerlei Relevanz für den Inhalt halt), sehe ich eben auch keinen Grund, dass dieses Bestandteil der URL sein sollte.
Auch wenn das Datum einen Bezug zum Inhalt hat, muss das eben nicht in der Adresszeile stehen - ausser es geht wirklich darum, einen tagesspezifischen eintrag zu machen - dann hat aber der Titel nichts in der Adresszeile verloren.
Kai, suit, Gunnar (u.v. andere hoffentlich auch) haben imo aber verstanden, was ich meine/ meinte. Also kann ich es ja nicht ganz so "unverständlich" formuliert haben. ;-)
Ja, es ist angekommen - Blog ist halt so eine schwammige Bezeichnung, wie auch Web 2.0
Was macht ein Blog aus?
Ich wage zu behaupten, dass nach dieser Definition (punkt 1) fast alle Blogs keine Blogs sind sondern schlichtweg Webseiten die regelmäßig Inhalte zu bestimmten Themen liefern
Auch das SelfHTML aktuell Weblog ist imho kein Blog - es ist ein "Magazin".
Die Frage, was ein Blog ist, bleibt eben "unbeantwortet".
Hi,
Ob Blog oder nicht ist es imho aber nicht zielführend, das Datum in die Adresszeile zu verfrachten.
[...]
Auch wenn das Datum einen Bezug zum Inhalt hat, muss das eben nicht in der Adresszeile stehen
Die oft gebrachte Gegenargumentation lautet, dass bei einem Artikel mit dem Titel "Sprache/Software XY: Bug bei Verwendung von blahlblahblah" eben durchaus relevant sein kann, von wann dieser Artikel ist - einer aus dem Jahr 2009 oder 2008 ist für mich vielleicht noch relevant, wenn ich diese Sprache/Software einsetze, wohingegen das bei einem aus dem Jahre 2001 vermutlich eher nicht mehr der Fall sein dürfte.
Und das man sich demzufolge den Besuch aus dem Ergebnislisting einer SuMa heraus sparen kann, wenn gleich erkenntlich ist, dass der Artikel uralt ist - und eben diese Information will dann mancher auch gern gleich im URL sehen können.
In der Blogosphäre kann man einige Diskussionen zu diesem Thema finden, teils auch recht heftig geführte.
Ich bringe dieses Pro-Datum-im-URL-Argument nur mal der Vielfalt halber; selber in ich da auch eher gegenteiliger Meinung.
Statt im URL könnte es ja auch im Title untergebracht werden - den zeigen SuMas eh an, und social bookmarking-Dienste übernehmen ihn auch oft per Default. (Da macht sich dann aber so mancher SEO-Voodoo-Anhänger wieder Sorgen um die magische Kraft seiner Keywords, wenn das Datum auch noch den Title "verwässert" ...)
MfG ChrisB
Und das man sich demzufolge den Besuch aus dem Ergebnislisting einer SuMa heraus sparen kann, wenn gleich erkenntlich ist, dass der Artikel uralt ist - und eben diese Information will dann mancher auch gern gleich im URL sehen können.
Die Argumentation ist natürlich Schlüssig - aber wäre es nicht ein vernünftiges Feature einer Suchmaschine die letzte Aktualisierung oder veröffentlichung aufzuzeigen? Die meisten Suchmaschinen dürften Blogbeiträge aus RSS-Feeds entnehmen, da steht das Veröffentlichungsdatum bzw. jenes der letzten Änderung ja auch drinnen.
Leider zeigt z.B. Google nur an, wann die Seite zuletzt eingelesen wurde - nicht aber von wann der Inhalt ist.
Hi,
Die oft gebrachte Gegenargumentation lautet, dass bei einem Artikel mit dem Titel "Sprache/Software XY: Bug bei Verwendung von blahlblahblah" eben durchaus relevant sein kann, von wann dieser Artikel ist - einer aus dem Jahr 2009 oder 2008 ist für mich vielleicht noch relevant, wenn ich diese Sprache/Software einsetze, wohingegen das bei einem aus dem Jahre 2001 vermutlich eher nicht mehr der Fall sein dürfte.
Und das man sich demzufolge den Besuch aus dem Ergebnislisting einer SuMa heraus sparen kann, wenn gleich erkenntlich ist, dass der Artikel uralt ist - und eben diese Information will dann mancher auch gern gleich im URL sehen können.
Das beschreibt ein Dilemma, über das ich sehr oft stolpere. AFAIK gibt es keinen "brauchbaren Mechanismus" (oder sonst irgendetwas), mit dem man bspw. eben Artikel (Seiten) u.a. für SuMas als "outdated", "revised", "updated", "up-to-date", etc. kennzeichnen könnte, und das dann natürlich auch noch Einfluss auf die Ergebnisliste haben müsste.
Größtes Problem dürfte vermutlich sein, dass dieses durch den Autor des betreffenden Artikels erfolgen müsste, da eine "automatische" Erkennung wohl aufgrund diverser Faktoren bis heute (noch) nicht möglich ist.
Ein Datum alleine ist ja auch in den seltensten Fällen hilfreich. Suche ich bspw. nach einer bestimmten Software, muss ich i.d.R. erst den Hersteller/ Autor herausfinden, deren/ dessen HP besuchen und gucken, welche Versions-Nr. denn gerade aktuell ist, bzw. das Changelog durchsuchen, ob mein gefundenes Anwender-Tutorial so überhaupt noch Gültigkeit hat, bzw. bis zu welcher Version es brauchbar ist.
In solchen Fällen lassen sich die benötigten Informationen ja meist noch relativ leicht in Erfahrung bringen. Bei einigen anderen Themen, kann das schon schwieriger sein. Man denke bspw. an ein beliebiges CSS-Tutorial. Ebenfalls berücksichtigend, dass die meisten der Leser, die ein solches Tutorial lesen eben ja gerade genau noch keine Ahnung von der Materie haben, ist es für sie nahezu unmöglich zu beurteilen/ einzuschätzen, ob das überhaupt noch aktuell/ zutreffend ist, oder nicht.
(Den nachfolgenden Absatz bitte mehr "bildlich" verstehen - danke!)
Leider herrscht bei vielen Autoren/ Website-Betreibern aber eher so eine "Fire-and-Forget" Mentalität vor. Vergleichbar mit einer Müllkippe, wo oben immer wieder neuer "Müll" draufgekippt wird, untendrunter aber nur der organische Müll (die "ordentlichen/ guten" Seiten) langsam verrotten, wohingegen der Plastikmüll & sonstige Schrott Jahrzehnte überdauert.
OK - so langsam habe ich mich auch so weit vom ursprünglichen Thema dieses Threads entfernt, dass ich es dabei bewenden lasse.
Gruß Gunther
Hallo suit,
Was macht ein Blog aus?
Definitiv:
- Chronologie
Optional:
- Tagebuchcharakter
- Kommentarfunkion
- Trackbacks
- Kategorien
- Tags
• Titel von Postings
• Permalinks
• Feeds
• „Artikel“
Ernsthaft: Die ersten Blogs waren eigentlich nur kommentierte, chronologisch umgekehrt sortierte Linklisten und/oder winzige Notizen, das was heute vielleicht Twitter und Delicious' User-Feed übernehmen würde oder was inzwischen als Tumblelogs bezeichnet wird. Alles andere kam erst später, so gefühlt ab Frühjahr 2000 haben sich Blogs immer mehr zu dem, was wir jetzt darunter verstehen entwickelt.
(Aber ja, ich bin da sehr geprägt von Blogs, die ich damals mehr oder minder verfolgte; andere haben zu anderen Zeiten andere Blogs anders wahrgenommen und dadurch eine andere Meinung entwickelt.)
Auch das SelfHTML aktuell Weblog ist imho kein Blog - es ist ein "Magazin".
Ich erinner mich an eine Diskussion mit molily, in der er eher wiki-like mit kontinuierlichen Verbesserungen schreiben wollte, während ich es sinnvoller fand, jeden Artikel im Kontext seiner Entstehung öffentlich stehen zu lassen.
Tim
Nochmal: _Ich_rede die ganze Zeit von Sites, bei denen die Chronologie der vorhandenen Inhalte_keine_Rolle_spielt (, die sich aber trotzdem "Blog" nennen).
Allein daran hängst Du Dich also die ganze Zeit auf? Das habe ich dann jetzt verstanden.
Auch wenn ich Deine Einschätzung darüber, wann eine Seite ein Blog ist, wann nicht, und ob das nicht total scheißegal ist, nicht teilen kann.
Viele Grüße
_Dirk
»» Nochmal: _Ich_rede die ganze Zeit von Sites, bei denen die Chronologie der vorhandenen Inhalte_keine_Rolle_spielt (, die sich aber trotzdem "Blog" nennen).
Allein daran hängst Du Dich also die ganze Zeit auf? Das habe ich dann jetzt verstanden.
Auch wenn ich Deine Einschätzung darüber, wann eine Seite ein Blog ist, wann nicht, und ob das nicht total scheißegal ist, nicht teilen kann.
Nein - ich hänge mich nicht daran auf.
Und wenn du jetzt immer noch nicht verstanden hast, dass es mir um Struktur/ Strukturierung, Usability, URL-Design & Co. geht, dann weiß ich auch nicht, wie ich es noch erklären soll.
Dass viele ihre "Homepage" dabei auch noch imho fälschlich als "Blog" bezeichnen, ist nur ein Nebenaspekt!
Du deinerseits "kritisierst" hier aber mehr die Meinungen und Argumente (Argumentation), wobei du die Kritik fälschlicherweise genau auf den (imo) kleineren Teil der "echten" Blogs beziehst, die damit aber überhaupt nicht (nie) gemeint sind oder waren.
Ich verstehe so langsam nicht mehr, _was_du jetzt eigentlich meinst!?
Du hälst eine "chronologische" / datumsorientierte Struktur also für jede Homapage/ Website für am besten geeignet, oder wie soll ich dich verstehen?
Gruß Gunther
Und wenn du jetzt immer noch nicht verstanden hast, dass es mir um Struktur/ Strukturierung, Usability, URL-Design & Co. geht, dann weiß ich auch nicht, wie ich es noch erklären soll.
Ich verstehe so langsam nicht mehr, _was_du jetzt eigentlich meinst!?
Ich denke, Du brauchst das nicht weiter erklären.
Ich wollte nur hinterfragen, was ihr hier eigentlich kritisiert. Mir war anfangs nicht klar, worum es geht. Es fühlte sich für mich an wie pauschale Blogkritik.
Du hälst eine "chronologische" / datumsorientierte Struktur also für jede Homapage/ Website für am besten geeignet, oder wie soll ich dich verstehen?
Nein, so denke ich nicht.
Viele Grüße
_Dirk
Mit das imo Schlimmste daran ist, dass dadurch sehr oft eine Menü- & Archiv-Struktur verwendet wird, die völlig kontraproduktiv ist, nämlich eine rein datumsmäßige Struktur.
Chronologie ist die Grundlage von Blogs. Mir wird nicht ganz klar, ob Du dieses Merkmal kategorisch kritisierst, oder aber die Nutzer, die sich dafür entscheiden, ihre Website chronologisch aufzubauen?
Viele Grüße
_Dirk
Hi Dirk!
»» Mit das imo Schlimmste daran ist, dass dadurch sehr oft eine Menü- & Archiv-Struktur verwendet wird, die völlig kontraproduktiv ist, nämlich eine rein datumsmäßige Struktur.
Chronologie ist die Grundlage von Blogs.
ACK.
Und wieviele der Sites, die bspw. WP verwenden, würdest du als "echte" Blogs bezeichnen?
Das ist doch schon der erste Punkt, den ich in meinem vorherigen Posting herausgestellt habe.
Mir wird nicht ganz klar, ob Du dieses Merkmal kategorisch kritisierst, oder aber die Nutzer, die sich dafür entscheiden, ihre Website chronologisch aufzubauen?
Chronologie ist da angebracht, wo sie einen unmittelbaren Bezug/ Einfluss auf die entsprechenden Inhalte hat.
Wenn mich also bspw. interessiert, was bei dir am 01.05.09 passiert ist, dann macht es Sinn, wenn du deine Beiträge dementsprechend sortierst/ gruppierst/ einordnest.
Aber z.B. bei Mathias Artikel Grundlagen für Spaltenlayout mit CSS ist das Datum (oder auch sonst irgendeine Chronologie - ist ja ein Einzelartikel) völlig bedeutungslos.
Und das trifft imho auf die absolute Mehrheit aller Artikel in den sog. Blogs zu.
Also erklär' du mir doch bitte umgekehrt mal, weshalb es deiner Meinung nach dann so vorteilhaft ist, Artikel nach einem/ mehreren Kriterien zu sortieren/ ordnen/ archivieren, die nichts mit dem Artikel zu tun haben?
Da ist imho doch ein themen- oder kategoriebasiertes System doch deutlich vorteilhafter (siehe Selfhtml Weblog, was ja eigentlich auch kein "Blog" im eigentlichen Sinne ist), oder nicht?
Gruß Gunther
Und wieviele der Sites, die bspw. WP verwenden, würdest du als "echte" Blogs bezeichnen?
Das ist doch schon der erste Punkt, den ich in meinem vorherigen Posting herausgestellt habe.
Ich kann es nicht schätzen, verstehe aber Deinen Punkt auch nicht. »Echtes« Blog, unechtes Blog.. ist das relevant?
Viele Webautoren benutzen WordPress für Websites, die keine Chronologie nutzen. Dafür gäbe es geeignetere Software, sicherlich, aber wenn der Webautor sich prima mit WordPress auskennt, die Seite damit umsetzen kann und sonst keine anderen CMS kennt.. so what? Wen möchtest Du kritisieren, WordPress oder den Webautor? Und warum?
Aber z.B. bei Mathias Artikel Grundlagen für Spaltenlayout mit CSS ist das Datum (oder auch sonst irgendeine Chronologie - ist ja ein Einzelartikel) völlig bedeutungslos.
Und das trifft imho auf die absolute Mehrheit aller Artikel in den sog. Blogs zu.
Ich denke, ich verstehe, was Du meinst. Aber was ich noch immer nicht verstehe: Wen oder was kritisierst Du? Blogsoftware? Nutzer? Webautoren? Das Vorhandensein von Blogs? Chronologie?
Also erklär' du mir doch bitte umgekehrt mal, weshalb es deiner Meinung nach dann so vorteilhaft ist, Artikel nach einem/ mehreren Kriterien zu sortieren/ ordnen/ archivieren, die nichts mit dem Artikel zu tun haben?
Hm? Das ist sicher nicht sinnvoll.
Da ist imho doch ein themen- oder kategoriebasiertes System doch deutlich vorteilhafter (siehe Selfhtml Weblog, was ja eigentlich auch kein "Blog" im eigentlichen Sinne ist), oder nicht?
Das Selfblog hat Chronologie und Dialog -> Blog.
Und Blogsysteme sind durchaus auch themen- und kategorienbasiert. Das hat aber suit Dir doch eben schon verdeutlicht?
Viele Grüße
_Dirk
[latex]Mae govannen![/latex]
Ich denke, ich verstehe, was Du meinst. Aber was ich noch immer nicht verstehe: Wen oder was kritisierst Du? Blogsoftware? Nutzer? Webautoren? Das Vorhandensein von Blogs? Chronologie?
Wenn ich Gunther richtig verstehe, kritisiert er genau das, was mich auch an vielen Blogs stört: Eine von einiger Blog-Software vorgegebene unsinnige Defaultstruktur ohne Alternativen (z.B. als _rein_ cronologische Abfolge), die eben von den vielen Bloggern unverändert übernommen wird. Ohne Tags und andere Möglichkeiten wie Suchfeld etc. steht man dann ganz blöd da, wenn man einen bestimmten Artikel wiederfinden möchte.
Vielfach landet man, wenn man über SuMa zu einen Artikel gelangen möchte, stattdessen auf die Hauptseite. Wo soll man dann anfangen zu suchen? Bei themenbasierter Aufteilung kein Problem, bei chronogischer Aufteilung eine Qual. Mach ich auch nicht. Also Tab schließen und nächsten SuMa-Treffer bemühen.
Cü,
Kai
Wenn ich Gunther richtig verstehe, kritisiert er genau das, was mich auch an vielen Blogs stört: Eine von einiger Blog-Software vorgegebene unsinnige Defaultstruktur ohne Alternativen (z.B. als _rein_ cronologische Abfolge), die eben von den vielen Bloggern unverändert übernommen wird.
Mir wird es immer noch nicht deutlich. Ihr kritisiert Blogs, weil sie chronologisch sind? Und ihr kritisiert Blogsoftware, weil sie diese Chronologie bedient?
Oder aber ihr kritisiert Blogger, weil sie Blogs statt Websites betreiben, die nicht chronologisch aufgebaut sind?
Und ihr schreibt all das in ein Forum, dessen Wesen es ist, chronologisch aufgebaut zu sein?
Finde ich absolut irre :)
Ohne Tags und andere Möglichkeiten wie Suchfeld etc. steht man dann ganz blöd da, wenn man einen bestimmten Artikel wiederfinden möchte.
Und hier im Forum und im Archiv wird man quasi mit der Nase auf die Artikel gestoßen, die man sucht?
Viele Grüße
_Dirk
[latex]Mae govannen![/latex]
Wenn ich Gunther richtig verstehe, kritisiert er genau das, was mich auch an vielen Blogs stört: Eine von einiger Blog-Software vorgegebene unsinnige Defaultstruktur ohne Alternativen (z.B. als _rein_ cronologische Abfolge), die eben von den vielen Bloggern unverändert übernommen wird.
Mir wird es immer noch nicht deutlich. Ihr kritisiert Blogs, weil sie chronologisch sind? Und ihr kritisiert Blogsoftware, weil sie diese Chronologie bedient?
Ich kritisiere Blogsoftware, die im Auslieferzustand standardmäßig Artikel _nur (ausschließlich)_ z.B. in chronologische Struktur
erstellt sowie Blogger, die konfigurierend genau diesen Zustand (bewußt) herstellen.
Und ihr schreibt all das in ein Forum, dessen Wesen es ist, chronologisch aufgebaut zu sein?
Finde ich absolut irre :)
[ ] Dieses Forum ist ein Blog
[ ] Die Artikel in diesem Forum sind ausschließlich über chronologische Kriterien aufrufbar
[X] Dieses Forum besitzt eine Such-/Filterfunktion
(Alle notwendigen Kreuzchen sind bereits gesetzt)
Ohne Tags und andere Möglichkeiten wie Suchfeld etc. steht man dann ganz blöd da, wenn man einen bestimmten Artikel wiederfinden möchte.
Und hier im Forum und im Archiv wird man quasi mit der Nase auf die Artikel gestoßen, die man sucht?
[ ] Dieses Forum ist ein Blog
[ ] Die Artikel in diesem Forum... (repeat and fade)
Cü,
Kai
Ich kritisiere Blogsoftware, die im Auslieferzustand standardmäßig Artikel _nur (ausschließlich)_ z.B. in chronologische Struktur
erstellt sowie Blogger, die konfigurierend genau diesen Zustand (bewußt) herstellen.
Kein Blog macht das aussschließlich. Es gibt Kategorien, Schlagworte, Artikel nach Autoren, Archivfunktionen. Es gibt die Möglichkeit, Seiten zu schreiben, die nicht der Chronologie angehören.
Aber nochmal: Es geht nicht ohne Chronologie, denn das ist das Hauptmerkmal eines Blogs. (Ihr wollt doch sicherlich auch nicht Wikipedia kritisieren, weil sie als Software ein Wiki benutzen?)
Kritik gegenüber Bloggern, weil sie nicht sinnvoll kategorisieren, Taggen oder anderweitig thematisch verfügbar machen: Nachvollziehbar. Aber deshalb hier so ein Tamtam veranstalten?
[ ] Dieses Forum ist ein Blog
Nein, aber nah dran, denn es benutzt eine sehr ähnliche Struktur: Artikel werden chronologisch eingehängt, einem Thema zugeordnet (~ Kategorisierung) und haben eine Kommentarfunktion in Baumstruktur.
Könnte man problemlos auch mit gängiger Blogsoftware abbilden.
[ ] Die Artikel in diesem Forum sind ausschließlich über chronologische Kriterien aufrufbar
[X] Dieses Forum besitzt eine Such-/Filterfunktion
Nachwievor: In einem Blog sind Artikel nach verschiedenen Kriterien aufrufbar, u.a. Kategorie, Schlagwort, Autor. Und Blogs sind ebenfalls durchsuchbar.
Viele Grüße
_Dirk
@@Schuer:
nuqneH
»» [ ] Dieses Forum ist ein Blog
Nein, aber nah dran, denn es benutzt eine sehr ähnliche Struktur: Artikel werden chronologisch eingehängt, einem Thema zugeordnet (~ Kategorisierung) und haben eine Kommentarfunktion in Baumstruktur.
Könnte man problemlos auch mit gängiger Blogsoftware abbilden.
Hätte den Vorteil, dass ein Posting mehreren Kategorien zugeordnet werden kann, was thematisch of sinnvoll ist.
(Nicht, dass ich CForum deshalb abschaffen würde.)
Qapla'
Hi,
Vielfach landet man, wenn man über SuMa zu einen Artikel gelangen möchte, stattdessen auf die Hauptseite.
Das ist natürlich Idiotie²
Auf die Indexseite eines Weblogs, die immer die aktuellsten Artikel auflistet, gehört m.E. ein robots-Metatag mit "noindex,follow".
MfG ChrisB
Chronologie ist die Grundlage von Blogs.
Die Chronologie ist - wenn wir bei Wordpress bleiben - auch problemlos anders zu erreichen. Über das Archiv, die Suchfunktion oder sonstwie.
Es ist nicht erforderlich, diese Information in die Adresszeile zu verfrachten.
Auge